Присъда по дело №335/2025 на Районен съд - Кюстендил

М О Т И В И
Към присъда рег.№ 25/02.06.2025 год. по НОХД № 335/ 2025
год.по описа на РС-Кюстендил.

Районна прокуратура Кюстендил е предявила против В. Д. В., *****
гражданин, роден на 02.08.1978 год.,ЕГН **********, с постоянен адрес
с.*******,неженен, неосъждан,със средно образование,безработен,обвинение
в извършването на престъпление по чл.183,ал.1 НК, за това,че след като е
осъден след като е осъден д Решение на Кюстендилският районен съд по гр.д.
№ 1583/2014 год.,влязло в законна сила на 12.03.2015 год.да издържа свой
низходящ-дъщеря си И. В. В.,ЕГН **********,чрез нейната майка и законен
представител С. И. Н.,ЕГН ********** от гр.Кюстендил,с месечна издръжка в
размер на 110,00-сто и десет лева,съзнателно не е изпълнил това свое
задължение в размер на две или повече месечни вноски,а именно
16/шестнадесет/ месечни вноски за периода от месец юни 2023 год. до месец
септември на 2024 год.,на обща стойност 1760,00 лв.

Прокурора поддържа обвинението, счита че подсъдимият следва да бъде
признат за виновен в извършването на престъплението,за което е обвинен,като
не му се наложи наказание,тъй като до приключване на съдебното следствие е
изплатил изцяло дължимата издръжка.

Подсъдимият се признава за виновен,дава обяснение по деянието си,като
моли съдът за справедлива присъда.
КРС,след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства приема за установено следното:

ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият е с посочени по-горе лични данни.С влязло в сила на
12.03.2015 год.Решение №71/18.02.2015 год.на РС-Кюстендил по гр.д.№
1583/2014 год./л.7-9 от ДП № 12/2024 г.по описа на РУ на МВР-
Кюстендил/подсъдимият бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер
на 110,00-сто и десет лева на дъщеря си И. В. В.,ЕГН **********,чрез нейната
майка и законен представител С. И. Н.,ЕГН **********.Въз основа на
издаденият изпълнителен лист по гражданското дело/л.19 от ДП № 12/2024
г.по описа на РУ на МВР-Кюстендил/майката и законен представител
депозирала пред ДСИ при РС-Кюстендил молба за образуване на
изпълнително производство за принудително събиране на дължащите се
издръжки.Било образувано изп.дело № 29/2015 год. по описа на ДСИ при РС-
Кюстендил,по което с протокол от 29.12.2020 год./л.43 от ДП № 12/2024 г.по
описа на РУ на МВР-Кюстендил/ДСИ Б.С. разпоредил месечната издръжка да
се изплаща между 1-во и 10-то число на всеки месец по специалната
1

набирателна сметка на съда.В периода 2023 год.до 2025 год. подсъдимият
нямал постоянна работа и се издържал от сезонна такава.През месец юни на
2023 год. подсъдимият внесъл по сметките на ДСИ при РС-Кюстендил по
изп.дело,видно от справка по изп.дело № 29/2015 год.от 15.05.2025 год./л.22
от делото/ на 01.06.2023 год. сума в размер на 306,15 лв.,на 23.06.2023 год.
сума от 111,15 лева,след което на 01.08.2023 год. също сума в размер на 111,15
лева и на 14.11.2023 год. сумата от 110,00 лева.По споразумение между
подсъдимият и майката на детето ,считано от месец юли на 2023 год. до месец
юли на 2024 год.,детето останало да живее при баща си,тъй като майката
отишла да работи в чужбина.В този едногодишен период подсъдимият бил без
постоянна работа,работел сезонно,полагал ежедневните грижи по
отглеждането и възпитаването на детето, като му подсигурявал необходимите
ежедневни грижи,включващи храна,подслон,а когато имал парични средства и
такива, като майката изпращала на детето ежемесечно пари,който детето
използвало за задоволяване на личните си нужди,основно за да си купува
дрехи.След завръщането на майката в РБългария детето отново заживяло с
нея,като подсъдимият не платил издръжката за месец септември на 2024
год.На 07.05.2025 год. подсъдимият изплатил на майката за издръжка на
детето сумата от 1140,30 /хиляда сто и четиредесет и тридесет /лева,чрез
привжд чрез „Изи Пей“.
Подсъдимият,видно от справката за съдимост от 12.11.2025 год./л.36/ не е
осъждан,а от справка изх.№ 19021/13.05.2025 год. от РП-Кюстендил/л.30/ и
това,че по отношение на него не е прилагана привилегията по чл.183,ал.3 от
НК преди месец юни на 2023 год.
Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимият,показанията на свидетелите И. В. В. и С. И. Н.,посочените по-
горе писмени доказателства,както и от материалите от досъдебно
производство 812/2024 год.по описа на РУ на МВР-гр.Кюстендил.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Съобразявайки установената фактическа обстановка съдът счете,че
подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 183,ал.1 от НК в инкриминираният период м.06/2023
год. до м.09/2024 год.
От обективна страна не е налице неплащане на дължими повече от две
месечни вноски за издръжка по влязло в сила на 12.03.2015 год.Решение
№71/18.02.2015 год.на РС-Кюстендил по гр.д.№ 1583/2014 год.в
инкриминираният период.От справката по образуваното на основание
издаденият изпълнителен лист по горното решение изпълнително
производство се установи на първо място това,че през месец юни на 2023 год.
подсъдимият е плащал на три пъти суми,които като общ сбор надхвърлят
месечното му задължение за издръжка.Издръжката на детето е текуща и при
2

плащане на суми по изпълнителното производство се приема,че плащането е
за текуща издръжка.По взаимна договорка между подсъдимият и
свидетелката С. Н. от месец юли на 2023 год. до месец юни,вкл. на 2024 год.
режима на упражняване на родителските права практически бил
променен.Подсъдимият е поел ежедневните грижи от издръжката и
възпитанието на детето, което отишло да живее при баща си в с.Д.а майката
изпращала ежемесечно суми,които детето използвало за собствените си
нужди,основно за закупуване на дрехи.Подсъдимият,въпреки че нямал
постоянна,а сезонна работа, задоволявал ежедневните нужди на детето от
храна и подслон,а когато имал възможност предоставял и парични суми.По
този начин подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по
чл.183,ал.1 НК,тъй като е изпълнявал задължението си по начин,макар и
различен от този по съдебното решение,а именно в натура,но по допустим
относно изменението начин-по взаимно съгласие и договорка с майката.Ето
защо за периода м.06/2023 год. до м.06/2024 год. вкл. престъпният състав на
чл.183,ал.1 НК не е осъществен нито от обективна,нито от субективна страна.
Налице е от обективна страна осъществяване на състава на престъплението
по визираната норма в периода от м.07/2024 год. до м.09/2024 год. вкл.,тъй
като в този времеви период подсъдимият нито е предоставял дължащата се
месечна издръжка доброволно на майката и законен представител на детето,
нито е внасял суми по изпълнителното производство.Неизпълнението
обхваща 3-месечен период,който е съставомерен.За този период обаче няма
доказателства подсъдимият да е действал умишлено,поради което съдът
приема,че не е налице субективният елемент от състава на престъплението.
Съдът съобразявайки нормата на чл. 303, ал. 2 НПК ,счете че обвинението
не е доказано по несъмнен начин за целия инкриминиран период.Това правило
се отнася както до обективната, така и до субективната страна. Действително
подсъдимият е в трудоспособна възраст,няма данни и доказателства да е с
влошено здравословно състояние,препятстващо го да упражнява
общественополезен труд,няма доказателства да има задължение за издръжка
към други свои низходящи,респ.възходящи.Същевременно подсъдимият се е
намирал в инкриминираният период в затруднено материално положение, като
е постъпвал на работа епизодично, на различни места за кратко време.Когато е
реализирал доходи,позволяващи му да подсигури и собствената и тази на
детето издръжка е заплащал дължимата издръжка чрез ДСИ,или лично на
детето.Не може да се прави извод за пряк умисъл в поведението на
подсъдимият и негова вреда,поради това ,че не е поискал по съдебен ред
изменение на определената издръжка/същата за 2015 год.е била над
минималният размер по чл.142,ал.2 СК-съгласно ПМС № 139/04.06.2015 год.
МРЗ-380,00 лв. и мин.размер издръжка 95,00 лв./,въпреки че е съзнавал своето
задължение към тогава непълнолетното си дете.Въпреки липсата на
доказателство за това,че в инкриминираният период подсъдимият се е
регистрирал,или не ,като търсещ работа в Дирекция „Бюро по
труда“,принципно едно такова бездействие не може да обуслови извод за пряк
3

умисъл в поведението на подсъдимият.Регистрацията само подпомага
търсенето на подходяща работа,но не гарантира намирането на такава.

Ако се приеме извод ,обратен на горният,т.е,че посоченото бездействие
установява субективният елемент от състава на престъплението,това би
означавало да се смесят по недопустим начин гражданско-правните
предпоставки за възникване на задължението за изплащане на издръжка и
предвидените в НК признаци от състава на престъплението по чл. 183, ал. 1.

За ангажиране на наказателната отговорност на извършителя за престъпно
посегателство по чл. 183, ал. 1 НК е необходимо инкриминираното
неизпълнение на задължение за изплащане на издръжка да е съзнателно.
Авторът на деянието преди всичко трябва да е изградил представи за
наличието на съответното задължение и за периода от време, за който не е
внесъл дължимите суми. Безспорно е установено по делото, че подсъдимият е
съзнавал своето задължение към непълнолетното си дете, при все че от
възникването му той е плащал дължима издръжка, макар понякога с известно
закъснение или на части. Доколкото законът изисква като форма на вина за
извършване на това престъпление умисъл, обвинението следваше да докаже,
че подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на своето деяние,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал или е
допускал настъпването на престъпния резултат (изпадането си в
забава).Именно този елемент от престъпния състав е недоказан в настоящия
случай.
Съдът намира, че посочените обстоятелства не са установени по отношение
на подсъдимият. Доказателствата по делото сочат, че същият е бил сериозно
материално затруднен - няма доказателства за наличието на имущество, от
което да се издържа, трудно си е намирал работа с оглед влошените
икономически условия в страната, въпреки че има средно образование, а
когато е намирал такава, то тя е била сезонна.В тази насока са показанията на
свидетелката И. В. ,КОИТО подкрепят обясненията на
подсъдимият.Действително свидетелката е дъщеря на подсъдимият,като съдът
счита че това не дискредитира дадените от нея показания, доколкото същите
не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал.
Обстоятелството, установено от справката по изпълнителното дело,че
подсъдимият не е плащал редовно дължащата се издръжка,не може да
обоснове извод на съда,че подсъдимият е целял или е допускал (примирил се
е) изпадането си в забава. Доказателствата по делото сочат на това,че
подсъдимият се е стремял да изпълнява своите задължения към малолетното
си дете относно дължимата издръжка.

По изложените съображения съдът призна подсъдимият за невиновен и го
оправда за извършването на престъплението, за което е обвинен.
4

ПО НАКАЗАНИЕТО

Поради изложените по-горе мотиви съдът призна подсъдимият за
невиновен и го оправда по предявеното му обвинение в извършването на
престъпление по чл.183,ал.1 НК.

Разноските по делото остават за сметка на държавата.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
5

Номер на акта:	25
Дата:	2 юни 2025 г.
Съдия:	Андрей Николов Радев

Дело:	20251520200335
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 март 2025 г.

Присъда по дело №335/2025 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите