Р Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 11.09.2019година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на трети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Ангелина Добрева, като разгледа докладваното от Председателя Административно -
наказателно дело №461 по описа за 2019година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 1125/29.05.2019г.
на Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” на ЦМУ на Агенция Митници , с което
на
„ХРИСИ и ГОГО” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Г. Г. Н.,
за нарушение на чл.123,ал.6 във вр.с чл.4,т.17 от Закона
за акцизите и данъчните складове е
наложено на основание чл.123, ал.6 във вр.с
чл.4,т.17 от ЗАДС административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ"
в размер на 2000лева, постановено
е ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на
основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките
представляващи предмет на същото, а именно :7бр. кутии цигари марка „Muratti -superslims” /140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”,както и е
постановено „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ” за срок от 2 месеца на основание
чл.124а,ал.2 във вр.с чл.4,т.17 и чл.123 от ЗАДС в търговския обект ,където е
установено нарушението-хранителен магазин,находящ се в село Студена,ул.Георги
Янев №37,общ.Свиленград ,област Хасково.
Срещу така издаденото НП е постъпила в срок жалба от
наказаното дружество, в която се
релевират възражения за незаконосъобразност и неправилност на санкционния акт, поради
издаването му в противоречие с процесуалния и материалния закон. Твърдят се
допуснати съществени процесуални нарушения в производството по ангажиране на
отговорността на наказаното дружество с оглед,че неправилно било санкционирано
същото вместо физическото такова,което реално осъществило нарушението,като се
излагат съображения в тази насока. С тези съображения се претендира цялостна отмяна на обжалваното НП.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща представител и не
ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения.
Въззиваемата
страна – Отдел „Митническо разузнаване и
разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване”
на ЦМУ на Агенция Митници, чрез своя
процесуален представител-юрисконсулт, в писменото си становище оспорва жалбата,
считайки я за неоснователна. Поддържат се и аргументи за законосъобразност на
обжалвания акт. Поради това, моли да бъде потвърдено обжалваното НП. Ангажира
доказателства.
РП-Свиленград, призована по реда на надзора за
законност–не изпраща процесуален представител.
След
съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От показанията на разпитаните по
делото свидетели И.А.Т. , А.Д.К. и М.Д.М. ***, се установява че при провеждане
на специализирана полицейска операция в село Студена, общ.Свиленград, по линия
„акцизи” за разпространение и държане
на акцизни стоки без бандерол,полицейските служители около 12,15часа на 07.03.2019г.
посетили хранителен магазин, находящ се в село Студена на улица Георги Янев №37,стопанисван
от дружеството жалбоподател,като непосредствено преди да посетят магазина
забелязали,че към обекта се отправя продавачката му Елена Г.,която като ги
видяла видимо се притеснила и усилила хода си . Свидетелите сочат,че същата не
носела в себе си нищо,просто влезнала бързо в магазина.
Тримата свидетели извършили
проверка на обекта със съгласието на лицето което в момента се намирало – управителката
на дружеството –Г.Н. ,тъй като предната година,в същият обект били открити
акцизни стоки без бандерол. При извършване на проверката полицейските служители
открили зад щанда за продажба в търговския обект на дървен рафт в черна политилиенова
торба общо 13бр.цигари,без акцизен бандерол ,както следва : 7бр. кутии цигари
марка „Muratti
-superslims”
/140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”.
От проведен разговор със
собственичката на обекта -Г.Н.,заявила че намерените зад щанда кутии цигари
били захвърлени зад щанда преди малко от нейната работничка Елена,която си ги
била купила и като ги видяла ги хвърлила там,като им посочила Елена Г.,която
била седнала в магазина в друго прилежащо към същият обект помещение.
От проведен разговор с Елена Г. ,същата заявила,че си била купила
цигарите за лична консумация и в момента ,когато видяла полицаите се уплашила и
хвърлила цигарите зад щанда на магазина в който работела.
За така извършеното действие бил
съставен Протокол за извършена проверка в помещение със съгласието на
собственика или обитателя или в тяхно отсъствие от 07.03.2019г., който протокол
бил подписан от двамата полицейски служители /св.Т. и М./и присъствалото лице Г.Н.,
която писмено обяснила,че тя цигарите открити при проверката били на работничката
в магазина /Елена Г. /,която когато видяла полицаите се изплашила и хвърлила
цигарите зад щанда.
Същите тютюневи изделия управителя
на санкционираното дружество, предало доброволно на полицейските органи с
Протокол за доброволно предаване от 07.03.2019г., като уточнила ,че те са на работничката в магазина /Елена Г.
/за лична употреба ,която когато видяла полицаите се изплашила и хвърлила
цигарите зад щанда,като впоследствие били предадени с приемо предавателен
протокол по складова разписка №0032/26.03.2019г. и заприходени в склад към
Агенция Митници, отдел Тракийска.
Била снети сведения ,както от управителя
на дружеството,така и от работничката в магазина,които еднопосочно са
потвърдили,че цигарите са на Елена Г. за нейна лична употреба ,но когато видяла
полицаите се изплашила и хвърлила цигарите зад щанда.
Предвид резултата от проверката и направените
констатации, полицейските органи след
като приели, че е извършено нарушение на ЗАДС от страна на дружеството
-жалбоподател , съставили в присъствието на управителя АУАН, който му бил
прочетен и връчен екземпляр от него срещу подпис.
В акта за установяване на административно нарушение, управителя вписал,че
откритите цигари били на
работничката в магазина /Елена Г. /,която когато видяла полицаите се изплашила
и хвърлила цигарите зад щанда.
В три дневния срок е постъпило писмено възражение срещу АУАН.
Изготвена била докладна от 07.03.2019г. до Началника на РУ Свиленград по
повод извършената проверка.
Изготвена била и експертна справка за определяне на стойността по пазарни
цени на предадените 13бр.кутии
цигари,които съгласно справката възлизат на общо 66лева.
Изискана е и справка за съдимост на управителя на дружеството,като по
полицейската преписка е постъпила такава,видно от която Г.Н. не е осъждана.
Изготвен е и фотоалбум.
На 29.03.2019г. е изготвена нова докладна по случая.
След което материалите по преписката са били изпратени на
РП Свиленград,която с Постановление от 05.04.20189г. е отказала да образува
досъдебно производство за извършено престъпление по чл.234,ал.1 от НК, а копие
от постановлението и преписката са изпратени на ТД Тракийска по компетентност
за произнасяне.
Извършена е оценка на дължимия акциз,съгласно служебна
бележка с рег.индекс №32-128952/02.05.2019г.,видно
от която дължимия акциз е в размер на
общо 52,72лева,като за цигарите „Muratti -superslims” с надпис върху
кутията „Duty free” е в общ размер на 28,39лева, за цигари марка „Assos
slims” с надпис върху кутиите „Duty free” е в общ размер
на 8,11лева ; за цигари марка „„Karelia
slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” е в общ размер на
12,17лева и 1бр.кутии
цигари марка „LM RED
LABEL”/20къса/ с надпис на кутиите„duty free” е в общ размер
на 4,06лева или всичко общо в размер на 52,72лева. Акцизът, в посочения размер
вкл. пропорционален, наред със специфичния,
видно от таблицата материализирана в служебната бележка, графа продажна
цена, е пресметнат при приложение на
заместващата норма на чл.71 ППЗАДС, регламентираща хипотеза, когато липсва
официално регистрирана продажна цена в България за конкретните марки цигари,
обявена в Регистъра воден в МФ, на основание чл.6 от Наредбата за условията и
реда за регистриране на цените на тютюневите изделия/ ПМС 192/04г
обн.ДВбр.71/04г/.
На тази основа, съобразно правилото на чл.29,ал.1 ЗАДС са
приложени съответните акцизни ставки по чл.39,ал.1 ЗАДС и така определен,
съгласно чл. 41 ЗАДС общия размер на дължимия акциз на цигарите с надпис „duty free”, според
изложените от АНО мотиви в НП, констативносъобразителната част.
Доколкото приетата стойност на акциза не се оспорва, формално от
жалбоподателя, нито са заявени в тази връзка доказателствени искания, липсва
основание за ревизиране стойността на акциза.
Налични са и справка от търговския
регистър на ЮЛНЦ,касателно дружеството жалбоподател,както и 2бр. извадки от
системата на Агенция Митници,установяващи наложено предходно наказание по ЗАДС.
След образуването на настоящото
административнонаказателно производство със съставянето на посочения акт, с
оглед тази правна квалификация на нарушението, администрирането по него
продължило с изпращането на преписката на компетентния наказващ орган, по
смисъла на чл. 128,ал.2 от ЗАДС – Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” на ЦМУ на Агенция Митници, за произнасяне.
Впоследствие въз основа на този АУАН и влязлото в сила
постановление на прокурор от РП Свиленград, Началник
на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” на ЦМУ на Агенция Митници на 29.05.2019г. е издал обжалваното Наказателно постановление № 1125/29.05.2019г., с което на „ХРИСИ
и ГОГО” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ,представлявано от
управителя Г. Г. Н., за нарушение на чл.123,ал.6 във вр.с чл.4,т.17 от Закона
за акцизите и данъчните складове е
наложено на основание чл.123, ал.6 във вр.с
чл.4,т.17 от ЗАДС административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ"
в размер на 2000лева, постановено
е ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата, на основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките представляващи предмет на същото,
а именно :7бр. кутии
цигари марка „Muratti
-superslims”
/140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”,както и е
постановено „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ” за срок от
2 месеца на основание чл.124а,ал.2 във вр.с чл.4,т.17 и чл.123 от ЗАДС в търговския обект ,където е
установено нарушението-хранителен магазин,находящ се в село Студена,ул.Георги
Янев №37,общ.Свиленград ,област Хасково.
Във връзка с констатираното административно нарушение с.д. Директора на
Териториална дирекция Тракийска е издал и Заповед за налагане на принудителна
адм.мярка №ЗТД 3000-295 от 05.06.2019г.
НП и Заповед за налагане на принудителна адм.мярка № ЗТД 3000-295 от
05.06.2019г. са редовно връчени на управителя на дружеството жалбоподател
–лично, на 25.06.2019г, видно от
приложената разписка -надлежно датирана и подписана, с отразено и личното
им получаване.
Материалната компетентност на с Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” на ЦМУ на Агенция Митници да издава НП за нарушения по ЗАДС не се оспорва по
делото, а доколкото последната произтича от делегирането на тези правомощията от страна на надлежния
АНО по чл.128,ал.2 ЗАДС на определен кръг длъжности лица от състава на АМ,
съотв. и в обжалваното НП е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед
№ ЗАМ – 46/32-8775 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници и последната
е служебно известна на съда, то този факт се явява установен.
От страна на АНО е представено и прието като доказателство по делото
НП№884/2018година,което е влязло в сила на 11.02.2019г.,видно от което за
нарушение на чл.123,ал.6 от Закона за акцизите и данъчните
складове е наложено на основание чл.123,
ал.6 от ЗАДС на настоящият жалбоподател-административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 1000/
хиляда/лв., постановено е ОТНЕМАНЕ в
полза на Държавата, на основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките представляващи предмет на същото,
а именно :1бр. кутия
цигари марка „COMPLIMENT Blue” с произход Европейски съюз,с надпис на кутията„duty free” и 16бр.кутии цигари марка „Karelia slims” с произход
Гърция с надпис на кутиите„duty free”,както и е
постановено ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за срок от 1
месец на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС в търговския обект ,където е установено
нарушението-хранителен магазин,находящ се в село Студена,ул.Георги Янев
№37,общ.Свиленград ,област Хасково.
След служебна справка в деловодната програма на съда,се установи,че същото
е било обжалвано пред съда,по която жалба е било образувано АНД№548/2018година
по описа на РС Свиленград. С Решение №189 от 01.11.2018г. съдът е потвърдил
НП,а ХАС с Решение по КАНД№1207/2018г. е потвърдил обжалваното Решение №189 от
01.11.2018г.,като същото е влязло в сила на 11.02.2019г.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на
анализа на доказателствата – писмени и гласни събрани в хода на настоящото
производство, вкл. съдържащите се АНП и приобщени в хода на съдебното
следствие, по реда на чл. 283 НПК, както и от приетите в съдебно заседание
писмени документи. Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели И.А.Т. , А.Д.К. и М.Д.М. са напълно безпротиворечиви,
взаимно допълващи се в кореспондираща връзка помежду си, кореспондират и с
писмените доказателства, поради което не се намериха основания да не бъдат
оценени с доверие и кредитирани от съда.
Що се отнася до писмените обяснения на Елена Веселинова Г. и на управителя на търговското
дружество, следва да се посочи,че същите не опровергават установеното от
кредитираните по горе свидетелски показания факти и обстоятелства,доколкото
потвърждават ,дата и мястото на извършената промерка,констатираното
нарушение,както и твърденията които са били изложени ,както от нея,така и от
управителя на санкционираното дружество във връзка с предмета на
нарушението,поради което като непротиворечащи в тази им част съдът ги кредитира
с доверие.Що се отнася до писмените твърдения на Елена Веселинова Г. и Г.Г.Н.,че откритите цигари са лична собственост
на св.Елена Г.,която непосредствено преди проверката е оставила в обекта ,съдът
намира ,същите за необосновани и изолирани от останалия събран по делото
доказателствен материало по следните съображения. Безспорно полицейските
служители Пред настоящият съдебен състав
и тримата полрицейски служители по безспорен и категоричен начин установяват,че
продавачката Елена Г. ги е забелязала малко преди да посетят обекта,но същата
не е носила нищо в себе си,дори и дамска чанта ,като впоследствие след като са
открили цигарите и двете жени са твърдели,че тя ги е била оставила в обекта
,т.к. ги била видяла и се притеснила,но цигарите били нейни. Тези техни
твърдения обаче звучат нелогично и житейски неоправдано,тъй като не става ясно
как същата е пренесла цигарите в обекта,щом полицейските служители не са
забелязали същата да ги носи в себе си,поради което единствения възможен извод
от така изложената по горе фактическа обстановка е ,че същите са били в обекта
от по рано ,и след като Елена Г. е забелязала полицейските служители,които
преди около година пак са проверявали обекта е избързала и е предупредила
управителката,като е поела вината за откритите цигари.Именно по тези
съображения съдът не кридитира писмените показанията на двете в тази им част и
не изгражда правни изводи въз основа на тях .
Досежно останалите писмените доказателствени източници, съдът възприема за
достоверни същите, доколкото не се оспориха по съдържание и по истинността, не
се констатираха и техни недостатъци от
външна страна опорочаващии като документи.
При така установената фактическа
обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК,
Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване и от легитимирано лице.
Преценена по същество, същата е и изцяло неоснователна.
При служебна
проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съдът не констатира наличие на съществени процесуални нарушения,
представляващи предпоставки за отмяната му. Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана
в напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП. Последното е издадено от компетентен орган, в
надлежната форма, по съответния ред и
има необходимото съдържание, съгласно изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав
намира, че АУАН е издаден от компетентен орган. Разпоредбата
на чл. 128, ал. 3 от ЗАДС предвижда, че в случаите когато бъдат констатирани
нарушения по чл. 123, ал. 1, 2 и 6, полицейските органи на МВР съставят актове
за установяване на нарушения. В настоящия случай АУАН е бил съставен от полицейски инспектор И.А.Т.,*** при ОД на МВР Хасково. Следователно актът е издаден
от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при извършена полицейска
проверка.
От своя
страна, предпоставилият го констатиращ акт- АУАН, също обективира изискуемото
съдържание и задължителни реквизити, съгласно процесуалното изискване на чл.42 ЗАНН. И последният е съставен от компетентен орган, по смисъла на чл.128,ал.2 ЗАДС, която норма пряко оправомощава митнически органи да съставят АУАН за
констатирано от тях нарушение по ЗАДС, каквато правна квалификация се сочи и за
процесните ревизирано нарушение, санкционирано с обжалваното НП.
Съобразени са и приложимите давностни срокове,
регламентирани в чл.34 от ЗАНН за всеки от актовете, съставени при спазване на
съответния срок.
В пределите на настоящата ревизия,съдът намира следното:
Словесното описание на нарушението визирано в обжалбвания акт, дадена в
акта и съотв. в НП- констативносъобразителна част, позволява безспорната му
индивидуализация, като изпълнително деяние и правната квалификация на
административно нарушение, осъществяващ всички
признаци на ФС на чл.123,ал.6 ЗАДС, хипотеза първа – държи тютюневи изделия
с надпис „Duty free”, както и времето и мястото на извършването им.
Съдържими се в описателната част са фактически твърдения
за тези обективни признаци, така и за предмета на нарушението – цигари
/тютюнево изделие и акцизни стоки/ със специфичните външни белези – надпис на
опаковките . Налице е пълно правно и
фактическо единство между съдържанието на АУАН и НП, както досежно описаното
деяние в обжалваното НП, така и дадената правна квалификация, липсват
привнесени нови, различни факти относно деятелността.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че в
акта, актосъставителят цифром е констатирал две нарушения,такиво по чл.123,ал.2
и по чл.123,ал.6 от ЗАДС,но съобразно фактическата обстановка АНО е
санкционирал дружеството единствено за нарушението по чл.123,ал.6 от ЗАДС,като
е описал същото подробно и съответно на описаното в АУАН,което безпорно не
нарушава правото на защита на санкционираното дружество.Неправилната или
неточна правна квалификация, дадена от актосъставителя обаче, може да се
определи и уточни от АНО при издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, ако по безспорен
начин са установени извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина.
Последната разпоредба допуска наказващият орган да прецизира административното
обвинение, стига от описанието на нарушението, дадено в АУАН, ясно да могат да
се изведат елементите от състава на самото административно нарушение и именно
това е сторено в процесния случай. В този смисъл са както съдебната теория, така
и практиката на касационната инстанция изразена в Решение № 498 от 08.06.2018
г. на Административен съд - Хасково по АНД (К) № 408/2018 п, Решение №
481/30.05.2018 г. по АНД(К) № 319 по описа на Административен съд-Хасково за
2018 г. и др.Преценката дали едно допуснато по време на висящо пред АНО
производство процесуално нарушение е съществено или не, зависи от това дали
същото по естеството си води до ограничаване процесуалните права на наказаното
лице, респ. пречи на същото в пълен обем на осъществи защитата си по фактите и
приложимия закон. Тази преценка винаги е конкретна спрямо спецификата на
конкретния случай. В конкретната хипотеза, дори да се приеме, че има допуснато
нарушение при съставяне на АУАН, същото обаче не води до ограничаване правото на
защита на наказаното лице именно, защото не съставлява пречка то да организира
в пълен обем защитата си срещу наказателното постановление.Следва също да се
отбележи, че административно-правната доктрина приема /"Процесът по
ЗАНН", Л. П., Р. И., Изд.Сиела, 2009, стр. 124-125/, че е възможно да има
допуснато нарушение по чл. 42, т.6 от ЗАНН, изразяващо се в
непосочване на нарушената правна норма, неправилно посочване на нарушената
правна норма (например едновременно посочване на взаимно изключващи се
разпоредби) В тези случаи наказващият орган също разполага с възможността
надлежно да отстрани нарушението, като посочи действително нарушената правна
норма или прецизира правната квалификация, но само ако последната се извежда
недвусмислено от фактите и обстоятелствата, при които е прието за извършено
нарушението.
От
материално правна страна
По отношение
на визираното в НП нарушение
по чл. 123, ал.6 от ЗАДС, съдът намира следното:Горепосочената норма/ в сила към постановяване на
настоящото решение ,а и към датата на извършване на административното
нарушение,респективно и към датата на издаване на обжалваното НП,съгласно ДВ
бр..
97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./предвижда лице, което държи, пренася, превозва,
предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол
DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се
наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за
юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не
по-малко от 2000 лв.
Същевременно в
чл.126б, ал.1 от ЗАДС е предвидено, че за нарушения по чл.123 от с.н.а., установени
при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и
в размерите, установени в чл.
39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, като
съгласно ал.2 от същата разпоредба маловажни случаи са тези,
при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 100 лв.,за да се
приеме нарушението за маловажно.
Следователно
за да е осъществен съставът на вмененото на въззивника административно нарушение, е
необходимо да се държат тютюневи изделия облепени с акцизен
бандерол с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, а за
да е наказуемо същото с имуществена санкция в размерите предвидени в
санкционната норма, е необходимо деянието да не разкрива белезите на
маловажен случай,т.е. двойният размер на акциза на стоките –предмет на
нарушението следва да не надвишава 100.00
лева.
По делото безспорно е установено, че на посочените в АУАН и НП дата
и място въззивника-жалбоподател е държал : 16 /шестнадесет/ кутии - 7бр. кутии
цигари марка „Muratti
-superslims”
/140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”, с което е осъществил от обективна страна състава на чл.123, ал.6
от ЗАДС,като ирилевантно е чия собственост са
същите,тъй като с факта на държане на същите се осъществяват административния
състав на горепосочената разпоредба.
За установяване обстоятелството какъв е
двойният размер на дължимият акциз по отношение
процесните стоки- цигари митническите органи са съставили служебна бележка, рег. индекс №32-128952/02.05.2019г. От същата е видно ,че дължимия
акциз е в размер на общо 52,72лева,като за цигарите „Muratti
-superslims” с надпис върху кутията „Duty free” е в общ размер
на 28,39лева, за цигари марка „Assos slims” с надпис
върху кутиите „Duty free” е в общ размер на 8,11лева ; за цигари марка „„Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” е в общ размер на
12,17лева и 1бр.кутии
цигари марка „LM RED
LABEL”/20къса/ с надпис на кутиите„duty free” е в общ размер
на 4,06лева или всичко общо в размер на
52,72лева.
При това положение следва да се приеме,че не е приложима
разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС,тъй като двойният
размер на акциза за процесните
стоки - предмет на нарушението, безспорно надвишава 100 лв./ 105,44лв/.
Изводите на АНО в насока, че извършеното деяние,
осъществява фактически състав по чл.123,ал.6 ЗАДС, в първа хипотеза на
изпълнително деяние-“държи”, както и за неговото авторство, са напълно
обосновани и се споделят от настоящата инстанция.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на ЮЛ-ЕООД, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва
да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Т.е. отговорността за нарушенията на юридическото лице,респ.ЕТ е обективна и не подлежи на изследване от субективна
страна.
Ето защо, съдът приема, че НП е правилно, издадено в
съответствие с приложимия материален закон и на съответното правно основание, в
този смисъл и законосъобразно от материалноправна страна.
Така
извършеното нарушение е посочено още, че е извършено повторно, като същото е
описано точно и съответно на предвиденото в чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, т. е. словесното му описание
напълно кореспондира с посочената за нарушена правна норма на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Безспорно е
налице "повторност" по смисъла на чл. 4, т. 17 от ЗАДС, доколкото нарушението
е извършено на 07.03.2019 г., т. е. в
1-годишен срок от наказването на дружеството жалбоподател за същото по вид нарушение с влязло в
сила НП, а именно с НП№884/2018година, влязло в сила на 11.02.2019г, т. е. преди
процесното деяние.
За така установеното и доказано за извършено в хода на
съдебното производство, административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание, съгласно
предвиденото в приложимата санкционна норма, а именно: на основание чл.123,ал.6 ЗАДС – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. Санкцията регламентирана в
закона, според новелата на чл.123 ЗАДС е дефинирана, обвързано с двойния размер
на дължимия акциз, за предмета на нарушението, като е фиксирани и конкретен
минимален праг, не по-малко от 2000лв. при повторност, съгласно ал.6 на същата
разпоредба
,т.
е. в рамките на минималния, предвиден от законодателя, поради което и на осн. чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН същият не подлежи на
намаляване.
Наред с отчитане и на др. смекчаващи обстоятелства,
каквито несъмнено са налице съобразно установеното по делото, свързани с не
особено голямото количество цигари (общо 13 кутии), не могат да обусловят определяне на наказанието в др. различен
по-нисък размер, нито квалификация
–„маловажност на случая” по смисъла на чл.28 ЗАНН. Според съда, в смисъла на
предходните разяснения, не се установяват материалноправните предпоставки на
института на маловажността, както с оглед размера на акциза, количеството на
предмета на нарушението макар и неособено значително е голямо, така и
разнообразието на марките цигари – общо четири различни.
Не се
установяват основанията за приложението
на чл. 28 ЗАНН, който правен институт
обуславя отпадане на наказуемостта, поради маловажност на случая. И това е така, по пряк аргумент от
действащата изрична разпоредба в специалния приложим закон – ЗАДС, чл.126б от
същия, която норма в своята ал. 2 съдържа легална дефиниция на маловажните
случаи на нарушения, в хипотези на лимитативно изброени в нея
административнонаказателни състави, установявайки обективен критерий за тях, а
именно двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, да не
надвишава 100лв.,както се посочи по горе в мотивите на съда В кръга на
визираните в чл.126б,ал.1 ЗАДС нарушения е включено и това по чл. 123,ал.6 от ЗАДС, санкциониран с обжалваното НП. И тъй като доказаният по делото дължим
акциз на държаните от жалбоподателя цигари-общо 13кутии, в двойния си размер
възлиза на сумата 105,44 лева – за нарушението по чл.123,ал.6 ЗАДС с предмет
цигари с надпис„duty free” , в които си стойности, безспорно надвишава указания
минимум от 100лв, поради което по дефиниция от закона изключено е
квалифицирането му за „маловажен случай”. В случая ирелевантни са всички
останали смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито действително се
установяват в конкретиката на казуса – цигарите не са били укривани по
специален начин - в тайник,
добросъвестното поведение на жалбоподателя – невъзпрепятствал проверката или
опитал се да я осуети по някакъв начин и т.н.,
като изброените не подлежат на обсъждане от съда и не биха могли да се
съобразяват, по пряк аргумент от закона, на основание чл.126бЗАДС, както вече
се посочи, тъй като процесното нарушение не попада в хипотезата на действащо
легално определение за маловажни случаи,
установено в цитираната правна норма от
специалния нормативен акт. Ето
защо, съдът намира за съответна на закона преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН, поради което не е налице това
материалноправно основание за отмяната на НП, като неправилно санкциониращо
маловажен случай на нарушение. От тук и крайния правен извод да е
законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП, поради което не са налице
предпоставки за неговата отмяна в резултат на неправилно приложение на
материалния закон.
По отношение на постановеното отнемане в полза на
държавата на предмета на ревизираното нарушение- 7бр. кутии цигари марка „Muratti -superslims” /140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”, то тази мярка също е законосъобразно наложена, при
наличие на императивно разпореждане с регламента на чл.124,ал.1 ЗАДС, в
лимитативното изброяване на който фигурират и административнонаказателният
състав на чл.123,ал.6 и др. Поради това НП е правилно,обосновано и
законосъобразно й в тази си част–
относно отнемането на : 7бр. кутии
цигари марка „Muratti
-superslims”
/140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”.
По отношение постановеното ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ
СТОКИ за срок от 2 месеца на основание чл.124а,ал.2 от ЗАДС в търговския обект
,където е установено нарушението-хранителен магазин,находящ се в село
Студена,ул.Георги Янев №37,общ.Свиленград ,област Хасково,съдът намира
обжалваното НП в тази му част за правилно и законносъобразно по следните
съображения:Съгласно
чл.
124а, ал.1 ЗАДС в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115,
117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от
право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите,
където е установено нарушението, за срок от един месец,като
съгласно ал.2 на чл.124а законодателят е приел,че в
случаите на повторно нарушение по ал. 1 лицето се лишава от право да упражнява
определената дейност или дейности за срок от 2 до 6 месеца. Нормата е
императивна и единствената възможност да бъде избегнато приложението й е сключване
на споразумение по чл. 124а,
ал.3 във връзка с чл. 107з от ЗАДС, каквото очевидно в случая не е
сторено.При това положение постановеното ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ за
срок от 2 месеца се явява правилно ,като срока е
определен в предвидения минимум и не подлежи на редукция.
От тук и
крайния правен извод да е законосъобразно, правилно и обосновано издаденото НП,
поради което не са налице предпоставки за неговата отмяна в резултат на
неправилно приложение на материалния закон.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1125/29.05.2019г.
на Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска” в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” на ЦМУ на Агенция Митници , с което
на
„ХРИСИ и ГОГО” ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Г. Г. Н.,
за нарушение на чл.123,ал.6 във вр.с чл.4,т.17 от Закона
за акцизите и данъчните складове е
наложено на основание чл.123, ал.6 във вр.с
чл.4,т.17 от ЗАДС административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ"
в размер на 2000лева, постановено
е ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА, на
основание чл.124,ал.1 ЗАДС, на стоките
представляващи предмет на същото, а именно :7бр. кутии цигари марка „Muratti -superslims” /140къса/с надпис на кутията„duty free” ; 2бр.кутии цигари,марка „Assos slims”/40къса/с
надпис на кутията„duty free”; 3бр.
кутии цигари, марка „Karelia slims” /60къса/с надпис на кутията„duty free” и 1бр.кутии цигари марка „LM RED LABEL”/20къса/ с
надпис на кутиите„duty free”,както и е
постановено „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАЖНЯВА ДЕЙНОСТ С АКЦИЗНИ СТОКИ” за срок от 2 месеца на основание
чл.124а,ал.2 във вр.с чл.4,т.17 и чл.123
от ЗАДС в търговския обект ,където е установено нарушението-хранителен
магазин,находящ се в село Студена,ул.Георги Янев №37,общ.Свиленград ,област
Хасково .
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Районен
съдия:.................................