ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. Смолян, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ГХС“ АД, представлявано от Д.Ю.И., редовно
призован, се представлява от адв. Б.П..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ А. И. О. и С. Л. Д., редовно призовани. Лично се
явява възз. А. О..
И ЗА ДВАМАТА ВЪЗЗИВАЕМИ се явява адв. К.М.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. Н. К., редовно призован се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. К., редовно призована се явява лично.
АДВ. П. – моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. М. – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗ. А. О. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Нямам възражения по реда на изслушване на вещите лица.
1
АДВ. М. - нямаме възражения по реда на изслушване на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
инж. С. Д. К. - **год., българка, българска гражданка, висше
образование, магистър, работя във „**“ ЕООД Смолян, като ръководител на
технически отдел, без родство и дела със страните по делото.
и. Н. К. - **год., българин, български гражданин, висше образование,
магистър, инженер, работя в частна фирма, орган за контрол, без родство и
дела със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. К. - Обещавам да дам заключение по съвест и
знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. К. – Обещавам да дам точно заключение.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице К. .
СЪДЪТ прочете заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Поддържам експертизата. Ходих на място, в
присъствието на двете страни. От страна на жалбоподателя присъстваше едно
лице-домакин, като представител на фирмата. В общи линии установих, че
към момента на проверката, на огледа, двете стаи нямат водоснабдяване, те са
с прекъснато водоснабдяване.Сградата няма водоснабдяване, главният кран
беше спрян, както на сградата, така и главния градски канализационен
колектор. На стая 318 имаше монтиран водомерен възел, на стая 320
липсваше такъв. Общото ми впечатление беше, че стаите се ползват, като
водата за битовите нужди и за пиене се доставя в туби, което потвърждава и
тезата, че в сградата няма вода.
Разглеждайки цялата система на сградата, трябваше да се установи,
дали е имало някъде аварии- стари или нови. От направения оглед
установих, че инсталацията е стара , съответстваща на годините на
сградата На няколко места се установиха сериозни течове, това е в
техническото помещение, вследствие на течове. Вследствие на течове имаше
мокри петна по пода, стените бяха навлажнени, има паднала мазилка, което е
предпоставка да се съмняваме, че това е вследствие на теч. На някои от
2
водопроводните връзки по системата имаше видими допълнителни
уплътнявания на връзките, което също ме наведе на мисълта, че е имало
извършване на някакви ремонти. Проследихме цялата инсталация в това
техническо положение, защото в сградата нямаше електричество, влизахме в
тъмни помещения, и осветявахме с помощни средства – телефони, фенери. По
отношение на това дали е възможно сградата да бъде допълнително
водоснабдена, аз съм го описала, че може, винаги може да се направи
водоснабдяване, но това не съответства на нормативите, които се изискват по
Наредба № 4 и тука видях едно противоречие - само две стаи да бъдат
захранени от ново сградно водопроводно отклонение.Тъй като имам
съмнение, че самото сградно водопроводно отклонение от главният колектор
на самата сграда вероятно също е компрометирано на определени места и е
предпоставка за теч, което е и една от причините да бъде изключено цялото
водоснабдяване на сградата. Видях, че в една обособена част на сградата,
където се помещава банка, това не съм отразила в заключението си, има
допълнително прокаран водопровод, който вероятно е свързан с банката, но
за мен това също не е много редно, защото водоснабдяването е от друг имот.
Доколкото разбрах имотът е собственост на хотела, става дума за съседния
имот, може би поради тази причина той си е позволил в собствения имот да
го водоснабди. Редно е такъв вид обекти да имат едно захранване от
външната водопроводна мрежа, той не е обект със специално предназначение
за да има главно захранване. Кога е станало самото спиране на водата, не мога
да отговаря. Водата се спира изключително лесно, някой отива, има достъп до
кранова шахта и спира водата. Във външния колектор е по-сложно, защото
шахтата е дълбока, необходима е стълба, за да се слезе до крана, там вероятно
някакви специалисти на „**“, ако са били уведомени и помолени да спрат
водата, могат да направят това спиране. Централният водомер, който е в
техническото помещение, той също е един вид средство за спиране, но той
беше в много лошо състояние, защото всеки един момент може да спре да
работи, и всъщност да предизвика сериозна авария. Външната шахта,
главният колектор се намира в съвсем друг имот, намира се срещу стълбите
на областна администрация, буквално на локалното платно, трябва да се
премине булеварда, под бул. „България“ има един колектор, който служи за
инсталациите – „**“, електрификация. Отклонението на тази сграда е от
другата страна на булеварда, в съвсем друг имот. Шахтата не е заключена, тя
3
е със стандартния чугунен, тежък капак, за отварянето е необходимо да има
човек с кирка, стълба, тя е дълбока над 3 метра. Тази шахта е общинска
собственост, тъй като всички „**“ съоръжения и мрежи за собственост на
общината. В стая 318 има водомер, а в стая 320 няма. Би следвало да е имало
водомер в стая 320. Като разгледах материалите по делото видях, че е имало
някакво инкасиране, отчитане на потребление на вода, вероятно и в двете
стаи е имало. Но по време на огледа нямаше, но кога е премахнат, не мога да
кажа, всеки един момент може да бъде демонтиран този водомер, но след като
се спре централното водоснабдяване. Не може всеки да спира такъв кран.
Това е елемент от централната водоснабдителна мрежа, и упълномощени
лица, със специални правомощия могат да отидат, да спрат крана и да
прекъснат водоснабдяването, но трябва да има служител на „**“, но поради
това, че шахтата не е заключена, тя е в проходимия колектор, до този водомер
и крана, който е на това място, може да се влезе и от друго място на
колектора. Този колектор има подходи поне от 4 места. За стая 320 и
липсващия водомер - запознах се с всички материали по делото. Прочетох, че
има прокурорска преписка, но в последствие не разбрах в кой период се е
случило. Периодът за възникналите аварии го констатирах от това, че бяха
много стари следите от тези аварии. Следите са повече от 10 години, има
видими следи от паднала мазилка, изкъртени цели бетонови плочи, ние
направихме огледа в присъствието на г-н О., той също видя, там имаше доста
стари наслагвания. Когато една вода прави такива щети, следите са първо с
прокапване, протичане, тука имаше буквално цели свалени стени в
инсталационните шахти. Долу в техническото помещение на места видях, че
има някакви реконструкции правени, също имаше следи от водопроводни
аварии. Характерът на строителния материал вследствие на ремонти и аварии
беше точно такъв, стари. Говоря за най-долния етаж, където има сериозни
аварии. Относно въпрос първи от констативно съобразителната част -
започнахме заедно инспекцията, ние се качихме на четвъртия етаж, след
което слезнахме на техническия етаж, който е под фоайето. Много тъмна
беше сградата, това не е точно техническия етаж. Ние посетихме един етаж,
който е под фоайето, този технически етаж е под фоайето, където разгледахме
вертикалната водопроводна инсталация, която е предмет, елемент на сградата.
Ако говорим за този етаж, който е най-долу, там също има водоснабдяване,
там установихме канализационни аварии. Този етаж е подземния, да, има
4
инсталации, но той не е технически. Техническият етаж е обособен. Относно
въпрос 2 - Не съм сигурна, че снимката с отрязания водомер е в стая 320, на
целият етаж имаше отрязани водомери, може да е станала някаква грешка.
Мисля, че видях къде двете стаи са включени във водопроводната мрежа.
Това е техническия етаж. Ние бяхме по средата на техническото помещение,
имаше една стълбищна клетка, по която се ориентирах, не съм сигурна, мисля
че видях водопроводното отклонение на г-н О.. Не съм видяла друг обект да
е захранен от друг имот, освен този на банката. Искам да поясня, слезнахме на
втори етаж, може да бъркам етажите, може би на втори хотелски етаж, който
етаж не е бил разпродаван по начина, по който са обособените, там нямаше
вода, в цялата сграда няма вода, не съм влизала, но ми показаха в какво
състояние са тези инсталационни шахти и водомерите. В сградата няма вода,
защото към момента на проверката нямаше индикации някъде да има вода.
Това е една сграда, която е необитаема в този момент, усеща се, когато има
водопотребление и когато е захранена сградата. Не видях от друг съседен
имот да е захранен етаж от сградата, така както е банката. Когато хората на
„**“ снимаха в шахтата, не съм гледала дали има потребление. Не мога да
кажа дали е пускана или спирана водата към сградата, може някой да е пускал
вода, може да има някакви количества, не ми е зададено като въпрос, не съм
го изследвала. Възможно е да стане водоподаването към тези две стаи, но не е
правилно,обясних, има законови положения, които казват по какъв начин би
следвало да става това. Ако собственикът на тези две стаи си процедира с
отделен проект водоснабдяването на тези две стаи, и получи самостоятелно
захранване от мрежата, трябва да има проект в част „**“ за самостоятелно
водоснабдяване. Обособяват се тези две помещения като самостоятелни
обекти и за тях се разработват индивидуални технически проекти, които
минават през съгласувателен режим през общината и там, където е
необходимо. Когато бяхме на огледа, г-н О. не ми е представял архитектурен
проект за тези две стаи, прочетох, че няма такъв, нямат въобще такъв за нито
една от стаите на този етаж. Искам да кажа, че работейки в точно този
проектантски технически отдел във „**“ Смолян, съгласувам и преглеждам
такъв вид обекти, които обособяват наред с архитектурната част всички
останали части – „**“, „Ел.“ такъв не е идвал. Единствено за общите части на
банковите офиси са ни представени, но там има технически изисквания във
връзка с пожарогА.ето. В стая 320 има демонтиран водомер, мога да
5
предположа, че този водомер или е откраднат, а може и умишлено да е
премахнат, за да се твърди, че е откраднат, всичко може да бъде, но когато
няма водомер, няма елемент от водопроводната инсталация и това е
предпоставка за авария, за наводнение.
АДВ. П. - да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Моля експертизата да не се приема, оспорва ме експертизата.
Същата е необоснована, неправилна, искаме повторна такава. При разпита на
вещото лице констатираме много пропуски, не е запозната с всички
материали по делото, пишат се някакви предположения, че „**“ инсталацията
е компрометирана, не е упоменато, че в 2021 година сградата е била захранена
с вода, има потребление от над 700 кубика.
АДВ. П. - Считам, че заключението е изключително компетентно,
точно, подкрепено със снимков материал, и да се говори, че е необосновано,
считам, че то просто не намира никаква опора в самото заключение и това,
което днес по реда на въпросите вещото лице уточни.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да се приеме изготвената
експертиза от вещото лице С. К., доколкото същата е отговорила на
поставените въпроси .
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото изготвената експертиза от вещото лице инж. С. К..
На вещото лице инж. С. К. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв., след внасяне от жалбоподателя на разликата в размер от 100 лв. в 3
дневен срок, считано от днес по сметката на ОС за вещи лица и свидетели.
СЪДЪТ намира, че по делото не следва да се назначава допълнителна
или повторна съдебно-техническа експертиза, като изтъкнатите доводи от
страна на въззиваемия не налагат назначаването на подобна експертиза.
Вещото лице е отговорило в кръга на поставените въпроси и в кръга на
нейната компетентност, поради което няма основание за назначаване на
повторно или допълнителна експертиза.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна или
6
допълнителна експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице инж. К., като съдът прочете
изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Поддържам заключението. Направил съм оглед,
при изготвената експертиза съм изследвал документацията по делото,
проверка в ЕВН също направих, както и проверка на процесния обект,
съвместно с представители на двете страни. Направил съм анализ и
констатации. Общите части са със спряно електрозахранване, като и в
момента на проверката беше такова, единствено захранване имаше в стаи 318
и 320. Общите части са на отделен електромер, но заедно с тях са
електрозахранени и частите, които касаят собственост на „ГХС“ ЕАД. Има
доста електротабла, които не можахме да констатираме, тъй като при зададен
от мен въпрос, дали някой запознат ли е с вътрешната електроинсталация
към представителя на хотела, относно вътрешни табла, главни табла, той каза,
че не е запознат, спомена, че не е пряко запознат и не знае къде се намират.
Имам зададен въпрос дали е възможно общите части да се електрозахранят
отделно, да се отделят като отделно захранване. Тези общи части са свързани
чрез електрическо табло, общите части са отделени от стаите, но самото
измерване, тъй като във времето, тези части, които са обособени като
самостоятелни обекти, те са отделени с отделно захранване и отделни
измервателни точки, както са регистрирани в ЕВН. Всичкото останало, което
е било една обща, единна част като хотел „Смолян“, с отделянето на тези
части, тази обща част винаги си е отделена, включвала е басеин, бар, общи
части и т.н..В този смисъл, общите части се измерват заедно с употребената
електрическа енергия с другите части, с басеин и т.н., които са едно общо
цяло измерване, което е в трафопоста - ресторант, лоби бар. Тези
самостоятелни обекти, стаи на адвокати, за тях няма проекти, единствено
само на база на акт за собственост, което е едно от изискванията и скица на
имота, като собственост. Технически, самата реализация на отделянето на
самите обекти, не мога да кажа кой го е правил, на всеки етаж има едно общо
помещение, в което са монтирани електромерни табла, от които
електромерни табла към съответните самостоятелни обекти е прокарана
инсталация със самостоятелно захранване на всеки един самостоятелен обект,
който се обособява във времето. Енерготото това го прави на база тяхна
вътрешна процедура, която изисква да докаже, че обектът е твоя собственост,
7
което касае акт за собственост и скица от кадастъра. Енергото ги закачва на
база тези документи, проект няма за това нещо. Аз може би няма да бъда
коректен, не съм толкова подробно запознат дали трябва да има проект,
защото все пак касае вътрешно преустройство на ел. инсталация. Вярно, че от
гледна точка на това, че самото електрозахранване преминава през имот
чужда собственост, за да се захрани дадена стая, тя минава през общите части,
която не е собственост на този, на който ще се захранва обекта, може би, би
следвало да трябва да има някаква документация, която да се одобри от
собственика, но не съм точен, не съм запознат подробно със ЗУТ, за такива
дребни ремонти, вътрешни, дали трябва да се спази някаква процедура, не
съм и убеден, че такава трябва да се направи една процедура за обекта, който
се приема като нов обект. Единствено видях един висящ кабел, който беше в
стълбището, той не беше обезопА., той беше още при самия подход на
втория етаж на стълбището, там висеше кабела, и на техния етаж също видях
още един кабел от осветителна инсталация, стърчеше отстрани от стената,
той също не беше обезопА., не беше и електрозахранен, нямаше ток, и това
естествено е предпоставка, защото ако се електрозахрани този кабел, ако се
протегне ръка, може човек да го хване ток, не беше обезопА. този кабел.
На трети етаж, където се намират стаи 318 и 320 стаи, , с изключение на
всичките обособени обекти, само стаи 318 и 320 са електрозахранени, в този
смисъл съм го казал. Таблото е на техния етаж, работи си
електрозахранването в тези стаи. В цялата сграда няма ток, но в тези стаи и в
някои други стаи има електрозахранване.Искам да кажа, че на долния етаж
има една или две стаи с електрозахранване, което работи.
За да посетя тези стаи 318 и 320 аз минах през главния вход, стълбище,
и стълбището до третия етаж, което не беше осветено, ползвахме челници и
телефони, нямаше осветление. Самите архитектурни проекти не съм ги видял,
но съм се позовал на това, което е по документацията на делото, не съм се
интересувал дали към тези архитектурни проекти има част „Електро“, но
мисля, че няма. Такива архитектурни проекти има за всички обекти, без
електро. Причината за спиране на електрозахранването на тези общи части е
неплатено задължение, тъй като за стопанските обекти има една постоянна
такса, която се плаща, независимо, че никой няма в обекта, не се употребява
електрическа енергия, тази такса е постоянна на база заявената предоставена
мощност, и тя си тече постоянно. Във връзка с това същата не е била
8
заплатена, естествено е прекъснато електрозахранването, а впоследствие, да
не се плаща тази такса са откачени проводниците за 20 киловолта, и е
прекъсната електропреносителната мрежа, за да се избегне тази такса. Тази
такса се плаща ежемесечно, независимо дали се употребява електроенергия.
Тъй като тези части, които са собственост на „ГХС“ АД са с отделно
захранване на 20 киловолта. Има две трасформаторни машини, едната
трансформаторна машина е изцяло ангажирана за „ГХС“, която е прекъсната
изцяло, а другата трансформаторна машина захранва отделно всички
останали потребители, които са се обособили във времето, и тя е захранена, а
другата е изключена, в която влизат и общите части. В трансформаторната
машина, която е за „ГХС“ влизат общите части. В енергото за всички
потребители има регистър, има регистър на всеки един обект, там се води
много подробна информация. Сигурен съм, че проекти няма, няма отделни
проекти за всички стаи. Електромерите са сложени на база архитектурните
проекти, на база акта за собственост, скицата на имота, които са представени
в ЕВН , това са документите, на база на които е правена цялата процедура при
тях, като се плаща отделна такса.
Едната машина обслужва общите части и „ГХС“.Самият трафопост е
предназначен, за да може да се слагат такива трансформаторни машини, ЕВН
я слага тази машина, няма кой друг да я сложи. Няма как някой да влезе в
трафопоста и да слага машина. Машината тежки тон, като монтаж е много
сложен, монтира се от енергото, включва много организация и дейности, не
всеки може да сложи такава трансформаторна машина. Трансформаторната
машина е съвсем отделна част. Трафопостът е собственост на ЕВН, и части,
които касаят потребителите. Тази машина е собственост на потребителя, той
си отговаря за тази част. Тези машини са до електромерното табло. Тези
машини са собственост на ЕВН. Относно тази втора машина, самите
собственици са поискали слагането на тази втора машина. Тази машина, която
касае „ГХС“ тя е на 20 киловолта. Всички табла, които са на ниско
потребление, няма как да се отделят, тези потребите са на ниско напражение,
и тази трафо-машина захранва таблата, които са на ниско напрежение, и които
се обособяват. Самият хотел е на високо напрежение. За поставяне на тази
втора машина е по преценка на енергото, за да може да им осигури
електрозахранване. Това е тяхно изискване. Няма кой друг да сложи този
9
втори трансформатор освен Енергото, това си е решение на
електроснабдителното дружество. За потребител енергото е длъжен да
осъществи електрозахранването. На база на тези заявления, които се подават
от потребителите, те са длъжни да осигурят електрозахранването на всеки
един потребител и затова е взето решение да се обособи отделна трафо-
машина с отделно ниско напрежение, и те са изпълнили.
ВЪЗЗ. О. - Аз съм абсолютно удовлетворен от експертизата.
АДВ. П. – да се приеме заключението.
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че експертизата следва да се приеме като доказателство
по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и. К..
На вещото лице и. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.,
след внасяне от жалбоподателя на разликата в размер от 100 лв. в 3 дневен
срок, считано от днес по сметката на ОС за вещи лица и свидетели.
АДВ. М. - Представям писмо изпратено до сем. О. от „ГХС“, с което се
забранява достъпа до техническата част на хотела, прилагам и жалба да
прокуратурата. Това са нови доказателства.
АДВ. П. - Има две жалби, плюс един сигнал, считам, че не са относими
към спора, те не касаят въобще спора. Аз също съм представила заверени
преписи по Гр.дело № 480/2016 година, касаещо решение на Общото
събрание на етажната собственост, което решение е отменено по жалба,
включително и на ответницата С. Оковска.
АДВ. М. - Тази възможност е преклудирана, това не е ново
доказателство, отделно имаме негаторен иск за общите части и тука ЗУЕС
въобще….
АДВ. П. - Представила съм ги в подкрепа заключението на вещото лице
г-жа К. за проверка годината, когато е настъпил проблема още в 2016 година,
касаещ общите части. Представям ги във връзка със заключенията на вещите
лица, защото те казват, че проблемите стоят след продажбата на обектите,
още когато са били там всички адвокатски кантори и счетоводни офиси,
тогава още е стоял въпроса с общите части, че не се плащат, че не могат да се
10
управляват.
АДВ. М.- Все пак е преклудирана възможността за представяне на
тези писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да се приемат представените от
двете страни писмени доказателства, независимо от това, че посочените
доказателства, приложени към молба от 19.01.2023 година касаят
обстоятелства настъпили в периода 2013 - 2016 година. С оглед уточнението
от страна на адв. П., че същите доказателства се представят във връзка с
изготвените експертизиа, ще следва доказателствата да се приемат по делото.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото: Заверени преписи по
Гр. Дело № 480/2016 г.: Регистрационна карта на сграда в режим на ЕС,
находяща се в гр.- Смолян, бул. България № 3; Протокол от ОС на ЕС на
х.С.от 05.03.2013 година; декларация от Ю.Р. от 03.07.2012 г.; Протокол от
заседание на СД на „ГХС“ от 21.05.2016 г.; Протокол от поставено съобщение
по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС; Отговор от Ес на хотелски комплекс С. по гр. Д. №
480/2016 г., вх. № 554/29.06.2016 г.; Протокол от ОС на ЕС на хотелски
комплекс „С.“ от 18.11.2015 г.; Определение № 427/25.07.2016 г.; Решение №
204/10.11.2016 г. по гр.д. № 480/2016 г. по описа на СРС; Писмо от ИД на
ГХС, изх. № 1/06.01.2023 г.; Жалба-сигнал от А. О. до Градска прокуратура
от 06.01.2023 г.; Писмо от А. О. до Управителя на „ГХС“ АД от 23.12.2022 г.;
Жалба от А. О. до РУ Смолян от 19.12.22 г.
АДВ. П. - Нямам други доказателства. Представям списък с разноските.
Считам делото за изяснено.
АДВ. М. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. - Моля да уважите жалбата на доверителя ми, като отмените
решението на Смолянски районен съд, като незаконосъобразно,
необосновано, и постановите друго, с което отхвърлите изцяло заявените
11
искови претенции от ищците. Моля да ми присъдите направените разноски,
съгласно списък по чл. 80 ГПК. В указания срок ще представя писмена
защита.
АДВ. М. - моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
като неоснователна въззивната жалба на „Г.х. С.“ АД, и да потвърдите
първоинстанционното решение. Претендираме и направените разноски, като в
предходното съдебно заседание, когато се даде ход по същество и се обяви
делото за решаване, сме представили такъв списък, възразявам за
прекомерност на разноските на дружеството-жалбоподател. Моля да ни
дадете възможност за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на страните в 10 дневен срок, считано от днес
да депозират писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 06.03.2023 година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Издадени РКО на вещите лица
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12