Мотиви по НОХД № 269 от 2017г. на Р.С.-Тетевен
Районна прокуратура Тетевен е повдигнала обвинение на М.Н.М.
ЕГН ********** ***.,български гражданин със средно образование , женен ,неосъждан ,шофьор, за
това , че на 03.05.2017г около
10ч., в гр.Я , ловешка област на ул********** ,
противозаконно е повредил чужда движима вещ –лек автомобил „О ”, „К ” с ********** , собственост на М.Н.Д. ***, като
счупил задно панорамно стъкло на същия автомобил , причинявайки щета на
стойност 162 лв. , което е престъпление
по чл.216 ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на РП-Тетевен поддържа
обвинението и пледира за осъдителна присъда позовава се на това ,че св. Д. , който бил и пострадал заявил
пред съда ,че бил в центъра на гр. Я в кафене за да пие кафе където бил останал
около половин час и бил с личния си автомобил който паркирал на съседната
улица, без пряка видимост от местото където е бил ул. ********** и е заявил ,че
видял подсъдимия да спира за кратко с личния си автомобил БМВ сиво на цвят ,
погледите им се срещнали и след това подсъдимия отпътувал с колата и се
отдалечил в неизвестна посока.Около 10 часа две лица А.В.К. *** ,Видинско и Г.Д.Н.
*** и са се отбили в същата централна част за кафе и паркирали автомобила си на
същата ул. „Рила” и преди това връщайки се към колата си около 10ч възприели
лек автомобил БМВ с десен волан сив на цвят с водач с външност описана по
делото адекватна на подсъдимия да спира близо до автомобила на пострадалия Д.,
лицето да слиза от автомобила си ,взема от земята къс железобетон от разрушен
бордюр и да хвърля същия , така ,че да счупи задното стъкло на автомобила „О К”
на Д. , при което този предмет се бил
озовал на задната седалка , след това лицето седнало в колата си БМВ и се
отдалечило.В 10,05 било съобщено на св. П. служител на РУ Ябланца
от дежурния за подаден сигнал на тел.112 за противозаконно повредения автомобил
на Д. , като произшествието било посетено , съставен огледен
протокол и започнало досъдебно производство.Пледира
,че при случайна среща между Д. и Г.Д.Н. ,тъй като са се познавали тогава Н. бил казал ,че случайно бил станал
очевидец на това деяние описвайки подсъдимия и в последствие бил станал
свидетел на обвинението и в последствие били извършени и две разпознавания
,като са спазени изискванията на НПК и свидетелите били разпитани преди
разпознаването .Коментира подробно възраженията на подсъдимия и оспорва.
Акцентира върху показанията на А.В.К. и твърди ,че те са изключително
последователни и подробни и не будещи по никакъв начин съмнение, позовава се на
случаите от 2014г.,2015г.,2016г за които в делото има и приложени
доказателства. Пледира ,че обективните характеристики на деянието посред бял
ден ,в центъра на града брутално счупен автомобил по начина по който е описан и
видно от приложения оглед и фотоалбум към него било деяние ,което далеч
надхвърляло дефиницията на чл.93 от НК за маловажен случай.Пледира за минимално
наказание 3 м.
лишаване от свобода , което да бъде отложено с 3г изпитателен срок .
Подсъдимият се явява лично в
съдебно заседание и със защитник адв. К.Ц. от ЛАК .
Дава обяснения ,че живее далече от местото където се е случило , същия ден
отишъл в центъра на гр. Я , взел си закуска и се върнал обратно у дома , като
запалил камиона и отишъл в с. Малка Б., като около 8,30ч бил в Б. , там товарил
дървени палета и около час и половина товарят палетата и от там тръгвал към циментовия завод в с. З.П.
,където бил около 9,30ч , не по-късно от 10ч сутринта, стоварват ги в
завода , товарят други и излизат от
завода около 12,30-13,00ч. Получил обаждане по телефона , после призовка и разбрал ,че е обвинен ,че е счупил стъклото.На
разпознаването били 7-8 момчета наредени зад едно стъкло в една стая, зад
стъклото имало хора които той не познавал , като излязъл от стаята един човек ,
който работи в полицията му казал ,че единия от лъжесвидетелите извадил снимка
от задния си джоб и показал негова снимка и казал това е човека, човека който
му казал това бил Д. Вучков , който бил параджия в
полицията.Разяснява ,че не е в добри отношения с пострадалия и описва какви
случаи е имал с него.В последната си дума заявява ,че няма как да е в друго
населено място ,а в същото време да е в гр.Я.
Защитникът адв.
К.Ц. пледира , че на инкриминираната дата подзащитният
му още преди 9 ч. е бил в с. Б. при св.Васко Цанов Тодоров, позовава се на
писмените доказателства приети и приложени по делото от циментовия завод в с. З.П.
, позовава се на факта ,че Г.Д.Н. е заличен като свидетел и не могат да бъдат
обсъждани и интерпретирани неговите показания .позовава се на личните отношения
между доверителя му и пострадалия Д. и пледира ,че подсъдимия не е извършител
на това деяние.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за
установено от фактическа страна следното:По делото не е конституиран частен обвинител
и граждански ищец,разпитани са две групи свидетели :
Първата
група която подържа тезата на обвинението са свидетелите: М. Н.Д. и А.В.К. ,П.Б.П. разкриват
следната фактическа обстановка : На 03.05.2017г свидетелят М.Д. *** , спрял
колата в уличката и после констатирал , счупеното стъкло на колата и вътре в
нея циментово блокче хвърлено през
задното стъкло и се обадил на тел.112.Като Д. и подсъдимия имали и преди
пререкания като свидетеля твърди ,че подсъдимия преди му бил чупил стъклото на остъклението , на колата огледалото . На инкриминираната
дата Д. сутринта видял подсъдимия ,който спрял погледнал го и потеглил с БМВ-то
си .Твърди ,че не познава свидетеля А.К. , а познавал другия свидетел който го
нямало /визира разпитания в ДР свидетел Г.Д.Н./.Същия този Г.Н. , му бил казал
,че бил видял как се е счупило на колата му стъклото.Разпитаният в ДП
производство свидетел Г.Д.Н. не е разпитван в съдебната фаза на делото , не са
четени показанията му по реда на чл.281 НПК ,тъй като защитата не е дала съгласие , свидетеля Г.Д.Н.. По данни на ДАМОС/л.130 от делото/, Г.Д.Н. е
задържан на основание съдебна заповед за временно задържане с №75/04-09-2017 ,
издадена от първо инстанционен съд Р. ,за извършено закононарушение
наркотици , въвеждане в ареста 31.08.2017г., същия е заличен като свидетел от
съда , тъй като не може да бъде открит на адрес в България към момента на
заседанията по искане на представителя на прокуратурата и на защитника
на подсъдимия /л.170 от делото , протокол от дата 18.04.2018г./ .От своя страна
св. А.К. твърди ,че с Г.Н. работели заедно правели една църква в с. Б.и пили кафе в заведението на главната улица в гр. Я и на връщане по пътя за автомобила на
Г.Н. „М.” видели едно лице около
9,30-10ч взело бетонов кол дълъг 50-60 см.и го хвърлило по един
автомобил „О К” на задния прозорец, после това лице се качило в автомобила
БМВ с десен волан и потеглило .
Свидетеля А.К. и спътника му Н. също тръгнали . Този свидетел не познавал
подсъдимия , но твърди ,че спътника му Н. го познавал. След случая бил участвал
в разпознаване на лицето и посочва в залата подсъдимия.След инцидента била
уведомена полиция и св. П.П. на длъжност „Командир отделение” ППД при подаден от дежурния сигнал за счупено
панорамно стъкло на паркиран лек
автомобил отишъл на местото на произшествието , установил ,че стъклото е
счупено и кой е собственик на автомобила, собственикът на автомобила бил там ,
запазил местопроизшествието до пристигане на ДОГ-Я.Твърди ,че на задната
седалка на автомобила имало бетонов блок ,бил уведомен експерт ,ДОГ/дежурна
оперативна група/ и местопроизшествието било запазено .При задълбочен
анализ на показанията на тази група свидетели съдът стига до следния извод:
Подсъдимия М. и св. Д. са в лоши отношения кова е видно от представените по
делото постановление за отказ от образуване на ДП №882/14 на РП-Тетевен ,
постановление за отказ от образуване на ДП № 60/15 на РП-Тетевен ,
постановление за прекратяване на ДП №139/16 на РП-Я . Този свидетел не е видял
лично подсъдимия да чупи стъклото на автомобила му ,а това му било съобщено от
лицето Г.Н. /заличеният свидетел/.Факта ,че свидетеля и подсъдимия в миналото са имали пререкания в никакъв
случай не води до извод ,че настоящият случай вина трябва да носи подсъдимия
.От оценителната експертиза се установява ,че щетата на автомобила е в размер на 162 лв. . От показанията на П.П. *** се
установява ,че бил уведомен експерт ,ДОГ/дежурна оперативна група/ и
местопроизшествието било запазено , но от бетоновия блок не са снемани
отпечатъци , с оглед да се установи извършителя на деянието , като и самият
бетонов блок не е приобщен като веществено доказателство по досъдебното
производство .Видно от приобщения по реда на чл.283 НПК фотоалбум ,действително
на автомобила на св. Д. е счупено задно панарамно
стъкло с установен на задната седалка бетонов блок .Видно от протокола за
разпознаване на лица и предмети от дата 15.06.2017г. Свидетелят А.В.К. е заявил
,че е разпознал подсъдимия по физиономията , а в съдебна зала е посочил
подсъдимия , но съдът не кредитира това разпознаване тъй като първо в протокола
за разпознаване този свидетел не е посочил никакви отличителни белези на
подсъдимия , в съдебната зала подсъдимия е само един и съдът счита ,че съвсем логично
е при един подсъдим в залата свидетелят да го посочи .По отношение на
свидетелят от досъдебното производство Г.Д.Н. , тъй като същият е заличен и показанията му не са четени по реда на
чл.281 НПК съдът няма как да коментира нито показанията му от ДП , нито
протокола за разпознаване на лице и предмети.Тоест дори и от
показанията на единствения свидетел К. не може да се изведе някакв извод ,че подсъдимия е извършил инкриминираното
деяние,поради което съдът не ги кредитира. Тоест тези свидетелски показания не са достатъчни
за да се обоснове по безспорен и категоричен начин обвинението повдигнато
спрямо подсъдимия.
Втората група разпитани по делото
свидетели са:Васко Цанов Тодоров ,С.Й.Т. ,Д.В.П.,Г.Т.П. ,които оборват тезата на обвинението
разкриват следната фактическа обстановка :Свидетелят В.Ц.Т., който е от с. Б. ,
който е управител на фирма ЕТ „********** седалище с. Б. , ул.”********** и
ремонтира палета на циментовия завод между 8 и 9 ч на процесния
ден заедно с подсъдимия товарили на ръка палети и след това ги откарали с
камиона му ********** в циментовия завод в З.П. , като той влизал от един
портал , а подсъдимия от другия такъв бил регламента /л.26/.Подсъдимия бил при
него за да извърши цитираната по-горе услуга и превоза/л.26/.Натоварването на
палетите на ръка отнемало час –час и
нещо , а в завода ставало по-бързо , тъй като се работело с мотокар.По делото е
изискана и справка от завода в З.П. , от която и от копието от дневника за
влизащи МПС ,че камиона ********** е влязъл в завода в 11,18ч и излязъл в
12,22ч на дата 03.05.2017г. с водач М.Н.М. , в писмото е записано ,че св.
В.Тодоров имал търговски отношения със завода и на 03.05.2017г е влязъл в 11,20
и излязъл в 12,40ч./л.33,34/,като с приемно предавателен протокол от дата
03.05.17г са предадени 220 ремонтирани
палета ,а за ремонт 240 , като за последните е представен и приемно
предавателен протокол /л.38-39/. В обясненията си подсъдимия М. е заявил ,че на разпознаването
били 7-8 момчета наредени зад едно стъкло в една стая, зад стъклото имало хора
които той не познавал , като излязъл от стаята един човек , който работи в
полицията му казал ,че единия от лъжесвидетелите извадил снимка от задния си
джоб и показал негова снимка и казал това е човека, човека който му казал това
бил Д. Вучков , който бил работел като параджия в
полицията.Въпреки , че свидетелят Н. е заличен и съдът не коментира разпита и
разпознаването , то св. П. е разпитан относно твърденията на подсъдимия от
чиито показания се установява ,че го познава ,познава и бащата
на М. *** , но не познавал лицето което щяло да извършва разпознаването
, като същия заявява ,че разпознаващия преди да влезе в полицията извадил снимка 5 минути преди разпознаването погледнал я
сложил я в джоба и тогава влязъл , но не може да каже дали това е снимка на
подсъдимия.След това казал на подсъдимия какво е видял . Св. П. , която също е
била на разпознаването-поемно лице твърди ,че не познава разпознаващия , и същия
посочил подсъдимия.По
делото преди заличаване на св. Г.Д.Н. е разпитан и свидетеля С.Й.Т., който е от София ,но има къща в с. Б.и
е в църковното настоятелство,видно от представеното писмо от Плевенска света
митрополия/87/ имали договор с лицето Г.Д.Н.
дето е в Гърция задържан, който се е занимавал с реставрация на църкви и манастири, същия
твърди ,че има договор е подписан от него , от отец Е.Ц., той се явява
председател на Църковното настоятелство, а
свидетеля Т. е член, но
средствата, всичко е заверявал той и твърди ,че не са водили дневник с
всекидневното му присъствие, нито в неговите формуляри, нито при свидетеля ,
въпреки че Т. всеки ден бил там.Но смята ,че
посочена дата- май месец, но този
месец не се е работило на църквата , не е реална, по простата причина, че той
през месец април се намирал в Министерски съвет, при Дирекция „Вероизповедание”
с Директор Е.В.и точно тогава пристигнало разпореждане на прокуратурата,
препоръка да се забраняли всякакви ремонтни дейности
на въпросния ръководител по ремонт на църкви и манастири Г.Д.Н.. Причината е
сериозни оплаквания от множество места за недовършени и несвършени работи, а парите взети. По
негово лично мнение е, че нещо аналогично се е случило и при тях в с. Б., тъй като на 3 етапа са работили,
съобразно превеждането на парите, но те
лично не са се оплаквали, само и
само да върви строежът. Самият Т. бил в кабинета на Е.В., той е директор
Дирекция „В.” на Министерски съвет, и тъй като са приятели, а ми помага
наистина със средствата, може да са скромни средства, в размер на 5000 лв, 8000лв., но отказал те да продължат ремонта ,
след като има такова становище на прокуратурата и лично Е.В.ме е уведомил.По делото са
представени и два броя пълномощни /л.89 и 90 / от кмета на с. Б.,обл. Ловеч за свидетеля Т. и отец Ц. да представляват храма пред Министерски съвет.По делото е прдеставен и договор от 21.03.2016 или 2017г същият е с
поправена дата от 2017 на 2016г , който съдът е изключил от материалите по
делото тъй като не е представен оригиналът за сверка относно корегираната на ръка дата /определение протокол от 18.04.2018г
,л.169/ . Видно от представения и приет АКТ №19 с ЕТ „Г.Н. ********** ,седалище
гр. ********** , чийто собственик е същото това лице Г.Д.Н. , което е видно
от интернет страницата в Търговския Регистър / който регистър е публичен и всекий може да направи проверка по всяко време / и храм
„Св. Арахангел М. *** Плевенска енория на дата 20.03.2017г са приети СМР , към него
от същата дата има и констативен протокол/подписани от Г.Н. / представен е и
нотариален акт за собственост на черквата
, тоест действително страните са имали договорни отношения , след като е
издаден АКТ 19 за обекта.С придружително писмо №3672
/20.11.2017г ,кметството е уведомило съда ,че за 2014г са били отпуснати 5000лв държавна субсидия за храм „Св.Арахангел М.” с приложена молба и количествено стойностна
сметка, както и документи касаещи ремонт от 2014г, като последните въпреки ,че
касаят ремонта нямат отношение към инкриминираната дата /л.101,102,103, отл.115 до 128/.
При задълбочен анализ на
показанията на тази група свидетели съдът стига до следния извод: съдът приема ,че действително В.Ц.Т., който е от с. Б. ,
който е управител на фирма ЕТ „********** и ремонтира палета на циментовия
завод и сутринта между 8 и 9 ч на процесния ден заедно с подсъдимия товарили на ръка палети
около час- час и нещо и след това ги откарали с камиона му ********** в
циментовия завод в З.П. като приема
,че камиона ********** е влязъл в завода
в 11,18ч и излязъл в 12,22ч на дата 03.05.2017г. с водач М.Н.М. , в писмото е
записано ,че св. В.Тодоров имал търговски отношения със завода и на 03.05.2017г
е влязъл в 11,20 и излязъл в 12,40ч./л.33,34/,като с приемно предавателен
протокол за депозитни палети от дата 03.05.17г
са предедени 220 ремонтирани палета ,а за
ремонт 240 , като за последните е представен и приемно предавателен протокол
/л.38-39/. Съдът приема за достоверни
показанията на свидетеля Т. ,тъй като видно от представения и приет АКТ №19 с
ЕТ „Г.Н. ********** ,седалище гр. ********** , чийто собственик е същото това
лице Г.Д.Н. , видно от Търговския Регистър
, който е публичен и храм „Св. Арахангел М. ***
Плевенска енория на дата 20.03.2017г са
приети СМР , към него от същата дата има и констативен протокол подписани от Г.Н. , тоест действително страните са имали
договорни отношения , но след тази дата /20.03.2017г / няма данни договорните
отношения да са продължили , поради което не приема за достоверно и не дава
вяра на показанията на св. К. ,че на
инкриминираната дата 03.05.2017г. същия този свидетел А.К. да е работел по църквата в с. Б., респективно на тази дата да е пил кафе в заведението на главната
улица в гр. Я и на връщане по пътя да е
видял подсъдимия около 9,30-10ч ,който е взел бетонов кол дълъг 50-60 см.и го хвърлил по един
автомобил „О К” на задния прозорец, и
след това подсъдимия да се е качил в
автомобила БМВ с десен волан и да е
потеглил. Тъй като от представените по делото документи и показанията на св. С.Й.Т.
няма данни св. К. и заличения от ДП свидетел Н.
през месец май 2017г да са работили в с.Б., ремонтирайки църквата .По
отношение на свидетелските показания на св. П. и П. ,единствено съдът може да
установи ,че на досъдебното производство е правено
разпознаване с разпознаващ лицето Г.Д.Н.
.От показанията на тази група свидетели , съдът достига до извода ,че
подсъдимият не е извършил деянията в които е обвинен и кредитира показанията на тази група свидетели
, тъй като същите са последователни и непротиворечиви.Наличните противоречия и
несъответствия между гласните доказателства,
показанията на двете групи свидетели, са обсъдени след цялостен анализ
на доказателствата. По смисъла на закона , всички събрани доказателства подлежат
на внимателна проверка. По смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, в мотивите са
посочва какви обстоятелства се считат за установени, въз основа на кои
доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение ,
при противоречие на доказателствените материали се излагат съображения защо
едни се приемат , а други се отхвърлят.Съдът приема ,че обвинението
престъпление от общ характер по чл 216 ал.1 от НК е
недоказано .Съдът према ,че обвинението е недоказано
, при задълбочен анализ на двете групи свидетели , показанията на първата група
не са достатъчни за да се обоснове по безспорен и категоричен начин обвинението
повдигнато спрямо подсъдимия и дава вяра на показанията на втората група
свидетели ,поради което оправдава подсъдимият по така повдигнатите му
обвинения. Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението
следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на
предположения, чл.303 НПК и съгласно
разпоредбата на чл. 303 от НПК ,съдът следва да признае едно лице за виновно,
единствено и само, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Съобразно
изложеното по-горе, съдът намира, че обвинението е сериозно разколебано и
абсолютно недоказано относно авторството (не е установен по несъмнен начин
субектът на престъплението).
Действително съобразно Тълкувателно
решение № 6 от 15.11.1973 г. по . Н. Д. № 2/1973 г., ОСНК на ВС- Вредни
последици са не само имуществените вреди от престъплението, но и всички други
неимуществени вреди, които се нанасят на обществото. По делото се установява
единствено ,че действително на
пострадалия М.Н.Д. противозаконно е повреден лекия автомобил „О ”, „К ” с ********** счупено е
задно панорамно стъкло на автомобила
, но не се доказва , че деянието е извършено от подсъдимия М. .
На
основание чл. 190 ал. 1 от НПК, когато подсъдимият е признат за невинен
разноските по дела от общ характер остават за сметка на държавата.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия :