№ 325
гр. С., 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500303 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ Областно пътно
управление-С. против решение № 11 от 17.02.2022г. по гр.д.№ 1265/21г. на
РС-Ботевград, с което е признато за установено по отношение на АПИ на
осн.чл.422,ал.1 ГПК съществуването на вземане на „Д.З. „ АД -гр.С. , за
вземания ,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
17.12.2019г. по ч.гр.д.№ 70878/2019г. на СРС, за главница в размер на 1176.49
лв., и лихва за забава за периода от 13.04.2017г. до до 20.11.2019г.в размер на
311.11 лв.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 05.12.2019г.-
датата на подаване на заявлението-до окончателното заплащане на
сумата.Вземанията произтичат от заплатено застрахователно обезщетение по
щета № ********* за вреди,причинени от застрахован товарен автомобил
„Скания“ Р124ЛА с рег.№ С А **СС при ПТП на 21.01.2017г. на АМ“Хемус“
в тунел „Ечемишка“ в посока гр.С., констатирано с протокол за ПТП №
1437666 от 21.01.2017г.Решението се атакува и в частта,с която ответникът е
осъден да заплати на ищеца 363.88 лв. разноски в заповедното производство
9038 лв. разноски по исковото производство и 400.96 лв. разноски по гр.д.№
9809/2020г. на СГС.Релевират се оплаквания за необоснованост,процесуална
незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния
закон.Процесният протокол за ПТП нямал материална доказателствена
сила,тъй като съставителят нямал непосредствени впечатления.Не било
описано подробно „препятствието“,което причинило ПТП.Съдът неправилно
кредитирал частни документи,изхождащи от ищеца/опис и оценка на
1
щетите/.Дори и да имало препятствие,то би било „предотвратимо“ по смисъла
на чл.20,ал.2 ЗдвП при евентуално наличие на обстоятелства,които не били
обсъдени.При движение със скорост 50 км/ч,която е разрешената в тунел,
препятствието е могло да бъде избегнато според вещото лице.Не били
изключени други каузални фактори/употреба на алкохол ,износване на гуми
и“каквато и да било друга причина“.Иска се отмяна на решението.Евентуално
да се пледира за редуциране на главницата с оглед съпричиняване от водача
на МПС.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна и
претендира потвърждаване на решението като законосъобразно,както и
присъждане на разноски за адвокатсок възнаграждение н размер на 400.56
лв.,от които 334.13лв. хонорар в минималния размер и 66.83 лв. начислено
ДДС.
След преценка на данните по делото поотделно ив тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел,че причина за
процесното ПТП е „дупка“ на платното за движение,която не била
обозначена и обезопасена;щетите на автомобила произтичат от повреждане
на предната лява гума и джанта.тези изводи са базирани на протокола за ПТП
и съдебно-техническата експертиза.Вещото лице установило,че щетите могат
да се получат от описаното в протокола „дупка“.Изключил е други каузални
обстоятелства ,включително противоправно поведение на водача, поради
липса на доказателства за такива.Наличието на застраховка „Каско“ със срок
на валидност от 08.05.2016г. до 07.05.2017г. е доказано със самия документ, а
размерът на платеното от застрахователя обезщетение/1176.49лв. от които е
прихваната сумата 122.07лв. дължима за вноска по застрахователрния
договор/ е доказан с платежни документи.Основателността на размера на
обезщетението се потвърждава от САТЕ,според която следната пазарна
стойност на възстановяване на процесните щети възлиза на 1396.16
лв.Приложена е регресна покана до ответника.Размерът на лихвата е
установен с общодостъпно средство-онлайн калкулатор на
НАП.Следователно,решението е обосновано.Противоречи на правната логика
доводът на въззивника,че съдът бил длъжен да изключи липсата на
неограничен и неопределен брой хипотетични каузални фактори,при
положение,че липсват данни за такива.Протоколът за ПТП е
редовен,съставен в 00.30ч. на 21.01.2017г. от компетентно лице по
надлежния ред.Материалният закон също е приложен
правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от
ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП/.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер с ДДС -400.56
лв.,за което е представен платежен документ.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 11/ 17.02.2022г. по гр.д.№ 1265/2021г. на
РС-Ботевград .
ОСЪЖДА „Агенция „П.И.“ с ЕИК ***** ,със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,да заплати на „Д.З.“ АД ,ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“К.Д.“ № 68, съдебни разноски за
въззивното производство в размер на 400.56 лв. адвокатско възнаграждение с
ДДС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3