№ 472
гр. Перник, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720106234 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ИЦК. Т. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. *****, чрез адв. В., срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на
сумата 450,00 лв. – разноски в исковото производство, и сумата 300,00 лв. – разноски във
въззивното производство, за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 52105/2014 г. на
СРС и образувано изп.д. № 3042/2021 г. на ЧСИ СТ.Б., с район на действие ОС-Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен
лист по гр.д. № 52105/2014 г. на Софийски районен съд в полза на ответника, въз основа на
който е образувано изп. д. № 3042/2021 г. на ЧСИ СТ.Б., с район на действие ОС-Перник.
Счита, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като са погасени по
давност, поради което моли за уважаване на предявения иск и осъждане на ответника да му
заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Л.М., е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че вземането е установено със
съдебно решение, от който момент на основание чл. 117 ЗЗД е започнала да тече нова
петгодишна давност, който не е изтекъл до образуване на изпълнителното производство. По
изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените
разноски.
1
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От представения с писмо с рег. № 6418/01.04.2022 г. от Софийски районен съд заверен
препис на Решение от 13.05.2015 г. по гр.д. № 52105/2014 г. на Софийски районен съд се
установява, че е влязло в сила на 29.01.2016 г.
Съгласно извършеното върху решението удостоверяване, на 18.09.2017 г. е издаден
изпълнителен лист в полза на „ЧЕЗ Електро България“ АД за сумите 450,00 лв. и 300,00 лв.
От постъпилия през ЕПЕП препис на изп.д. № 3042/2021 г. на ЧСИ СТ.Б. се
установява, че е образувано въз основа на молба с вх. № 43127/12.10.2021 г. от „ЧЕЗ Електро
България“ АД срещу ИЦК. Т. С., с която е отправено искане за принудително събиране на
вземане в общ размер 750,00 лв. чрез налагане на запор върху трудовото възнаграждение,
други доходи и банковите сметки на длъжника и са възложени на съдебния изпълнител
правата по чл. 18 ЗЧСИ.
Изпратено е искане от съдебния изпълнител до ТД на НАП-Перник за предоставяне на
информация за банкови сметки на длъжника, публични задължения, трудови договори,
пенсии.
На 25.10.2021 г. е изпратено запорно съобщение до „Централна кооперативна банка“
АД за налагане на запор върху вземанията на длъжника и покана за доброволно изпълнение
до длъжника.
На 06.12.2021 г. е депозирано заявление от длъжника чрез пълномощника му адв. В., с
което е направено възражение, че вземането е погасено по давност.
На 17.12.2021 г. е постъпило становище от взискателя, че погасителната давност
започва да тече от уважаване на искането за издаване на изпълнителен лист и с
предприемане на принудителното изпълнение същата е прекъсната.
По делото са приложени и изпратени по електронна поща заявление от ищеца до
ответника, с което заявява, че вземането е погасено по давност, и отговор от ответника от
14.12.2021 г. до ищеца, с което заявява, че не приема направеното възражение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото
в исковата молба се съдържат твърдения, че е погасено по давност вземането, за което в
полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително
дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязло в сила съдебно
решение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Съгласно
чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години.
От представения заверен препис на решение от 13.05.2015 г. по гр.д. № 52105/2014 г.
2
на Софийски районен съд се установява, че е влязло в сила на 29.01.2016 г., от който момент
е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок. Неоснователно е
възражението на ответника, че началният момент, от който тече давностният срок, е датата,
на която е уважено искането за издаване на изпълнителен лист. Съгласно постановките на
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, както при действието на Закона за давността, така и при действието на ЗЗД,
давността се прекъсва само със започването на производство, в което длъжникът
участва. Давността не може да бъде прекъсната, без длъжникът да узнае това. Всички
срокове за съхраняване на документи са съобразени със срока на погасителната давност. Ако
давността може да прекъсне без знанието на длъжника, той е изложен на риска да унищожи
или най-малкото да престане да съхранява документите за плащане на дълга или за
погасяването му по друг начин. Съгласно чл. 116, б. „б“ ЗЗД давността се прекъсва с
предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство;
ако искът или възражението или искането за почване на помирително производство не бъдат
уважени, давността не се смята прекъсната. Разпоредбата на чл. 116, б. „б“ ЗЗД е
изключителна и поради това тя не може да бъде тълкувана чрез аналогия на правото
(analogia legis). С оглед изложеното, нито подаването на молба за издаване на изпълнителен
лист, нито уважаването й от съда прекъсват давността.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил, че след 29.01.2016 г.
/влизане в сила на решението, с което са присъдени процесните вземания/ до 12.10.2021 г.
/подаване на молбата, с която е отправено искане за образуване на изпълнително дело и
прилагане на конкретен изпълнителен способ/ са настъпили факти, прекъсващи
погасителната давност за вземанията, поради което следва извод, че същата е изтекла на
29.01.2021 г.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършени разноски, същият е сторил такива в размер на 50,00 лв. - държавна такса, 1,41 лв.
– такса превод, и 300,00 лв. - платено в брой адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
разноски по делото в пълен размер, възлизащи на 351,41 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ИЦК. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *****,
НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, принудително изпълнение на сумата 450,00 лв. – разноски в исковото
производство, и сумата 300,00 лв. – разноски във въззивното производство, за които е
издаден изпълнителен лист по гр.д. № 52105/2014 г. на СРС и образувано изп.д. №
3042/2021 г. на ЧСИ СТ.Б., с район на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземането
по давност.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на ИЦК. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *****,
сумата 351,41 лв. /триста петдесет и един лева и четиридесет и една стотинки/ – разноски за
производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4