№ 75
гр. Русе , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200005 по описа за 2021 година
като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 5 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С.Р. против електронен фиш, Серия К № 2646341 за
налагане на глоба, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбoподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /Закон за движение по
пътищата/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на електронния фиш,
тъй като същият е издаден при допуснати нарушения както на материалните, така и на
процесуалните правила. В тази насока моли същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призовано, не се явява и не
изпраща представител. Представя писмено становище, с което доразвива наведените с
жалбата доводи касателно незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
1
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – Р. е
получила електронния фиш на 04.12.2020 г. , а жалбата е подадена на 18.12.2020
г., видно от приложена справка от „Еконт Експрес“ ЕООД, касае подлежащ на съдебен
контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва
да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от
НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
На 01.04.2019 г., в 11:25 часа, на Главен път I-15, на входа на гр. Русе, км 4+800,
в посока гр. Русе, с мобилна АТСС за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – TFR1-М № 543, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – лек
автомобил Ауди А-8, с рег. номер Р8000ВХ, което моторно превозно средство, при
разрешена стойност на скоростта от 80 км/ч, е било установено да се движи с 113 км/ч,
като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от
33 км/ч.
За така установеното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е издаден електронен фиш
серия К № 2646341 от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя, в качеството му на
собственик на лек автомобил, Ауди А-8, с рег. номер Р8000ВХ, е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 400 лева.
АТСС за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е
одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на 24.02.2010 г., със срок на валидност 24.02.2020 г.
Процесната АТСС с № 543 е преминала проверка на 16.04.2018 г. в Лаборатория
за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за което е
съставен и Протокол № 1-37-18.
2
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството писмени доказателства, а именно
електронен фиш, серия К № 2646341 от ОД на МВР-Русе, снимка № 4801 от радар №
543, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол от
проверка № 1-37-18/16.04.2018 г., Протокол за използване на АТСС № 1085р-
3372/01.04.2019 г. и справка в Централна база-КАТ.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват
противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва
да бъдат изведени следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния,
така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В процесния случай съдът не констатира допуснати нарушения при издаването
на обжалвания електронен фиш от формална страна. Същият е издаден от компетентен
орган и в рамките на неговите правомощия съгласно ЗАНН и ЗДвП, съдържа всички
изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш е съставен при
допуснати съществени процесуални нарушения.
Електорнният фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС.
Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи се
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложения по делото Протокол за използване на АТСС № 1085р-
3
3372/01.04.2019 г., процесното АТСС е било монтирано на служебен автомобил с рег.
номер Р5322РВ, тоест същото се явява мобилно по смисъла на § 65 от ДР на ЗДвП.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата при работа с
временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението
на уреда, което в конкретния случай не е сторено. Така предвиденото нормативно
изискване за снимка има за цел да даде визуална представа къде точно е било
поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото
в протокола. Изпълнението на това изискване е от значение и за проверка
изпълнението на разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, а именно при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се
определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство
в зоната с ограничение на скоростта. Липсата на снимка на разположението на АТСС
не позволява в случая да се установи категорично дали наистина мобилната камера за
видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и как е
разположена спрямо посоката на движение на заснетия автомобил. Това място не може
да бъде определено и от представената и приета по делото снимка на заснетото МПС.
При това положение не може да се прецени дали, когато е бил засечен автомобилът на
жалбоподателя, АТСС е било разположено именно там, където е посочено в протокола.
В този смисъл не може да се направи категоричен извод за местоположението на
мобилното АТСС, както и за местоположението на засегнатия автомобил в момента на
засичането на скоростта му.
На следващо място в случая е налице и друго съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма. Във фиша като
нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗАНН. Няма как
да има нарушение с такава правна конструкция. Нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
предвижда, че стойността на скоростта в населеното място не следва да превишава 50
км/ч. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Тоест
чл. 21, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП са две взаимоизключващи се правни норми и няма
как да образуват конструкция на едно нарушение. В тази насока следва да се посочи, че
АНО не е представил никакви доказателства, от които да се установи, че нарушението
е извършено в рамките на населено място по смисъла на § 6, т. 49 от ЗДвП.
Допълнителна неяснота внася и начина на описанието на мястото на нарушението –
„Главен път I-5, вход на гр. Русе, към 4+800, в населено място посока гр. Русе“,
доколкото от посоченото не става ясно дори в кое конкретно населено място е
осъществено нарушението.
4
С оглед на така констатираните съществени нарушения на процесуалните
правила, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
По делото страните не са направили искания за присъждане на разноски и
липсват доказателства за направени такива, поради което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, Серия К № 2646341 за налагане на глоба, издаден от
ОД на МВР-Русе, с който на С. С. Р. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5