Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Радомир, 19.11.2019 година
Радомирският районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен съдия: Ивета Павлова
при участието на секретаря
Т.П., като разгледа докладваното от съдията наказателно административен
характер дело № 298 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №19-0328-000328/31.07.2019г. началник
Група към ОДМВР-Перник, РУ -Радомир е наложил на жалбоподателя Б.И.Х., с ЕГН: **********, с адрес ***«Синан
тепе» 254, административно наказание глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за три месеца, за нарушение по чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата, на основание чл.182, ал.1 т. 6 от ЗДвП и на основание
Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети
общо 12 точки.
Недоволен от така наложеното му наказание
Х. по подробно изложените във въззивната
жалбата и тези от адвокат-пълномощника си
в съдебно заседание правни съображения, моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
На първо място се навеждат доводи,
за допуснати съществени процесуални нарушения от административно-наказващия
орган довели до опорочаване на цялата административно-наказателна процедура, както
по съставяне на АУАН, така и по издаване на НП.Твърди се, че АУАН е издадено от
длъжностно лице без необходимите правомощия, както и се излагат съображения, че
единствено заснемане на извършено административно нарушение по ЗДвП, може да се
осъществява със стационарно техническо средство, а не и с мобилно такова. Сочи
се ,че АНО е допуснал нарушение на
процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, че
липсва пълна индивидуализация на свидетеля посочен в АУАН. Същите твърдения за
допуснати съществени процесуални нарушения са наведени и във връзка с
издаденото НП. По същество на спора във въззивната жалба се излагат доводи за недоказаност на
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно, че жалбоподателя е извършил
административното нарушение, за което е санкциониран, като алтернативно се моли
съда да приеме, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна РУ-Радомир, редовно и своевременно призована,
не е изпратила представител и с писмено
становище депозирано по делото моли съда
да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе
предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане
по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН №399/18.06.2019г. е описано
от фактическа страна, че на 26.04.2019г. в 15.16 часа, в с.Извор, община Радомир на път І-6 км.54+000
при стопанството с посока на движение от гр.Радомир към гр.Кюстендил
жалбоподателят е управлява лек автомобил
„Хюндай Санта Фе“, с рег.№ .,
собственост на фирма „Би Ен Джей Партнерс“
– ЕООД гр.Велико Търново се движи с 107 км/ч при ограничение на скоростта за
населеното място 50 км/ч, въведено с ПЗ Д-11. Скоростта е измерена с техническо
средство „TFR1-M„ № 579/12 с фиксирана дата, час, километри, местоположение и рег. номер на ППС. АУАН е съставен на основание
декларация по чл. 188 от ЗДвП попълнена от Б.И.Х..
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу издадения акт от страна на
жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващия орган е издал
наказателно постановление №19-0328-000328/31.07.2019г. , с което е наложил на Х., административно наказание глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за три месеца, за нарушение по чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата, на основание
чл.182, ал.1 т. 6 от ЗДвП, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети
общо 12 точки.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да се пристъпи
към разглеждане на делото по същество, съдът следва да провери дали при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното
постановление административно-наказващият орган е спазил императивните
изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в
производството по установяване на административните нарушения и налагане на
административните наказания по ЗАНН.
След като се занима служебно с горепосочените въпроси
съдът намери за основателни възраженията на жалбоподателя изложени във въззивната жалба и доразвити в хода на пледоариите от
адвокат-защитника му, а именно, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН, нарушаващи правото му на защита.Основателни са
възраженията, че Х. не е присъствал при съставяне на процесния
АУАН. Липсват данни по административно-наказателната преписка, а и в този
смисъл са и показанията на разпитания в хода на съдебното дирене свидетел Н.,
че жалбоподателят е бил поканен от АНО за съставяне на АУАН, напротив както
свидетеля сочи, така и видно от приложените по АНП писмени доказателства същият
не е канен за съставяне на АУАН, а същият е съставен в негово отсъствие, като
впоследствие е изпратен за връчване от съответното РУ на МВР по адресна регистрация
на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира, че са основателни доводите на
адвокат-защитника на жалбоподателя, че е налице съществен процесуален порок при
съставяне на АУАН довел до нарушаване на правото му на защита. Безспорно е
установено, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като последният не е
бил поканен или издирен от АНО за съставянето му. Съгласно императивната разпоредба на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението. В ал. 2 на същия член е посочено само в какви случаи АУАН се съставя
в отсъствие на нарушителя, а именно когато нарушителя е известен, но не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, каквито обстоятелства
предвид гореизложеното в настоящия
случай не са били налице. АНП не е положил никакви усилия да намери или призове
жалбоподателя за съставяне на акта. Така
допуснатото нарушение от АНП при
съставяне на АУАН е съществено такова водещо винаги до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и опорочаващо цялата административно наказателна
процедура по съставяне на АУАН и впоследствие издаване на НП. Предвид на това
соченото процесуално нарушение представлява достатъчно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. За
правна пълнота съдът следва да отбележи, че са неоснователни останалите
наведени във въззивната жалба доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения от АНО входа на административно-наказателното
производство. АУАН и НП са издадени от редовно упълномощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност, предвид приложената в АНП Заповед рег. № 8121з-952/20.07.2017 г.
на Министъра на вътрешните работи. Неоснователни са твърденията, че заснемането
на нарушение по ЗДвП е допустимо и законосъобразно само и единствено със
стационарни технически средства. Напротив налице е подробна нормативна уредба
както в ЗДвП така и в подзаконовите нормативни актове, а именно: Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
на Министъра на вътрешните работи уреждаща възможността да бъдат заснети
нарушенията по ЗДвП и с мобилни автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/. Правилна е и правната квалификация на извършеното административно
нарушение, както и правилно е определена санкционната правна норма в НП.
За пълнота по съществото на спора настоящият
състав на решаващия съд следва
да отбележи относно доводите на жалбоподателя
във въззивната жалба за недоказаност
на извършеното административно нарушение, то
предвид ангажираните от наказващия орган в хода на съдебното дирене
гласни доказателства и приложените в административно-наказателната
преписка писмени такива не е доказано по безспорен
и категоричен начин от административно-наказващият орган, че жалбоподателят
е извършил административното
нарушение, за което му е наложено административно
наказание с атакуваното наказателно постановление. Разпитан в
хода на съдебното следствие свидетеля С.Н. дава лаконични обяснения относно
извършеното административно нарушение. Същият сочи, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, само въз основа на декларация по чл. 188 от ЗДвП и
изготвен видеоклип от АТСС, като в последствие е изпратен на съответното РУ на МВР по адресна регистрация на жалбоподателя
за връчването му.
Не са налице и
сочените във въззивната жалба доводи за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че
АНО правилно е приел, че извършеното деяние не представлява
маловажен случай на административно нарушение. За да бъде деянието маловажен случай, трябва да се установи,
че то представлява
по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от същия вид, каквито
данни няма в настоящият случай.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, на осн.чл.
63, ал. 1 от ЗАНН районният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0328-000328/31.07.2019г., с което
началник Група към ОДМВР-Перник, РУ –Радомир е наложил на
жалбоподателя Б.И.Х., с ЕГН: **********, с адрес ***«Синан тепе» 254, административно
наказание глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС
за три месеца, за нарушение по чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.182, ал.1 т. 6 от ЗДвП и на основание
Наредба № Із-2539 на МВР са отнети общо 12 точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
по реда на
АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: