М О Т И В И
към
присъда
№ 36/07.12.2010г. по н.о.х.д. № 2828 по описа на Д.кия районен съд за 2009г.
Срещу
подсъдимия В.Х.М. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че:
1. На 21.03.2003г. в гр. Д., като длъжностно лице „Началник район
- Б." във „В и К" ЕООД-Д. в кръга
на длъжността си и с цел да набави за другиго имотна облага възбудил заблуждение у Г.Г. - управител на „В и
К" ЕООД-гр. Д., а именно, че е
извършено механизирано почистване на емшери в ПСОВ-А. от „..."ЕООД гр. Б. с представляващ Р.М. *** и с това причинил
на „ВиК" ЕООД- гр. Д. имотна
вреда в размер на 11 952 лв., представляваща вреда в големи размери –
престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3 пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 209
ал.1 от НК.
2. В периода 24.03.2003г. -30.04.2003г. в гр. Д., при
условията на продължавано престъпление
и в съучастие като извършител с Х.В.М., като длъжностно лице „Началник район - Б." във „В и К"
ЕООД-Д. в кръга на службата си съставил официални документи - фактура № 4402/24.03.2003г. издадена от „..."ЕООД
гр. Б. с получател „В и
К" ЕООД - Д. и П...кол за
установяване на извършена работа от 30.04.2003г., в
които удостоверил неверни
обстоятелства, а именно,
че е извършено „Механизирано
почистване на емшери в ПСОВ-А." от „..." ЕООД гр. Б. с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства –
престъпление по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2
от НК.
3. За
времето от 18.09.2003г. до 01.10.2003г. в гр. Д. при условията на продължавано
престъпление е извършил следните деяния:
На 18.09.2003г. в гр. Д. съставил документи с невярно съдържание - фактура
№ 255/18.09.2003г.,
издадена от ЕТ „С.Д. *** с получател „В и К" ЕООД - Д. и П...кол за установяване на извършена
работа от 25.04.2003г. и съзнателно дал
възможност на друго физическо лице - В.А.С. *** да получи без правно основание
сумата от 11 544 лв., собственост на „В и К" ЕООД - Д.,
На 19.09.2003г. в гр. Д. съставил документи с
невярно съдържание - фактура № 31/19.09.2003г.
издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД - Д. и П...кол
за установяване на извършена работа от 25.04.2003г. и съзнателно дал възможност
на друго физическо лице - В.А.С.
*** да получи без правно основание сумата от 12 000 лв., собственост
на „В и К" ЕООД - Д.
На 19.09.2003г. в гр. Д. в съучастие като извършител
с Х.В.М. ***, съставил документи
с невярно съдържание - фактура № 355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД -Д. и П...кол за установяване на извършена работа от 20.05.2003г. и
съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - В.А.С. *** да получи без правно основание сумата от 11 940
лв., собственост на „В и К"
ЕООД-Д.,
На 01.10.2003г. в гр. Д. в съучастие като извършител
с Х.В.М. ***, съставил документи
с невярно съдържание - фактура № 429/01.10.2003г. издадена от ЕТ „...- Д.Д."*** с получател „В и
К" ЕООД-Д. и П...кол за установяване
на извършена работа от 11.03.2003г. и съзнателно дал възможност на друго физическо лице - В.А.С. *** да получи без
правно основание сумата от 11 976 лв., собственост
на „В и К" ЕООД-Д., като общия размер на неправомерно
полученото имущество е 47 460 лв., което е в големи размери –
престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 26
ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Срещу
подсъдимия Х.В.М. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че:
1. В периода 24.03.2003-30.04.2003г.
в гр. Д., при условията на продължавано престъпление и в съучастие като
извършител с В.Х.М., като длъжностно лице
„Технически ръководител-район Б."
в кръга на
службата си съставил
официални документи - фактура № 4402/24.03.2003г. издадена от „..."
ЕООД гр. Б. с получател „В и
К" ЕООД - Д. и П...кол за
установяване на извършена работа от 30.04.2003г., в които удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че е
извършено „Механично почистване на емшери
в ПСОВ-А." от „..." ЕООД гр. Б.
с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства – престъпление по чл. 311
ал. 1 във вр. с
чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
2. За времето от 19.09.2003г. до
01.10.2003г. в гр. Д. при условията на продължавано престъпление е извършил
следните деяния:
На 19.09.2003г. в гр. Д. в съучастие като
извършител с В.Х.М. ***, съставил документи с
невярно съдържание - фактура № 355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К"
ЕООД-Д. и П...кол за установяване на
извършена работа от 20.05.2003г. и съзнателно дал възможност на друго физическо лице - В.А.С. *** да получи без правно
основание сумата от 11 940 лв., собственост на
„В и К" ЕООД-Д.,
На 01.10.2003г. в гр. Д. в съучастие като
извършител с В.Х.М. ***, съставил документи с
невярно съдържание - фактура № 429/01.10.2003г. издадена от ЕТ „... - Д.Д."*** с получател „В и К" ЕООД-Д. и П...кол за установяване на извършена работа от 11.03.2003г. и
съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - В.А.С. *** да получи без правно основание сумата от 11 976 лв., собственост на „В и К" ЕООД-Д., като
общия размер на неправомерно
полученото имущество - 23 916 лв. е в големи размери – престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал.
2 от НК.
Срещу
подсъдимия В.А.С. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че в периода
19.09.2003г. - 07.10.2003г., при условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния:
На 19.09.2003г. в гр. Д., чрез използване на документ с невярно
съдържание - фактура №
255/18.09.2003г., издадена от ЕТ „С.Д. *** с получател „В и К" ЕООД-Д. получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 11 544 лв.,
собственост на „В и К" ЕООД - Д., с намерението да го присвои;
На 19.09.2003г. в гр. Д. чрез използване на
документ с невярно съдържание - фактура № 31/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В
и К" ЕООД - Д. получил без правно
основание чуждо движимо имущество - сумата от 12 000 лв., собственост на „В и К" ЕООД - Д. с намерението да го присвои;
На 19.09.2003г. в гр. Д. чрез използване на документ с
невярно съдържание - фактура №
355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД -Д. е получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 11 940 лв.,
собственост на „В и К" ЕООД - Д. с намерението да го присвои;
На 07.10.2003г. в гр. Д. чрез използване на
документ с невярно съдържание - фактура № 429/01.10.2003г., издадена от ЕТ „... - Д.Д."*** с получател
„В и К" ЕООД-Д. получил
без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 11 976 лв., собственост на „В и К" ЕООД-Д. с намерението да го присвои, като
общия размер на неправомерно полученото
имущество - 47 460 лв. е в големи размери – престъпление по чл. 212
ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на ДРП поддържа
повдигнатото обвинение и предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни в
извършването на вменените им престъпления, като им се наложат следните
наказания:
На подсъдимия В.Х.М. за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3
пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 209 ал. 1 от НК – лишаване от свобода в размер над
средния, предвиден в закона; за престъпление по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26
ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК – лишаване от свобода в размер над средния,
предвиден в закона и лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК в размер на
максимума, предвиден в закона; за престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр. с
ал. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК – лишаване от свобода
в размер над средния, предвиден в закона, конфискация на една втора от
имуществото на подсъдимия и лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 и т. 7 от НК
в размер на максималния срок, предвиден в закона.
На подсъдимия Х.В.М. за престъпление по чл. 311 ал. 1 във
вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК – лишаване от свобода в размер
около средния, предвиден в закона и лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК в размер на максималния срок, предвиден в закона; за престъплението по чл.
212 ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2
от НК – лишаване от свобода в размер около средния, предвиден в закона,
конфискация на една втора от имуществото на подсъдимия и лишаване от права по
чл. 37 ал. 1 т. 6 и т. 7 от НК в размер на максималния срок, предвиден в
закона.
На подсъдимия В.А.С. за престъпление по чл. 212 ал. 4 пр.
1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК – лишаване от свобода в размер
около средния, предвиден в закона, конфискация на една втора от имуществото на
подсъдимия и лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 и т. 7 от НК в размер на
максималния срок, предвиден в закона.
По отношение на предявените граждански искове,
представителят на държавното обвинение прави искане да бъдат уважени изцяло.
Защитниците на подсъдимите В.Х.М. и Х.В.М. претендират
последните да бъдат признати за невиновни и да бъдат оправдани по повдигнатите
им обвинения. Процесуалният представител на подсъдимия В.А.С. пледира, ако
съдът намери подзащитният му за виновен по всички или част от предявените му
обвинения, да постанови присъда, като му наложи същото наказание, каквото вече
веднъж му е било наложено от съда, който е разгледал делото на първа инстанция.
Подсъдимите не признават вината си, като подсъдимите В.Х.М.
и Х.В.М. дават обяснения по повдигнатите им обвинения/последния макар и съвсем
оскъдни/, а подсъдимия В.А.С. се възползва от правото си да откаже да даде
обяснения.
В последната си дума подсъдимите изразяват становище, че
са невинни, а подсъдимият В.А.С. моли, ако бъде признат за виновен да му бъде
наложено същото наказание “от предишното заседание”.
По направено искане от процесуалния представител на “В и
К” ЕООД гр. Д., съдът допусна за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявените от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД – гр. Д.
граждански искове:
против В.Х.М. в размер на 11 952 лева, ведно със законната
лихва от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане,
представляващ претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди.
против В.Х.М. и В.А.С. в размер на 23 544 лева, ведно със
законната лихва от датата на извършване на деянието до окончателното й
изплащане, представляващ претендирано обезщетение за причинени имуществени
вреди.
против В.Х.М., Х.В.М. и В.А.С. в размер на 23 916 лева,
ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието до окончателното
й изплащане, представляващ претендирано обезщетение за причинени имуществени
вреди.
Съдът като обсъди събраните по делото относими и
допустими доказателства и
доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за
установено следното:
1. ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА
ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото доказателства,
безспорно се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
В.Х.М. бил назначен съгласно Трудов Договор № 13/02.02.1998г. на длъжността
“Началник район” - Б..
На
23.04.2002г. между Г.Г., в качеството му на управител на „ВиК” ЕООД гр. Д. и
подсъдимия В.Х.М. било сключено Споразумение за вътрешно съвместяване №
68/23.04.2002г., съгласно което подсъдимия М. следвало да изпълнява и трудовите
задължения на длъжността „Главен инженер” до назначаване на титуляр на
посочената длъжност.
Подсъдимият
Х.В.М. съгласно трудов договор № 147/13.10.1998г. работел във „ВиК” ЕООД гр. Д. на длъжността „Технически
ръководител” с място на работа „район Б.”. С допълнително споразумение №
143/01.08.2003г. подсъдимият Х.М. бил преназначен на длъжността „заместник
началник на район Б.”.
Подсъдимият В.А.С. бил регистриран
като ЕТ „Цар Фердинанд” с предмет на дейност строително – бояджийски услуги и
хидроизолации.
Със Заповед на Директора на ТД АДВФК
– В. бил извършен вътрешен одит за периода 2001г – 2003г. на „ВиК” ЕООД гр. Д..
За резултатите от одита бил съставен одитен доклад № РД – 023/29.07.2004г. В т.
29 на Одитния доклад било отразено, че при одита са установени вреди „Съгласно
пет броя фактури, две от които подписани от Х.В.М. и три от В.Х.М. са изплатени
за механизирано и ръчно почистване на обекти в район Б. и А. /КПС и ПСОВ/ общо
59 412 лева.
С оглед обстоятелството, че „ВиК" ЕООД – Д. е
разполагало с необходимата работна ръка, респ. техника, извършването на този вид услуга от външни лица е било
икономически неоправдано.
Не са налице доказателства за това, че фактурираните и платени по-горе услуги на
стойност 59 412 лв. с ДДС са били
действително извършени".
Видно от писмо № РД-02-1365/17.05.2006г. на управителя на „В и К" ЕООД-Д. в периода 01.01.2003г. - 31.12.2003г. в
дружеството не е била откривана
процедура по ЗОП за „механизирано и ръчно почистване на обекти в район Б. и А." и в книгата за входяща кореспонденция за
посочения период не са били вписани подадени оферти от „..." ЕООД -
гр. Б., ЕТ „... - С.Д."*** - Д.Д."***,
„..." ЕООД гр. В. и „..." ЕООД гр. В..
Свидетелят Р.М.М. бил едноличен собственик на
капитала на „..." ЕООД - гр. Б.. Предмет
на дейност на дружеството била търговия на дребно със строителни материали,
която осъществявал в магазин, срещу сградата на „В и К" ЕООД - клон Б.. Осъществявайки своята дейност свидетелят М.
бил в търговски отношения с водното дружество и с
подсъдимия В.М.,***.
През 2003г. подсъдимият В.М. отишъл при свидетелят Р.М. и му предложил да
се заеме с почистването на емшери в КК „А.”.
Свидетелят М. отказал, тъй като не разполагал с необходимата техника за
това.
След известно време подсъдимият В.М. се обадил по
телефона на свидетеля Р.М. и му казал, че по банковата сметка на фирмата му била преведена парична сума, която
той трябвало лично да
изтегли от банката. На въпроса на М. какви били тези пари, подсъдимият М. отговорил, че друг път ще му обясни. Свидетелят
Р.М. изтеглил от банката сумата от 9 960 лв, като оставил по ДДС-сметката сумата от 1 992 лв. Видно от
показанията на свидетеля Р.М., ден-два след това, в дома му дошла бившата съпруга
на подсъдимия В.М. - С.М. /с която двамата
били ...и, но живеели в едно домакинство/, на която
той предал цялата
изтеглена сума.
Според свидетелят фактура № 4402/24.03.2003г.,
издадена от „..." ЕООД - гр. Б. „за
извършено механично почистване на емшери в ПСОВ - А." с получател
„ВиК" ЕООД гр. Д., била издадена
след като сумата от 11 952 лв. постъпила в сметката на дружеството му на
21.03.2003г. и след като я бил изтеглил.
При така описаната фактическа обстановка се налага извода, че на
21.03.2003г. „ВиК" ЕООД гр. Д. превело сумата от 11 952 лв. по сметката на
„..." ЕООД- гр. Б., без да е имало
издаден първичен счетоводен документ /фактура/ за взетата операция с описана в
него доставка на стока или услуга, който документ да послужи като основание за
превода на парите.
Нуждата от почистване на емшеровите кладенци /т.нар. емшери/ била поставена на преценка единствено на началника на
съответния район - в случая на подсъдимия
В.М., като началник на район Б., единствен той представял в
счетоводството на водното дружество разходооправдателните документи за извършената работа в района му. Управителят на „В и
К" ЕООД – Д., свидетелят Г.Г.
на 21.03.2003г. разпоредил плащането по сметката на „..." ЕООД - гр. Б., след като е бил въведен в заблуждение от
подсъдимия В.М. относно основанието за това, а именно, че било извършено механично почистване на емшери в ПСОВ - А. от
посоченото дружество.
С действията си на 21.03.2003г. в гр. Д. подсъдимият В.М., като длъжностно
лице във „В и К" ЕООД - Д. - „Началник
район-Б." в кръга на длъжността си и с цел да набави за другиго
имотна облага, като възбудил заблуждение у управителя на „ВиК" ЕООД - гр. Д.
– свидетелят Г.Г., че било извършено механично почистване на емшери в ПСОВ - А.
от „..." ЕООД - гр. Б., причинил на
водното дружество имотна вреда в размер на 11 952 лв., която
е в големи размери, с което осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 210 ал.1 т. 3 пр.1 и т. 5 във вр. с
чл. 209 ал.1 НК.
От обективна страна подсъдимият В.М. като длъжностно лице-началник район
във „ВиК" ЕООД-гр.Д. и в кръга на длъжността си, с цел да набави за
другиго имотна облага и без в
действителност да има основание за това /издадена фактура за извършена услуга/, въвеждайки в заблуждение управителя на
„ВиК" ЕООД - гр. Д. да разпореди изплащането на сумата от 11 952 лв.,
причинил на водното дружество имотна вреда в големи размери.
От субективна страна подсъдимият В.М. извършил
деянието при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11 ал. 2 НК, като съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал общественоопасните му
последици и искал настъпването на тези последици.
2. На 24.03.2003г. подсъдимият Х.В.М. подписал от
името на „ВиК" ЕООД гр. Д. за
„получил" фактура № 4402/24.03.2003г, издадена от „..." ЕООД - гр. Б.
с получател водното дружество и предмет - извършено механизирано почистване на
емшери в ПСОВ - А.. В показанията си, в т.ч. и пред съдия, свидетелят Р.М. е
категоричен, че въпреки отразеното във фактура № 4402/24.03.2003г.,
издадена от „..." ЕООД - гр. Б. основание за издаването и - извършена услуга „почистване на емшери в ПСОВ - А.",
такава работа не е извършвана от дружеството му. Показанията му се
подкрепят и изцяло кореспондират с показанията
на свидетелят Л.М. и свидетелката М.М..
На 30.04.2003г. подсъдимият В.М. подписал от името
на „ВиК" ЕООД гр. Д. под № 2 в графа „Инвеститор" „П...кол за
установяване на извършената работа от ЕООД „..." - гр. Б. на обект
„Механизирано почистване на емшери в ПСОВ - А.".
Според показанията на свидетелката И.Д., която
отговаряла за техническата експлоатация на пречиствателните станции през 2003г. в сградата на „ВиК" ЕООД гр. Д.
в гр. Д. подсъдимия В.М. лично и бил представил за подпис предварително
съставен п...кол за установяване на извършена работа
от „..." ЕООД - гр. Б. за почистване на емшери.
На забележката на свидетелката, че това, което било почистено не били емшери, В.М. отговорил, че „това не било важно, че работата
била свършена от фирмата и че било
необходимо да се подпише този п...кол". Свидетелката категорично заявява,
че не била присъствала на почистване на емшери и че емшерите никога не
са били почиствани, тъй като били съоръжения, които не се ползвали.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно - графическа
експертиза, текстът във фактура №
4402/24.03.2003г., издадена от „..." ЕООД - гр. Б. с получател „В и К" ЕООД гр. Д. бил изпълнен от свидетелят Л.Р.М.,
син на свидетеля Р.М.. Подписите в графи „съставител" и „отговорен за стопанската операция" били положени от свидетелката
М.К.М., снаха на свидетеля Р.М., а двата подписа в графа
„получател" били положени от подсъдимия Х.В.М..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно - графическа
експертиза с обект на изследване „П...кол
за установяване на извършената работа от ЕООД „..." - гр. Б. на
обект „Механизирано почистване на емшери в ПСОВ - А." от 30.04.2003г., с изпълнител „..." ЕООД - гр. Б. и инвеститор
„В и К" ЕООД - Д., подписът в графа „изпълнител" бил положен от свидетеля Л.М., а този в графа
„Инвеститор" с № 1 бил положен от свидетелката И.Д., а под № 2 - от
подсдъимия В.М..
Т.е. фактура № 4402/24.03.2003г., издадена от „..."
ЕООД - гр. Б. с
получател „ВиК" ЕООД гр. Д. за извършено механизирано почистване на емшери в ПСОВ - А. и П...кол за установяване на
извършената работа от ЕООД „..."
- гр. Б. на обект „Механизирано почистване на емшери в ПСОВ - А. от 30.04.2003г. са документи с невярно съдържание, тъй
като въпреки отразеното в тях,
в действителност не е била извършена посочената работа.
При така установеното от фактическа страна, като в
периода от 24.03.2003г. до 30.04.2003г.
в гр. Д., при условията на продължавано престъпление и в съучастие помежду си като извършители подсъдимия Х.В.М. и подсъдимия В.М., като длъжностни
лица във „В и К" ЕООД-Д. и в кръга на службата си - първия като
„Технически ръководител" с място на
работа „район Б.", а втория като „Началник район - Б.", съставили официални документи - фактура № 4402/24.03.2003г.
издадена от „..." ЕООД гр. Б. с получател „В и К" ЕООД - Д.,
подписана за „получател" от подсъдимия Х.В.М. и П...кол за
установяване на извършена работа от 30.04.2003г., подписан в графа
„Инвеститор" с № 2 от подсъдимия В.М., в които удостоверили неверни
обстоятелства, а именно, че било извършено
„Механизирано почистване на емшери в ПСОВ - А." от „..." ЕООД гр. Б. с цел да бъдат използвани тези документи
като доказателство за тези обстоятелства, осъществили състава на престъплението по чл. 311 ал.1 във вр. с чл.
26 ал.1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
От обективна страна подсъдимия Х.В.М. и подсъдимия
В.М. при условията на продължавано
престъпление, в съучастие помежду си като извършители и като длъжностни лица в кръга на службата си,
съставили официални документи, посочената фактура и приложения към нея п...кол за установяване на извършена работа, в които
удостоверили неверни обстоятелства, а именно че била
извършена, респ. приета работата и то от посоченото еднолично дружество от гр. Б., без в действителност това да е така, с цел
да бъдат използвани тези документи
пред „ВиК" ЕООД - Д. като доказателство за тези обстоятелства, осъществили състава на
престъплението по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2
от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия Х.В.М. и подсъдимия
В.М. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 НК, като те
съзнавали общественоопасния му характер,
предвиждали общественоопасните му последици и искали настъпването на тези
последици.
Свидетелят С.В.Д. бил регистриран като ЕТ „... -С.Д."***. Предмет на дейност на фирмата било производство
на метални и телени изделия и търговия с железария. Фирмата не
притежавала автопарк. В началото на м.08.2003г. подсъдимия В.А.,***, се обадил на свидетеля Д.К. с молба да му намери
фирми, които да участват в обществени поръчки в областта на
строителството, като представят оферти до дванадесет хиляди лева, като му обещал „хонорар".
В началото на м.09.2003г свидетелят Д.К. се свързал
със свидетеля С.Д., регистриран като ЕТ „... - С.Д."***,
помолил го да участва със своя оферта в
поръчка на „В и К" ЕООД -Д. за механично и ръчно почистване на емшери на стойност около 11 500 лв. Свидетеля С.Д.
се съгласил и написал оферта, в която по съвет на свидетеля Д.К. написал
сумата от 11 500 лв. В показанията си, в т.ч. пред съдия свидетелят С.Д. прави изявление, че не знаел какво означава
„емшер", не разполагал с никаква техника за това и чрез устна
договорка, възложил изпълнението на поръчката на свидетеля Д.К..
На 17.09.2003г. свидетелят Д.К. представил за подпис и печат на свидетеля С.Д.
„П...кол за установяване на извършена
работа" от 25.04.2003г. и му издал фактура № 631/17.09.2003г. за „свършената" работа. На 18.09.2003г. свидетелят
С.Д. дал на свидетеля К. кочан с фактури на фирмата си ЕТ „... - С.Д.",
за да издаде фактура от нейно име на водното дружество.
С платежно нареждане от 19.09.2003г. „В и К" ЕООД - Д. превело на банковата сметка в ТБ „България Инвест" - клон
Д. на ЕТ „... - С.Д." сумата 11 544 лв. На 25.09.2003г. свидетелят С.Д.
изтеглил от сметката 9 500лв., като дължимия ДДС превел по ДДС -сметката за
бюджета. Изтеглената сума 9 500лв. свидетеля С.Д. предал на свидетеля Д.К., а
от своя страна К. я предал на подсъдимия В.А. /.../.
Съобразно показанията на свидетеля С.Д. ЕТ „... -С.Д."
не е извършвала посочената във фактура № 255/18.09.2003г. услуга и не му е
известно дали Д.К. реално я е извършил. В показанията
си свидетеля С.Д. е категоричен, че лично не е присъствал на почистване на емшерите в КК “А.”, че не е имал контакти с
работници и служители на водното дружество и не му е известен броя на
работниците и вида на техниката, необходими за почистването на емшери. Показанията му се подкрепят и изцяло
кореспондират с показанията, в т.ч. пред съдия, на свидетеля Д.К. и свидетелката
И.Д..
В показанията си, в т.ч. пред съдия, свидетелят Д.К.
е категоричен, че свидетелят С.Д. не е извършвал услугата механизирано и ръчно
почистване на емшери в ПСОВ - А..
В свидетелските си показания, свидетелката И.Д.
сочи, че в периода 2000г. - 30.09.2003г.
последователно изпълнявала във „В и К" ЕООД - Д. длъжностите ръководител „Пречиствателна станция" - Д.,
„Еколог", ръководител „ПСОВ - А." и административен началник на
всички Пречиствателни станции, като отговаряла за техническата експлоатация на обектите. Свидетелката твърди, че за времето, в
което е работила във „В и К"-Д., емшерите никога не са били почиствани.
Според показанията на свидетелката Д., това са съоръжения, които не се
ползвали.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза, текстът във фактура №
255/18.09.2003г. бил изпълнен от подсъдимия В. А., а подписите в графа „стопанската операция" не били положени
от свидетеля С.Д.. Вещото лице дало заключение, че двата подписа за
„получател" били положени от подсъдимия В.М..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза с обект на изследване „П...кол за
установяване на извършената работа" от 25.04.2003г., с изпълнител ЕТ „... - С.Д."*** и инвеститор „В
и К" ЕООД - Д., подписът в графа
„изпълнител" бил положен от свидетеля С.Д., а този в графа „Инвеститор" с №1 бил положен от свидетелката И.Д.,
а под № 2 - от подсъдимия В.М..
Приложените по делото писмени доказателства
установяват несъответствие между посочената от свидетеля С.Д. дата на съставяне на „П...кол за установяване
на приета работа" -
17.09.2003г. и отразената в последния дата 25.04.2003г. Налага се изводът, че посоченият п...кол не е бил издаден през м. април 2003г, тъй като съгласно
свидетелските показания и останалите писмени доказателства, уговорките между
свидетеля К. и свидетеля Д. ***.2003г.
Отделно от това по издадената от ЕТ „... - С.Д."***/18.09.2003г.
на стойност 11 544 лв. с вкл. ДДС, „В и К" ЕООД - Д. е извършило плащане
по банков път непосредствено на следващия ден - 19.09.2003г. В същото време, на
гърба на самата фактура
№ 255/18.09.2003г. е записано - „ Аварийно след дъждовалежа на 12.09.2003г.", което напълно противоречи на отразеното
в прилежащия и П...кол за установяване
на извършена работа от 25.04.2003г., в който е направено отбелязване, че
„извършената" работа била приета на посочената
дата 25.04.2003г. от инвеститора „В и К" - Д. в лицето на подсъдимия В.М.. Изложеното обуславя извода, че фактура №
255/18.09.2003г. издадена от ЕТ „... -
С.Д."*** с получател „В и К" ЕООД -Д. и П...колът за установяване
на приета работа от 25.04.2003г., са документи с невярно съдържание.
Свидетелят Д.Н.Д. бил регистриран като ЕТ "...
- Д.Д."***. Предмет на дейност на
фирмата му били производство и търговия с месо, зеленчуци; производство
на плодови и зеленчукови консерви. Според показанията
на свидетеля Д., поради това, че оборотът му паднал под законоустановения минимум за регистрация по ЗДДС,
той помолил своя познат свидетеля Д.К. да
извършат заедно някаква дейност, която да мине през фирмата на Д. ЕТ "...".
В същото време, свидетелят К. имал
уговорка с подсъдимия В.А. да му намери няколко фирми за участие в обществени
поръчки в областта на строителството, с оферти до около дванадесет хиляди
лева. Свидетелят К. взел от свидетеля Д. кочан с фактури на ЕТ "... -Д.Д."***, подписани от свидетеля Д. и подпечатани с
печата на търговеца.
По банковата сметка на
ЕТ "... - Д.Д."*** била преведена сумата от 11 976 лв. с вкл. ДДС. Свидетелят Д., свидетелят К. и подсъдимия
В.А. /.../ отишли в банката,
където Д.Д. изтеглил сумата от 9 980 лв. и ги предал на подсъдимия В.А. /.../, който казал на служителката да преведе
сумата от 1 996 лв. на ДДС-сметка. В подкрепа на изложеното е приложеното към делото платежно нареждане от
07.10.2003г. с наредител „ВиК" ЕООД гр. Д..
Свидетелят Д.К.
представил за подпис на свидетеля Д. предварително попълнен п...кол за извършена работа. В п...кола
било записано, че било извършено почистване на „някакви канализации". Свидетелят Д. подписал п...кола и
го подпечатал с печата на фирмата си.
След около месец свидетеля Д.К. му върнал кочана с фактурите.
От показанията на свидетеля Д. се
установява, че последният не бил извършвал тази работа или услуга в полза на „В и К"-Д., че не
познавал никого в това дружество, че не знаел какво означава „колектор", както и че фирмата му
не разполагала с каквато и да било техника за почистване на колектори. Според свидетеля Д. текстът във фактурата не е
изписан от него. Посочените показания кореспондират с показанията на свидетеля Д.К..
Съгласно показанията, в т.ч. пред съдия на свидетеля Й.Н.С., технически
ръководител във „В и К" ЕООД - район Б. последният твърди, че лично бил
подписал „П...кол за установяване на извършена работа от ЕТ "... - Д.Д."***
на обект „почистване и ремонт на колектор
на ПСОВ – А. - плаж с. К." от 11.03.2003г., представен му от Началник
район Б. в дружеството подсъдимия В.М.. Подсъдимият В.М. му обяснил, че
русенската фирма била извършила почистването и свидетеля С. трябвало
само да разпише п...кола като инвеститор. Свидетелят
заявява, че лично не бил видял описаната в п...кола работа и не бил присъствал
на приемането и, а просто се доверил на началника си. Свидетелят С. твърди, че
не познавал вписаната в п...кола фирма. В показанията си той сочи, че от
четири, пет години, откакто имал пряк достъп
до дейността на дружеството, не е бил свидетел на извършено почистване на
колектор в „Пречиствателна станция за отпадъчни води А. - плаж К.".
Свидетелят категорично заявява, че тези колектори не били почиствани от четири,
пет години, тъй като колектора представлявал азбестоциментова тръба с фи 475 мм, която тръба навлизала навътре в морето на
около 50 м. Практически било невъзможно големи предмети да попаднат там,
колектора нямал контролно-ревизионни шахти
и се почиствал единствено с канало-чистачна машина, която работела под налягане
и с каквато водното дружество разполагало, поради което не се било налагало да
се ползват външни фирми.
Съгласно заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-графическа експертиза, ръкописния текст във фактура № 429/01.10.2003г. издадена от ЕТ "... - Д.Д."*** с получател „В и К" ЕООД -Д. бил изпълнен от
подсъдимия В.А.. Подписите в графа
„съставил, предал, проверил" били положени от свидетеля Д.Д., а в графа „получател" - от подсъдимия Х.В.М..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза с обект на изследване „П...кол
за установяване на извършената работа от ЕТ "... - Д.Д."*** на обект „почистване и ремонт на
колектор на ПСОВ – А. - плаж с. К." от 11.03.2003г., с изпълнител
ЕТ "... - Д.Д."*** и инвеститор „В и К" ЕООД - Д., подписът в
графа „изпълнител” бил положен от свидетеля Д.Д., а този в графа „Инвеститор” с № 1 бил положен от свидетеля Й.С.,
а под № 2 - от подсъдимия В.М..
Налице е несъответствие между постигнатите между свидетеля Д.Д. и свидетеля Д.К. ***.2003г.
и посочената в „П...кол за установяване
на извършената работа от ЕТ "... - Д.Д."*** на обект „почистване и ремонт на колектор на ПСОВ – А. - плаж с. К." дата
11.03.2003г. Това несъответствие води до
извода, че фактура № 429/01.10.2003г. издадена от ЕТ "... - Д.Д."*** с получател „В и К" ЕООД - Д.
и П...кол за установяване на извършената работа от ЕТ "... - Д.Д."***
на обект „почистване и ремонт на колектор на ПСОВ – А. - плаж с. К. от 11.03.2003г.
са документи с невярно съдържание.
Свидетелят
Д.В.Д. бил едноличен собственик на капитала на „..." ЕООД гр. В.. Дружеството било с предмет на дейност изкопни
работи, полагане на тръби, опъване на
кабели, възстановяване на плочки, шахти, зидария и др.
Седмица
преди издаването на фактура № 355/19.09.2003г. от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД - Д., свидетелят
Д.Д. бил посетен от свидетеля В.М.Д. и мъж на име „...". Свидетелят В.М.
помолил Д.Д. за услуга и му обяснил, че
„..." се нуждаел от данъчни фактури от строителни фирми, за да си получи парите, тъй като бил извършил някаква работа на „В
и К"-Д., а нямал фирма. Свидетелят Д.Д. предал на „..." кочан
с предварително подписани от него фактури и с положен печат на фирмата му. Свидетелят Д.Д. предупредил „...", че може да
ползва само една фактура и към нея трябва да приложи п...кол за
извършена работа; свидетелят Д. му дал и номера
на банковата сметка на фирмата си. Два, три дни по-късно свидетеля В.М. и „..."
върнали кочана, без искания п...кол. Заедно със свидетеля Д.Д. те отишли
до клона на “SG Експрес банк" - В., където свидетелят Д.Д.
изтеглил преведената от „В и К" ЕООД гр. Д. по сметката на фирмата му сума
от около десет хиляди лева и ги предал на „...", като последния му дал 100
лв. за „услугата". Доказателство за това е приложеното по делото платежно нареждане от 19.09.2003г. с наредител „ВиК" ЕООД гр. Д..
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че
фирмата му не е извършвала никаква
работа на водното дружество от гр. Д., че не е присъствал, когато „Васко"
я е извършвал, че не знае какво точно
представлява „емшер", и че
фактурата не е текстово изписана от него и
не си спомня да е подписвал приемо-предавателния п...кол от 25.04.2003г. към нея.
В подкрепа на посочените показания са показанията
на свидетеля В.М.Д., който заявява, че по
молба на „..." го свързал с две фирми - „..." ЕООД гр. В. на свидетеля Д.Д. *** на свидетеля К.С.И..
Съобразно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза, ръкописния текст във фактура №
355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД -Д. бил изпълнен от подсъдимия В.А..
Подписите в графа „съставил, отговорен
за СО" били положени от свидетеля
Д.В.Д., а двата подписа за „ВиК" ЕООД гр. Д. в графа „получател"
- от подсъдимия В.М..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза с обект на изследване „П...кол за
установяване на извършената работа от ЕООД "..." гр. В. на
обект „Почистване на ПСОВ - Б. и КПС - Б." собственост на ВиК – ЕООД -Д.
р-н Б. /аварийно/" от 20.05.2003г., подписът в графа „изпълнител" бил
положен от свидетеля Д.В.Д., а този в графа „Инвеститор" с № 1 бил положен
от подсъдимия Х.В.М., а в графа „Инвеститор" с № 2 - от подсъдимия В.М..
Налице е несъответствие между постигнатите
между свидетеля Д.Д., свидетеля В.М. и подсъдимия В. ***.2003г. и
посочената в „П...кол за установяване на извършената работа от ЕООД "..." гр. В. на обект „Почистване на ПСОВ -Б. и
КПС - Б." собственост на ВиК – ЕООД
- Д. р-н Б. /аварийно/" дата - 20.05.2003г. Т.е. фактура № 355/19.09.2003г издадена от от „..."
ЕООД гр. В. с получател „В и К"
ЕООД - Д. и „П...кол за установяване на извършената работа от ЕООД"
“..." гр. В. на обект „Почистване на ПСОВ - Б. и КПС - Б." собственост на ВиК – ЕООД - Д. р-н Б.
/аварийно/" от 20.05.2003г. са документи с невярно съдържание.
Свидетелят К.С.И. бил едноличен собственик на
капитала на „..." ЕООД гр. В.. Дружеството
имало за предмет на дейност извършването на строително-монтажни услуги. Видно от показанията на свидетеля,
както и от показанията му пред съдия през 2003г. по време на изкопни работи в центъра
на гр. В., до него спрял сив мерцедес, като лице на име „..." го попитало дали има фирма. Мъжът му предложил да
извърши изкопни работи в полза на „В и К", без да посочи в кой град.
Непознатият обещал, че срещу фактура, издадена от фирмата на свидетеля К.И., ще му дава от всяка услуга някакъв
„комисион". Свидетелят К.И. дал на подсъдимия В.А. /.../ целия си
кочан с фактури и му изготвил пълномощно за пред банката. След около два дни подсъдимия В.А. му върнал
кочана. Свидетелят И. видял, че във втория екземпляр на фактурата била попълнена сумата
от дванадесет хиляди лева. Според свидетеля К.И. подсъдимият В.А. с пълномощно бил изтеглил парите.
След време подсъдимият В.А. му обяснил, че сделката не се била осъществила и го помолил да преведе
сумата от две хиляди лева
по ДДС - сметка, като му дал номера и. В тази насока приложено като
доказателство по делото платежно нареждане от
19.09.2003г. с наредител „ВиК" ЕООД гр. Д..
Видно от показанията на свидетеля К.И., последният
не знае дали „..." е извършвал някаква услуга на „В и К", не е
получавал комисион и не знае в кой район се намират тези „КПС”. Свидетелят
заявява, че не знае какво точно е „КПС" и че
фирмата му не разполага с автопарк.
Според заключението на вещото лице по изготвената
съдебно - графическа експертиза, ръкописния текст във фактура № 31/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД
гр. В. с получател „ВиК" ЕООД гр. Д. бил изпълнен от подсъдимия В.А.. Подписите в графа „съставил, отговорен за СО" били положени от
свидетеля К.С.И., а двата подписа за
„ВиК" ЕООД гр. Д. в графа „получател" - от подсъдимия В.М..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа
експертиза с обект на изследване „П...кол за
установяване на извършената работа от ЕООД “..." гр. В. на обект „Почистване на КПС - А.
1,2,3" собственост на ВиК – ЕООД - Д. р-н Б. /аварийно/" от
25.04.2003г., подписът в графа „изпълнител" бил положен от свидетеля К.С.И., а тези в графа „Инвеститор" - с № 1 бил
положен от подсъдимия Х.В.М., а под № 2 от подсъдимия В.М..
Следва
да се направи отбелязване, че в съдебно заседание вещото лице направи
изявление, че прави корекция, тъй като е налице технически пропуск – п...кол,
издаден от ЕООД „...”, подписите за „Инвеститор” не били положени от Х.В.М.
Налице е несъответствие между постигнатите
между свидетеля К.И. и подсъдимия В. ***.2003г. и посочената в „П...кол
за установяване на извършената работа от ЕООД "..." гр. В. на обект
„Почистване на КПС - А. 1,2,3" собственост на ВиК – ЕООД - Д. р-н Б.
/аварийно/" дата - 20.05.2003г. В този смисъл фактура № 31/19.09.2003г.
издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „ВиК" ЕООД гр. Д. и П...кол
за установяване на извършената работа от
ЕООД "..." гр. В. на обект „Почистване на КПС - А. 1,2,3" собственост на ВиК – ЕООД - Д. р-н Б.
/аварийно/" от 25.04.2003г. са документи с невярно съдържание.
При описаната фактическа обстановка с действията си и при условията на продължавано престъпление, подсъдимият В.М. и подсъдимият
Х.В.М. в съучастие помежду си като извършители, в периода 18.09.2003г. - 01.10.2003г.
като съставили, а подсъдимия В.А. в периода
19.09.2003г. - 07.10.2007г. използвал документи с невярно съдържание - цитираните фактури, издадени
от ЕТ „... - С.Д."*** - Д.Д."***, „..." ЕООД гр. В. и „..." ЕООД гр. В., всичките с получател „В и
К" ЕООД - Д. и приложените към тях
п...коли за установяване на извършена работа, първите двама съзнателно дали възможност на друго физическо лице - подсъдимия В.А.
да получи без правно основание сумите
по фактурите, собственост на „В и К" ЕООД - Д., които са в големи размери,
а подсъдимия В.А. получил без правно основание тези суми в големи размери,
собственост на „В и К" ЕООД -Д. с
намерението да ги присвои, с което от обективна и субективна страна осъществили състава на престъплението по чл. 212
ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК за подсъдимия В.М. и подсъдимия Х.В.М. и престъпление по чл. 212 ал. 4 пр.1 във вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 за подсъдимия В.А..
От обективна страна, в условията на продължавано
престъпление и в съучастие помежду си като извършители, като съставили документи с невярно съдържание -
посочените 4 бр фактури и приложените към тях П...коли за
установяване на извършена работа на различни обекти в район Б., собственост на
„В и К" ЕООД - Д., без в действителност да е била извършена описаната в тях работа, подсъдимият В.М. и подсъдимия Х.М. дали
възможност на друго физическо лице да получи без правно основание чуждо движимо
имущество - пари в големи размери, собственост на „В и К" ЕООД - Д..
От субективна страна деянието е извършено от
двамата подсъдими при форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл. 11 ал. 2 НК, като подсъдимия В.М. и подсъдимия Х.В.М. са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са
неговите общественноопасни последици и са искали
настъпването на тези последици.
От обективна страна, в условията на продължавано
престъпление като използвал документи
с невярно съдържание - посочените 4 бр фактури, издадени от четиримата търговци, всичките с получател „В и К" ЕООД - Д., подсъдимият В.А.
получил без правно основание чуждо движимо имущество -пари в големи размери,
собственост на „В и К" ЕООД - Д..
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия
В.А. при форма на вината пряк умисъл, по смисъла
на чл. 11 ал. 2 НК, като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественноопасни
последици и е искал настъпването на
тези последици.
Съобразно заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ, общия размер на изплатената от „В и К" ЕООД - Д. сума по петте фактури, обследвани в
експертизата, била в размер на 59 412 лв с
включен ДДС.
Изложените обстоятелства съдът намира за безспорно
установени въз основа на събраните по делото доказателства.
Съдът счита, че следва да игнорира от доказателствения
материал, върху който да гради вътрешното си убеждение показанията на
свидетелите К.Й.Т., Джавет Ахмед Мехмед, К.Т.Н. и М.В.Б., разпитани по искане
на процесуалните представители на подсъдимите по делото, предвид факта, че
показанията на посочените свидетели са нелогични, непоследователни, неправдиви
и в противовес на останалия доказателствен материал по делото.
Подсъдимият В.Х.М. категорично отрича извършването на
вменените му престъпления, подсъдимият Х.В.М. също отрича извършването на
вменените му престъпления, а подсъдимият В.А.С. се възползва от правото си да
не дава обяснения. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия В.М. и подсъдимия Х.М. в процеса
са единствено израз на защитната им позиция и не отразяват обективната истина
по производството.
Описаната по – горе фактическа обстановка, съдът
намира за безспорно установена от събраните
по надлежния ред доказателства:
показанията на разпитаните по делото свидетели Д.К.К., показанията на свидетеля Л.Р.М., прочетените на основание
чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК; показанията на свидетелката М.К.М., прочетени на
основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на свидетелката И.Г.Д.,
прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на свидетеля Й.Н.С.,
прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 1 от НПК, както и прочетените на
основание чл. 281 ал. 1 т. 1 от НПК, показанията на свидетеля С.В.Д., прочетени
на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на свидетеля Е.
Константинов К., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, Ж.Н.К.,
показанията на свидетеля Г.Г.Г., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на Р.М.М., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, Д.Н.Д.,
показанията ан свидетеля Д.К.М., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на свидетеля Н.В.М., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 2
от НПК, показанията на В.М.Д. прочетени на основание чл. 281 ал. 4 във вр. с
чл. 281 ал. 1 т. 1 и т. 2 предл. второ от НПК, както и прочетените на основание
чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, К.Д.А., показанията на свидетеля К.С.И., прочетени
на основание чл. 281 ал. 1 т. 1 и т. 2 предл. последно от НПК и показанията на
свидетеля Д.В.Д., прочетени на основание чл. 281 ал. 1 т. 4 предл. 1, както и
показанията на свидетеля, прочетени на основание чл. 281 ал. 5 във вр. с чл.
281 ал. 1 т. 4 предл. 1 и т. 5 от НПК.
Съдът даде вяра и възприе показанията на посочените
по - горе свидетели, тъй като са
последователни, логични и непротиворечиви.
Показанията на тези свидетели се потвърждават и от
останалите доказателства по делото - фактури, платежни нареждания, съдебно –
графически експертизи, съдебно – счетоводна експертиза, съдебно – техническа
експертиза и от всички приложени по делото писмени доказателства, приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото и тези доказателства, преценени както
поотделно, така и в тяхната съвкупност и съобразно изложените съображения, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, обосноват решението на съда по следните
ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ:
С оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА
СТРАНА, съдът намира следното:
2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И
ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
Подсъдимият
В.Х.М. ***, като длъжностно лице „Началник район - Б." във „В и К" ЕООД-Д. в кръга на длъжността си и с цел
да набави за другиго имотна облага възбудил
заблуждение у Г.Г. - управител на „В и К" ЕООД-гр. Д., а именно, че е извършено механизирано почистване на емшери в ПСОВ-А.
от „..."ЕООД гр. Б. с
представляващ Р.М. *** и с това причинил на „ВиК" ЕООД- гр. Д. имотна вреда в размер на 11 952 лв., представляваща
вреда в големи размери е осъществил състава на престъпление по чл.
210 ал. 1 т. 3 пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 209 ал.1 от НК; като в периода
24.03.2003г. -30.04.2003г. в гр. Д., при условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с Х.В.М.,
като длъжностно лице „Началник район
- Б." във „В и К" ЕООД-Д. в кръга на службата си съставил официални документи - фактура № 4402/24.03.2003г.
издадена от „..."ЕООД гр. Б. с получател
„В и К" ЕООД - Д. и П...кол за
установяване на извършена работа от 30.04.2003г., в
които удостоверил неверни
обстоятелства, а именно,
че е извършено „Механизирано
почистване на емшери в ПСОВ-А." от „..." ЕООД гр. Б. с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства е осъществил
състава на престъпление по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с
чл. 20 ал. 2 от НК; като за времето от 18.09.2003г. до 01.10.2003г. в гр. Д.
при условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния: На 18.09.2003г. в гр. Д. съставил
документи с невярно съдържание - фактура № 255/18.09.2003г., издадена от ЕТ „С.Д. *** с получател
„В и К" ЕООД - Д. и П...кол
за установяване на извършена работа от 25.04.2003г. и съзнателно дал възможност на друго физическо лице - В.А.С. *** да
получи без правно основание сумата от 11 544 лв., собственост на „В и
К" ЕООД - Д., На 19.09.2003г. в гр. Д.
съставил документи с невярно съдържание - фактура № 31/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В.
с получател „В и К" ЕООД - Д. и П...кол за установяване на извършена
работа от 25.04.2003г. и съзнателно дал възможност на друго физическо лице - В.А.С. *** да получи без
правно основание сумата от 12 000 лв., собственост на „В и
К" ЕООД – Д.; На 19.09.2003г. в гр. Д. в
съучастие като извършител с Х.В.М. ***,
съставил документи с невярно съдържание - фактура № 355/19.09.2003г. издадена от
„..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД -Д. и П...кол за установяване на извършена работа от 20.05.2003г. и
съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - В.А.С. *** да получи без правно основание сумата от 11 940
лв., собственост на „В и К"
ЕООД-Д., На 01.10.2003г. в гр. Д. в съучастие
като извършител с Х.В.М. ***,
съставил документи с невярно съдържание - фактура № 429/01.10.2003г. издадена от ЕТ „...- Д.Д."*** с получател „В и
К" ЕООД-Д. и П...кол за
установяване на извършена работа от 11.03.2003г. и съзнателно дал възможност на
друго физическо лице - В.А.С. *** да
получи без правно основание сумата от 11 976 лв., собственост на
„В и К" ЕООД-Д., като общия размер на неправомерно
полученото имущество е 47 460 лв., което е в големи размери е осъществил
състава на престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във
вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Подсъдимият Х.В.М. като в периода 24.03.2003-30.04.2003г. в гр. Д., при
условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с В.Х.М.,
като длъжностно лице
„Технически ръководител-район Б."
в кръга на
службата си съставил
официални документи - фактура № 4402/24.03.2003г. издадена от „..."
ЕООД гр. Б. с получател „В и
К" ЕООД - Д. и П...кол за
установяване на извършена работа от 30.04.2003г., в които удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че е
извършено „Механично почистване на емшери
в ПСОВ-А." от „..." ЕООД гр. Б.
с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства е осъществил състава на
престъпление по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1
във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК; като за
времето от 19.09.2003г. до 01.10.2003г. в гр. Д. при условията на продължавано
престъпление е извършил следните деяния: на 19.09.2003г. в гр. Д. в съучастие като извършител с В.Х.М.
***, съставил документи
с невярно съдържание - фактура № 355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и
К" ЕООД-Д. и П...кол за установяване на извършена работа от 20.05.2003г. и съзнателно дал
възможност на друго физическо
лице - В.А.С. *** да получи без правно основание сумата от 11 940 лв., собственост на „В и К" ЕООД-Д., На 01.10.2003г. в гр. Д. в съучастие като
извършител с В.Х.М. ***, съставил
документи с невярно съдържание - фактура № 429/01.10.2003г. издадена от
ЕТ „... - Д.Д."*** с получател „В и К" ЕООД-Д. и П...кол за установяване на извършена работа от 11.03.2003г. и
съзнателно дал възможност на друго физическо
лице - В.А.С. *** да получи без правно основание сумата от 11 976 лв., собственост на „В и К" ЕООД-Д., като
общия размер на неправомерно
полученото имущество - 23 916 лв. е в големи размери е осъществил състава на
престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр. с
ал. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Подсъдимият
В.А.С. като в
периода 19.09.2003г. - 07.10.2003г., при условията на продължавано престъпление
е извършил следните деяния: На 19.09.2003г. в гр. Д., чрез използване на
документ с невярно съдържание - фактура
№ 255/18.09.2003г., издадена от ЕТ „С.Д. *** с получател „В и К" ЕООД-Д. получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 11 544 лв., собственост на „В и
К" ЕООД - Д., с намерението да го присвои; На 19.09.2003г. в гр. Д. чрез използване на документ с невярно
съдържание - фактура №
31/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К"
ЕООД - Д. получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 12 000 лв., собственост на „В и
К" ЕООД - Д. с намерението да го присвои; На 19.09.2003г. в гр. Д. чрез използване на документ с невярно
съдържание - фактура №
355/19.09.2003г. издадена от „..." ЕООД гр. В. с получател „В и К" ЕООД -Д. е получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 11 940 лв., собственост на „В и
К" ЕООД - Д. с намерението да го присвои; На 07.10.2003г. в гр. Д. чрез използване на документ с невярно
съдържание - фактура № 429/01.10.2003г.,
издадена от ЕТ „... - Д.Д."*** с получател „В и К" ЕООД-Д. получил без правно основание
чуждо движимо имущество - сумата от 11 976 лв., собственост на „В и
К" ЕООД-Д. с намерението да го присвои, като общия размер на неправомерно полученото имущество - 47 460 лв. е
в големи размери е осъществил състава на престъпление по чл. 212
ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведените
престъпни състави.
Деянията са извършени от подсъдимите виновно при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. І
от НК, тъй като същите са съзнавали противоправността и обществена опасност на
деянието и са целяли настъпването на вредоносните последици.
3. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИТЕ
При определяне на наказанията на подсъдимите, съдът съобрази следното:
За
да определи наказанието на подсъдимия В.Х.М. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършените от него деяния и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за неговата
отговорност:
В.Х.М.
е роден на ***г***. .... .... ....
Деянията
са извършени от подсъдимия В.Х.М. при определен превес на смекчаващи отговорността
му обстоятелства - чистото съдебно минало, добри характеристични данни.
Изложените
обстоятелства преценени спрямо тежестта на процесното деяние и обществената
опасност на подсъдимия, мотивираха съда да приеме, че относимо и справедливо
към извършените от М. престъпления ще бъде налагането му на наказание в
минимален размер, предвиден в санкцията на закона, предвид благоприятните за
личността на подсъдимия доказателства, поради което съдът намира, че за поправянето
и превъзпитанието на същия не се налага ефективното изтърпяване на определеното
му наказание лишаване от свобода, поради което с присъдата съдът наложи на
подсъдимия М.:
за
престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3 пр. 1 и т. 5
във вр. с чл. 209 ал.1 от НК във вр. с чл. 54 от НК - наказание “лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ТРИ години.
за престъпление по чл. 311 ал. 1 във вр. с чл.
26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК - наказание
“лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ТРИ години.
за престъпление по чл. 212 ал. 4 пр. 1 във вр.
с ал. 2 във вр. с чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК във вр. чл. 54 от НК - наказание “лишаване от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ПЕТ години.
На основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК, съдът постанови по отношение на В.Х.М. лишаване от правото да заема
длъжността управител, прокурист, изпълнителен директор, член на съвета на
директорите и член на надзорния съвет в търговски дружества, както и от правото
да заема отчетническа и материалноотговорна длъжност, а също и длъжност,
свързана с контрол върху работата на такива лица, в държавни и общински
учреждения, в юридически лица с нестопанска цел и фондации за срок от пет
години.
На
основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът постанови по
отношение на В.Х.М. лишаване от правото да упражнява търговска дейност за срок
от три години.
На
основание чл. 212 ал. 7 от НК, съдът постанови КОНФИСКАЦИЯ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
на лек автомобил марка „Москвич” 408 с рег. № ТХ 88 38 и лек автомобил „УАЗ”
469 с рег. № 0307 НХ, двата автомобила собственост на В.Х.М..
На основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът наложи най – тежкото наказание на
подсъдимия В.Х.М., а именно: “лишаване от
свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ПЕТ години.
На основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК, съдът постанови по отношение на В.Х.М. лишаване от правото да заема
длъжността управител, прокурист, изпълнителен директор, член на съвета на
директорите и член на надзорния съвет в търговски дружества, както и от правото
да заема отчетническа и материалноотговорна длъжност, а също и длъжност,
свързана с контрол върху работата на такива лица, в държавни и общински
учреждения, в юридически лица с нестопанска цел и фондации за срок от пет
години.
На
основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът постанови по
отношение на В.Х.М. лишаване от правото да упражнява търговска дейност за срок
от три години.
На
основание чл. 212 ал. 7 от НК, съдът постанови КОНФИСКАЦИЯ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
на лек автомобил марка „Москвич” 408 с рег. № ТХ 88 38 и лек автомобил „УАЗ”
469 с рег. № 0307 НХ, двата автомобила собственост на В.Х.М..
За
да определи наказанието на подсъдимия Х.В.М. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършените от него деяния и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за неговата
отговорност:
Х.В.М. е роден на ***г***. .... Български гражданин. .... Работещ в „..." ООД гр. В. като .... Със .... Живущ ***. ....
Деянията
са извършени от подсъдимия Х.В.М. при определен превес на смекчаващи
отговорността му обстоятелства - чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, липса на дела на производство.
Изложените
обстоятелства преценени спрямо тежестта на процесното деяние и обществената
опасност на подсъдимия, мотивираха съда да приеме, че относимо и справедливо
към извършените от Х.М. престъпления ще бъде налагането му на наказание в
минимален размер, предвиден в санкцията на закона, предвид благоприятните за
личността на подсъдимия доказателства, поради което съдът намира, че за
поправянето и превъзпитанието на същия не се налага ефективното изтърпяване на
определеното му наказание лишаване от свобода, поради което с присъдата съдът
наложи на подсъдимия Х.М.:
за престъпление по чл.
311 ал. 1 във вр. с
чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК от
НК - наказание “лишаване от свобода” за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ТРИ години.
за престъпление по чл.
212 ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл.
26 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК във вр. чл. 54 от НК - наказание “лишаване от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ПЕТ години.
На основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК, съдът постанови по отношение на Х.В.М. лишаване от правото да заема
длъжността управител, прокурист, изпълнителен директор, член на съвета на
директорите и член на надзорния съвет в търговски дружества, както и от правото
да заема отчетническа и материалноотговорна длъжност, а също и длъжност,
свързана с контрол върху работата на такива лица, в държавни и общински
учреждения, в юридически лица с нестопанска цел и фондации за срок от пет
години.
На
основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът постанови по
отношение на Х.В.М. лишаване от правото да упражнява търговска дейност за срок
от три години.
На
основание чл. 212 ал. 7 от НК, съдът постанови КОНФИСКАЦИЯ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
на лек автомобил марка „Форд Сиера” с рег. № ТХ 57 00 собственост на Х.В.М..
На основание чл. 23 ал. 1 от НК, съдът наложи най – тежкото наказание на
подсъдимия Х.В.М., а именно: “лишаване от свобода”
за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ПЕТ години.
На основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК, съдът постанови по отношение на подсъдимия Х.В.М. лишаване от
правото да заема длъжността управител, прокурист, изпълнителен директор, член
на съвета на директорите и член на надзорния съвет в търговски дружества, както
и от правото да заема отчетническа и материалноотговорна длъжност, а също и
длъжност, свързана с контрол върху работата на такива лица, в държавни и
общински учреждения, в юридически лица с нестопанска цел и фондации за срок от
пет години.
На
основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът постанови по
отношение на подсъдимия Х.В.М. лишаване от правото да упражнява
търговска дейност за срок от три години.
На
основание чл. 212 ал. 7 от НК, съдът постанови КОНФИСКАЦИЯ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА
на лек автомобил марка „Форд Сиера” с рег. № ТХ 57 00 собственост на Х.В.М..
За
да определи наказанието на подсъдимия В.А.С. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършените от него деяния и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за неговата
отговорност:
В.А.С.
е роден на ***г***, живущ ***. С .... .... .... ....
Деянието
е извършено от подсъдимия В.А.С. при смекчаващи отговорността му обстоятелства -
чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни.
Изложените
обстоятелства преценени спрямо тежестта на процесното деяние и обществената
опасност на подсъдимия, мотивираха съда да приеме, че относимо и справедливо
към извършените от С. престъпления ще бъде налагането му на наказание в
минимален размер, предвиден в санкцията на закона, предвид благоприятните за
личността на подсъдимия доказателства, поради което съдът намира, че за
поправянето и превъзпитанието на същия не се налага ефективното изтърпяване на
определеното му наказание лишаване от свобода, поради което с присъдата съдът
наложи на подсъдимия С. за извършеното престъпление по чл. 212
ал. 4 пр. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК –наказание “лишаване от свобода” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 66 ал. 1
от НК, съдът отложи изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от
ПЕТ години.
На основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК, съдът постанови по отношение на В.А.С. лишаване от правото да заема длъжността управител,
прокурист, изпълнителен директор, член на съвета на директорите и член на
надзорния съвет в търговски дружества, както и от правото да заема отчетническа
и материалноотговорна длъжност, а също и длъжност, свързана с контрол върху
работата на такива лица, в държавни и общински учреждения, в юридически лица с
нестопанска цел и фондации за срок от пет години.
На
основание чл. 212 ал. 7 във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът постанови по
отношение на В.А.С. лишаване от правото да упражнява търговска дейност за срок
от три години.
Съдът
намира, че така определените наказания напълно ответстват на тежестта на
деянията и обществената опасност на самите извършители и ще изпълнят целите на
генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
4.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
Що се касае
до предявените граждански искове, съдът
намира предявените от „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД – гр. Д. претенции за
основателни и доказани, с оглед на което ги е уважил изцяло както следва:
против подсъдимия В.Х.М. за нанесените с деянието имуществени вреди в размер на
11 952 лева, ведно със законната лихва, начиная от датата на извършване на
деянието до окончателното й изплащане; против подсъдимите В.Х.М. и В.А.С.
солидарно за нанесените с деянието имуществени вреди в размер на 23 544 лева,
ведно със законната лихва, начиная от датата на извършване на деянието до
окончателното й изплащане; против подсъдимите В.Х.М., Х.В.М. и В.А.С. солидарно
за нанесените с деянието имуществени вреди в размер на 23 916 лева, ведно със
законната лихва, начиная от датата на извършване на деянието до окончателното й
изплащане.
5.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
На
основание чл. 189 ал. 3 от НПК на подсъдимите В.Х.М.,
Х.В.М. и В.А.С. следва да бъде възложено солидарно да заплатят
направените разноски по делото в размер на 87.00 лева по описа на ОД „Полиция”
– гр. Д..
С
присъдата, съдът възложи: на подсъдимия В.Х.М. да заплати държавна такса по делото в размер
на 478.08 лева, представляващи 4% върху уважената част от сумата на гражданския
иск; на подсъдимите В.Х.М. и В.А.С. солидарно да заплатят държавна такса по
делото в размер на 941.76 лева, представляващи 4% върху уважената част от
сумата на гражданския иск; на подсъдимите В.Х.М., Х.В.М. и В.А.С. солидарно да
заплатят държавна такса по делото в размер на 956.64 лева, представляващи 4%
върху уважената част от сумата на гражданския иск.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия:
/
М. Момчева /