№ 2209
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330204852 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. К. Б. от гр. П., бул. Б. №..., ет. ...,
ап. ... против Електронен фиш сер.К № 4412934, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Т.Т. с пълномощно по делото,
който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 22.01.2021 г. в 09:03 ч. в републикански път II -64 км 50 посока
с.Труд към Пловдив извън населено място, при въведено ограничение 60 км/ч
с пътен знак В 26, заснето с мобилна система за автоматично фиксиране
TFR1-M № 529 било установено движение на МПС л.а. Опел Астра Стейшън
вагон рег.№ ***, собственост на С. К. Б. със скорост 85 км/ч след отчетен
1
толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.
Във връзка с отчетените резултати на собственика на МПС бил издаден
обжалваният ел.фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо №
00021374/21.12.2020 г., заверено копие на протокол № 2-32-20/12.06.2020 г.,
заверено копие на протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г., справка
за нарушител, справка за собственост на МПС, както и веществени
доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП- снимков
материал от клип.
Нарушението е установено с мобилна система за автоматично
фиксиране TFR1-M № 529, което съгласно §6 т.65 б.а от ДР на ЗДвП е
мобилно, както и е от одобрен тип предвид приложеното и прието по делото
заверено копие на писмо № 00021374/21.12.2020 г., като е приложима и
фикцията съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според която
независимо от изтичането на срока на валидност на одобрението, ползваното
техническо средство е от одобрен тип.
АТСС е преминало и съответаната метереологична проверка видно от
заверено копие на протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г.
За използавне на АТСС е съставен протокол, също приложен и приет
като писмено доказателство , от 25.01.2021 г., съдържащ всички необходими
реквизити- начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил
началото и край на работа с АТСС, номер на първо и на последно статично
изображение, имена на служителя, проверил въведените в съставения
протокол данни.
Мястото на контрол с АТСС, часовия диапазон на работа с АТСС
съответства на датата, мястото и часа на установяване на нарушението.
Съставеният протокол има характер на официален удостоверителен
документ, тъй като е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му .
Съгласно постъпилата справка за собственост жалбоподателят се явява
собственик на МПС, поради което и правилно на основание чл.188 от ЗДвП е
бил издаден ел. фиш на негово име.
В съставения протокол е посочено, че на контролирания участък е
действал пътен знак В 26. При проверка относно това обстоятелство съдът взе
предвид постъпилата информация от Областно пътно управление Пловдив,
според която км 50+000 републикански път II-64 не попада в зоната на
действие на пътен знак В 26, което означава, че съдържанието на съставения
протокол е опровергано. В ел. фиш правилно е установена описаната в
издадения фиш фактическа обстановка за извършено нарушение извън
населено място. От обективна страна се установява на процесната дата
движение на МПС извън населено място. В тази връзка е приложено и копие
на снимков материал. Не са налице обаче всички елементи от състава на
нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП от обективна страна. На процесния
2
участък от пътя не е действало ограничение с пътен знак В 26. Липсата на
един от елементите от обективна страна на това нарушение води до извод, че
неправилно е приложен и материалният закон и санкционната норма. При
това положение следва да намери приложение общото ограничение на
скоростта за населено място, въведено в чл.21, ал.1 от ЗДвП - 90км/ч. В
случая обаче отчетената скорост е била 85 км/ч, т.е . в рамките на
допустимата, предвидена в чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и не е налице
нарушение на скоростта от страна на водача на процесната дата и участък от
пътя , която важи при движение на МПС извън населено място.
С оглед изложеното съдът намира, че ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен, като фактическата
обстановка не е правилно установена, неправилно е приложен материалният
закон, а оттам и наложената санкция, основанието за налагането й.
Предвид изхода на делото и при направено искане от страна на
жалбоподателя в негова полза следва да бъдат присъдени и сторените по
делото разноски в размер на 300 лв., което е в съответствие с чл.18, ал.2 ,
вр.чл.7, ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер.К № 4412934, с който на С. К. Б. от гр.
П., бул. Б. №..., ет. ..., ап. ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на С. К. Б. от гр. П., бул. Б.
№..., ет. ..., ап. ..., ЕГН ********** сумата от 300 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3