РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Перник, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500517 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство са две въззивни жалби, срещу
решение № 518 от 12. 06. 2024г., постановено по гр. д. № 05462 / 2023г. по
описа на Пернишкия районен съд :
- Едната с рег. № ***/ 03. 07. 2024г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД, чрез юрисконсулт Е. К., в частта, с която е отхвърлен установителния
иск за сумата 1099,12лв. договорено възнаграждение /лихва/ за периода от 20.
04. 2022г. до 04.05.2023г. С нея се моли решението в тази му част да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно и искът да бъде уважен в тази
му част. Моли да му бъдат присъдени направените разноски и 360лв.
юрисконсултско възнаграждение. Ако бъдат присъдени разноски, то моли да
бъде направено прихващане с тях.
Поддържа жалбата си и в съдебно заседание с писмена молба подадена,
чрез юрисконсулт Е. К.. Моли да му бъдат присъдени на дружеството
направените разноски.
1
Насрещната страна А. Ц. Г., не е подала писмен отговор.
- Другата с рег. № *** / 12. 07. 2024г. от А. Ц. Г., в частта му, с която
е уважен предявения установителен иск за главница в размер на 2650лв. С нея
моли решението в тази му част да бъде отменено, тъй като няма задължение
към насрещното дружество за главница и всичко отдавна е изчистено.
Насрещната страна „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, не е подало
писмен отговор по тази въззивна жалба. С писмена молба, постъпила преди
съдебно заседание, чрез юрисконсулт Екатерина Костадинова, я оспорва като
неоснователна и недоказана и моли решението в тази му част да бъде
потвърдено. Дружеството моли да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В останалите му части решението не е обжалвано и то е влязло в законна
сила.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими –
подадени са от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежат на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
По отношение допустимостта на решението в обжалваните му части,
съдът намира, че същото в тази му част не е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Пернишкият окръжен съд преценявайки доводите във
въззивните жалби, тези в писмената молба, депозирана за съдебно заседание
от юрисконсулт Екатерина Костадинова и събраните по делото доказателства,
намира следното :
2
По делото не се спори, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит № *** на ***, по който А. Ц. Г. има качеството на
потребител.
Съгласно този потребителски договор на Г. му е бил отпуснат кредит в
размер на 3000лв., който той е следвало да изплати за срок от 30 месеца като
размерът на на вноската по кредита е 158,06лв., ГПР е 48,98%, годишния
лихвен процент е 41,00%, лихвения процент на ден е 0,11% и дължимата сума
по кредита е 4740,65лв.
С размера на допълнителните услуги: „Фаст“ – за 1050лв. и „Флекси“ –
за 2100лв., общото задължение е станало 7890,65лв., а размерът на вноските е
станал по 263,06лв.
Решението на Пернишкия районен съд, извън обжалваните му части е
влязло в законна сила, поради което и на основание чл. 297 от ГПК е
задължително за настоящия съдебен състав. За да постанови отхвърлителните
си си диспозитиви, Пернишкият районен съд е приел, че клаузите на договора
надвишават размерите, визирани в чл. 19, ал.4 от ЗПК, поради което ГПР е
реално в размер на 153 %, с което надвишава в пъти максимално възможния
ГПР от 50% и тези клаузи са нищожни, поради което и на основание чл. 23 от
ЗПК се дължи само чистата стойност на кредита, но не дължат лихви или
други разходи по кредита.
Именно с оглед императивната разпоредба на 23 от ЗПК - се дължи
само чистата стойност на кредита, но не се дължат лихви и други разходи,
Пернишкият окръжен съд намира, че не се дължи и сумата 1099,12лв.
договорено възнаграждение /лихва/ за периода от 20. 04. 2022г. до 04.05.2023г.
Следователно както искът на „Профи КредитБългария“ ЕООД за тази сума се
явява неоснователен, така и въззивната жалба на дружеството срещу
решението на Пернишкия окръжен съд за тази сума се явява неоснователна.
С оглед твърдението на ищеца по делото, че длъжникът е заплатил общо
сумата 350лв. по този договор, липсата на каквито и да било доказателства от
страна на ответника, че е заплатил сума в различен /по-голям/ размер,
Пернишкият окръжен съд намира, че от главницата в размер на 3000лв. следва
да се приспадне заплатената сума от 350лв., поради което длъжникът дължи
на дружеството главница в размер на 2650лв. Следователно искът на
дружеството се явява основателен за тази сума, а въззивната жалба на А. Г., че
3
всичко е погасил и не дължи и сумата от 2650лв., е неоснователена.
С оглед гореизложеното обжалваното решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваните му части.
С оглед изхода по делото направените по делото разноски следва да
останат в тежест на страните – така, както са ги направили и не следва да им
се присъждат такива.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 518 от 12. 06. 2024г., постановено по гр. д. №
05462 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваните му части.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4