№ 154
гр. Дупница, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200821 по описа за 2021 година
М.Ч.- кмет на Община Дупница,обжалва наказателно постановление №
184/23.07.2021 г. издадено от директора на Дирекция „Контролна и
превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000лв. . Прави оплаквания за
незаконосъобразност и иска същото да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, че не е извършил
нарушението,както и за приложението на чл.28 ЗАНН.
Административно наказващия орган оспорва жалбата,излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и моли да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Във връзка с постъпил сигнал от ГД“НП“ при МВР 1ч3 в района на
Община Дупница има образувани множество нерегламентирани сметища,
била извършена комплекса проверка от длъжностни лица при АНО и МВР и
представител на Община Дупница на 24.09.2020г. При същата било
установено,че на общински имоти, находящи се в м.“Елез дере“, в землището
на Община Дупница, са изхвърлени големи количества отпадъци от различен
1
характер-опаковки от фармацевтични продукти, гуми, битови отпадъци и
др.Горните констатации били обективирани констативен протокол с който на
осн.чл.113,ал.3 ЗУО на кмета на Община Дупница било дадено предписание в
срок до 30.10.2020г. да предостави информация за предприетите действия за
почистването на отпадъците от проверените терени.
На 21.12.2020г. била извършена последваща проверка ,относно
изпълнението на даденото предписание, при която било установено,че
жалбоподателят не е предоставил исканата от него информация, за което бил
съставен констативен протокол от същата дата.
След писмена покана за съставяне на АУАН, на 28.01.2021г., в
отсъствие на жалбоподателя, бил съставен такъв за нарушение по
чл.156,ал.1ЗУО във вр. с чл.113,ал.3 ЗУО.
В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН жалбоподателят направил писмени
възражения срещу съставения акт, в които сочи,че не е извършил горното
нарушение, като е предоставил информация за предприетите действия по
почистване на отпадъците от въпросните терени с писмо от 23.12.2020г.
Възраженията са приети като неоснователни и въз основа на съставения
акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено
посоченото по-горе административно наказание в максимален размер.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите са последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. Установяват начина на констатиране
извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по
съставяне на акта.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима –
подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен
срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за
разглеждането й. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и съдът
потвърди наказателното постановление , по следните съображения:
НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,съставен от
оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл. 157, ал. 4, вр. чл.
151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, и заповеди №
2
115/23.10.2018г. и №69/17.06.2020г. на директора на РИОСВ – София.АУАН
е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от
ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от
ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН
и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото
на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В
тази връзка, неоснователно е възражението, че в АУАН е посочена различна
дата на констативния протокол,с който е констатирано нарушението и
незаконосъобразно наказващия орган е поправил това противоречие с НП.
Констативния протокол не е елемент от административно наказателното
производство и погрешно посочената дата на съставянето му в АУАН по
некакъв начин не се отразило на възможността на жалбоподателя да
организира защитата си.
Такова е възражението за неспазване на срока по чл.34 ЗАНН.
Действително, датата на установяване на нарушението е различна от тази на
извършването му- с неизпълнение на предписанието в указания срок,
жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние в деня, след изтичане
на последния, но нарушението е установено с извършване на последваща
проверка, от която дата тече тримесечния срок/ макар,че в настоящия случай
и от датата на нарушението ,последният не е изтекъл/.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя, като
кмет на Община Дупница е осъществил състава на нарушението по
чл.156,ал.1 ЗУО. Същият не е изпълнил предписание от длъжностно лице,
упълномощено по надлежен ред да упражнява контрол по спазване на
изискванията за третиране на отпадъците, дадено му при усл. на чл.113,ал.3
ЗУО,в срока, визиран в предписанието. Това бездействие ангажира
отговорността му, предвидена в чл.156,ал.1 ЗУО и законосъобразно е
ангажирана, предвидената в този текст, административно наказателна
отговорност. Неоснователно е възражението,че деянието е несъставомерно,
тъй като с предписанието не се изисква извършването на определено
действие ,а се иска предоставяне на информация за такова.Задълженията на
кмета на общината по организиране управлението на управлението на
битовите и строителни отпадъци образувани на нейна територия, са законово
3
регламентирани-чл.19 ЗУО и в правомощията на последния е да прецени
какви действия следва да се предприемат за недопускане и почистване на
нерегламентирани сметища.За тези действия ,кмета на общината,следва да
предоставя информация както на обществеността/чл.19,ал.3,т.13ЗУО/, така и
на контролните органи-чл.113,ал.2 ЗУО и изцяло от компетенциите на
последните е да дават предписания по ал.3 на този текст за предоставяне на
информация.
Доводите за маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН са
неоснователни, предвид характера на охраняваните със ЗУО обществени
отношения ,чието засягане обуславят последици,както за околната среда, така
и за здравето на хората.
При определяне размера на глобата, АНО е съобразил изискванията на
чл.27 ЗАНН, както и обстоятелството,че макар и след срока, жалбоподателят
е изпълнил предписанието като е предоставил исканата информация и е
наложил такъв, в предвидения от закона минимум.
Разноски не са претендирани и съдът не се произнася.
С оглед изложеното, съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и го потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
184/23.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Контролна и
превантивна дейност“ при Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/-София, с което е наложено административно наказание – глоба в
размер на 2000 лв., за нарушение по чл.156,ал.1 ЗУО на М. ХР. Ч. - кмет на
Община Дупница със служебен адрес: гр. Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1,като
законосъоразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4
5