О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1621/13.11.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХIII-ти състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 953 по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.2 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на община
Септември, чрез пълномощника адв.И.,
срещу Разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № 32170539/01.09.2015г. и Решение №
РР-3451/21.01.2019г. издадени от
директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - Пловдив.
Съдът намира, че не е
местно компетентен да разгледа жалбата, поради следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.133, ал.2 от АПК, когато посочените в акта адресати са
повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на
един съдебен район, делата по ал. 1 от същата се разглеждат от административния
съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал
акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат
от административния съд, в района на който е седалището на органа.
Настоящият
съдебен състав намира, че макар и да не фигурира изрично като адресат на
решението, в жалбата си Община Септември излага доводи, че с административния
акт непосредствено се засягат нейни права и законни интереси, тъй като решенията
касаят ползване на повърхностен воден
обект – река Чепинска, част от който е общинска собственост, поради което и
Община Септември следва да се счита за адресат на акта.
Видно
от данните в Търговския регистър посочения в административния акт адресат
„Елтрейд“ ООД, ЕИК ********* е със седалище и адрес на управление гр.
Ботевград, п.к.
2140
ж.к. Индустриална зона, бул./ул. Микроелектроника, а Община Септември е
със седалище в гр. Септември. Налице са два адресата на акта с различни
седалища, в рамките на различни съдебни
райони. Разпоредбата на чл.133, ал.2, изр.2-ро от АПК предвижда в този случай
делото да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на
органа, който в конкретната хипотеза се намира в гр. Пловдив.
С оглед на изложеното, приложение намира изречение последно на чл. 133, ал. 2 от АПК, което предвижда, че във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В настоящия случай след като адресатите на оспорените ИАА са със седалище в различни съдебни райони, а седалището на органа – издател на обжалваните административни актове и ответник в производството – Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е в гр. Пловдив, според настоящия съдебен състав местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд – гр. Пловдив (в този смисъл Определение № 6097 от 08.06.2023 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 5391 от 2023 год., трето отделение).
Предвид изложеното считам, че
жалбата следва да се изпрати по подсъдност на Административен съд – гр.Пловдив,
който е местно компетентен да се произнесе по нейната допустимост и
основателност, а производството по
настоящото дело бъде прекратено.
Водим от горното, и на основание
чл.135, ал. 2 от АПК, съдията-докладчик
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производство по административно дело № 953/2023г., по описа на Административен съд – гр. Пазарджик.
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ
делото на Административен съд - гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕПИСИ да се изпратят на страните, за сведение.
СЪДИЯ:/п/
|
|