№ 1187
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213602 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И.В. - законен представител на "Т." ЕООД,
ЕИК хххххххххх, против Наказателно постановление №
548225-F568674/19.11.2020г., издадено от директор на офис „Изток“ при ТД
на НАП - гр. София, с което на "Т." ЕООД на основание чл. 179 ал. 1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.
Със срочно подадената жалба се прави искане за отмяна на
наказателното постановление поради маловажност на нарушението.
Настоящото производство пред РС - София е второ по ред, след като с
решение № 5444/24.09.2021г. по КНАХД № 5318/2021г. по описа на АССГ,
XVII касационен състав, е отменено решение от 25.03.2021г. по НАХД №
337/2021г. по описа на СРС, НО, 93 състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от законния си представител - управителя И.В., която прави
искане за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.
Въззиваемата страна ТД на НАП - София се представлява от юрк. Г.
А., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Изтъква, че е доказано извършването на
1
нарушението. Счита, че нарушението не е маловажно, тъй като подадената
декларация не е с нулеви стойности, срокът на закъснението не е минимален и
задълженото лице е подало декларацията едва след получаване на покана.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя списък с разноски.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"Т." ЕООД е юридическо лице, регистрирано в Република България, с
ЕИК хххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Слатина, ж.к. Х.С., ххххххххххх, с управител И.П.В. Дружеството –
жалбоподател е регистрирано по ЗДДС с идентификационен номер по ЗДДС
BGхххххххххх.
Управителят на дружеството - въззивник И.В. изготвила справка -
декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г. на
10.08.2020г., когато направила опит да я подаде, но поради технически
причини декларацията не постъпила в информационната система на НАП.
На 27.08.2020г. служители при ТД на НАП - София извършили
проверка и установили, че дружеството - въззивник не подало в срок до
14.08.2020г. справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС въз основа на
отчетните регистри по чл. 124 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г.
До дружеството - жалбоподател била изпратена покана изх. № 1453-00-
3215/27.08.2020г. за подаване на справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и
отчетни регистри за месец юли 2020г., както и за съставяне на АУАН.
На 02.09.2020г. управителят на дружеството И. В. подала справка -
декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г., която
била заведена с вх. № 22142558838/02.09.2020г.
На 04.09.2020г. в сградата на ТД на НАП - София, офис "Изток" се
явил управителят на дружеството - въззивник И.В.. В нейно присъствие и в
присъствието на двама свидетели свидетелката АНН. АНГ. ИВ., на длъжност
"инспектор по приходите" в ТД на НАП - София, офис "Изток" съставила
АУАН бл. № F568674/04.09.2020г., с който повдигнала против дружеството -
жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.
125 ал. 5 ЗДДС - затова, че не е подало в срок до 14.08.2020г. включително
2
справка- декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли
2020г. Актът бил предявен на управителя на дружеството - жалбоподател,
която го подписала без възражения и й бил връчен препис.
Срещу съставения АУАН били депозирани възражения вх. № 1453-00-
3394/04.09.2020г. с твърдения, че справката - декларация за месец юли 2020г.
е била изготвена на 10.08.2020г., но поради технически проблем не била
подадена успешно. Към възражението била приложена и екранна снимка с
датата на изготвяне на справката - декларация.
Въз основа на съставения АУАН и след преценка, че наведените
възражения не са основателни, директор на офис "Изток" в ТД на НАП -
София издал обжалваното Наказателно постановление №
548225-F568674/19.11.2020г., с което на основание чл. 179 ал. 1 ЗДДС на
дружеството – жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер
на 500, 00 лева за нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.
До дружеството - въззивник била изпратена покана изх. № 1453-00-
4301/03.12.2020г. в 7 - дневен срок от получаването й да се яви законният или
упълномощен представител на дружеството за връчване на резолюция за
освобождаване от административнонаказателна отговорност с отправяне на
предупреждение № 548225-F568674/19.11.2020г.
На 08.12.2020г. на законния представител на дружеството било
връчено обжалваното Наказателно постановление №
548225-F568674/19.11.2020г..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелката А.И., и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - покана изх. № 1453-00-
3215/27.08.2020г., справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен
период месец юли 2020г. вх. № 22142558838/02.09.2020г., АУАН бл. №
F568674/04.09.2020г., наказателно постановление №
548225-F568674/19.11.2020г., покана изх. № 1453-00-4301/03.12.2020г.,
екранна снимка, възражение вх. № 1453-00-3394/04.09.2020г., заповед № ЗЦУ
- 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, извлечения от
информационната система на НАП.
Съдът кредитира приобщените по делото доказателства и
3
доказателствени средства - както гласни, така и писмени, в които не се
наблюдават съществени противоречия. Показанията на свидетелката А.И. са
последователни, безпротиворечиви и съответни на писмените доказателства.
Съдът кредитира и представената екранна снимка, от която е видна датата на
изготвяне на справката - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период
месец юли 2020г. Не се събраха доказателства, които да разколебават
наведените от жалбоподателя чрез законния му представител възражения, че
е направен опит за подаване на справката - декларация, но поради технически
причини той не е бил успешен. Дори напротив – от коментираната екранна
снимка се установява, че справката – декларация действително е била
изготвена в срока по чл. 125 ал. 5 ЗДДС – още на 10.08.2020г. Показанията на
свидетелката И., че в системата на НАП следва да има отбелязване, касаят
случаите, в които декларацията не е била подадена коректно, но все пак е
постъпила в информационната система на НАП, докато в случая не се
навежда некоректност на попълнените данни, а жалбоподателят единствено
твърди, че по неясни технически причини изготвената декларация не е
постъпила в системата на НАП. Приобщените по делото доказателствени
източници в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка,
която не се и оспорва от жалбоподателя. Предвид горното и по аргумент от
противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи в
рамките на материалната им и териториална компетентност. Съгласно чл. 193
ал. 2 ЗДДС актовете за нарушения се съставят от органите по приходите,
каквото качество съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП има свидетелката А.И.,
заемаща длъжност "инспектор по приходите". Нормата на чл. 193 ал. 2 ЗДДС
предвижда, че наказателните постановления се издават от изпълнителния
директор на НАП или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от
представената Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор
на НАП директорите на офиси при ТД на НАП са оправомощени да издават
наказателни постановления за налагане на административни наказания за
нарушения, регламентирани в чл. 179 ЗДДС.
4
АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове.
Актът за установяване на нарушението е съставен при спазване
изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл. 43 ЗАНН - в присъствието на двама
свидетели и в присъствието на представляващия дружеството- жалбоподател,
подписан е от свидетелите, съставителя и представляващия санкционираното
дружество.
Както АУАН, така и НП, имат предвиденото в чл. 42 ал. 1 ЗАНН,
респективно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН съдържание, като и в двата процесуални
документа, при това при пълна идентичност, се съдържа описание на
нарушението, с посочване на всички съставомерни признаци от състава му, на
обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на нарушените
законови разпоредби.
Съдът намери и че от събраните доказателства се установява
извършването на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател.
Разпоредбата на чл. 125 ал. 1 ЗДДС въвежда задължение за регистрираните
лица да подават справка - декларация, ведно с отчетните регистри по чл. 124
ЗДДС, като съгласно чл. 125 ал. 5 ЗДДС срокът за подаване на справките -
декларации и на отчетните регистри е до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Задължените лица следва да
подадат справка - декларация в указания срок и тогава, когато не следва да се
внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното
лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е
осъществило внос за този данъчен период /чл. 125 ал. 4 ЗДДС/.
Справка - декларация за данъчен период месец юли 2020г.
дружеството - въззивник е следвало да подаде в срок до 14.08.2020г.
/присъствен ден - петък/ включително. Като не е подало справката -
декларация в този срок, а едва на 02.09.2020г. дружеството - въззивник е
нарушило разпоредбата на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.
Нарушението по чл. 125 ал.5 ЗДДС е формално и за съставомерността
му не се изисква настъпването на вредни последици.
Касае се за ангажиране отговорността на юридическо лице, която е
обективна и се ангажира за неизпълнение на задължения му към държавата
5
при осъществяване на дейността му.
Съдът намери обаче, че наказващият орган неправилно е приложил
материалния закон, налагайки имуществена санкция за дружеството -
въззивник за маловажно нарушение. За да е налице маловажен случай следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93 т. 9 НК). В
случая на по-ниската степен на обществена опасност на нарушението сочат на
първо място липсата на предходни нарушения на ЗДДС, за които да е
санкционирано дружеството. На следващо място срокът на закъснението не е
прекомерен, а е по-малко от двадесет дни - справката - декларация е подадена
на 02.09.2020г. Предвид незначителния срок на забавата, съдът счита, че
въпреки че подадената декларация не е с нулеви стойности, забавеното
деклариране по никакъв начин не е било от естество да застраши или увреди
защитените от разпоредбите на ЗДДС обществени отношения. На следващо
място, макар отговорността на юридическото лице да е обективна и
безвиновна, при преценка обществената опасност на нарушението не може да
се пренебрегне обстоятелството, че справката - декларация за месец юли
2020г. е била изготвена в срока по чл. 125 ал. 5 ЗДДС - на 10.08.2020г., като е
направен и опит за подаването й и управителят на дружеството - въззивник е
имал субективните представи, че е изпълнил задължението си по чл. 125 ал. 1
ЗДДС и респективно – е подал декларацията едва след уведомяване от страна
на приходната администрация, че справката – декларация не е заведена в
системата на НАП. Предвид изтъкнатите обстоятелства съдът намира, че
обществената опасност на конкретното нарушение е значително по-ниска в
сравнение с други нарушения от този вид и наказващият орган е следвало да
приложи чл. 28 ЗАНН, да освободи въззивника от административноказателна
отговорност и да го предупреди, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание. Съгласно ТР № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС преценката на
АНО за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
6
поради противоречието му със закона. Към настоящия момент е действаща
разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 ЗАНН /в сила от 23.12.2021г./, съгласно която
когато отменя наказателното постановление по съображения, че нарушението
е маловажно, съдът предупреждава нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Доколкото обаче цитираната разпоредба не е била действащо право към
датата на извършване на нарушението и доколкото е по-неблагоприятна за
нарушителя, предвид на последиците, които настъпват за него - определяне на
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за извършено
нарушение в рамките на който ще му бъде наложено административно
наказание, на основание чл. 3 ал. 2 ЗАНН съдът счита, че следва да приложи
по-благоприятната за жалбоподателя уредба, действала до 23.12.2021г., която
предвижда, че в случаите, когато установи, че са налице основанията на чл.
28 ЗАНН, съдът отменя наказателното постановление, без да предупреждава
нарушителя по см. на чл. 63 ал. 2 т. 2 ЗАНН.
При тези мотиви и предвид неправилното приложение на материалния
закон, жалбата е основателна и наказателното постановление следва да се
отмени.
Жалбоподателят не претендира присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
548225-F568674/19.11.2020г., издадено от директор на офис „Изток“ при ТД
на НАП - гр. София, с което на "Т." ЕООД, ЕИК хххххххххх, на основание чл.
179 ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8