Мотиви по н. о. х. д. № 430
по описа на Софийски окръжен съд за 2018
година
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт от 13.07.2018 г., изготвен от
прокурор при С.о.п. по пр. пр. № 208/2014 г. по описа на СОП, досъдебно
производство № 302/2014 г. по описа на РУ на МВР К., срещу лицето:
М.Д.П., ЕГН **********, роден на *** ***,
постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен,
С който му е повдигнато обвинение за това,
че:
На 02.11.2014 г. около 20 ч. и 50 мин., на
общински път . в зоната на километър 3-ти + 330 метра, землището на с. Д., общ.
К., обл. С., при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Транспортер", с рег. № ,, собственост на ЕТ „М.
- П. Т.", в посока от с. Д.към с. Г. е нарушил правилата за движение,
визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на
ЗДвП /ПП ЗДвП/, а именно:
Чл. 20, ал.2, изр. 1 от ЗДвП: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват ... с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие.",
Чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП: „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.",
Чл. 70. ал.1 от ЗДвП: „При движение през
нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите трябва да
бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за
осветяване на задната табела с регистрационния номер":
Чл. 123, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1.без да създава опасност за движението по
пътя. да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
2. когато при произшествието са пострадали
хора:
а/ да уведоми компетентната служба на М, на
в,е р,;
б/да остане на мястото на произшествието и
да изчака пристигането на компетентните органи на М, на в,е р,;
в/до пристигането на органите по буква
„б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на
движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност
за него;
г/да не премества превозното средство, ако
то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на
органите на М, на в,е р,, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното
заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на
произшествието;
д/да вземе мерки следите от
пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или
описване от компетентните служби,
като се е движил с несъобразена скорост за
конкретните пътни условия - 70 км/ч,
като не е намалил скоростта и не е спрял
при възникналата опасност за движението му,
като се е движил през нощта без включени
къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната
табела с регистрационния номер,
като след пътнотранспортното произшествие,
в което е участник не е спрял, за да установи какви са последиците от
произшествието и има ли пострадали хора, не е уведомил компетентната служба на
МВР, не е останал на мястото на произшествието и не е изчакал пристигането на
компетентните органи на МВР, не е взел мерки за безопасността на движението и
не е оказал помощ на пострадалия А. Г.П., въпреки че оказването на помощ не е
представлявала опасност за М.Д.П.,
като след пътнотранспортното произшествие е
преместил автомобила, който е управлявал - избягал е от местопроизшествието с
автомобила
като не е взел мерки следите от
пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или
описване от компетентните служби,
като след деянието не е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, а е избягал от
местопроизшествието,
по непредпазливост и при условията на
независимо съпричиняване с А. Г.П. е причинил смъртта на А. Г.П. ЕГН **********
- престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „б, пр. 1, вр. чл. 343, ал. 1, б
„в", вр. чл. 342, ал. 1 , пр. 3 от НК.
В хода на разпоредителното заседание, като
частни обвинители са конституирани Г.Г.П. ; Л.М.И.П.Й.П.Г.А.П. – малолетен, чрез
неговата майка и законен представител П.Й.П. и Ц.Г.Г..
В хода на разпоредителното заседание,
проведено на 12.10.2018 г., преди начало на съдебното следствие, от страна на
подсъдимия М.П. и упълномощения му защитник – адвокат К.Я. от САК, е поискано
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно
следствие.
В присъствие на упълномощения защитник, от
страна на подсъдимия е направено признание на всички факти от обвинителния акт
на основание чл. 371, т. 2 от НПК. С протоколно определение от посочената дата е
одобрено признанието на подсъдимата, след като изрично му бе разяснено, че при
постановяване на присъдата ще се ползват всички доказателства по досъдебното
производство и самопризнанието, и така също бе установено, че посочените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти се подкрепят от събраните в
хода на ДП доказателства. Делото е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, при
което не са събирани доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на о.а.
В хода на проведеното
съдебно следствие по реда на съкратеното съдебно следствие не са събирани
допълнителни доказателства, освен писмени такива, представени преди провеждане
на разпоредителното заседание, отнасящи се до здравословно състояние на
подсъдимото лице, както и характеристични данни за него.
След приключване на съдебното следствие, в
хода на съдебните прения от страна на представителя на СОП – прокурор Т, К,се
поддържа обвинението, като се иска признаване на подс. П. за виновен по
повдигнатото с ОА обвинение. Описва фактите, изложени в ОА, като ги счита за
доказани. Отчита съпричиняване от страна на починалото лице. Счита, че не са
налице както смекчаващи вината обстоятелства, така и отегчаващи, при които
условия иска определяне на наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири
години на подс. П., след което да бъде извършена редукцията по чл. 58а от НК.
Иска отлагане изпълнението на наказанието за срок от пет години, както и лишаване
на подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест години.
Частните обвинители не вземат становище в
хода на съдебните прения. Повереникът на част от тях – адвокат Р.М., поддържа
обвинението, като изтъква завишена обществена опасност на дееца, като
твърди употреба на алкохол от негова страна, поведението му след инцидента –
неоказване на никаква помощ. Счита за
доказано повлияване на подс. От употребения алкохол предвид поведението му, за
което счита, че няма логично обяснение, както и описание на поведението му като
неадекватно, некоординирано и със завален говор, в каквато насока се позовава
на показания на очевидеца на произшествието и на полицейски служители. Изтъква
и предходно наказване на подсъдимия по административен ред, както и
незаинтересоваността му за опазване живота и здравето на участниците в
движението, в това число и на возещият се с него приятел. Оспорва наличието на
съпричиняване от страна на починалото лице, като счита, че при движение с
включени светлини пешеходците са щели да имат възможност да се отдръпнат за
преминаване на автомобила. Счита, че пострадалият не е допринесъл за настъпване
на произшествието. Изтъква и младата възраст на починалия, както и семейното му
положение. Иска максимален срок на наказанието, без да бъде отлагано
изпълнението му, като счита, че само реалното изпълнение на наказанието ще
окаже възпитателното и възпиращо действие съобразно целите по чл. 36 от НК.
Претендира присъждане на разноските, направени от частните обвинители.
Защитата на подсъдимия П. се осъществява от
адвокат К.Я., която изразява резерви за доказаност на факта, че
управлявания от подс. П. автомобил се е движел без включени светлини, в каквато
насока твърди единичният източник на доказателства за този факт, както и
противоречивост я в показанията на конкретния свидетел. Изтъква неправилното
движение на пешеходците по пътя. Счита, че младежката възраст на подсъдимото
лице определя неадекватната му реакция след произшествието. Счета, че
подсъдимият е бил лишен право на
адвокатска защита при установяването му от служителите на МВР. Изтъква
административното му наказване при предходен случай, както и факта, че е бил
непълнолетен в този момент.
Иска да бъдат
отчетени смекчаващите обстоятелства – трудова ангажираност, добрите
характеристични данни, липсата на правонарушения след предходното му наказване.
Подсъдимия
П. заявява в хода на съдебните прения, че се е уплашил след като му е било
казано, че пострадалия няма пулс, поради което е избягал, както и че е бил
объркан след отвеждането му в полицията.
При упражняване на правото си на последна
дума заявява, че се чувства виновен и преживява ежедневно случилото се.
Отправя молба за снизхождение.
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК, с оглед
направеното самопризнание от страна на подсъдимия съдът приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимия М.Д.П.
е роден на *** ***, живее на адрес с. Д., общ. К., обл. С., ул. „В." № .
Подсъдимият е с българско гражданство, завършил е основно образование, не е женен,
не е осъждан, регистрина е като земеделски производител, не работи по трудово
правоотношение, има ЕГН **********.
Подсъдимия М.Д.П.
е правоспособен водач на МПС от 2013 г. като има придобита категория „В“.
На 02.11.2014
г. около 13.00 часа подс. П. е гостувал на свидетелката К. Я. Я. (негова
далечна роднина), в дома й находящ се в с. Д., общ. К., обл. С. ,ул. „О." №.
До там се придвижил с лек автомобил марка „Фолксваген" модел
„Транспортер", peг. № .. Автомобилът бил със седем седящи места плюс едно
място за водача. Тон гостувал често на свидетелката К. Я.. Подсъдимият обядвал
с посочената свидетелка, като преди и след хранене е изпил общо две бутилки
нискоалкохолна напитка „Самърсби".
В дома на свидетелката подсъдимия П. останал до около 20 часа, когато след
вечеря сас семейството на св. Я. си е тръгнал с посочения автомобил и в центъра
на с. Д.се е срещнал със своя приятел от детски години - свидетеля И. Б. И., с
който решили да отидат в с. Г., за където са се отправили с автомобила „Фолксваген
Транспортер", peг. № ..
Автомобилът,
представляващ пътнически бус със седем седящи места, плюс мястото на водача е
бил управляван от подс. П., а св. И. се
е намирал на предната дясна седалка.
Пътят между
с. Д.и с. Г., и двете населени места са част от общ. К., представлява общински
път с идентификация ..
Около 20 часа
и 50 минути, в тъмната част на денонощието, автомобилът управляван от подс. П.
се намирал в участък километър 3-ти + 330 метра на посочения общински път, като
се е движел със скорост от около 70 км/ч , без включени къси или дълги
светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с
регистрационния номер.
В района на 3-ти
+ 330 км. от пътя, пътното платно е с двупосочно движение, с обща широчина 4,5
метра, с едрозърнесто повърхностно асфалтово покритие, без нарушения на
покритието в конкретната зона. В същият район участъкът от пътя е прав,
равнинен участък, без наличие на хоризонтална пътна маркировка, която да отделя
лентите за движение в двете посоки. От двете страни на платното за движение е
наличен неоформен, земно-каменист банкет със средна широчина около 70-80
сантиметра. В посочения участък от пътя не имало монтирани пътни знаци.
Асфалтовото покритие било сухо, като времето в този район и в този момент е било
с параметри: температура на въздуха 3-4 градуса по Целзий, слаб източен вятър
със средна скорост от около 2 метра в секунда, безоблачно, без валежи, без
особени явления.
В същото
време, в същият участък от общинския път в посока към с. Г., пешком са се
движели пострадалият А. Г.П. и свидетелят И. А. Л., които са имали намерение от
населеното място да се качат на автобус за с. М.. Пострадалият П. и св. Л. са
се движели в дясната част на пътя в посока с. Г., като св. Л. вървял по
земно-каменистия банкет, а вляво от него, редом, по пътното платно се е вървял А.
Г.П..
При
движението си в посочения участък от пътя, автомобилът, управляван от подс. П.
е настигнал двамата пешеходци и с дясната си странична част е удар пешеходеца А.
Г.П.. При удара тялото на П. е качено на предния капак на автомобила, главата
му е счупила челното панорамно стъкло, а части от якето на пострадалия - бяла
вата и част от черна тъкан, са останали между рефлектора на преден десен мигач
на автомобила и калника. След удара тялото на А. П. е било отхвърлено напред и
вдясно по посоката на движение на автомобила, като е преустановило движението
си на 31,50 метра от ориентира и на 4,20 метра вдясно от десния край на пътното
платно.
След удара, лекият
автомобил, управляван от подс. П. е продължил движението си без да спира, като
след известно време е обърнал автомобила и се е върнал в райно на удара, където
подс. П. излязъл от автомобила, докато
св. И. е останал на мястото си. Подс. П. се приближил до тялото на пострадалия А.
Г. П., над който в този момент се е намирал св. Л., който се е опитвал да осъществи
повикване на Националния телефон за спешни повиквания 112. Подс. П. попитал св.
Л.: „Брато, тоя жив ли е?", на което св. Л. отговорил: „Ами не, няма
пулс!" След размяната на тези думи подс. П. се качил в автомобила и
потеглил към с. Д., където впоследствие е бил установен и задържан от служители
на РУ на МВР К..
В зоната на пътно-транспортното произшествие
няма оставени следи от преминаване на автомобилни гуми или спирачни такива
оставени в банкета. Мястото на удара между автомобила и пешеходеца е в
пространството: по дължина на платното за движение - около приетата по време на
огледа линия на ориентира (пътен знак ,.Б2" монтиран на отбивка за овощна
градина, находящи се в ляво на пътното платно по посока на огледа - от с. Д.към
с. Г.), а по широчина на платното за движение - на около 0,5 - 1м. наляво от
десния край на асфалтовото покритие, по посочената посока на огледа.
Конкретния
пътен банкет в района на произшествието е с ширина, която не позволява
едновременно движение по него на двама мъже със средни физически показатели,
намирайки се един до друг, без да се заема странично пространство. Движение на
двама мъже по конкретния банкет е било възможно само ако са се намирали един
зад друг, а не редом, както са се движили св. Л. и пострадалия П..
Извън пътния
банкет е налице затревена отводнителна канавка с денивелация от 33 см. и плавно
издигане в широчина 1,5 метра, която позволява на движение към крайпътното
пространство на хора с нормални и по-високи двигателни способности, като съществено
влияние за това има зоната на видимост, осветеността на терена, както и други
параметри -обувки, облекло, багаж.
Скоростта на
движение на автомобила „Фолксваген Транспортер", peг. № ., управляван
от подс. П., към момента на удара с пешеходеца
е била около 70 км.ч.
Опасната зона
на спиране на автомобила при определената скорост на движение е 55 метра.
При
конкретните условия - движение на автомобил без светлини, при наличие на ниска
крайпътна растителност, водач на автомобила може да различи наличие на
пешеходци пред фронта на автомобила на не повече от 10 метра. Ако са били
включени късите светлини на автомобила, водачът - конкретно подс. П., при
управление на конкретният автомобил, е могъл да забележи наличието на пешеходци
в пространство на около 70 метра пред фронта на автомобила на разстояние, и на
около 5 метра встрани от десния габарит на автомобила.
Произшествието
е било предотвратимо за подс. П., ако се е движел с включени къси или дълги
светлини и своевременно е реагирал за аварийно спиране, като видимостта в тези
два случая е не по-малко от 70 метра при къси светлини и 150 метра при дълги.
За пешеходеца А. Г.П. произшествието е било
предотвратимо ако се е движел по пътния банкет.
Сигнал за
произшествието е бил подаден в 20.54 часа на националния телефон за спешни
повиквания 112 от св. Л., който е съобщил че приятелят му няма пулс и не диша. На
произшествието са били изпратени служители на РУ на МВР К.– И. П. и С. С.,
които са запазили произшествието и са предприели действия по издирване на подс.
П.,*** – в дома на св. Я.. След отвеждането му в РУ на МВР К.подс. П. е отказал
да бъде изпробван за употреба на алкохол
/том 3, л.67/.
Предвид
доказателствата за употреба на нискоалкохолна напитка от подс. П. в течение на
02.11.2014 г., към момента на произшествието концентрацията на алкохол в кръвта
му е с нулева стойност, след като в рамките на времето от употребата до произшествието
алкохолът е бил излъчен от организма за времето от един час след приема на
напитките.
Смъртта на А.
Г.П. е била установена в 21.04 часа на 02.11.2014 г. от пристигналия на място
екип на ФСМП К..
При огледа на
иззетият автомобил „Фолксваген Транспортер", peг. № . са иззети тъмни
косми от отвор в счупеното в десен долен ъгъл на предното панорамно стъкло на
автомобила, но без да е налице възможност за морфологичен анализ, поради
липсата на достатъчно морфологични данни
в иззетите нишки – човешки косми. При огледа на автомобила са открити и
посочените части от облеклото на починалия П., а именно бяла вата и черна
тъкан, намиращи се подпъхнати под деформирания калник между него и рефлектор на
десен светлинен пътепоказател.
Иззетите при
оглед на местопроизшествие веществени доказателства - 1 брой парче прозрачна
пластмаса, 1 брой черна пластмаса с частици огледало не могат да се
идентифицират с произход от дясно странично огледало на лек автомобил марка
„Фолксваген" модел „Транспортер" с per. № ,, поради липсата на
пластмасовата основа на дясно странично огледало, върху която се закрепва
самото огледало.
Смъртта на А.
Г.П. е настъпила почти мигновено и е била неизбежна, като е следствие на
причинената му тежка съчетана черепномозъчна и гръднокоремна травма, включваща следните отделни увреждания: многофрагментно
счупване на костите на черепната основа, контузия на мозъка - главен и малък,
контузия и разкъсване на белия дроб отзад, контузия на черния дроб, масивна
двустранна аспирация на кръв, травматично разкъсване на аортата в областта на
дъгата с излив на кръв в гръдната кухина в количество 2 500 мл., травматични
джобове по задната повърхност на двете подбедрици в областта под коляното и в
областта на двете лопатки, счупване на първи и втори шийни прешлени, счупване
на гръбначния стълб с оформянето на сегмент изместен напред на ниво 3-ти шиен и
5-ти поясен прешлени с отваряне на гръбначния канал, счупване на костите на
дясната предмишница, счупване на ребра двустранно, контузия на коремните органи.
В близките
часове преди настъпване на смъртта А. Г.П. не е употребил алкохол.
Към момента
на произшествието лек автомобил „Фолксваген Транспортер", peг. № . е бил
технически изправен, като е преминал технически преглед на 13.05.2014 г., а
следващият е следвало да бъде извършен до 3.05.2015 г.
Описаните факти са приети за установени на
основание чл. 373, ал. 3 от НПК и се потвърждават от осъществените в хода на ДП
процесуално-следствени действия, както следва:
Гласни
доказателства: разпити на свидетелите: П.Й.П. /т. 2, л. 1-2/; Л.М.И. /т. 2, л.
3-4; л. 34-36/; Г.Г.П. /т. 2, л. 5; л. 31-33/; И. А. Л. /т. 2, л. 8-11; л.
25-28/; К. Я. Я. /т. 2 л. 12-13/; Н. В. В. /т. 2 л. 14-16/; И. Б. И. /т. 2 л.
17-18/; С.И. С. /т. 2, л. 19/; И. А. П. /т. 2, л. 20/; З.Й. Я. /т. 2, л.
21-22/; Я. К. Я. /т. 2, л. 23/; Ц.Г.Г. /т. 2, л. 29-30/;
Заключения по
назначени експертизи: Съдебно-медицинска
експертиза на труп № 783/14 /т. 2, л.40-41/; Съдебно химическа експертиза № А -
668/14 /т. 2, л. 44/; Автотехническа експертиза и скица към нея от 14.01.2015
г. /т. 2, л. 48-59/; Комплексна медико-автотехническа експертиза /т. 2, л.
63-71/; Протокол № 48/05.02.2016 г. за извършена СМЕ на веществени
доказателства - човешки косми /т. 2, л. 79-80/; Протокол № 396/08.09.2016 г. за
извършена трасологична експертиза /т. 2, л. 84-86/; Допълнителна автотехническа
експертиза от 07.09.2016 г. /т. 2, л. 90-93/; Протокол № 39 за извършена
допълнителна съдебно-техническа експертиза от 12.04.2017 г. /т. 2, л. 98-102/;
Комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза по писмени данни /т. 2, л.
106-110/
Писмени
доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.11.2014 г. /т. 1,
л.4-5/, ведно с фотоалбум /л.8-19/; Протокол за оглед на местопроизшествие от
02.11.2014 г., /т. 1, л.21-22/, ведно с фотоалбум /л. 25-33/; Протокол за оглед
на местопроизшествие от 12.04.2017 г. /т. 1, л. 35-36/, ведно с фотоалбум /т.
1, л. 37-39/; Справка за нарушенията на ЗДвП за подсъдимия /т. 3, л. 19/;
Справка от Община К.за общински път /т. 3, л. 23-51/; Акт за смърт №
1471/03.11.2014 г. на А. Г.П. /т. 3, л. 54/; Удостоверение за наследници /т. 3,
л. 59/; Удостоверение за родствени връзки /т. 3, л. 60/; Справка от НИМХ /т. 3,
л.62/; Справка от МВР, Дирекция НС „112" от 25.11.2014 г. /т. 3, л. 64/;
Справка от МВР, Дирекция НС „112" от 07.09.2016 г. /т. 3, л. 66/;
Разпечатка от обажданията до Дирекция НС „112" /т. 3, л. 68-72/; Протокол
за доброволно предаване от 11.12.2014 г. - документи за л.а. „Фолксваген"
модел „Транспортер", peг. № , /т. 4, л. 56-61/; Протокол за доброволно
предаване от 08.09.2016 г. – диплома и свидетелство на подс. П. /т. 4,
л.62-63/; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от подс. П.
от 02.11.2014 г. /т. 4, л. 64/; Характеристика на подс. П. /т. 4, л. 67/;
Справки за съдимост на подс. П. /т. 4, л. 68-69, 71-72; 74-75; 76-77; т. 5, л.
28-29/; Декларация за семейно, материално и имотно състояние на подс. П. /т. 4,
л.78-79/; Удостоверение за раждане на Г.А.П. /т. 4, л.80/; Постановление от
27.11.2017 г. за спиране на ДП № 302/2014 г. по описа на РУ МВР К./т. 5, л.
23-26/; Предложение по чл. 72, ал. 1, пр. 2, вр.чл. 70, б. „д" от ЗАНН от
27.11.2017 г. до Председателя на АССО /т. 5, л. 10-15/; Решение №
198/21.02.2018 г. на АССО /т. 5, л. 16-17/; Решение на PC К.от 15.03.2016 г. по
НАХД № 288/2015 г. /т. 5, л. 18-22/; Обявление за решение на АССО от 27.02.2018
г. /т.5, л.27/; Постановление за възобновяване на ДП № 302/2014 г. по описа на
РУ на МВР К.от 07.03.2018 г. /т. 5, л. 1-5/; Наказателно постановление №
14-0286-000480/10.02.2015 г. на РУ МВР К./т. 5. л. 32/; Акт за установяване на
административно нарушение № 657780/02.11.2014 г. на РУ на МВР К./т. 5, л. 33/;
Жалба от М.Д.П. ***, л. 34-36/;
От правна страна, след преценка на
установените факти, съдът счита, че подсъдимия М.Д.П. следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъпното деяние, за което е ангажирана
отговорността му чрез повдигнатото пред съда обвинение престъплението по чл.
343, ал. 3, пр. 3, б. „б, пр. 1, вр. чл. 343, ал. 1, б „в", вр. чл. 342,
ал. 1 , пр. 3 от НК.
Налице е
типичното транспортно престъпление, изразяващо се в причиняване на смърт на
лице, при извършване от дееца на дейност, която е правно регламентирана и
представлява източник на повишена опасност - управление на моторно превозно
средство. Налице са и характерните черти на този вид престъпления, а именно
извършване на нарушение на правилата за движение, което е довело до настъпване
на посочените вредни последици, а така също е налице виновно поведение от
страна на подсъдимия П. – непредпазливост,
по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК. Осъществен е и допълнителен
квалифициращ признак на престъпното деяние, а именно напускането на
местопроизшествието от страна на подс. П., което представлява бягство.
Осъществени
са посочените обективни признаци на посоченото престъпление, след като на 02.11.2014
г., около 20.50 часа, на общински път ., в района на 3+330 км., намиращ се в
землището на с. Д., подс. П., като водач на моторно превозно средство – лек
автомобил марка/модел „Фолксваген Транспортер", с peг. № , е нарушил правилата за движение по пътищата,
вследствие на което е причинил смъртта на А. Г.П., след което е избягал от
местопроизшествието.
Несъмнено,
основно от гласни доказателства, се установи, че подсъдимия М.Д.П. е управлявал
лекият автомобил „Фолксваген“ към момента на настъпване на произшествието.
Настъпили са
съставомерните вредни последици – смърт на лице, като доказателствата в тази
насока се установяват както от свидетелските показания, така и от приобщената
медицинска документация и заключенията на вещите лица по назначените съдебно-медицински
експертизи, заключението по които дава основание за извод, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото произшествие и причинените травми,
довели до смъртта на А. Г.П..
Налице е също
така и основния, специфичен признак за транспортните престъпления, а именно извършване
на нарушения на правилата за движение, което да се намира в причинна връзка с
настъпилият вреден резултат.
Приетите за установени
факти дават основание за извод, че от страна на подсъдимия П. са допуснати
няколко нарушения на правилата за движение, намиращи се в пряка връзка помежду
си и с настъпилото ПТП. Основното
допуснато нарушени е движението в тъмната част от денонощието без включени къси
или дълги светлини в нарушение на чл. 70, ал.1 от Закона за движението по
пътищата изискващ: „При движение през нощта и при намалена видимост моторните
превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини,
габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния
номер". Остават без логично обяснение причините, поради които подс. П. е
управлявал посоченият лек автомобил без да включи светлините, което би му дало
възможност, независимо дали са били включени къси или дълги светлини, да
забележи на достатъчно разстояние движещите се пешеходци и да намали скоростта
или да ги заобиколи без никакъв конфликт, предвид обстоятелството, че няма
никакви доказателства други автомобили да са се движили по пътя в този момент,
а ширината на платното за движение да позволява и заобикалянето на движещият се
по платното за движение пешеходец А. Г.П.. Макар и да остават неясни причините
за това поведение на подсъдимия П. следва да се отбележи, че съдът е обвързан
от изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, където
изрично е посочено, че автомобилът, управляван от подсъдимия е бил без включени
светлини, който факт се потвърждава от събраните в хода на ДП доказателства, а
именно показанията на св. Л..
В пряка
връзка с това нарушение е и нарушението, извършено от подс. П., изразяващо се в
движение със скорост от 70 км.ч., която е била несъобразена с конкретната
видимост. При движение без светлини водачът
е имал възможност да види намиращите се пред автомобила пешеходци когато същите
са се намирали на разстояние 10 метра от автомобила, който при движение с
посочената скорост има опасна зона на спиране от 55 метра. Движението със
скорост, която не позволява безопасно спиране в рамките на видимостта дава
основание за извод, че подсъдимият е допуснал посоченото нарушение – движение с
несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП: „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват ... с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие." Това нарушение е пряко следствие
на извършеното основно нарушение – движение през нощта без включени светлини,
но в добавка е съчетано с избраната от
подсъдимия скорост на движение от 70 км.ч., която не му е позволила да види
навреме движещият се по платното за движение пешеходец, съответно да има време
и възможност да предприеме действия за избягване на произшествието – намаляване
на скоростта или заобикаляне. Практически подсъдимият се е поставил в състояние
на невъзможност да предприеме възможните действия за избягване на
произшествието, като това се дължи на извършените нарушени по посочените
разпоредби на ЗДвП.
Практически
подсъдимияте нарушил и всички задължения
на водача на пътно превозно средство при настъпване на пътнотранспортно
произшествие, в което е участник, а именно описаните в чл. 123, ал. 1 от ЗДвП:
„Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен:
1.без да
създава опасност за движението по пътя. да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
2. когато при
произшествието са пострадали хора:
а/ да уведоми
компетентната служба на М, на в,е р,;
б/да остане
на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи
на М, на в,е р,;
в/до
пристигането на органите по буква „б", съобразно необходимостта, да вземе
мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това
не представлява опасност за него;
г/да не
премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не
променя състоянието му до идването на органите на М, на в,е р,, освен ако с
него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е
длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;
д/да вземе
мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното
фиксиране или описване от компетентните служби“.
Макар това
нарушение да няма пряко отношение към настъпване на произшествието и вредния
резултат, нарушаването на посочената разпоредба е израз на действията на
подсъдимия по бягство от местопроизшествието, което в конкретния случай е
квалифициращ елемент от признаците на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Без съмнение този признак е осъществен, след като подсъдимият е
напуснал местопроизшествието и се е върнал в с. Д., където е установен и
задържан от служители на РУ на МВР К.Според съда няма извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП определящ че: „Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението." В конкретния случай подс. П. не е имал възможност
да види навреме движещият се по платното за движение А. Г.П., поради което няма
основание да се ангажира отговорността му и за непредприемане на действия по
аварийно спиране, тъй като не е имал обективна възможност да види навреме
пешеходеца и да реагира, а което както бе посочено тази невъзможност за
предприемане на действия се дължи единствено на негови субективни действия, а
именно движение без включени светлини и с несъобразената с видимостта скорост.
Поради това съдът намира, че следва да оправдае подс. П. в извършване на
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП.
От субективна
страна съдът намира, че деянието е осъществено в първата хипотеза на чл. 11,
ал. 3 от НК, а именно подсъдимия П. не е предвиждал и не е не е искал,
настъпване на вредните последици, тоест не е съзнавал, че има опасност да
настъпи произшествие, вследствие на което да причини смъртта на А. Г.П., но е бил
длъжен като водач на МПС, и според конкретните обстоятелства е имал възможност
да предвиди, че при движение през нощта без включени светлини и скорост, която
не му позволява да спре в рамките на видимостта си, има опасност да не види
навреме препятствие по пътя и да предизвика настъпване на ПТП.
Поради това
съдът намира, че следва да признае подсъдимия М.Д.П. за виновен в това, че на 02.11.2014
г., около 20.50 ч., на общински път ., в зоната на километър 3-ти + 330 метра,
в землището на с. Д., общ. К., обл. С., при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер", с
peг. № ,, собственост на ЕТ „М. - П. Т.", в посока от с. Д.към с. Г., е
нарушил правилата за движение в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а
именно:
Чл. 20, ал.2,
изр. 1 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват ... с конкретните условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.",
Чл. 70. ал.1
от ЗДвП: „При движение през нощта и при намалена видимост моторните превозни
средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини,
габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния
номер":
Чл. 123, ал.
1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1.без да
създава опасност за движението по пътя. да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
2. когато при
произшествието са пострадали хора:
а/ да уведоми
компетентната служба на М, на в,е р,;
б/да остане
на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи
на М, на в,е р,;
в/до
пристигането на органите по буква „б", съобразно необходимостта, да вземе
мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това
не представлява опасност за него;
г/да не
премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не
променя състоянието му до идването на органите на М, на в,е р,, освен ако с
него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е
длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;
д/да вземе
мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното
фиксиране или описване от компетентните служби“,
като се е
движил с несъобразена скорост за конкретните пътни условия - 70 км/ч,
като се е
движил през нощта без включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и
светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер,
като след
пътнотранспортното произшествие, в което е участник не е спрял, за да установи
какви са последиците от произшествието и има ли пострадали хора, не е уведомил
компетентната служба на МВР, не е останал на мястото на произшествието и не е
изчакал пристигането на компетентните органи на МВР, не е взел мерки за
безопасността на движението и не е оказал помощ на пострадалия А. Г.П., въпреки
че оказването на помощ не е представлявала опасност за М.Д.П.,
като след
пътнотранспортното произшествие е преместил автомобила, който е управлявал -
избягал е от местопроизшествието с автомобила,
като не е
взел мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до
тяхното фиксиране или описване от компетентните служби,
като след
деянието не е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия, а е избягал от местопроизшествието,
по
непредпазливост е причинил смъртта на А. Г.П. ЕГН **********, при условията на
независимо съпричиняване от страна на същия.
Престъпление
по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „б, пр. 1, вр. чл. 343, ал. 1, б „в", вр. чл.
342, ал. 1 , пр. 3 от НК.
При определяне на наказанието съдът не
споделя както твърдението на прокурора, че няма смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, така и твърдението на частните обвинители за завишена лична
обществена опасност.
Подсъдимият
е неосъждан и няма значителни
нарушенията на правилата за движение, при което съдът отчита, че
правоспособността му е сравнително кратка. Кто смекчаващи вината обстоятелства
съдът намира, че следва да бъде отчетена младата му възраст, раждането на дете
през 2016 г., както и добрите характеристични данни. Като специфично смекчаващо
вината обстоятелство следва да се отчита и извършеното от страна на починалото
лице А. Г.П. нарушение на правилата за движение, което също е в причинна връзка
с настъпилото произшествие, а именно движението му по платното за движение, но
не в посока обратна на движението на автомобилите. Принципно е изискването на
чл. 108, ал. 1 от ЗдвП, че пешеходците следва да се движат по тротоара или
банкета на пътното платно. Допустимо е движението на пешеходци и по платното за
движение, но в този случай алинея В. на посочената разпоредба изисква това да
става по платното за движение,
противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност
най-близо до лявата му граница. В конкретния случай е налице съпричиняване от
страна на А. Г.П., след като същият се е движил по платното за движение, но в
нарушение на чл. 108, ал. 2 от ЗДвП, след като се е намирал в дясната половина
от платното за движение, движейки се в посоката на движение на превозните
средства, а така също не е използвал възможността да се движи по банкета,
намиращ се отдясно на платното за движение, при което е следвало да се движи
или зад св. Л. или пред него, но задължително в рамките на банкета, който е
позволявал движение на един мъж със средни физически данни.
Наличието
обаче на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства не дава основание за
приложение на чл. 55 от НК, като алтернатива на чл. 58а от НК, тъй като макар и
няколко никое от тези обстоятелства не може да бъде определено като
изключително или в съвкупност да дадат основание за извод, че и най-лекото
възможно наказние ще бъде необосновано тежко. Поради това съдът намери, че
наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, след което
да бъде приложена разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК.
Съдът не
приема за основателни твърденията на частното обвинение за алкохолно повлияване
на подс. П., след като остават изолирани показанията на св. Л. в тази насока,
като силните емоционални преживявания на този свидетел от настъпилото
произшествие, а така също и обяснимата възбуда и страх на дееца са
обстоятелства които могат да окажат съответно влияние върху способността за
възприемане при първия и върху увереността в държането и говор на подс. П..
Показателно е и заключението по извършената съдебно-химическа експертиза, и
отговора на вещите лица за невъзможност за установяване на алкохолно повлияване
само от насоки завален говор и несигурно поведение.
Може да се
отчете липса на отегчаващи вината обстоятелства, след като бягството от
местопроизшествието е обективен признак от обвинението и не може да се тълкува
самостоятелно като отегчаващо вината обстоятелства.
След преценка
на описаните значими за отговорността обстоятелства съдът намира, че
справедливото и адекватно на обществената опасност наказание е в размер на минималното,
предвидено за конкретното престъпно деяние, а именно „лишаване от свобода“ за
срок от три години, като след редукция на основание чл. 58а, ал. 1 от НК на
подсъдимия бе определено за изтърпяване наказание „лишаване от свобода“ за срок
от две години.
Съдът постанови отлагане изтърпяване на това
наказание с изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
след като освен, предпоставките, свързани с размера на наказанието, както и
липсата на предходни осъждания, съдът намери, че за постигане на целите по чл.
36 от НК не е необходимо да бъда изтърпяно ефективно определеното наказание.
Основание за този извод на съда са преди всички смекчаващите отговорността
обстоятелства, разкриващи ниска степен на обществената опасност, разкривана от
личността на дееца. Според съда тези обстоятелства индикират налична възможност
за постигане на личната превенция чрез определяне на максимално възможния
изпитателен срок, през който чрез угрозата на условното наказание да бъде
оказано достатъчно силно въздействие спрямо подс. П., без да бъде ограничено
правото му на свободно придвижване. Поради това съдът отложи изпълнението на
наказанието „лишаване от свобода“ за срок от пет години.
На основание
чл. 343г от НК съдът наложи на подсъдимия М.Д.П. и кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
три години, воден от правилото, че размерът на това наказание не може да бъде
по-нисък от размера на наказанието „лишаване от свобода“, без да бъде отчитана
редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК, тъй като е недопустимо приложение на тази
разпоредба по отношение на наказание различно от „лишаване от свобода“.
Бе постановено
връщане на веществено доказателства - лек автомобил марка „Фолксваген",
модел „Транспортер", с peг. № , на собственикът му към момента на
постановяване на присъдата – лицето Д. П. Т., ЕГН **********, а вещите на
починалия А. Г.П. - чифт черни спортни обувки с
надпис Haannc "Sport 42", синджир от бял метал и гривна от бял
метал, бе постановено да се върнат на неговия наследник - Г.А.П., ЕГН **********,
чрез неговата майка и законен представител П.Й.П., ЕГН **********
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подс. П. заплащане и на обезщетение на
частните обвинители за направените разноски – заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно представените пълномощни, в които е отбелязано
изплащане на договорените суми за процесуалното представителство.
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимия бе възложено заплащане по сметка на МВР на
сумата от 1 748,65 лева за направените разноски в хода на ДП.
По изложените
съображения съдът единодушно постанови присъдата си и изготви мотивите към нея.
Мотивите са
изготвени на 01.03.2021 г.
Председател:
Стефан
Стойков