РЕШЕНИЕ
№2054
гр.
Пловдив, 17.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА, като разгледа докладваното
адм. дело № 344 по
описа за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на Д.К.Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез адв. Ч., срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-6500/188 от 13.01.2023г. на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ). С оглед уточнението
направено в с.з. проведено на 05.05.2023г. от адв. Ч. – процесуален
представител на жалбоподателя, следва да се приеме, че предмет на настоящото
производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 с Изх.№
02-160-6500/188
от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“
(ДФЗ), в частта на извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за
кампания 2021 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/110621/23079 на Д.К.Б. по
следните схеми/мерки: по СЕПП в размер на 183,77 лева, по СПП в размер на 130,85
лева, по СП (основна) в размер на 4561,10 лева и по ЗДП в размер на 46,22 лева.
В жалбата се твърди неправилност,
немотивираност и незаконосъобразност на уведомителното писмо. Изложени са
доводи за пълна липса на мотиви и липса на правни основания. Иска се отмяна на
акта в частта на извършените намаления. Претендира се присъждане на сторените
по делото разноски.
Подробни съображения по същество са
изложени в писмено становище като допълнително се поддържа, че УП не съдържа
подпис на издаващият го орган.
Ответникът - Зам.-изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. К.,
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 36 по
делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 20.01.2023г.
Жалбата е подадена директно в съда, като пощенското клеймо е от 01.02.2023г.
(лист 11). Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото,
че жалбоподателката в настоящото производство - Д.К.Б. е земеделски стопанин по
смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕС) № 1307/ 2013, регистрирана с УРН 584109
в ИСАК, като на 27.04.2021г. е подала Общо заявление за подпомагане вх. № 19531242 (лист 37), на което заявление е извършена
автоматична проверка на въведените данни последно стартирана на 11.05.2021г. (лист
38гръб - 39), при която проверка са констатирани следните видове грешки: 1) „Декларирали сте площи, за които нямате
регистрирано правно основание за ползване. Площи без правно основание се считат
за наддекларирана площ“, брой единици – 1, надвишена е максимално допустимата
правна площ с .50979ха; 2) „Заявена е по-голяма площ в сравнение с
допустимата за дадена геометрия (слой „Обединени кадастри с правно основание“).
Площи без правно основание се считат за
наддекларирана площ“, брой единици – 1. ЕКАТТЕ: „Конуш“ (58476765) надвишава с
площ: 0,22 ха; 3) „Заявената площ или част от нея попада извън полигона с
правно основание. Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“,
брой единици – 1, парцел 38385-788-1-1 с площ извън: 0,39 ха“. В приложения
лист от Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г. (лист 39 гръб)
не са отразени неспазени изисквания.
На 11.05.2021 г. е подадено
Заявление за подпомагане 2021 с УИН: 16/110621/23079 за кампания 2021г. (лист 40
и сл.). Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане
(СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) и по
Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП - основна). Към заявлението са
приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки
декларации, подписани от Д.К.Б..
С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№02-160-6500/188 от 13.01.2023г., на
заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на Д.К.Б.
е отказано
изплащането на субсидия по заявление за подпомагане с уникален идентификационен
номер (УИН) 16/110621/23079 за кампания 2021г., както следва: по СЕПП в размер на 183,77 лева, по
СПП в размер на 130,85 лева, по СП (основна) в размер на 4561,10 лева и по ЗДП
в размер на 46,22 лева.
От страна на
ответника по делото са представени:
Заповед №
ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. (лист 45) на изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" за
делегиране на правомощия; Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на
земеделието, с която се одобрява окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021г. (лист 54); извадка от интернет
страницата на ДФЗ за приключили кръстосани проверки за кампания 2021г. (лист 55);
справка от СЕУ за бенефициент Д.К.Б. (лист 56); Електронен носител – CD
с оригинал на оспореното УП, подписано с електронен подпис (лист 77).
От трето неучастващо по делото лице - Министерство на
земеделието и храните, дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ е
представено писмо, според което от
страна на Д.К.Б. не
е подадена жалба срещу Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на министъра на земеделието.
От трето неучастващо по делото лице – Областна дирекция
„Земеделие“ Пловдив са представени: заявление от 31.07.2020г. от Д.К.Б. за регистриране на 3 броя
договори в с.Конуш, включително и самите договори; заявление по чл.70 от
ППЗСПЗЗ от 31.07.2020г. от Д.К.Б.; декларация по
чл.69 от ППЗСПЗЗ от Д.К.Б.,
ведно
с 3 броя нотариални актове; Договор № 166 от 10.07.2020г. на В. Д.Ф. за 4 броя
имота в землище с.Конуш; справка от ФЕРМА – регистри от подадено правно
основание към ИСАК за стопанската 2020-2021г. за лицето Д.К.Б.; справка от ФЕРМА – регистри за
предаденото правно основание към ИСАК за имот ****за стопанската 2020-2021.
В представено в първо съдебно
заседание по делото писмено становище на ответния орган (лист 57-61) са
изложени подробни съображения по същество. Посочено е, че след преминаване на
процедурата за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на
жалбоподателя, площта в размер на 0,37 ха е отпаднала от допустимите за
подпомагане земи на кандидата. В табличен вид в становището е представена
подробна справка за установените застъпвания на жалбоподателя с посочени УРН на
отсрещната страна на застъпването, име на отсрещната страна на застъпването,
УИН на отсрещната страна на застъпването, ОД на ДФЗ и първоначално застъпена
площ. Посочено е още в становището, че заявлението на бенефициента не е избрано
за извършване на проверка на място за кампания 2021г. и че са извършени
административни проверки. В табличен вид e представена информация на данните за
„Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2021, след извършени проверки за допустимост на площите“ за
декларирани парцели по СЕПП, СПП и ЗДП. Според становището окончателния
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен
със Заповед № РД 09-150 от 25.01.2022г. и декларираните площи по СЕПП за
кампания 2021 не са установени изцяло спрямо площите в този слой. В таблица е
описан резултата от заявените и допустими площи по СП (основна), като пояснение
е посочено, че съгласно разпоредбите на чл.31а от Наредба 3 от 17.02.2015г. административни
проверки на ДФЗ-РА по чл.37, ал.2 от ЗПЗП за спазване на условията за
подпомагане по смисъла на чл.32, пар.2,3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013
относно площите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31включват и съпоставка на
съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок,
в който попада културата, като при извършване на теренни проверки на
физическите блокове за актуализация на СИЗП Министерството на земеделието,
храните и горите осъществява контрол на площите по ал.1, заявени за подпомагане
с култура, несъответстваща на актуалния начин на трайно ползване на физическия блок,
в който попада културата.
В последно съдебно заседание, в
присъствието на страните бе извършен преглед на представения от ответника електронен
носител (диск) находящ се на лист 77 по делото – съдържащ два файла.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (лист 45) изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден
от компетентен орган.
Възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя по отношение валидността на подписването на
оспорения административен акт с КЕП са неоснователни. Съдът в присъствието на
процесуалните представители на страните извърши преглед на представения от
ответника електронен носител (диск) находящ се на лист 77 по делото – съдържащ
два файла, като се установи, че съдържанието и на двата файла е напълно
идентично със съдържанието на оспореното уведомително писмо на лист 32-35 по
делото, но вторият е с поставен изходящ № 02-160-6500/188 от 13.01.2023г. След
извършване на проверка на електронния подпис най-ляво на PDF файловете бе отворен прозорец
„Детайли на подписа“, а след това и „Детайли на сертификата“, като се установи, че електронния подпис е с период на валидност
от 26.10.2022г. до 26.10.2023г., а най-долу в полето е посочено валидиране на
11.01.2023г. в 19:20:47 часа. Към настоящия момент часа на валидиране е
18:20:47 часа, но това се дължи на преминаването към зимно часово време, което
бе на 29.10.2023г. В случая валидирането е на 11.01.2023г., а изходящият номер
на документа е от 13.01.2023г. Следва да се отбележи, че валидирането на електронния
документ не
е изискване за наличието на квалифициран електронен подпис, но като процес за
проверка и потвърждаване на валидността на електронен подпис е
обвързана именно с данните в сертификата, позволяващи извършването на същата. Според
дефиницията на "удостоверение за електронен подпис" дадено
в член 3, т. 14 на Регламент № 910/2014, това е електронен атестат, който свързва данните за валидация
на електронен подпис с физическо лице. Следователно
именно данните за валидация и то на конкретния документ, предпоставят наличието
на извършване на това действие и установяване по безспорен начин на физическото
лице-титуляр на електронния подпис, какъвто е настоящия случай. Не е
нарушение на формата на подписване с КЕП, нито пък нарушение на неговата
валидност обстоятелството, че към КЕП има добавък приличащ на физически подпис
и това че е подписан извън работно време.
Уведомителното
писмо е
издадено в предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.
Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4
от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на УП
сочи липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на
оспореното уведомително писмо.
Констатацията за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след
цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в
изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в табличен вид
са представени размерите на намаленията на
заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично
посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва
фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане, липсва
конкретизиране на заявената площ и установената като недопустима/наддекларирана
площ по всяка една от схемите. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от
подаденото заявление за подпомагане и са дадени ставките на всяка схема/мярка
за кампания 2021г. В разясненията в колона 3 от Таблица 1 е посочено, че се
отчитат „намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5
от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от
11.06.2021г. за кампания 2021 е в размер на 1,658907%; линейно намаление
съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; линейно намаление съгласно
чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за
изпълнение № 809/2014
на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова“, без обаче ответния орган да посочи
за всяка схема/мярка кое от изброените основания е относимо и за каква
евентуално площ от заявената за подпомагане.
В случай, че е било налице първото основание посочено в разяснението за Колона
3 „Намаления“, в уведомителното писмо ответния орган е следвало да посочи в хода на каква проверка са установени недопустими за
подпомагане площи, посочени в съответното заявление – административни проверки,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ. Пояснението в колона 3
"Намаления" е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в
конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в
посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.). Според Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o., така
наречените пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват мотиви
на административния орган, а механично възпроизвеждане и изброяване на
множество правни основания, които могат да послужат за намаление на субсидията
по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, но не и
конкретни такива, още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления. Необходимо е да се отбележи, че всяка от посочените точки в разясненията на
колона 3 „Намаления“ на таблица 1 от уведомителното писмо по същество съдържа
различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено намаление, но
същите предполагат наличие на различни фактически констатации, а в
уведомителното писмо не са изложени никакви фактически констатации, за да се
определи дали същите съответстват на някоя от посочените в разясненията под таблиците
хипотези.
Според
Решение № 8464 от 28.08.2023г. по
адм.дело № 9405/2022 г. на ВАС,
единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция на
заявеното финансово подпомагане е Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания. В случая по преписката е
приложен един брой лист Резултати от автоматични проверки на въведени данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г., в който са
отразени констатираните грешки - размери на наддекларирани площи (.50979ха като
надвишена максимално допустима правна площ, 0,22ха за ЕКАТТЕ „Конуш“ 584765 и
0,39 ха за парцел 38385-788-1-1), но отново няма конкретни мотиви относно
материално-правните основания за приетите за наддекларирани площи, а и тези
данни не съответстват на изложеното в становището на ответника (представено в
първото по делото заседание) от което е посочено, че всъщност има установена
застъпена площ с друг кандидат и то в размер на 0,37ха, което е съвсем различно
от 0.50979ха, 0,22ха и 0,39 ха.
Според
друго становище на ВАС (така Решение № 11598 от 14.12.2022г. по адм.д. №
5091/2022г. на ВАС), уведомяването на лицето за грешки при извършените
автоматични проверки на въведените данни при подаване на заявлението, не може
да се приеме за уведомяване за причините за постановения отказ и за мотиви на
постановения административен акт. Съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа
наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни
проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
По отношение на представените в хода на съдебното оспорване
писмени доказателства от трето неучастващо по делото лице – Областна дирекция
„Земеделие“ Пловдив (относно правните основания за определен имот) следва да се
отбележи, че причината за намаляването на исканата субсидия (причината за
частичния отказ за подпомагане) е установена едва в хода на съдебното
производство. В уведомителното писмо обаче липсват мотиви в тази насока.
Липса позоваване на извършените кръстосани проверки или на друг документ
съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да е ясно защо е
отказано подпомагането. Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се
съдържат мотивите на частичния отказ. Към административната препика не е
приложено доказателство, какво точно е установено при извършените проверки и съпоставянето
им с наличната информация. Според Решение № 570 от 18.01.2023г. по адм.д. №
6181/2022г. на ВАС, ЗПЗП и Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/2009
г.) не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на
правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане.
В обобщение на изложеното, в оспореното УП липсва
информация коя именно площ като парцел се санкционира, какъв е размера на тази
площ, по коя конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво
обстоятелство препятства подпомагането и по съответната мярка/схема, кой
нормативен акт разпорежда такива последици при проявата на такова обстоятелство,
като оспорваният административен акт не препраща за констатирани факти и
обстоятелства към друг акт, който да е част от административната преписка, нито
се позовава на официален и/или друг документ, съдържащ релевантните за
разпоредения правен резултат обстоятелства.
Както бе споменато по-горе, подробни разяснения за начина на
определяне на намаленията на финансовото подпомагане и прихванатата сума, вкл.
и с позоваване на относимите правни норми е направено едва в представеното в
първо съдебно заседание по делото писмено становище на ответния орган. В
становището за първи път се посочва определяне на
допустими за подпомагане площи като резултат от премината процедура за
разрешаване на двойно заявените площи и проверки за допустимост на площите от
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. одобрен със
Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието. В
уведомителното писмо обаче не е направено позоваване на Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е
одобрен специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г., като
не може да се приеме, че резултатите от автоматични проверки обосновават
извършеното с УП намаление на заявеното финансово подпомагане, доколкото
резултатите от автоматични проверки отчитащи наддекларирани от жалбоподателя
площи са направени на 11.05.2021г., т.е. девет месеца преди одобряването на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г. със заповед на
министъра на земеделието от 25.02.2022г.
Настоящия съдебен състав счита, че това становище представено едва на фаза
съдебно производство не може да замести липсващите мотиви на ответния
административен орган. Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в
съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на
жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към
изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по
оспорване на акта (в този смисъл Решение №
10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. №
9900/2018 г. на ВАС , IV о.). Изложените в приложеното по делото становище на
ответния орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения
административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените
правила (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V o. и Решение №
7404 от 05.07.2023г. по адм.д.
10368/2022г. на ВАС, V o.). Недопустимо мотивирането на
административния акт да се извършва въз основа на заключение на вещо лице по
назначена експертиза в съдебното производство (така
Решение №
5484 от 25.05.2023г. по адм.д. 9239/2022г. на ВАС, V o.). Волята на
административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по
оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни
основания – такива, които не са
включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното
установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.
Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя. Липсата на мотиви съществено нарушава правото на защита на
жалбоподателя и същият е в невъзможност да организира адекватно защитата си.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-6500/188 от 13.01.2023г. на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, в оспорената част
като издаден при липсата на мотиви е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне за
ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на
относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото
заявление.
С оглед изхода
на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, които се констатираха в общ размер на 1010 лева, от които
10 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение. По делото е
представен списък с разноски (лист 87) и разписка от 31.01.2023г. (лист 88
гръб) за плащане от страна на жалбоподателката на сумата в размер на 1000 лева
на адв.Ч.. Неоснователно е възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е малко над минимално предвидения размер в чл.7, ал.2, т.2 във вр. с
чл.8, ал.1 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Договор за правна защита и съдействие не е
представен по делото, но следва да се отбележи, че по аргумент от чл. 36,
ал. 2 и 3 на Закона за адвокатурата договорът за правна помощ е
неформален. По своята правна същност той е договор за поръчка по смисъла
на чл. 280 от Закона за задълженията и договорите, който не изисква задължително
писмена форма. Такава не изисква и Законът за адвокатурата. За целите на
възлагането на разноски е достатъчно да се установи наличието на облигационна
връзка между пълномощника и упълномощителя. В случая за съществуването на
договорни отношения по конкретната поръчка между Д.К.Б. и упълномощения
адвокат Ч., както и за фактически извършените разходи за процесуално
представителство в производството по настоящото дело сочат представените
разписка за платения хонорар, пълномощно и списъка с разноски. В
основанието за плащане в разписката изрично е отбелязано, че сумата в
размер на 1000 лева е за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред Административен съд - Пловдив по жалба срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-6500/188
от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“
до приключване на делото пред АС – Пловдив. Пълномощното и разписката съставляват
доказателства за съществуването на договор за правна помощ и са такива за
заплатено адвокатско възнаграждение за производството (така Определение № 10511
от 18.11.2022г. по адм.дело № 10437/2022г. на ВАС).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 с Изх.№ 02-160-6500/188 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд
“Земеделие“, в частта на извършените намаления на заявеното финансово
подпомагане за кампания 2021 г. по заявление за подпомагане с УИН:
16/110621/23079 на Д.К.Б., по следните схеми/мерки: по СЕПП в размер на 183,77
лева, по СПП в размер на 130,85 лева, по СП (основна) в размер на 4561,10 лева
и по ЗДП в размер на 46,22 лева.
ИЗПРАЩА преписката
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за
ново произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на Д.К.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер 1010 (хиляда и десет) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: