№ 5760
гр. С., 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110157509 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Г. К., с която срещу Р. Д. Е. е
предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за продажба
на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт № 188, том V, рег. № 13 000,
дело № 901/2016 г., на нотариус В. Б., по отношение на гараж, построен на 19,40 кв.м.
при съседи: от три страни двор и гараж на А. Х., разположен в дъното на дворното
място откъм границата с парцел XXII-7 в кв. 449 по плана на гр. С., местността
Центъра, находящ се на ул. „П., който съгласно КККР представлява сграда с
идентификатор 68134.103.82.2; иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата 10 481,80 лева,
предявен като частичен, която сума представлява заплатената цена за гаража,
връщането на която се дължи по разваления договор, и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата 5449,70 лева, представляваща обезщетение за забава върху главното вземане за
периода 01.11.2018 г. – 17.10.2023 г., който иск също бил предявен като частичен.
Ищeцът твърди, че по силата на процесния договор за покупко-продажба,
сключен с ответницата, последната е поела задължението да му прехвърли правото на
собственост върху апартамент, находящ се на първи етаж в жилищната сграда на ул.
„П. с площ 93,19 кв.м., заедно с мазе № 1и 36,218 ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото, попадащо в първа зона, местност „Центъра“ по
плана на гр. С., който апартамент представлява самостоятелен обект с идентификатор
68134.103.82.1.1., както и върху процесния гараж, построен в дворното място на площ
19,40 кв.м. заснет като сграда с идентификатор 68134.103.82.2 за сумата 89 000 долара,
която изцяло й бил заплатил. Поддържа ответницата да е неизправна страна по
договора, доколкото не е изпълнила задълженията си по същия. В края на м.октомври
2018 г. ищецът узнал за изпълнително производство – изп.д. № 2878/2018 г. по описа
на ЧСИ С. Я., образувано за изпълнение на съдебно решение, с което е било прието, че
процесният гараж съставлява незаконен строеж и на основание чл. 109 ЗС ответницата
е била осъдена да премахне постройката. Счита, че за него, като изправна страна по
договора, е възникнало правото да развали договора по отношение на гаража и да иска
ответницата да бъде осъдена да му върне обратно заплатената за гаража цена, която в
договора е била определена заедно с цената за апартамента. Претендира и
обезщетение за забава за периода от 01.11.2018 г. до предявяване на исковете.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Прави
искане съдът да изиска в препис изп.дело № 2878/2018 г. по описа на ЧСИ С. Я.. Моли
да се допусне изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да изчисли
1
стойността на гаража към момента на продажбата и към настоящия момент.
На ищеца следва да се предостави възможност в срок до приемане на доклада по
делото във връзка с предявените искове да поясни исковата си молба, като посочи
дали твърди ответницата да е неизправна страна, тъй като не е изпълнила
задължението си по договора да му прехвърли правото на собственост върху
гаража или твърди неизпълнение на друго задължение на продавача, като посочи
какво, както и дали претенцията за обезщетение за забава се претендира въз
основа на уговорка в договора (т.е. дали претендира неустойка в случай на
разваляне на договора, ако такава е била уговорена) или претендира обезщетение
за забава по общия ред и съгласно правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Ищецът не установявал гаражът да е премахнат. Позовава
се на изтекла погасителна давност и счита, че отговорността й не може да бъде
ангажирана. Счита също така, че се е погасило правото на съответния кредитор да
иска събаряне на гаража поради изтичане на погасителна давност и ищецът не можел
да бъде принуден да събори гаража. Освен това изпълнителното дело по описа на ЧСИ
Я. е било прекратено през 2021 г. Моли за отхвърляне на исковете и претендира
разноски. Моли да се изиска информация по настоящото дело относно предмета,
страните и етапа на производството по гр.д. № 8126/2022 г. по описа на СГС, 23
състав.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 188 ЗЗД в тежест
на ищеца по същия е да установи качеството си на купувач и изправна страна по
същия, в т.ч. и че е заплатил на ответника продажната цена за имота, които
обстоятелства са безспорни между страните, размера на продажната цена за гаража,
както и своята добросъвестност (да не е знаел, че купува от несобственик или че трети
лица имат права върху купуваното от него). Ищецът следва да установи още
твърденията си, че е обвързан от съдебното решение, с което съдът е уважил иск по чл.
109 ЗС и е осъдил ответницата да премахне процесния гараж.
По разпределението на доказателствената тежест по иска за обезщетение за
забава съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
уточняване на основанието, на което това вземане се претендира, съобразно
дадените на ищеца указания.
В тежест на ответника по предявения иск за разваляне на договора е да докаже,
че е изправна страна по договора – че към датата на продажбата е била титуляр на
правото на собственост върху гаража и надлежно е прехвърлила същото на ищеца,
респ. че е налице основание да задържи заплатената продажна цена за имота, за които
обстоятелства ответницата НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
обстоятелства, обусловили спиране и/или прекъсване на погасителната давност за
предявяване на исковете.
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва
да бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да се изиска в препис изпълнителното дело по описа на ЧСИ Я..
Искането на ответника от СГС да се изиска информация относно предмета и
етапа на образуваното по искова молба на настоящия ищец производство следва да се
уважи.
На ищеца следва да се предостави възможност да прецизира и поясни задачите си
2
към поисканата съдебно-оценителна експертиза, като посочи какви правнорелевантни
за спора обстоятелства цели да установи с поставените към вещото лице задачи.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението,
като на основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства
във връзка с разпределената му в производството доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да ангажират
доказателства и доказателствени искания, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 143, ал. 2, вр. чл. 145 ГПК в срок до
приемане на доклада по делото да уточни исковата си молба, като ясно посочи дали
твърди ответницата да е неизправна страна, тъй като не е изпълнила задължението си
по договора да му прехвърли правото на собственост върху гаража или твърди
неизпълнение на друго задължение на продавача, като посочи кое конкретно, както и
дали претенцията за обезщетение за забава се претендира въз основа на уговорка в
договора (т.е. дали претендира неустойка в случай на разваляне на договора, ако
такава е била уговорена) или претендира обезщетение за забава по общия ред и
съгласно правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ С. Я. ДА ПРЕДСТАВИ на основание чл. 186 ГПК в
заверен препис всички материали по изп.д. № 2878/2018 г. по негов опис. Същият да
се представи в двуседмичен срок от съобщението, но не по-късно от 28.02.2025 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, Гражданско отделение, 23 състав, информация за
страните, предмета и етапа на производството по гр.д. № 8126/2022 г. по описа на този
съд, като ако е постановено определение по чл. 140 ГПК, респ. е приет доклад по
делото или е постановено съдебно решение, да се предостави препис от същите.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-
оценителна експертиза, като предоставя възможност на страната да конкретизира
задачите си към вещото лице с оглед предмета на спора и правнорелевантните за
същия обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025 г.
от 10:50 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Преписи от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4