РЕШЕНИЕ
№ 4338
гр. София, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206024 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2300015 от
11.04.2023 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“, гр.
София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на
труда (КТ), за нарушение на чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда вр. чл. 402, ал.
1, т. 2 от Кодекса на труда на „Лусиндра“ ЕООД, с ЕИК , е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
Недоволно от НП е остА.ло санкционираното търговско дружество,
което го обжалва в срок, представлявано от управителя Л К, чрез адв. Л.. В
жалбата се изразява несъгласие с така издаденото наказателно постановление.
Твърди се, че управителят на дружеството лично не е получавал призовки.
Изтъква се, че при съставянето на АУАН не е присъствал представител на
дружеството, като последното не е било уведомено за това. Изразява се
становище, че с това е допуснато съществено процесуално нарушение. Освен
това се изтъква, че при издаването на НП не било описано в детайли
нарушението, обстоятелствата, при които било извършено то, както и
доказателствата, които потвърждават това. Иска се отмяната на обжалваното
НП. Не се претендират разноски.
1
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Н, който в пледоарията си по същество заявява, че
поддържа изцяло подадената жалба и доводите в нея и иска НП да бъде
отменено. Поддържа твърдението, че на представител на дружеството не е
връчена покА. за съставяне на АУАН.
Въззиваемата стрА. е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание – юрисконсулт Т. В пледоарията си по
същество последният моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно и изтъква, че на
дружеството са връчени призовки и покА. за съставяне на АУАН, на които
дружеството- работодател не се е отзовало.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
С Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК от 20.12.2022г. работодателят
"ЛУСИНДРА" ЕООД е призован да се яви в Д „ИТ' - София на 23.12.2022г. в
13:00 часа за представяне на посочените в Призовката документи на
дружеството, без представянето, на които контролните органи ще бъдат
обективно възпрепятствани да осъществят законовите си правомощия,
свързани с контрол по спазване на трудовото законодателство от
дружеството.
На 23.12.2022г. в 13:00 часа в Дирекция „Инспекция по труда" София не се
яви работодателят, или лице, което да ппредставлява дружеството и не
представи изисканите документи с призовката.
С Втора Призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК от 11.01.2023г.
работодателят "ЛУСИНДРА" ЕООД е повторно е призован да се яви в Д „ИТ'
София на 17.01.2022г. в 14:00 часа за представяне на посочените в Призовката
документи на дружеството, без представянето на които контролните органи
ще бъдат обективно възпрепятствани да осъществят законовите си
правомощия, свързани с контрол по спазване на трудовото законодателство от
дружеството.
След констатацията на горните факти, служителите на ИТ преценили, че
е налице извършено нарушение на чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда вр. чл.
402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда и съставили на дружеството АУАН за това
нарушение на 17.01.2023 г., който е връчен чрез Български пощи на
23.01.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /л. 74/.
За съставянето на същия била връчена покА. лично на управителя на
дружеството на 11.01.2023 г. видно от приложена по делото разписка за
връчване на покА.та /л. 69/ и от приложения по делото Доклад от инспектор
А. Б. относно неявяването на управителя на дружеството и съставянето на
2
АУАН в негово отсъствие. /л.73/.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 22-2300015 от 11.04.2023 г., издадено от директора на
дирекция „Инспекция по труда“, гр. София, с което на основание чл. 416, ал.
5, вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 402, ал. 2 от
Кодекса на труда вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда на „Лусиндра“
ЕООД, с ЕИК , е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5000 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитА.та в съдебното заседание свидетелка А. Б., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателствени материали, приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитА.та свидетелка А. Б., тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна стрА. следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя. В тази връзка в мотивите на съда вече са
изложени констатациите на съда за надлежно връчване на покА.та за
съставяне на АУАН, поради което съдът не констатира допуснато
процесуално нарушение при съставянето му. Възраженията на жалбоподателя
в това отношение са неоснователни.
3
Оспореното наказателно постановление, а също и АУАН съдържат
изчерпателно описание на нарушението, посочени са обстоятелствата, при
които е било извършено, както и датата на извършването му, в какво се
изразява изпълнителното деяние и коя е нарушената законова разпоредба.
В случая съгласно чл. 402, ал. 1, т. 2 от‘ Кодекса на труда, контролните
органи имат право да изискват от работодателя представяне на всички
необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с
упражняването на контрола. Съгласно чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда,
работодателите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при
изпълнение на техните функции.
За нарушаването на тази разпоредба е предвидена определена санкция,
закрепена в чл. 415, ал. 5 от КТ – „Който не оказва съдействие на контролен
орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на неговите
функции, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер
от 100 до 500 лв. или имуществена санкция в размер от 2500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба
в размер от 1000 до 10 000 лв.
От събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни
доказателствени средства се установява, че в действителност дружеството
жалбоподател не е изпълнило задълженията си да окаже съдействие на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство.
Ето защо, съдът намира, че възраженията, обективирани във въззивната
жалба за липса на извършено нарушение, са неоснователни и не могат да
бъдат споделени, тъй като за съда такова нарушение е налице. По делото се
установява по несъмнен начин, че двете призовки са връчени на управителя
на дружеството, но въпреки това не са представени изисканите документи.
Доколкото при ЮЛ административнонаказателната отговорност е
безвиновна, то е безпредметно обсъждането на субективната стрА. на
извършеното нарушение.
Колкото до размера на наложеното наказание, съдът намира, че същото е
прекомерно и несъразмерно на извършеното нарушение, доколкото по делото
липсват данни за предходни нарушения от същия вид. Като отегчаващо
обстоятелство следва да се цени единствено обстоятелството, че е налице
двукратно несъобразяване с последователното изискване на документите от
контролните органи. Други отегчаващи обстоятелства в случая не се
констатират. С оглед изложеното съдът намира, че съответно на извършеното
4
нарушение е наказание „глоба“ в размер на 500 лева, в която насока следва да
бъде изменено наказателното постановление.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставки за определяне на
нарушението като маловажно и прилагане на разпоредбата на чл. 415в от КТ,
тъй като случаят не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други случаи от същия вид и не е налице липса на
общественоопасни последици, доколкото с непредставянето на необходими за
целите на проверка документи се създават предпоставки за забавяне на
извършвА.та от контролните органи проверка по повод жалби на работници,
както и в случая не е налице своевременно поправяне на нарушението.
В заключение, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
изменено като бъде заменено наложеното административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева с по-леко, предвидено за
същото нарушение, а именно с „глоба“ в размер на 500 лева.
С оглед изхода на делото съдът намира, че на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в полза на
въззиваемата стрА. в размер на ½ от определеното от съда в размер на 80 лева
с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото възнагрждение за
юрисконсулт, а именно 40 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-2300015 от 11.04.2023
г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“, гр. София, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на труда КТ),
5
за нарушение на чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от
Кодекса на труда на „Лусиндра“ ЕООД, с ЕИК , е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева, като ЗАМЕНЯ
наложеното административно наказание „имуществена санкция” в размер на
5000 лева с по-леко, предвидено за същото нарушение, а именно с „глоба“ в
размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „Лусиндра“ ЕООД, с ЕИК , да заплати на „Инспекция по
труда“,на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН сумата от 40 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6