№ 196
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря АНА Д. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора К. Цв. Я.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20254400600474 по описа за 2025 година
Районен съд-Плевен, с присъда № 42/13.05.2025 г. по НОХД № 68/2025г.,
признал подсъдимия Д. Н. П., ЕГН: ********** за невиновен в това, на
неустановена дата до 30.05.2024г. в гр. Долна Митрополия, ул. ***, сам или
чрез другиго да е осъществил неправомерно въздействие върху уред за
търговско измерване на електрическа енергия собственост на „ЕРМ Запад“
ЕАД София - електромер с №**********, посредством пробиване на отвор на
гърба на кутията на електромера, като по този начин е осъществен достъп до
вътрешността му и от вътрешната страна на електронната платка на
електромера, към точките на присъединяване на проводниците, свързващи
платката с токовата бобина на фаза: R, са окъсени с допълнително монтиран
нерегламентиран резистор, като проверката е констатирала отчетна грешка -
20,05 %. При тези изменения електромера не съответства на техническите
изисквания, метеорологичните характеристики и не отговаря на изискванията
на точност, при измерване на електрическата енергия, като по този начин
електрическата енергия се прехвърля директно, без да минава изцяло през
СТИ и консумираната електрическа енергия не се измерва напълно и не се
заплаща, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по
повдигнатото му и предявено обвинение за престъпление по чл.234в, ал.1 от
НК.
На основание чл.190, ал.1 от НПК, постановил направените по делото
деловодни разноски в размер на общо 209,94 лева да останат за сметка на
1
държавата.
Недоволен от присъдата, И.Т.-прокурор при РП-Плевен, я протестира. С
протеста се изразява становище за неправилност на присъдата, тъй като не
отразявала установеното в наказателното производство, фактическа
обстановка и участието на подсъдимия в нея. Счита се , че е налице
безспорно установена манипулация на СТИ.Н а основание чл.336, ал.1, т.2,
във вр. с чл.334, т.2 от НПК, се иска отмяна на присъдата и постановяване на
нова такава, с която да се признае подсъдимия за виновен и му се наложи
съответно наказание.
Постъпило е и възражение срещу подадения протест, от подсъдимия,
чрез защитника-адвокат Д. С.-АК-Ловеч.Счита се, че протеста е
неоснователен и незаконосъобразен.Излагат се доводи за липса на
доказателства, които да подкрепят обвинителната теза.Твърди се, че не е
доказано безспорно обвинението и съответно присъдата не можи да се
обосновава на предположение съобразно 303 от НП.Конкретно се сочи, че
липсват доказателства, за периода до 30.05.2024г., подсъдимият Д. П., сам или
чрез друго лице, да се е присъединил към електроразпределителната
мрежа.При правилно установена фактическа обстановка се счита, че
първоинстанционния правилно и законосъобразно е приел, че от обективна и
субективна страна, подсъдимия Д. П. не е извършил престъплението по
чл.234в от НК.
В съдебно заседание протеста не се поддържа от представителя на ОП-
Плевен.Счита се, че същият е бланкетен и не става ясно какво е искал да каже
прокурора.Счита се, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна и следва да се потвърди.
Защитникът на подсъдимия-адвокат Д. С.-АК-Ловеч,счита, че присъдата
е правилна.
Подсъдимия Д. П., поддържа становището на защитника си.Иска
присъдата да се потвърди
Въззивният съд като се запозна със събраните по делото доказателства,
протеста на прокурора и постъпилото писмено възражение, становищата на
страните и след цялостна проверка на присъдата на основание чл.313 и 314 от
НПК, намира следното:
Протестът на РП-Плевен, е подаден в срока чл.319, ал.1 НПК, отговарят
на изискванията на чл.320 НПК и е процесуално допустим.
Постъпилите писмени възражения са в срока по чл.322 от НПК.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен по следните
съображения:
За да постанови обжалваната присъда първоинстанционният съд приел
за установена следната фактическа обстановка: Подсъдимият П. живеел в гр.
Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***.
На 30.06.2024г. в гр.Д.Митрополия, обл.Плевен, служители на ЕРМ
Запад ЕАД - Плевен - св.Н.К.П. и св.В.Л.В., заедно с представител на
Федерация за защита на потребителите - св.Н.С.Т., извършвали проверка за
неправомерно присъединяване на територията на гр.Д.Митрополия,
обл.Плевен. В хода на проверката установили въздействие върху уред за
търговско измерване на електрическа енергия - собственост на „ЕРМ Запад“
ЕАД София - електромер с №**********, монтиран в табло на железобетонен
електрически стълб пред входната врата на недвижим имот с адрес гр. Долна
2
Митрополия, обл. Плевен, ул. *** с титуляр на партидата подсъдимото лице Д.
П.. Установеното от длъжностните лица въздействие било извършено според
тях посредством пробиване на отвор на гърба на кутията на електромера, като
по този начин бил осъществен достъп до вътрешността му от вътрешната
страна на електронната платка на електромера, към точките на
присъединяване на проводниците, свързващи платката с токовата бобина на
фаза: R, като са окъсени с допълнително монтиран нерегламентиран резистор,
/проверката е констатирала отчетна грешка - 20,05%/. Било установено още, че
по този начин било повлияно на електромера да не съответства на
техническите изисквания, метеорологичните характеристики и да не отговаря
на изискванията на точност, при измерване на електрическата енергия, като по
този начин електрическата енергия се прехвърляла директно, без да минава
изцяло през СТИ и по този начин консумираната електрическа енергия не се
измервала напълно и не се заплащала.За така констатираното нарушение
длъжностните лица съставили констативен протокол, като установеното
неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа било
отразено от служителите на ЕРМ Запад ЕАД - Плевен в Констативен
протокол, съставен на подсъдимото лице. Впоследствие било установено, че
подсъдимият и семейството му владеят къщата построена в имота с адрес гр.
Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***, а причината за проверката на
електромера в близост до този имот била, че по отношение на друг имот,
ползван от подс.Пантелеев, в същия ден била извършена проверка, при която
било констатирано незаконно присъединяване към електропреносната мрежа.
След извършената проверка неправомерното присъединяване било
отстранено чрез демонтиране на електромера, поставянето му в безшевен
чувал, пломбиран и изпратен в Български институт по метрология за
експертиза, като бил поставен от длъжностните лица нов електромер с
фабричен номер ********** с поставена пломба на щита.
Изложената фактическа първоинстанционния съд приел за доказана,
като се съобразил с обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите
В.Л.В., Н.К.П. и Н.С.Т., писмените доказателствата, приобщени по делото по
реда на чл.283 от НПК и заключението на вещото лице Е.Г., по назначената
съдебно - техническа експертиза.
Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд относно
доказаността на приетата фактическа обстановка. Изпълнил е задълженията
си по чл.13 и 14 от НПК и е дал отговор на обстоятелствата подлежащи на
доказване съобразно чл.102 от НПК.
За да приеме за доказана изложената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд е обсъдил и анализирал събраните и относими по
делото, гласни доказателствени средства и писмени доказателства.
Безспорно е установено само, че подсъдимият Д. П. и титуляр на
партидата по елктромер с №**********, адрес гр. Долна Митрополия, обл.
Плевен, ул. ***, и е било налице неправомерно присъединяване накъм
електроразпределителната мрежа.В подкрепа на това обстоятелство са
показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, както и
заключението на вещото лице.Същевременно спорно е обстоятелството от
кой и кога, е осъществено това присъединяване.В този смисъл правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е приел обясненията на
подсъдимия Д. П., че не той е извършил интервенцията в
3
електроразпределителната мрежа.Неговите обяснения в тази част и извода на
съда, че не може да се счита, че след като подсъдимия е титуляр по партидата
в електроразпределителното дружество, то той е и автор на присъединяването
и съответно извършител на престъплението по чл.234в от НК ,е правилен и
законосъобразен.Не са събрани доказателства и присъединяването в
електроразпределителната мрежа да е осъществено, не само от подсъдимия,
но и чрез друго лице.Правилно е приел, че присъдата не може да почива на
предположения.В конкретният случай не са налице и косвени такива, които в
своята съвкупност, да водят до единствен възможен извод за виновност на
подсъдимия.
При така установената и доказана фактическа обстановка се налага
единственият възможен правен извод, приет й от първоинстанционният съд, а
именно, че обвинението по отношение на подсъдимият Д. П. Илия Новаков от
обективна и субективна страна, не е доказано по безспорен начин, съобразно
чл.303, ал.2 от НПК и съответно съобразно чл.304 от НПК, е бил признат за
невинен и оправдан по обвинението му по чл.234в, ал.1 от
НК.Законосъобразно съдът е постановил, на основание чл.190, ал.1 от НПК,
направените разноски по делото да останат за сметка на държавата.
При извършената цялостна проверка на присъдата въззивния съд не
намира основание за нейната отмяна или изменение, поради което следва
същата да се потвърди като правилна и законосъобразна.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.6, във вр. с чл.338
от НПК, окръжния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №42/13.05.2025 г., постановена по НОХД №
68/2025г. на Районен съд гр.Плевен, като правилна и законосъобразна.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4