Р Е
Ш Е Н
И Е № 260901
гр.Пловдив 13.07.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при
участието на секретаря ВАЛЕНТИНА
ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№657/2021г.
по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е решение №261582/08.12.2020г.
по гр.д.№20505/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХIV гр.с-в от ЕС,с което е уважен иска на М.М. чрез законните й представители Д.М. и Т.М. против
решение на Общото събрание на ЕС по т.1 и т.2 от същото,проведено на 03.12.2018г.Моли
решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се
постанови друго,с което да се уважи исковата претенция с правно основание
чл.40,ал.1 от ЗУЕС.
Решението е обжалвано и от
етажните собственици Т.Т. и И.Т.,като същите го
считат за неправилно и незаконосъобразно и молят да се отмени и вместо него него да се постанови друго,с което да се отхвърли исковата
претенция.
Въззиваемата страна М.М. чрез законния си представител Д.М. счита решението за
правилно и законосъобразно и моли да се остави същото в сила.
Пловдивският окръжен съд,като прецени
събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
За да е допустима молбата за
разглеждане на делото,следва да се установи дали жалбоподателя отговаря на
условията по чл.40,ал.1 от ЗУЕС,а именно дали е собственик на процесния имот,както и дали молбата с искането за отмяна на
решението е подадена в месечния срок от датата на провеждане на
събранието.Видно от представените по делото доказателства към момента на
провеждане на събранието ищцата е била собственик на имота и е подала молбата в
месечния срок от датата на провеждане на събранието.
По делото е представен протокол
от 03.12.2018г. за проведено Общо събрание на Етажната собственост на сграда ЕС,находяща се в гр. П., бул. ***,като видно от същия при
вземането на решенията са участвали представители на повече от 33% от
собствениците,което е наличие на кворум,тъй като в първия посочен час кворум не
е бил достигнат и затова събранието е било отложено с един час с падащ кворум,в
който е постигнат посочения кворум.
Единствено спорен е изготвения
протокол от ОС на ЕС,тъй като в него са записани имената на етажните
собственици,участвали в събранието,но не и начина по който същите са
гласували.Съгласно разпоредбата на чл.16,ал.5 от ЗУЕС,която норма е
императивна,се изисква при гласуване в протокола да се отрази начина на
гласуване-дали е „за“,“против“ или „въздържал се“-за всеки един от гласуващите
етажни собственици.В процесния протокол липсва
записване на гласуването на всеки от собствениците,както и негов подпис.Това е
съществено нарушение на законовото изискване,тъй като законодателя е предвидил
начина на гласуване с оглед правата на всеки от етажните собственици.Наведените
доводи в жалбите на ЕС и на етажните собственици Т.Т.
и И.Т.,че решенията по т.1 и т.2 са взети единодушно,не освобождава ЕС от
отговорност за изписване в протокола извършеното гласуване на всеки един от
собствениците,участвали на събранието и техния вот,тъй като задължително в
протокола е следвало да фигурира и подпис на гласувалия.Това е така,защото една
част от присъствалите на събранието са собственици,участващи в лично качество,а
друга част са пълномощници,участващи с
пълномощни,поради което не може да се разбере,кой как е гласувал.След като е
нарушена императивна норма на закона,то и взетите решения от ЕС са
незаконосъобразни,поради което правилно са отменени от районния съд и решението
му като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски от въззиваемата страна,поради което
не следва да се присъждат.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №261582/08.12.2020г. по гр.д.№20505/2018г. по
описа на РС-Пловдив,ХIV гр.с-в.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
Председател:
Членове: