№
260537
08.12.2020 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХVІ наказателен състав
На
осми декември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.Красимира Петкова
2.Ирена Рачева
СЕКРЕТАР: Магдалена Трайкова
ПРОКУРОР: Веселина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от
СЪДИЯТА
НОХД № 6914 по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 09.30 часа се явиха:
За РП –
Пловдив – редовно и своевременно призована, се явява прокурор Веселина
Николова.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Т.С. -
редовно призован, се явява лично и с адв.К. с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ: С.П.Р.
редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.К. К. с пълномощно от
днес.
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.С.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Моя клиент е уведомен за съдебното заседание,
разяснени са му правата.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността
на подсъдимия:
С.Т.С., роден на ***г***, регистриран по
постоянен и настоящ адрес /адрес за призоваване в страната/: ***, ***,
български гражданин, с висше образование, работещ, женен, осъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на
подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС.С.: Разбирам
правата си.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба от пострадалия С. П.Р. с Вх. № 280782/18.11.2020 г., с която
молба желае да се конституира в качеството на граждански ищец и частен
обвинител по делото, за нанесените неимуществени вреди от 1500 лева и за имуществените вреди за 2839,12 лева.
АДВ.К.: Запознат съм
с тази молба, предоставено ми е копие от същата.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди вече от 7 дни.
АДВ.К.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в
процеса – граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да
упълномощя повереник.
АДВ.К.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДС.С.: Получих
препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания
за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания
за отводи.
ПОДС.С.: Нямам
искания за отводи.
Съдът разясни на
подсъдимия разпоредбата на чл 248, ал.3
от НПК, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния
съд не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията - докладчик или които са приети за несъществени.
ПОДС. С.: Наясно съм с разяснената ми
разпоредба
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
Отделно от това на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Към момента няма
основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните
процедури.
Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Парична гаранция в
размер на 3 000 лева“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за
събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
Моля съда за насрочване на съдебно заседание за призоваване на свидетелите и
вещите лица.
По отношение на
искането на конституиране на пострадалия в качеството на граждански ищец и
частен обвинител, считам, че същото следва да се уважи, да се приеме молбата за
съвместно разглеждане.
АДВ.К.: Поддържам
това, което каза прокурора по въпросите по чл.248 ал.1 НПК. Поддържам искането за
конституиране на пострадалия С.Р. в качеството на граждански ищец и частен
обвинител.
АДВ. К.: Молбата е
предявена по установения в процесуалния законов срок. По отношение за конституиране
на пострадалия като частен обвинител няма пречки това да бъде сторено, както и
по отношение за предявяване за съвместно разглеждане на гражданския иск. Имаме възражение
за неприемане за неимуществените вреди. В обвинителния акт е повдигнато обвинение
за престъпление по чл.198 ал.1 НПК, такова срещу собствеността. При такъв вид
престъпление няма как да са настъпили такива вреди. Гражданския иск се
предявява за вреди, които са пряка последица от престъплението касаеща имуществената
сфера соченото в обвинителния акт за пострадало лице. Становището ни е, че няма
пречка да се приеме гражданския иск да предявените имуществени вреди. За неимуществените
вреди възразявам да се приеме. Не възразявам сочения като пострадал да бъде
конституиран като частен обвинител и граждански ищец. По въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК считам, че делото е
подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране
на наказателното производство.
Отделно от това на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, и на ощетеното физическо лице.
Към настоящия момент
налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК, в тази
насока на основание чл.370 т.1 НПК правим искане за предварително изслушване по
реда на чл. 371 т.1 от НПК, при което предварително изслушване даваме съгласие
да не бъдат призовавани и разпитвани в качеството на свидетели разпитания на досъдебно
производство С.П.Р. и разпитаните в качеството на свидетели А. В. А. и В. Т. К..
По отношение на
вещите лица, даваме съгласие да бъде приета без изслушване, а чрез прочитането й
изготвената съдебно медицинска експертиза за причинените на С.Р. телесни
повреди, от вещо лице Й. М. Ш., но желаем същия да бъде призован с оглед
изслушване на изготвената от него съдебно медицинска експертиза на свидетеля А.
В. А..
По отношение
изготвената експертиза от вещото лице М. Б. даваме съгласие същата да бъде приета
без същата да бъде призовавана и изслушвана, а именно чрез прочитането й.
По отношение на двете
експертизи изготвени от вещо лице Н. Г. К., даваме съгласие без изслушване на вещото
лице да бъде приета чрез прочитането на експертизата, изготвена от това вещо
лице по отношение на груповата принадлежност на А. В. А., като желаем да бъде
приета.
Останалите вещи лица
да бъдат призовани с оглед приемане на експертизите изготвени от тях.
По отношение на
останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК-
Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник
дотолкова доколкото има упълномощен такъв, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящият момент
липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
„Парична гаранция в размер на 3 000 лева“, поради което същата следва да бъде
потвърдена.
Имам единствено
искане към този момент, то касае характеристичните данни на подзащитния ми. Във
връзка с това, че освен на трудов
договор посочено като характеристични данни на досъдебното производство, същия работи
и като ***, предвид на това представям и моля да приемете като доказателство препоръка
за подзащитния ми, изготвена от *** с изх. № РД 25-59/04.12.2020 г. Във връзка
с така изложеното от мен, делото следва да бъде отложено за друго съдебно
заседание с призоваване на лицата за разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1
от НПК. Не сме дали съгласие да бъдат прочетени показанията в качеството на
свидетели и от вещите лица да не бъде призовавано вещо лице М. Б.. Останалите вещи
лица макар и да даваме съгласие за две от експертизите да бъдат приети чрез
прочитането им, доколкото са изготвили още една експертиза вещите лица Ш. и К.,
считам, че същите следва да бъдат призовани с оглед приемане на заключенията
им.
ПОДС.С.: Поддържам
казаното от защитника ми. Няма какво да добавя.
АДВ.К.: Не възразявам
производството да протече по реда на чл.370 т.1 НПК.
СЪДЪТ, след съвещание
и след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
На първо място делото
е подсъдно на РС-Пловдив. След служебна проверка на внесения обвинителния акт, Съдът
намира, че в същия има допуснато съществено процесуално нарушение, което ограничава
правото на защита на подсъдимото лице да разбере защо е предадено на съд. Подсъдимият
С. Т.С. е предаден на съд за извършено
престъпление по чл.198 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, а
именно това е извършен грабеж по отношение на пострадалото лице в съучастие с неустановено
по делото лице. По своята същност престъплението грабеж представлява сложно съставно
престъпление и в същото са включени две изпълнителни деяния, едното е употребата
на сила, а другото отнемането на чужда движима вещ. В конкретния случай в обстоятелствената
част на обвинителния акт е посочено, че обвиняемият С. заедно с неустановено по
делото лице е употребило сила по отношение на пострадалия С.П.Р.. Никъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е споменато, че процесните вещи са
били отнети именно от подсъдимия С. с намерение противозаконно да ги присвои и
по този начин се възпрепятства неговото право на защита, да разбере защо е бил предаден
на съд и при срещу кои факти да се защитава. Съдът намира, че следва да се
произнесе единствено по мярката за неотклонение „Парична гаранция в размер от 3
000 лева“, доколкото делото ще бъде прекратено и върнато на досъдебно
производство и намира за ненужно да се произнася за конституиране като страни в
процеса, както и по искането за пристъпване за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 НПК, по специално на чл.371 т.1 НПК.
Предвид горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство има допуснато съществено процесуално нарушение, с което ограничава
правото на защита на подсъдимият С.Т.С..
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимият С.Т.С.
мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 3 000 лева“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №6914/2020
г. по описа на РС-Пловдив, ХХVІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП-Пловдив за отстраняване на допуснато
съществено процесуално нарушение.
Определението на съда
не е окончателно, същото подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес
пред ОС-Пловдив с частна жалба и частен протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 09.52 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
СЕКРЕТАР:
(п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.