№ 8333
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110164761 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност на
настоящия съд от Районен съд – Мадан с определение № 213 от 03.08.2022г., постановено
по гр.д. № 103 по описа за 2022г., което е потвърдено с определение № 474/27.10.2022г. по
ч.гр.д. № 312 по описа за 2022г. на Окръжен съд - Смолян. За да изпрати делото по
подсъдност на настоящия съд, Районен съд – Мадан е уважил направеният от ответника в
срока по чл.131 ГПК отвод за местна неподсъдност на делото на основание чл.117, ал.2
ГПК.
Производството по делото е заведено по реда на чл.422 ГПК по искова молба от
Агенция по заетостта срещу З. Д. К., с която се претендират парични вземания въз основа на
твърдения за сключен между страните договор от 01.11.2019г. за професионално обучение
на безработно лице в Държавно предприятие „Българо - германски център за професионално
обучение“ (ДП БГЦПО). Договорът е сключен в гр. Смолян на основание чл.30б, ал.1, т.1 от
Закона за насърчаване на заетостта между Агенция по заетостта чрез Дирекция „Бюро по
труда“ гр. Смолян, в качеството му на „възложител“ и ответника в качеството му на
„обучаем“. Договорът има за предмет професионално обучение по професия „Данъчен и
митнически посредник“, специалност „Митническо и данъчно обслужване“ по предоставен
от ДП БГЦПО – клон Смолян.
Клаузата на чл.4.11 от горепосочения договор гласи, че на основание чл.117 ГПК
страните уговарят споровете по договора да се разглеждат от съда, намиращ се по седалище
на възложителя.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на
делото с позоваване на клаузата на чл.4.11 от процесния договор. Ответникът е навел довод,
че след като възложителят по договора е Агенция по заетостта и нейното седалище е гр.
София, то на основание чл.117, ал.2 ГПК страните са уговорили споровете по договора да се
разглеждат от Софийския районен съд.
1
За да породи действие договорът за подсъдност по чл.117, ал.2 ГПК, той трябва да е в
писмена форма, спорното правоотношение следва да се отнася по имуществен спор
(евентуален или възникнал), да е уговорена местна подсъдност и компетентният съд да е
конкретно уговорен. В случая клаузата на чл.4.11 от процесния договор не отговаря на
последното условие за валидност на уговорката за договорна подсъдност, тъй като местно
компетентният съд не е конкретно назован. Освен това липсва изрична уговорка
имуществените спорове по договора да се решават от компетентния съд в гр. София. Дори
при тълкуване на общата воля между страните съгласно чл.20 ЗЗД не може да се приеме, че
страните са уговорили местна подсъдност в гр. София. Не без значение е и обстоятелството,
че в случая от страна на възложителя – Агенция по заетостта, договорът е подписан чрез
Дирекция „Бюро по труда“ – Смолян. Това може да наведе на извод, че волята на страните е
била да се уговори местно компетентен съд по седалище на Дирекция „Бюро по труда“, чрез
която е сключен договорът. На това сочи и формулировката на клаузата за местна
подсъдност - „по седалище на възложителя“, т.е. има се предвид подсъдност, която не е
константно установена по договори по конкретния тип (чл.30б ЗНЗ), доколкото Агенцията
по заетостта е юридическо лице със седалище София, а дирекциите „Бюро по труда“ са
териториални поделения към агенцията със седалища в рамките на страната – чл.2, ал.2 и
чл.25, ал.1 от Устройствения правилник на Агенция по заетостта. При това не може се
направи безспорен извод за това, че страните са уговорили споровете по процесния договор
да се решават от родово компетентния съд в гр. София.
Предвид горното съдът приема, че направеното от ответника позоваване за местна
компетентност на Софийския районен съд на основание чл.117, ал.2 ГПК е неоснователно.
Налице е спор за подсъдност, който следва да бъде решен по реда на чл.122 ГПК от
Софийски градски съд. При това производството следва да се прекрати и делото да се
изпрати на Софийски градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 64761 по описа за 2022г. на Софийски
районен съд, II ГО, 64 – ти състав.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд между
Софийски районен съд и Районен съд - Мадан за местно компетентния съд за разглеждане
на делото, образувано по искова молба от Агенция по заетостта срещу З. Д. К. с вх. №
596/18.03.2022г., депозирана пред Районен съд - Мадан.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3