№ 50398
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110151263 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявени са от ЗАД „Армеец“ срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД осъдителни
искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
3675,54 лева, включваща сумата от 3660,54 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
възстановяване на щети по лек автомобил „/марка/“ с рег. № /номер/, вследствие от
настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, реализирано на
02.05.2020 г. в град Пловдив и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разходи по
определянето му, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба – 29.08.2024 г. до окончателното й изплащане, както и на сумата от
1296,45 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.08.2021 г. до 26.08.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ – на 02.05.2020 г. около 18:30 часа в /адрес/ е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени щети на застрахования
при него лек автомобил „/марка/“ с рег. № /номер/. Поддържа, че събитието е настъпило
поради виновното и противоправно поведение на водача на другото участващо МПС –
„/марка/“ с рег. № /номер/, който при извършване на маневра в гаражното помещение,
находящо се на адреса, удря със задната лява страна на автомобила паркираният в този
гараж л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/. Посочва се, че по този начин водачът на л.а. „/марка/“
не се е съобразил с наличието на други автомобили в гаража, като не е положил усилия да
избегне съприкосновението. За случая бил съставен констативен протокол от 02.05.2020 г.,
подписан от двамата водачи. Поддържа се, че вследствие от удара са нанесени щети по л.а.
„/марка/“, предимно в предната му дясна страна. Излага се, че към датата на събитието
ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на МПС „/марка/“ с рег. № /номер/.
Ищецът посочва, че във връзка с настъпилото ПТП и реализирани щети по застрахованото
при него МПС е образувана щета № 26020030101854, направени са оглед и опис на
повредите. Излага се, че с плащане от 26.06.2020 г. ЗАД „Армеец“, като застраховател по
застраховка „Каско на МПС“, клауза „П-Пълно каско“ изплатил застрахователно
обезщетение по щетата за причинените щети на застрахованото при него и увредено МПС в
размер на сумата от 3675,54 лева, включително и направените разходи за ликвидационната
1
дейност от 15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност. Допълва, че с нарочно
писмо, получено от адресата на 09.07.2020 г. ищецът предявил извънсъдебно регресната си
претенция към „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, което не извършило плащане. С тези
съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за
осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 3675,54 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, в т. ч. 15
лева ликвидационни разноски по определянето му. Претендира присъждане и на лихва за
забава върху главницата за периода от 26.08.2021 г. до 26.08.2024 г., както и законната лихва
за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.08.2024 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Пахарска, оспорва предявения иск като
неоснователен поради липсата на основание за ангажиране на отговорността на ответника.
Оспорва реализирането на процесното ПТП от 02.05.2020 г. при описания от ищеца
механизъм, както и л.а. – „/марка/“ с рег. № /номер/ да е ударил паркиран л.а. „/марка/“ с рег.
№ /номер/. Оспорва се твърдените щети по това МПС да са вследствие на удар между двете
превозни средства. В тази връзка излага, че описаните вреди по застрахования от ищеца л.а.
не са в причинно-следствена връзка с поведението на водача на застрахованото при
ответника МПС, тъй като са били налични в по-ранен момент от сочената дата на ПТП. С
отговора ответното дружество не оспорва наличието на две валидни застрахователни
правоотношения - относно сключена с ищеца застраховка „Каско на МПС“ по отношение на
л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ и по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ и „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД. Не оспорва реалното изплащане от страна на ЗАД „Армеец“ на
процесното застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на деликт и на причинно –
следствена връзка между поведението на сочения за виновен водач и вредите. Поддържа, че
в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение пред ищеца е посочено, че л.а.
„/марка/“ с рег. № /номер/ е ударил процесното МПС със своята задна лява час, по която са
настъпили щети по заден ляв калник и задна лява броня, каквото е удостоверяването в
представения двустранен констативен протокол. Посочва се, че междувременно пред ЗАД
„Армеец“ е образувана преписка по щета № 440115120002485 във връзка със застраховка
„Каско на МПС“ с обект че л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ по уведомление от 22.04.2020 г., в
което са посочени налични щети по увреденото МПС по следните детайли: задна броня,
заден ляв панел, ляв светлоотразител, лайсна PVC заден ляв панел. По идентичен начин са
описаните щетите в процесния двустранен констативен протокол. Сочи се, че предвид по-
ранната дата на завеждане на щета № 44011512002485/22.04.2020 г., в която са описани
увредени детайли от л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/, идентични с тези от процесното ПТП, то
следва, че тези повреди са били налични по превозното средство 10 дни преди настъпване на
процесното събитие. В случай на настъпването му по описания от ищеца механизъм, то по
л.а. „/марка/“ биха настъпили нови допълнителни щети, различни от вече декларираните
такива на 22.04.2020 г. Ето, защо ответникът намира, че не е реализиран процесният удар, а
щетите по л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ не се намират в причинна връзка с поведението на
водача на застрахованото при ответника МПС. С тези доводи „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД счита, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му, а предявеният иск
се явява неоснователен и недоказан. С оглед акцесорния характер на претенциите за
заплащане на законна лихва и неоснователността на главния иск, то и последните подлежат
на отхвърляне. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на исковите
2
претенции. Претендира разноски.
Съдът, при извършена на основание чл. 140 ГПК служебна проверка относно
редовността на исковата молба, предвид и изричния довод на ответната страна, намира, че
на ищеца следва да бъдат дадени указания за посочване на банкова сметка или друг начин за
плащане, с оглед осъдителния характер на предявените искове – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в
правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на
поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а
именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие – ПТП –
при описаните дата, място и начин на реализиране, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание
за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч.
фактите, на които основава възражението си за липсата на виновно поведение на водача,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и на причинно-следствена
връзка на щетите с твърдяното ПТП.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи: наличието на главен дълг; изпадането на ответната
страна в забава и размера на обезщетението.
С оглед съвпадащите твърдения на страните и конкретното оспорване, проведеното от
ответника с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че към 02.05.2020 г. „/марка/“ с рег. № /номер/ е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД „Армеец“; че към този момент
гражданската отговорност на собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /номер/ е била
застрахована при ответника; че за възстановяване на щетите по застрахования при ищеца лек
автомобил същият е заплатил сума в общ размер от 3660,54 лева и е сторил ликвидационни
разноски по определянето му в размер на 15 лева.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали са относими към предмета на спора и
необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат приети като част от
доказателствената съвкупност по делото, а представените снимкови материали – приложени
по делото.
3
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на страните за допускане
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от
ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба въпроси (като при
отговор на въпрос № 2 от отговора в. лице посочи и дали е технически възможно повредите
по МПС с рег. № /номер/ да са настъпили вследствие на удар с друг предмет, респ. от удар в
стена или колона), както и на въпроса относно средната пазарна стойност за отстраняване на
щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП и каква от
техническа гледна точка е причината за това.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и като относимо към
предмета на спора следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на лицето Г.Г.А. (предвид твърденията, че същият е
собственик на увреденото МПС) – за установяване на обстоятелствата относно времето,
мястото и механизма на настъпване на събитието, респ. на видимите повреди по МПС.
Съдът, вземайки предвид посочения от ответника адрес за призоваване на свидетеля в
град Пловдив, съвпадащ с постоянния му адрес, съгласно справката от НБДН и данните за
месторабота на свидетеля в този град съгласно служебно извършената справка, намира, че за
процесуална икономия и на основание чл. 25, ал. 1 ГПК разпитът на същия следва да бъде
проведен по делегация пред РС – Пловдив, предвид местоживеенето му.
Делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ЗАД „Армеец“ най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане, с оглед осъдителния
характер на предявените искове – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ПРИЛАГА по делото представения от страните снимков материал.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на лицето Г.Г.А., с ЕГН: ********** от адрес: /адрес/ и телефон номер /номер/.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 25 ГПК разпита на свидетеля да се извърши по
делегация пред Районен съд – Пловдив.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетеля Г.Г.А. пред Районен съд –
Пловдив на 12.03.2025 г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Г.Г.А. в размер на сумата от 30
лева, вносим от ищецапо депозитната сметка на Районен съд – Пловдив в едноседмичен
срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетеля, които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 122, ал. 5 ПАС.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за насроченото о.с.з. за неговия разпит пред Районен
съд – Пловдив, като се уведоми и по телефона.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред Районен съд –
Пловдив.
Към съдебната поръчка ДА СЕ ПРИЛОЖАТ въпросните листа и вносния документ
за платен депозит, както и препис от настоящото определение и препис от двустранен
констативен протокол от 02.05.2020 г. (л. 14 от делото) и от заявлението за изплащане на
обезщетение за вреди по МПС от 02.05.2020 г. (л. 15 от делото).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице –
въз основа на материалите по делото, и при съобразяване на снимковия материал, да
отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, от ответника с отговора
на исковата молба – като при отговор на въпрос № 2 от писмения отговор на ответната
страна в. лице посочи и дали е технически възможно повредите по МПС с рег. № /номер/ да
са настъпили вследствие на удар с друг предмет, респ. от удар в стена или колона, както и
въпросите, поставени от съда, а именно: каква от техническа гледна точка е причината за
настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността за отремонтиране на увредения
автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното ПТП –
02.05.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 450 лева, от които
250 лева, вносими от ищеца и 200 лева от ответника в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
5
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6