№ 829
гр. Плевен, 05.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430105931 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 266 вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Възражение с правно основание чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД.
Ищецът ***, ***, е предявил срещу ответника ***, ***, искове с правно
основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата 19 500
лева без ДДС главница - неизплатено възнаграждение по *** мораторна лихва
в размер на 9378.48лв за периода 03.06.2016г.-17.09.2021г., върху
договорената сума, и законна лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на главницата. Твърди, че на 18.05.2016г. страните са
сключили *** по силата на който ищецът, в качеството си на изпълнител, се е
задължил да изготви на ответника, в качеството му на възложител,
инвестиционни проекти съгласно *** за обхвата и съдържанието им, с цел
кандидатстване с проектна документация и упражняване на авторски надзор
за ***, срещу заплащане на възнаграждение. Описанието на размера на
възнаграждението, сроковете за плащане и допълнителните условия по
изпълнение на договора, които касаят ценообразуването, били уговорени в чл.
3 от Договора. Твърди, че е изпълнил добросъвестно задълженията си
съгласно договореното - изготвил е инвестиционните проекти съгласно
1
договора, издавал е фактури към ответника. Твърди, че проектите са
окомплектовани в надлежния вид, ведно със скици, удостоверения от
Министерство на културата НИНКН, актове за частна общинска собственост
и други, и са внесени в *** за одобряване. Сочи, че след издаване и влизане в
сила на ***, са внесени в *** от ищеца с *** Твърди, че ответникът е отказал
да подпише приемо-предавателен протокол, оформен при отказ на *** и не е
заплатил нито една от вноските от общата договорена сума общо в размер на
19 500 лв. Твърди, че договорът не е прекратен. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 19 500 лева без ДДС, представляваща
неизплатено възнаграждение по ***, ведно с мораторна лихва за периода от
03.06.2016г. до датата на завеждане на исковата молба, както и законна лихва
върху дължимите суми от завеждане на исковата молба до окончателното им
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът по делото прави възражение за изтекла давност, заявява, че
исковете са неоснователни и недоказани, твърди, че няма заповед за
одобрението на ***, който ищецът твърди, че е изготвил, от ***, съответно не
е сключвал договор с финансиращия орган, и не е получавал безвъзмездна
финансова помощ от ***. Счита, че не е налице нито една от предпоставките
в чл.3 на *** обуславящи плащане от него. Моли исковете да се отхвърлят,
претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното: От представения *** *** е видно, че ищецът *** е сключил с
ответника ***, представлявано от ***, ***: възложителят – ответник е
възложил, а изпълнителят- ищец в настоящето производство е приел да
изготви срещу заплащане инвестиционни проекти съгласно *** за обхвата и
съдържанието им, с цел кандидатстване с проектна документация и
упражняване на авторски надзор за следния проект: ***, с адрес: ***, ***, за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка ***, от *** В
чл. 5 е прието, че ищецът се е задължил да предаде на ответника изготвената
документация – предмет на договора, в срок от 45 календарни дни, считано от
подписване на договора, като в случая съдът изчислява, че задължението е
следвало за бъде изпълнено на 04.07.2016г. В чл. 2 е уговорено, че за
изработката ответникът дължи на ищеца възнаграждение в размер 19 500.00
лева без ДДС, 23 400,00 лева с ДДС, по следния, уговорен в чл. 3, начин:
2
1.аванс в размер на 1000.00 лева без ДДС в срок от 10 работни дни след
подписване на договора;
2. междинно плащане в размер на 9 750.00 лева без ДДС, в срок до 30
работни дни след подписване на договор с финансиращата институция и
получаване на авансово плащане от ДФ „***” - Разплащателна агенция.
3.окончателно плащане в размер на 8 750.00 лева без ДДС след
подписване на приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок
до 5 работни дни от датата на одобряване на заявката за окончателно плащане
и получаване на окончателното плащане от ДФ „***“ - Разплащателна
агенция.
Уговорено е, че всяко плащане се осъществява от ответника в указаните
срокове и при представяне на съответния разходо - оправдателен документ,
от страна на ищеца, по банков път по посочена сметка. Също така, в чл. 6 от
договора има и уговорки при конкретно бездействие от страна на ответника –
възложител, за дължимост на обезщетения и неустойки - при отказ от страна
на възложителя да кандидатства по подмярката, изпълнителят не
възстановява на възложителя получени плащания и в случай, че възложителят
не подаде заявление за подпомагане по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020г.
или не подпише договор с финансиращата институция ***, при наличие на
заповед за одобрение на заявлението от изпълнителния директор на РА,
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ сумата, уговорена като
възнаграждение. В чл. 10 от договора изрично е уговорено, че ищецът не
представлява ответника пред финансираща институция, освен ако ответникът
изрично не го е упълномощил за това.
За своето изпълнение по договора, ищецът е представил следните
доказателства: ***, за приемане на одобрен работен проект за строеж - ***, с
адрес: ***, ***, със съответните му части, подписана от пълномощник на
изпълнителя – ищец и неподписан от представител на възложителя –
ответник; представени са части, а впоследствие, като съдържание от
постъпила в *** документация – и ***, ***, изработен от ищеца – л. 179 – 242
от делото. От информацията, постъпила от ***, л. 275-282 от делото, е видно,
че в общинската администрация е бил постъпил технически /работен/
инвестиционен проект за обект: ***, етап І и ІІ, подадено от ***, с проектант
*** и възложител ***, разгледан на Експертен съвет в протокол *** и
3
съгласно приложения протокол е видно, че експертният съвет е решил, че ***
на *** може да одобри проекта и да издаде *** на обекта. Допуснат в съдебно
заседание е и разпит на ***, в качеството на свидетел. От разпита се
установява, че той е бил пълномощник на ищеца ***, и е бил ръководител на
проекта. Свидетелят посочи, че като такъв, му е бил известен сключения
договор от *** че по договора са извършени всички уговорени дейности, вкл.
и такива, които не са били уговорени – изваждане на скица, заснемане, което
не било направено предварително от ответника, впоследствие снабдили
ответника с ***, и след доклад от консултантската фирма, внесли
документите в ***. Твърди, че упълномощаването му за тези действия е
станало с нотариално заверено пълномощно от ***, /но такова нито от ЕТ,
нито от НЧ по делото не е представено, а на л. 95 от делото е представено
пълномощно от ответника да представлява НЧ пред ***, на друго лице – ***
/.Свидетелят твърди, че представител на НЧ е бил в течение с действията му
през цялото време, че е взел проека от *** и е трябвало да предаде
одобрените проекти на възложителя на 15. 09. , но никой не дошъл да
подпише протокола, въпреки че имало предварителна уговорка. Заяви, че т.к.
документите трябвало бързо да се занесат при консултантите в ***, той взел
двата екземпляра от проектите на тази дата и вместо представител на
читалището ги занесъл при консултантите. Посочи също, че доколкото знае,
финансирането по проекта не е одобрено. От представеното на л. 32 от делото
заявление до ***, лично този свидетел, като пълномощник на *** е входирал
проекта в ***, с *** , заедно с още два проекта за други читалища от същата
община.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
изводи: Съгласно дефиницията за договора за изработка, с него изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната - да заплати възнаграждение. За да възникне
задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение на
изпълнителя се изисква кумулативното наличие на: валиден договор за
изработка, изпълнение на възложената работа и приемане на работата от
възложителя - за да се счете, че договора за изработка е изпълнен, чл.264 ал.1
от ЗЗД сочи, че поръчващия е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа. Съгласно Решение № 231/13.07.2011г. по дело №
1056/2009г. на ВКС, ТК, II т. о., не съществува спор в съдебната практика и
4
правна доктрина, че в същината си приемането на извършената работа
обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт
върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и
правно действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с
договора, което всъщност е израз на одобряването му. Следователно
релевантно за приемането по см. на чл.264, ал.1 ЗЗД, е или онова изрично
изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия
трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези
конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие от последния за такова одобрение. В случая съдът намира,
че е налице сключен между страните договор за изработка от *** по който
има изпълнение, но не в уговорения между страните срок - налице е изготвен
проект, който се съдържа в преписката на *** ***, която, видно от датата на
л. 53 е входирана на 03.10.2016г. от представител на читалището. Съдът
намира, че чрез използването на проекта, изработен от ищеца, ответникът
фактически се е възползвал от неговата изработка в един по-късен момент,
което би било основание за плащане, но при изпълнени всички други
уговорки в самия договор. В случая обаче, ищецът не доказа, че е налице
изправност и точност от негова страна на клаузите по сключения договор –
видно от датата на неподписания от ответника *** ищецът - изпълнител не е
изготвил проекта в уговорения в договора срок от 45 работни дни – до
04.07.2016г., и не е сключвано друго съглашение между страните за промяна
на срока за изпълнение. Извън този срок – на 29.08.2016г., ищецът е поискал
одобряване на инвестиционния проект и издаване на *** от ***, и отново
извън този срок е изготвил приемо-предавателен протокол, с който да предаде
проекта на ответника. Същевременно, претендирайки плащане, ищецът не
твърдя и не доказа, че е изготвил и представил на ответника уговорения в чл.
4 от договора разходо-оправдателен документ, дори и за първото плащане –
авансовото такова, което без други уговорки, е следвало да бъде платено 10
работни дни след подписване на договора. Следвайки уговорките на
договора, на които ищецът се позовава в исковата си молба – неизпълнение,
съдът намира, че не са налице и другите предпоставки за изпълнение от
страна на ответника – за междинното плащане - подписване на договор с
финансиращата институция и получаване на авансово плащане от ДФ „***” -
5
Разплащателна агенция, или за окончателното плащане -подписване на
приемо-предавателен протокол за извършена работа и в срок до 5 работни
дни от датата на одобряване на заявката за окончателно плащане и
получаване на окончателното плащане от ДФ „***“ - Разплащателна агенция,
като се има предвид, че последните предпоставки са уговорени от страните
кумулативно. Съдът намира, че в случая, исковата претенция се базира на
неизпълнение по договора, а не се претендира неустойка или обезщетение,
посочени в чл. 6 от договора, поради което разглеждането на спора на базата
на тези уговорки, би било свръхпетитум, на непредявено от ищеца основание.
При изготвен проект, от който ответникът се е ползувал, налице биха били и
други основания, извъндоговорни, на базата на които ищецът да претендира
заплащане, но не и на базата на договора, чийто уговорки не са своевременно
и точно изпълнение от него самия. В този смисъл, съдът намира, че на
предявеното основание – неизпълнение на клаузите по чл. 3 от договора,
искът се явява неоснователен и недоказан, поради липса на предпоставките за
изпълнение от страна на ответника и наличие на неизпълнение от страна на
ищеца. Следва да се посочи също и че съдът не обсъжда дадените от св.
Николов показания, които не касаят уговорки за промяна срока на договора,
те са дадени от изцяло заинтересувано от изхода на делото лице, и
същевременно са недопустими на осн. чл. 164 ал. 1 т.3 ГПК, при изричното
противопоставяне на ответната страна, макар и без споменаване на чл. 164 ал.
2 ГПК. Като краен се налага изводът, че претенциите - на осн. чл. 79 ал. 1
ЗЗД, и акцесорната такава по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, като неоснователни и
недоказани, следва да бъдат отхвърлени изцяло, а на базата на констатираната
неоснователност за отхвърляне на иска, съдът не дължи разглеждане на
направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията.
При този изход на делото, основателна е претенцията на ответника за
разноски – адв. възнаграждение в размер на 1000лв. По повод направеното
възражение за прекомерност на адв. хонорар, заплатен от ответника, съдът
намира, че дори и като сбор на цената по двата иска, а не по реда на чл. 2 ал. 5
от Наредба № 1 /2004г. на ВАдв.С – за всеки иск поотделно, адвокатския
хонорар, изчислен по реда на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредбата, възлиза на
1396.35лв., и претенцията за 1000лв. не се явява прекомерна и следва да се
присъди изцяло.
6
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения на осн. чл. 79 ал. 1 вр. чл. 266 вр. с чл. 258 от
ЗЗД, иск от ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя ***, ЗА ЗАПЛАЩАНЕ по *** *** от ***, ***,
***, ***, ***, представлявано от ***, сумата от 19 500.00лв. – главница за
неизплатено възнаграждение, ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното плащане на главницата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ, предявения на осн. чл. 86 от ЗЗД, иск от ***, ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя ***, ЗА
ЗАПЛАЩАНЕ по *** *** от ***, ***, ***, ***, ***, представлявано от ***,
сумата от 9378.48лв. - мораторна лихва за периода 03.06.2016г.-17.09.2021г.,
върху главница 19 500.00лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК, ***, ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя ***, ДА ЗАПЛАТИ
на ***, ***, ***, ***, ***, представлявано от ***, разноски в исковото
производство на ПлРС, в общ размер от 1000.00лв.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7