№ 35803
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110129771 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. П. Х. с ЕГН **********, срещу С. Л. С. с ЕГН
**********
Ищцата твърди, че с ответника били обвързани от наемно правоотношение по силата
на договор за наем от 10.05.2018г., съгласно който ответницата в качеството й на наемодател
се съгласила да предостави за временно и възмездно ползване на наемателя следния свой
собствен недвижим имот, а именно: апартамент, състоящ се от дневна, трапезария,
кухненски бокс, две спални, две бани с тоалетни и антре, със застроена площ от 109,91
кв.м., находящ се в гр.*******************, срещу наемна цена в размер на 350 лева
месечно, за срок от една година, като в договора било изрично уговорено, че в имота не
може да се пуши и не могат да се отглеждат домашни любимци. Ищцата твърди, че имотът е
бил предаден обзаведен, за което е съставен протокол-опис, придружен от снимков
материал. При подписване на договора, ответникът е оставил депозит в размер на два наема.
На 10.02.2023г., ответникът се обадил, за да уведоми, че се изнася от имота и прекратява
договора с ищцата, като на следващия ден изпрати ключовете чрез куриер. При оглед след
напускането на имота от ответника, се установило, че в имота по стените било рисувано,
както и в същия е пушено, поради което се налагало ремонт на таваните и стените в
помещенията чрез тяхното пребоядисване. В имота имало счупени брави, както и
алуминиевата дръжка на дограмата, стопени били три броя електрически контакти, което
налагало ремонт на ел. инсталацията, неплатени били сметките за консумативи – ток, вода и
входна такса. Имотът бил в изключително мръсно състояние, което наложило организиране
и заплащане на специализирана фирма, която да го почисти основно, за което ищцата била
получила представените оферти. С оглед на гореизложеното, ищцата твърди, че ответникът
следва да й заплати следните суми: сумата от 1371,65 лв. за пребоядисване на стени и
тавани; сумата от 39 лв., за ремонт на ел. инсталация /смяна на контакти/, сумата от 50 лв. –
за смяна на счупена алуминиева дръжка на дограмата, сумата от 15 лв. за счупена дръжка на
врата, както и сумата в общ размер на 636,11 лв. за консумативи /ток, вода и входна такса/ и
сумата в размер на 350 лв. – последната дължима месечна наемна вноска. Претендира и
разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Не се оспорва обстоятелството, че с ищеца са били обвързани от облигационно
правоотношение по процесния договор за наем, както и че същият е бил прекратен.
1
Поддържа, че в имота още при нанасянето си, ответникът констатирал наличието на
проблеми с упълтненията на прозорците в жилището, които били негодни и при затварянето
на прозорците имало течове в жилището, образували се мухъл и конденз по стените. В
холното помещение имало висящи контакти, които били неправилно монтирани. При
изнасяне на мебелите от предишните наематели, ответникът установил наличието на влага и
мухъл по стените, а при подреждане на детската стая, се установило, че имало недовършено
боядисване на части на една от стените. Още при нанасянето си в жилището, ответникът
установил, че смесителят на мивката в кухнята е повреден, както и сифона на същата течал,
поради което се наложило да бъдат подменени за сметка на ответника. Месец по – късно, се
наложило ответника да подмени за своя сметка и възвратния клапан на бойлера. В мокрото
помещение, ответникът след нанасянето си установил, че сифонът за мръсния канал бил
запушен със строителни отпадъци, а тръбите били в изключително лошо състояние като
имало ръжда. В хода на ползване на имота от ответника, бойлерът протекъл, като не бил
сменен/отремонтиран, което се отразило на сметките за вода. При наемането на имота, в
същия не е имало пералня и готварска печка, като ответникът закупил такива със свои
средства. Ответникът поддържа, че след прекратяване на договора, ищцата отказала да му
върне оставения депозит в размер на 350 лв. с падеж 10.05.2019г. Твърди още, че поради
конфликтното поведение на сина на ищцата, който му отправял вербални заплахи, изпратил
ключовете от жилището по куриер, след напускането си. Поддържа, че наемът за м.12.2021г.,
заплатил два пъти. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и
разноски по производството.
Предявява и насрещни възражения за прихващане за следните суми: сумата в общ
размер на 938 лв. – за закупени електроуреди, които не били върнати на ответника след
напускането му; сумата от 700 лв. – заплатени два депозита, които е следвало да му бъдат
възстановени от наемодателя на 10.05.2019г., но не са били върнати, ведно с мораторна
лихва върху тази сума в размер на 196,04 лв., за периода 10.05.2019г.- 06.05.2024г.; сумата от
350 лв. – недължимо платен наем за м.12.2021г., сумата в общ размер на 303, 88 лв. – за
лични вещи на длъжника /стол и рутер/, които останали в жилището и бил възпрепятстван
да си вземе след напускането.
С оглед становището на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за наем от
10.05.2018г., със съдържанието посочено в исковата молба, както и че ответникът напуснал
жилището на 10.02.2023г.
Предявени са обективно кумулативно съединени: иск с правно основание чл.232, ал.2,
предл.1 и предл.2 от ЗЗД, както и иск по чл.233, ал.1 вр. чл.231, ал.1, от ЗЗД.
С отговора на исковата молба, ответникът е предявил възражения за прихващане с
посочените по-горе суми, които съдът счита, че следва да бъдат допуснати за разглеждане в
настоящото производство.
В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно доказване твърдените в
исковата молба вреди, както и че същите са причинени от ответника/членовете на неговото
домакинство, в т.ч. изискуемостта и незаплащането на посочените консумативи и наемна
цена.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответната страна е да докаже
възраженията си, изложени в отговора на исковата молба, както и основателността на
възраженията си за прихващане.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за частично
нередовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, като на ищцата следва да се укаже в срок
най-късно до провеждане на първото редовно открито съдебно заседание по делото, да
посочи периода, за които се претендират вземанията за незаплатена такса за вода, както и
входна такса за процесния недвижим имот.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба
са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и
приложени по делото. По възраженията на ответника, свързани с доказателствената
стойност на представените от ищцата оферти, съдът ще се произнесе с акта си по
съществото на спора.
Исканията на двете страни за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
допускането до разпит на свидетели, следва да бъде частично уважено, като на основание
чл.159, ал.2 ГПК, съдът допуска по един свидетел на ищеца и на ответника, при режим на
довеждане, за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, респ.
в отговора на исковата молба, като исканията за допускане до разпит на останалите
свидетели, следва да се оставят без уважение.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпросите,
посочени в исковата молба е неоснователно и не следва да бъде уважено. Предвид
изминалия относително продължителния период от подаване на исковата молба до
настоящия момент, съдът намира, че вещото лице ще бъде поставено в обективна
невъзможност да даде отговор на формулираните въпроси.
Съдът, като съобрази, че с исковата молба е представена флаш – памет, в която се
твърди, че се съдържат доказателства – снимки на имота, направени преди и след
нанасянето на ответника, предвид изричното им оспорване от ответната страна, както и че
същите служат за изясняване на релевантни от предмета на доказване по делото факти и
обстоятелства, то следва служебно да бъде възложено на вещо лице – технически
специалист, разполагащ със специални знания, следното: 1. Да свали на хартиен носител
/цветни изображения, по възможност/ от представения снимков материал.; 2. Да посочи към
кой момент са направени фотографиите /дата, час и година/; 3. Да определи техническото
средство, с което са направени снимките; 4. Да отговори на въпроса дали върху
изображенията са налице извършвани изменения /както върху самите изображения, така и
по отношение на тяхната /дата, час и година/.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно до провеждане на първото редовно открито
съдебно заседание по делото, да посочи периода, за които се претендират вземанията за
незаплатена такса за вода, както и входна такса за процесния недвижим имот
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, респ.в отговора на
исковата молба, като на основание чл.159, ал.2 ГПК, оставя без уважение искането за
допускане до разпит на още свидетели.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изготвяне на съдебно-техническа
3
експертиза, с въпросите посочени в исковата молба.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-техническа /компютърна/ експертиза
на представената с исковата молба, флаш-памет, със следните задачи към вещото лице:
1. Да свали на хартиен носител /цветни изображения, по възможност/ от
представения снимков материал;
2. Да посочи към кой момент са направени фотографиите /дата, час и година/;
3. Да определи техническото средство, с което са направени снимките;
4. Да отговори на въпроса дали върху изображенията са налице извършвани
изменения /както върху самите изображения, така и по отношение на тяхната /дата, час и
година/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносими от ищцата, в
едноседмичен срок от уведомяването си, по депозитна сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възраженията за прихващане на
ответника, направени с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4