Р Е Ш Е Н И Е
25.06.2020г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД на първи юни |
Шести наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ |
Секретар: Петя Антова
Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ дело номер 731 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №19-0938-006104 от 18.11.2019г. ***сектор „Пътна полиция“ при О.н.М. *** е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, чл.638, ал. 3 от КЗ на С.М.И. *** , административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателят С.М.И., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител - адв. Д.М.,
който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на
нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били спазени
предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието
на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно
постановление. Освен това навежда правни доводи, че жалбоподателят нито е
собственик на автомобила, нито е бил негов водач.
За въззиваемата страна О.н.М. ***, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GА №122127 от 09.11.2019г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 10:40 часа в град Плевен, ж.к. *** до блок ***, като паркиран МПС *** с рег. № ***, собственост на Е.Ю.Ш.с ЕГН:********** с ползвател С.М.И. е извършил следното: посоченото МПС е паркирано в ж.к. *** до блок ***, като става участник в ПТП с друг лек автомобил ***с рег.№ ***управляван от Р.С.И., който го удря странично, като след направена справка с РСОД 178 се установи, че *** с рег.№ *** няма сключен валиден действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към дата и часа на проверката, като автомобилът е бил паркиран при настъпване на ПТП.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на актосъставителя Б.Д.К. и свидетеля Ц.Н.Ц., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля Ц. се установява, че
на 09.11.2019г. около 10:40 часа са посетили пътно-транспортно произшествие в град Плевен, ж.к. *** до блок ***, като са установили паркиран МПС *** с рег. № ***, собственост на Е.Ю.Ш.с ЕГН:********** с ползвател С.М.И. , който е бил ударен от лек автомобил ***с рег.№ ***управляван от Р.С.И.. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля Ц. след направена справка с РСОД 178 са установили, че *** с рег.№ *** няма сключен валиден действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към дата и часа на проверката, като автомобилът е бил паркиран при настъпване на ПТП. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля Ц. не става ясно защо са приели, че жалбоподателят И. е ползвател на автомобила. В тази насока от обясненията на самия жалбоподател се установява, че не е закупувал автомобила, не го е управлявал, тъй като е бил в лошо техническо състояние и докаран с пътна помощ. От обясненията на жалбоподателя се установява, че същият единствено е закупил от собственика части от този автомобил, които е демонтирал и използвал за възстановяването на друг автомобил. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля Ц., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях ПТП и липса на сключена застраховка гражданска отговорност. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя И. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че нито в съставения АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят И. не е направил възражение, че автомобилът е имал сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите. Съдът кредитира и обясненията на жалбоподателя И., според които той не е собственик на автомобила и не го е управлявал, а единствено е закупил части от него, които е демонтирал и използвал за възстановяването на друг автомобил.
При така
приетото за установено от фактическа страна незаконосъобразно и необосновано
административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят С.М.И.
е извършил нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 638
ал.3 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което не е собственик и управлява МПС. На
базата на всички доказателства по делото съдът намира, че категорично е
установена на 09.11.2019г.
около 10:40 часа липсата на
сключен договор за задължителната съгласно чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" за лек
автомобил *** с рег. № ***, както и че собственик на автомобила е Е.Ю.Ш.с
ЕГН:**********. Посочената информация е публична и на свободен достъп в страницата на
Гаранционния фонд, като там е видно, че за описания в АУАН и наказателното
постановление автомобил към датата и часа на извършената проверка на пътя не е
имало валидна застраховка.
Независимо от това обаче, при издаване на наказателното постановление са били
допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
неговата незаконосъобразност. В случая се установява, че притежател на описаното в АУАН и
наказателното постановление МПС е Е.Ю.Ш.с ЕГН:**********, като
в тази връзка съобразно
разпоредбата на чл.483, ал. 1 т. 1 от КЗ тя е носител на посоченото задължение и при неизпълнение на същото би
следвало да се санкционира именно тя, което е и изрично предвидено като възможност в чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Вместо това обаче е счетено, че следва
да се санкционира жалбоподателят
И., като същият е санкциониран в качеството му на ползвател на автомобила. Отговорността на жалбоподателя И. е
ангажирана по чл. 638, ал.3 от КЗ, съгласно който „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. По безспорен и
несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че
жалбоподателят И. не е управлявал лекия
автомобил *** с рег. № ***. Както бе посочено по-горе по безспорен и
категоричен начин е установено, че собственик на автомобила е Е.Ю.Ш.с ЕГН:**********. При това положение и спрямо него би следвало да се
приложи санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която
предвижда наказание глоба за физическо лице, което не изпълни задължението си като собственик на лек автомобил по чл. чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ за сключване
на задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", като глобата е в размер на 250 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0938-006104 от 18.11.2019г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при О.н.М. ***, с което е наложено на основание чл.638, ал. 3 от КЗ на С.М.И. *** , административно наказание глоба в размер на 400 лв, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: