Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 08.12.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 407 по описа за
2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Ч.Г.Д. против Наказателно постановление № 20-1204-001758 от 21.08.2020
г. на началника група към ОДМВР – София, сектор „Пътна полиция“, с което за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В
жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление. В съдебно
заседание са представени подробни писмени съображения.
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално
легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Административнонаказващият
орган е установил правилно фактическата обстановка в обжалваното наказателно
постановление и въззивният съд изцяло споделя изводите му.
От фактическа страна:
На 19.07.2020 г. в 18:29 часа при полицейска проверка,
извършена от свидетелите В.А. и П.П., било установено, че въззивникът Ч.Д. управлява
лек автомобил марка „М.“, модел „…“ с рег. № …… в община Ихтиман, по
автомагистрала „Тракия“ 25-ти километър след употреба на алкохол с концентрация
1.16% промила на хиляда в издишания въздух, установено с техническо средство
„Алкотест-дрегер 7510 /фабричен номер ARDM 0181. Резултатът от техническото средство не е приет от жалбоподателя,
вследствие на което на същия в 20.00 часа е връчен талон за медицинско
изследване № 0018569, което да бъде извършено до 60 минути в МБАЛ „Св. Анна“.
Жалбоподателят не е дал кръв за химически анализ в предоставения срок.
За
констатираното управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация 1.16%
промила на хиляда в издишания въздух, свид. А. – в качеството на младши
автоконтрольор към ОДМВР – София съставил срещу жалбоподателя в 19.20 часа Акт
№ 249811 от 19.07.2020 г. за установяване на административно нарушение по чл.
5, ал. 3, т. 1 , пр. 1 от ЗДвП.
Въз
основа на АУАН е издаденото обжалваното в производството Наказателно
постановление № 20-1204-001758 от 21.08.2020 г. на началника група към ОДМВР –
София, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лв. и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства, обективирани в показанията на свидетелите А., П., Т., писмените
доказателства, обективирани в докладна записка, Талон за изследване № 0018569, АУАН,
който съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП има доказателствена стойност,
разпечатка от резултат при използване на техническо средства „Алкотест-дрегер
7510 /фабричен номер ARDM 0181, удостоверение за техническа годност на техническо средство
„Алкотест-дрегер 7510 /фабричен номер ARDM 0181.
Изброените
доказателствени източници са логични и непротиворечиви. Те не са оборени от
други доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От тях
се установяват всички обстоятелства от предмета на доказване – фактите около
процесната проверка и констатираното нарушение. По-конкретно установява се
настъпило ПТП между повече от два автомобила, което наложило пристигане на
място на свид. А. и П. в качеството им на полицейски служители. Водачите,
участници в пътното транспортно произшествие, били изпробвани за наличие на
алкохол и такова било установено в издишания от жалбоподателя въздух. Съдът
достига до същите фактически изводи като административнонаказващия орган,
поради което счита, че същият е установил фактическата обстановка правилно. Предвид
липсата на противоречия в доказателствените източници по-подробното им
обсъждане е ненужно.
От правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените
АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е
съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН,
подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните
признаци от обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в НП,
противно на твърденията на защитата. При съставянето на АУАН са спазени
изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като свид. П. е присъствал при
установяване на нарушението. Разпоредбата предвижда при условията на
алтернативност АУАН да бъде съставен в присъствието на свидетел на извършване
на нарушението или на неговото установяване. В конкретния случай е налице
втората алтернатива, с което процесуалните изисквания са спазени. АНО е
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като изводите му от фактическа
страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия състав.
Съдът
споделя и правните изводи на АНО. Жалбоподателят законосъобразно е наказан за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Същото е безспорно доказано. Концентрацията на алкохол в кръвта е
установена по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Противно
на твърденията в писмената защита при издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и вмененото нарушение е доказано
по несъмнен начин. В АУАН и НП от фактическа страна деянието по чл. 5, ал. 3,
т. 1 ЗДвП е описано достатъчно ясно, с всички съставомерни признаци, съобразно
изискуемото в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН съдържание. В двата процесуални документа
е посочено, че на 19.07.2020 г. в 18:29 часа е констатирано, че въззивникът Ч.Д.
управлява лек автомобил марка „М.“, модел „…..“ с рег. № …. в община Ихтиман,
по автомагистрала „Тракия“ 25-ти километър след употреба на алкохол с
концентрация 1.16% промила на хиляда в издишания въздух, установено с
техническо средство „Алкотест-дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0181. При
подобно подробно фактическо описание са спазени изискванията за описание от
фактическа страна на нарушението, включително като време на извършването му. Не
представлява съществено процесуално нарушение и не сочи на недоказаност на
нарушението посочването в АУАН и НП на часа 19.20. Същият е генериран
автоматично при съставяне на АУАН от софтуера използван от актосъставителя и не
представлява част от обстоятелствената част на АУАН и НП, досежно времето на извършеното
нарушение. В обстоятелствената част на АУАН и НП, както беше посочено, времето
на извършване на нарушението е описано достатъчно конкретно. Същото е безспорно
установено и в рамките на настоящото производство от всички доказателствени
източници, а именно 18.29 часа на 19.07.2020 г. Посочването на часа 19.20 може
да бъде квалифицирано като нередовност по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗАНН и има
технически характер, не е съществено нарушение на процесуалните правила и не
може да бъде основание за изключване на административнонаказателна отговорност.
Несъстоятелни
са твърденията, че жалбоподателят е лишен от възможност за проверка на
показанията на техническото средство „Алкотест-дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0181. При установяване концентрацията на алкохол в
кръвта служителите на МВР са спазили изискванията Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Срокът от 60 минути за извършване на
химическо изследване е съобразен както с разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2,
пр. 2 от Наредбата, така и с фактическото време, необходимо за достигане от
25-ти км. на АМ „Тракия“ до МБАЛ „Св. Анна“. Последното е логистично
най-достъпното лечебно заведение. Времето от 60 минути е достатъчно за
достигане от гр. Ихтиман до гр. София дори при интензивен трафик, а в случая
дистанцията е значително по-малка. Жалбоподателят е разполагал с възможност да
организира придвижването си до МБАЛ „Св. Анна“, тъй като концентрацията на
алкохол в кръвта му е установена 18.29 часа и до 20.00 часа, когато му е връчен
талон за медицинско изследване, е имал възможност да повика пътна помощ, такси,
частна линейка или да осигури друг подходящ транспорт.
В
указания срок жалбоподателят не е предоставил кръв за химическо изследване, с
оглед на което на основание чл. 15, ал. 6 от Наредбата правилно са приети
показанията на техническото средство „Алкотест-дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0181 и същият законосъобразно е санкциониран с
процесното наказателно постановление. Само за пълнота следва да се посочи, че
съдът приема за недоказани твърденията на жалбоподателя, че на същия е отказано
извършване вземане на кръв за химическо изследване в МБАЛ „Св. Анна“. Подобни
твърдения са обективирани единствено в показанията на свид. Т., които в тази
част не следва да бъдат кредитирани. Свид. Т. е близка приятелка на въззивника
и е обясним стремежът ѝ към изтъкване на изгодни за последния твърдения.
Извън тези твърдения липсват каквито и да е индиции за наличие на подобен отказ
– като например документ, удостоверяващ отказа на съответния медицински
специалист за взимане на кръвна проба, обаждане до телефон 112 за съдействие във
връзка с отказ за взимане на кръвна проба и прочие.
Предвид
изложеното жалбоподателят правилно е наказан за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП.
По
вида и размера на наказанието:
Вида на наказанието законосъобразно е определен от АНО
съобразно предвиденото в нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство и глоба.
Размерът на наказанието е правилно определен съобразно
абсолютно определения в нормата. Поради изложеното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1204-001758 от
21.08.2020 г. на началника група към ОДМВР – София, сектор „Пътна полиция“.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: