№ 241
гр. Варна, 01.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000178 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „ЮРОЛИНК
ФАЙНАНШЪЛ ГРУП“ ЕООД – Варна против Решение № 63/25.02.2022 год.,
постановено по ч.т.д.№ 112/22 год. по описа на ВОС, имащо характер на
определение, с което е СПРЯНО регистърното производство по вписване на
промени в ТР, воден при Агенцията по вписванията, по партидата на
„Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД, ЕИК *********, по заявление №
20220224161414 от 24.02.2022 год., касаещи взети на 15.02.2022 г. решения на
едноличния собственик на капитала на дружеството „Сердик Мениджмънт
Лимитед", до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
търговско дело № 111/2022 год. по описа на ВОС, ТО, на основание чл.19,
ал.6 от ЗТР вр. чл. 536, ал.1, т. 1 от ГПК.
В предявената частна жалба се излагат доводи за недопустимост и
неправилност на обжалваното определение. Поддържа се, че висящият иск е
предявен от К.В. при липса на активна процесуална легитимация, липса на
правен интерес и при злоупотреба с права. Висящото исково производство е
недопустимо, евентуално – неоснователно. Поведението на молителя е
вредоносно. Липсват предпоставките за спиране на регистърното
производство, на основание чл.19, ал.6 от ЗТР вр. чл. 536, ал.1, т. 1 от ГПК.
Насрещната страна – К.В., редовно уведомен, не е депозирал отговор в
срока по чл. 276, ал.1 ГПК.
1
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството пред ВОС е образувано по молба на КР. В. с правно
основание чл. 19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.536 от ГПК. за спиране на
регистърното производство в Търговски регистър при Агенция по
вписванията относно вписването на обстоятелства, заявени по партидата на
„Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД, ЕИК *********, по заявление №
20220224161414 от 24.02.2022 год., касаещи взети на 15.02.2022 г. решения на
едноличния собственик на капитала на дружеството „Сердик мениджмънт
лимитед“ ООД.
В молбата се излага, че молителят е действителен собственик на
„Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД, тъй като притежава 50% от капитала на
„Сердик Мениджмънт Лимитед", което е едноличен собственик на капитала
на „Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД. Излага, че е подал искова молба до
ОС – Варна срещу „Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД, ЕИК *********, с
искане за прогласяване на основание чл. 124, ал. 1, евентуално ал. 3 ГПК, на
нищожността на взети решения на едноличния собственик на капитала на
„Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД – „Сердик Мениджмънт Лимитед",
дружество регистрирано в Британски Вирджински Острови, обективирани в
Протокол за решения на едноличния собственик от 15.02.2022 г. за
освобождаване на управител на дружеството, избор на нов законен
представител, промяна на седалището и адреса на управление на
предприятието и промени в учредителния му акт.
След служебна справка в ЕИСС ВОС е констатирал, че пред ВОС е
образувано исково производство по т.дело № 111/2022 г. по искова молба на
КР. В., гражданин на Република Кипър, роден на 14.01.1952 г., с постоянен
адрес: гр. Варна, ул. „Плиска" № 13, ет. 6, срещу „Юролинк Файнаншъл
Груп" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес 1 на управление: гр.
Варна, ул. „Хан Омуртаг" № 19, с искане за прогласяване на основание чл.
124, ал. 1, евентуално ал. 3 ГПК, на нищожността на взети решения на
едноличния собственик на капитала на „Юролинк Файнаншъл Груп" ЕООД -
„Сердик Мениджмънт Лимитед", дружество регистрирано в Британски
Вирджински Острови, с регистрационен номер 1622072, със седалище и адрес
2
на управление: 197 Мейн Стрийт, ПК 3540, Роуд Таун, Тортола, Британски
Вирджински Острови, представлявано от законен представител „Фокустръст
Лимитед", дружество регистрирано в Кипър, с регистрационен номер НЕ
248340, обективирани в Протокол за решения на едноличния собственик от
15.02.2022 г. за освобождаване на управител на дружеството, избор на нов
законен представител, промяна на седалището и адреса на управление на
предприятието и промени в учредителния му акт.
Същевременно пред Агенцията по вписванията, ТР, е подадено
заявление № 20220224161414 от 24.02.2022 год. за вписване на обстоятелства
по взетите от едноличния собственик на капитала съгласно протокол от
15.02.2022 г. решения, както са посочени по-горе.
ВОС е приел, че искането за спиране на регистърно производство е
допустимо, доколкото производството по вписване на заявените
обстоятелства по подаденото заявление пред Агенцията не е приключило.
Наличието на висящ спор относно валидността на взетите на 15.02.2022 г.
решения от едноличния собственик на капитала на „Юролинк Файнаншъл
Груп" ЕООД – „Сердик Мениджмънт Лимитед", с предмет заявените за
вписване обстоятелства по партидата на ответното дружество, обосновава
извод на съда за наличието на визираната в чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК хипотеза
като основание за спиране на охранителното регистърно производство.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Процесуалната легитимация на страна в производството по чл.19, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536 ГПК е обусловена от наличието на правен спор
относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е
предмет на установяване с този акт и произтича от висящността на
повдигнатия спор. По правило, молителят в производството по чл. 19, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ съвпада с ищеца в исковото производство, което е основание за
претендираното спиране. На посоченото основание, съдът приема за
неоснователни доводите на частния жалбоподател, насочени към отричане на
активната процесуалноправна легитимация на молителя.
Налице е и изискуемата от закона предпоставка за спиране, изразяваща
се в наличие на дело относно правоотношение, което е условие за издаване на
искания акт по висящо и неприключило регистърно производство– чл. 536,
3
ал.1, т.1 ГПК. Към настоящия момент е налице висящ процес с предмет
валидността на решението на едноличния собственик на капитала по чл. 65,
ал.3 ТЗ, което е условие за издаване на охранителния акт. Следователно –
регистърното производство е обусловено от законосъобразното приемане на
решение по чл.65, ал.3 ТЗ, респ. от изхода на водения установителен спор.
В отличие от обезпечителното производство, в производството по чл.
536 ГПК съдът не дължи преценка на допустимостта и основателността на
висящото исково производство. Законодателят е ограничил дължимата за
допускане на спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на
издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело.
Допустимостта и вероятната основателност на висящата съдебна претенция
не е предмет на изследване от съда в производството по чл.19, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът отчита, че понастоящем е налице висящо Тълкувателно дело
№ 1/2022 г. на Търговската колегия на ВКС по въпроса: „Какви обстоятелства
съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в
производствата по чл. 536, ал. 1 ГПК вр. чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ?“. До
постановяване на тълкувателен акт, настоящият състав съобразява изводите
си с обективираната в Определение № 144 от 12.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 4654/2013 г., I т. о., ТК практика на ВКС, според която дължимата от съда,
постановяващ спирането, преценка е ограничена до наличието на обвързващи
за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното
правоотношение, т. е. доколко от постановения акт по същото би било
обусловено издаването, респ. отказа за издаване на искания охранителен акт.
Ясното и непротиворечиво съдържание на нормата на чл. 536 ГПК логично
кореспондира с действието на вписването и смисъла на предоставяната с чл.
536 ГПК защита. Паралел с разпоредбата на чл. 391 ГПК е изключен, тъй като
в същата изрично е въведена преценката за допустимост и вероятна
основателност на иска /да е подкрепен с писмени доказателства и / или да
бъде предоставена парична гаранция от ищеца/ и няма изрично препращане
към същата за нуждите на охранителното производство. Различен е
обективния и субективния обхват на даваната с обезпечителното
производство защита. Обезпечението обслужва само и единствено
удовлетворяване резултата от образуваното или предстоящо да бъде
образувано исково производство. Спирането на охранителното производство
4
и конкретно спирането на регистърното производство, защитава интереса на
дружеството и оттук косвено - интереса на претендиращото спиране на
вписването лице - съдружник или интереса на третото заинтересувано лице.
Ето защо и логично е законодателят да е ограничил дължимата за допускане
спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на
охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване
на интерес, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в
спорното правоотношение.
При съвкупната преценка на гореизложеното съдът намира, че не следва
да изследва по същество възраженията разполага ли ищецът като
действителен собственик правен интерес да оспорва валидността на
решенията на вписания едноличен собственик и вероятно основателен ли е
висящият иск. Ирелевантни за изхода от настоящия спор са и доводите за
наложителност и целесъобразност на претендираните промени в ТР.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА имащото характер на определение Решение №
63/25.02.2022 год., постановено по ч.т.д.№ 112/22 год. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5