Р Е Ш Е Н И Е № 812 / 1.11.2022г. гр. Пазарджик В ИМЕТО НА НАРОДА   Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на пети октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:                                                                                                Председател: Георги Видев   при секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Георги Видев административно дело № 857, по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Ф.И.Ф.,***, против Разпореждане на полицейски орган от 26.07.2022 г., издадено от младши полицейски инспектор в РУ – Пазарджик към ОД на МВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя е наредено да не отправя закани за саморазправа, да не се саморазправя и да не извършва противозаконни действия спрямо Е. Г. К., от гр. Пазарджик, ул. „Тодор Христович“, № 6, а да решава спорните въпроси с нея по законоустановения ред, както и да не нарушава чл. 2, т. 3 и т. 5 от Наредба за обществения ред в община Пазарджик, както в негово присъствие, така и в негово отсъствие.

С жалбата се претендира отмяна на обжалваното разпореждане като незаконосъобразно. Съображенията от жалбата се поддържат и в проведеното съдебно заседание лично от жалбоподателя. Жалбоподателят претендира присъждане на разноски.

Ответникът – младши полицейски инспектор в РУ – Пазарджик към ОД на МВР – Пазарджик – оспорва лично жалбата в проведеното съдебно заседание. Излага доводи за правилността и законосъобразността на оспорения административен акт.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице засегнато с издаването на обжалвания акт. Разгледана по същество същата е основателна.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е собственик на апартамент, находящ се в гр. Пазарджик, на ул. „Тодор Христович“, № 8, като върху апартамента е учредено и право на ползване в полза на друго лице – Р. Г. Ф.. Живущата в съседство Е. Г. К. многократно се е оплаквала на телефон 112 и в полицията, че всекидневно след 23:00 ч. до 4:30 ч. от апартамента на жалбоподателя се чува музика. При някои от сигналите ѝ полицейски екипи са посещавали мястото, като действително са констатирали, че се чува музика но никой не отварял. При предишни контакти с жалбоподателя, той е заявявал, че не знае за проблема и отрича той да е пускал музиката.

При тези безспорно установени факти съдът намира жалбата за неоснователна.

Преди всичко обжалваната заповед не е мотивирана. Липсват фактически основания. Не е посочено по каква причина се предполага, че жалбоподателят отправя закани към съседката си г-жа К., както и въз основа на какво е прието, че именно жалбоподателят нарушава чл. 2, т. 3 и т. 5 от Наредба за обществения ред в община Пазарджик, т.е. че извършва дейност, с която нарушава спокойствието на живущите или използва шумообразуващи уредби извън закритите зали на обектите.

От друга страна, дори и да се приеме, че мотивите (изразяващи се в обвинението към жалбоподателя, че пуска силна музика през нощните часове и така пречи на съседите си) се съдържат в докладните записки и останалите документи от преписката, то тези обвинения останаха недоказани.

Преди всичко, съдът изрично указа още с определението за насрочване на делото, че тежестта на доказване са носи от ответника. Последният не ангажира убедителни доказателства, за да докаже, че именно ответника е отговорен за музиката, която пречи на съседите му в нощните часове. Напротив, от документите от преписката, възникват значителни съмнения за отговорността на жалбоподателя:

Преди всичко, въпреки неколкократните посещения на място полицейските органи не са установили по безспорен начин, че музиката идва именно от апартамента на жалбоподателя, а не от някой съседен апартамент. Те никога не са влезли в апартамента, за да се убедят несъмнено, че в него има включен апарат, който издава тази музика. Те дори не са установили безспорно, че жалбоподателят или неговото семейство обитават апартамента, за да бъдат евентуално те отговорни, ако действително е налице такава музика. Нещо повече – от преписката се установява, че лицето Роза Георгиева Филипова има право на ползване върху апартамента. Ответникът не е проверил и възможността именно това лице да е отговорно за музиката, в случай, че музиката изхожда от апартамента на жалбоподателя.

Следователно, по делото остана недоказано, че жалбоподателят е нарушавал спокойствието на съседите си (и по-конкретно – на госпожа Кабурова) и още по-малко – че се е саморазправял или е извършвал каквито и да са противозаконни действия спрямо нея.

Предвид гореизложеното, обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на съдопроизводствените правила и на относимите материалноправни разпоредби. Затова, тя следва да бъде отменена от съда.

С оглед изхода на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, които са в размер на 310 лв. (300 лв. платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалбата и 10 лв. платена държавна такса).

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

                                                   Р Е Ш И:

 

Отменя Разпореждане на полицейски орган от 26.07.2022 г., издадено от младши полицейски инспектор в РУ – Пазарджик към ОД на МВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя е наредено да не отправя закани за саморазправа, да не се саморазправя и да не извършва противозаконни действия спрямо Е. Г. К., от гр. Пазарджик, ул. „Тодор Христович“, № 6, а да решава спорните въпроси с нея по законоустановения ред, както и да не нарушава чл. 2, т. 3 и т. 5 от Наредба за обществения ред в община Пазарджик, както в негово присъствие, така и в негово отсъствие.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд,  пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                    

                                                                                   Съдия:     /п/