Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/13.11.2020г.
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Теодора Кирякова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 5015 по
описа за 2020 година на Варненския
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод предявени от Р.С.А.,
ЕГН**********,*** срещу Т.С.А., ЕГН **********
/навършила пълнолетие в хода на процеса на 30.08.2020г./, с постоянен адрес ***,
обективно съединени искове с правно основание:
1/ чл. 44 вр. чл. 26, ал. 2, пр. II от ЗЗД за нищожност на
овластителната сделка, а именно Пълномощно от 14.07.2017г., подписът по което е
изпълнен с отпечатък от палеца на дясната ръка на упълномощителя, положен
поради болест и невъзможност да държи пишещо средство съгласно забележка, удостоверен с рег. № 2897 от 14.07.2017г. на
Нотариус В. П., рег. № 205, а съдържанието на документа – удостоверено с рег. №
2898/14.07.2017г. от същия нотариус, с което С. А. С. упълномощил С.С.К. да го
представлява пред нотариус, като от негово име и за негова сметка продаде,
собствените му имоти: Апартамент № 14 и две дворни места в с. Г. К., поради порок на волята на упълномощителя
/липса на волеизявление/;
2/ чл.42, ал.2 от ЗЗД за обявяване недействителността до ½
идеална част на Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8,
том II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие
–РС-В., сключен между прехвърлителя С. А. С. чрез пълномощника му - С.С.К. и приобретателката Т.С.А., със
съгласието на своята майка и законна представителка С.С.К., като сключен от мним представител;
В условията на първоначално
обективно евентуално съединяване на искове са предявени конститутивни искове,
както следва:
1/ чл. 26, ал.2, пр.IV от ЗЗД за прогласяване нищожността до ½
идеална част на Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8,
том II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие
–РС-В., сключен между прехвърлителя С. А. С. чрез пълномощника му - С.С.К. и приобретателката Т.С.А., със
съгласието на своята майка и законна представителка С.С.К., поради липса на основание;
2/ чл. 33, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване до ½ идеална част на
сключения Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8, том
II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие – РС-В.,
сключен между прехвърлителя С. А. С. и приобретателката Т.С.А., със съгласието
на своята майка и законна представителка С.С.К., като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.
Ищцата обосновава
съществуващия за нея правен интерес от провеждане на исковете, навеждайки
следните фактически твърдения: Твърди, че е наследник по закон на баща си С. А.
С., починал на 07.12.2017г., заедно с ответницата – нейна сестра. Приживе, на
24.07.2017г. наследодателят й е сключил алеаторен договор, оформен с НА №
8/2017г., по силата на който прехвърлил, чрез пълномощника си С.С.К. на
ответницата /нейна сестра/, представлявана от законен представител в лицето на
пълномощника му, собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 14, в
гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. № ****, с площ от 40.70 кв.м., с ид.
10135.4502.146.7.14, срещу задължението на приобретателката да поеме издръжката
и гледането му, чрез законния й представител, докато е жив. Към момента на
сключване на договора, прехвърлителят е страдал от заболявания, диагностицирани
след 28.09.2016г. като „Амиотрофична латерална склероза“, състояние след
прекаран „Исхемичен мозъчен инсулт – тромботичен инфаркт. Десностранна
централна хемипареза“ и др., предполагащи скорошната му и необратима кончина. С
оглед тежкото му здравословно състояние, към датата на упълномощаването от
14.07.2017г., както и към момента на сключване на прехвърлителния договор, С. С.
не е могъл да формира валидна воля, нито да разбира свойството и значението на
постъпките си, поради което договорът е недействителен. Наред с това, доколкото
към момента на сключване на договора прехвърлителят се е намирал в крайна нужда
и зависимост от приобретателката и законния й представител, с които живеел в
едно домакинство, уговорил явно неизгодни за себе си условия – основание за
унищожаване на договора. Отправя искане в тази връзка за положително
произнасяне по предявените в условията на евентуалност искове за
недействителност.
В отговор на исковата молба Т.С.
А., лично и със съгласие на законен представител, оспорва исковете по
основание. Навежда възражения, че упълномощителната сделка от 14.07.2017г. е
валидно сключена, а към момента на сключване на договора няма доказателства за
знание у нея за неизлечимостта на заболяването и близкия физически край на
прехвърлителя. Обстоятелството, че прехвърлителят е починал в рамките на
годината, в която е сключена сделката, не лишава същата от основание. Доколкото
към момента на упълномощаването, С. С. не е бил неизлечимо болен и е разбирал
свойството и значението на действията си, то и договора бил сключен при наличие
на съгласие за сключването му. Не била налице и хипотеза на унищожаемост поради
крайна нужда. Заболяването „амиотрофична латерална склероза“ било установено у
прехвърлителя след сключване на сделката, на 11.08.2017г. Моли предвид
изложените съображения за постановяване на крайния акт по делото.
В съдебно заседание исковата
молба и отговора се поддържат от пр.представители на страните;
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателствата,
становището на страните и приложимия закон, съдът по вътрешно убеждение прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
С Пълномощно, подписът по
което изпълнен с отпечатък от палеца на дясната ръка на упълномощителя, положен
поради болест и невъзможност да държи пишещо средство съгласно забележка, е
удостоверен с рег. № 2897 от 14.07.2017г. на Нотариус В. П., рег. № 205, а
съдържанието на документа – удостоверено с рег. № 2898/14.07.2017г. от същия
нотариус, С. А. С. упълномощил С.С.К. да го представлява пред нотариус, като от
негово име и за негова сметка продаде, собствените му имоти: Апартамент № 14 и
две дворни места в с. Г. К., подробно описани, при цена, каквато договори, в
т.ч. и алеаторен договор за прехвърляне на имотите.
С договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка, оформен с НА № 8/24.07.2017г. на
Нотариус В. П., С. А. С., чрез пълномощника му С.С.К. прехвърлил на Т.С.А., действаща
със съгласието на законен представител С.К. недвижим имот – апартамент № 14, с
ид. 10135.4502.146.7.14, находящ се в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. № *** срещу
задължението на приобретателката да
поеме издръжката и гледането на С. А. С., чрез майка си до навършване на
пълнолетие, а след това лично или чрез трето лице, като му осигури спокоен и
нормален живот, докато е жив.
От Удостоверение за наследници
изх. № 101 от 13.12.2017г., издадено от Община А. се установява, че С. А. С. е починал на
07.12.2017г., като бил наследен от двете си дъщери Р. и Т. А.и /страни по
делото/.
Пред ВРС са събрани и гласни
доказателства посредством показанията на свидетелите Елка Тодорова /на ищцата/ и Мирослав Тончев
/на ответницата/. От показанията на първата /съседка на покойния С./ се
установява, че след м. юни 2017г. С. бил трудно подвижен, не можел да говори,
трудно вървял, не разбирал казаното и не разпознавал свидетелката.
В показанията си свидетелят
Мирослав Тончев /роднина по сватовство/ установява, че в началото на лятото С.
се е консултирал с него и с жена му, как да се разпореди с имотите си.
Намеренията му били апартамента и къщата да останат за С. и Т., а за голямата
му дъщеря да останат земеделските земи и джипа, който вече не можел да кара. С.
бил в пълно съзнание, като засегнати били единствено двигателните функции на
крайниците му. Свидетелят завел С. пред нотариуса за подписване на пълномощното,
като нотариусът слязъл до колата.
В качеството на свидетел по
делото е разпитан и нотариус В. П., който в показанията си сочи, че не помни
конкретния случай, не помни къде и как се е случило нотариалното заверяване на
упълномощаването.
От заключението на
комплексната СМПЕ, прието пред ВРС се установява, че от приетата по делото
медицинска документация С. С. приживе е боледувал от Хипертончна болест III ст.,
умерено-висока ст., мозъчно-съдова форма; Дислипедимия; състояние след ИМИ –
тромботичен инфаркт в територията на ЛСМА с остатъчна десностранна хемипареза;
Латерална амиотрофична склероза. От началото на 2017г. състоянието му
постепенно се влошило, имал слабост в крайниците, нарушена походка, станал
плачлив и емоционално лабилен. След хоспитализация е изписан с диагноза:
„Увреждане на шийни коренчета. Придружаващи заболявания: ХБ, Обсъжда се ЛАС“.
След консултация с извънболничен невролог на 12.07.2017г. е установено, че
симптомите му се задълбочавали, описано в Етапна епикриза от същата дата.
Установената Латерална амиотрофична склероза е прогресивно неврологично
заболяване, което се характеризира с моторно-неврална дегенарация на мозъчния
кортекс, мозъчния ствол и гръбначния стълб. Като следствие от това пациентите
развиват мускулна слабост и дихателна недостатъчност. Последната е основната
причина за малката преживяемост. Установените заболявания и тяхната клинична
картина, няма данни да са нарушили когнитивната сфера до степен, че С. да не
може да разбира свойството и значението на постъпките си и да формира
самостоятелна воля. След прекарания през м. септември 2016г. ИМИ, С. е бил в
състояние да формира воля и разбира свойството и значението на постъпките си.
За първи път се обсъжда заболяването ЛАС при С. поради проявили се първи
симптоми в Епикризата от 19.04.2017г. Към 14.07.2017г. С. С. е бил неизлечимо
болен, а установяване на диагнозата ЛАС е основание за лоша прогноза.
СЪДЪТ, въз основа на така
установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
По предявения иск за нищожност
на овластителната сделка, с наведени твърдения за порок на волята на
упълномощителя С. А. С. /липса на волеизявление/ съдът намира, че Пълномощното
от 14.07.2017г. е валидно и действително с оглед изразеното волеизявление от С.
да упълномощи С.С.К. да го представлява пред нотариус, като от негово име и за
негова сметка продаде, собствените му имоти: Апартамент № 14 и две дворни места
в с. Г. К.. От показанията на св. Мирослав Тончев се установява, че към момента
на упълномощаването С. А. С. е бил в пълно съзнание, като са били засегнати
единствено двигателните функции на крайниците му. Лично свидетелят е завел С.
пред нотариуса за подписване на пълномощното, като нотариусът слязъл до колата.
Показанията на този свидетел не са изолирани и се подкрепят от изготвеното
заключение на комплексната СМПЕ, видно от което след прекарания през
м.септември 2016г. ИМИ, С. е имал слабост в крайниците, но във връзка с
установените му заболявания няма данни последните да са нарушили когнитивната
сфера до степен, че да не е могъл да разбира свойството и значението на
постъпките си и да формира самостоятелна воля. Ето защо, съдът счита, че
показанията на св. Елка Тодорова, в частта в която същата свидетелства, че след
м. юни 2017г. С. освен, че е бил трудно подвижен, не е разбирал казаното от
нея, не следва да бъдат кредитирани, доколкото същите не са в унисон с
установеното от експертите по изготвената комплексна СМПЕ, че към датата на
упълномощаването С. е бил в състояние да формира воля и е разбирал свойството и
значението на постъпките си. Т.е не е налице твърдяния порок на волята на
упълномощителя С. А. С., изразяващ се в липса на волеизявление, като същият е формирал
валидно своята воля да упълномощи С.С.К., полагайки подпис чрез отпечатък от
палеца на дясната си ръка /поради болест и невъзможност да държи пишещо
средство съгласно удостовереното от Нотариус В. П./.
Предвид на гореизложеното
настоящия състав, счита че и заявената претенция за обявяване недействителността до ½ идеална част на Договор за
издръжка и гледане, сключен между прехвърлителя С. чрез пълномощника му - С.С.К. и приобретателката Т.С.А., като
сключен от мним представител, също е неоснователна. Предвид учредената валидна
представителна власт на пълномощника не е налице твърдяния порок и правните
последици са настъпили за представлявания С. във връзка с така сключения
договор. Предвид формирания извод на съда досежно главните искове, респ.
тяхното отхвърляне в цялост, съдът дължи произнасяне по заявените в
евентуалност такива.
По
отношение на иска с правно основание чл.
26, ал.2, пр.IV от ЗЗД:
Основанието
на договора се предполага до доказване на противното. Страната която твърди, че
сделката е сключена при липса на основание, носи тежестта да установи това
обстоятелство, в случая ищцовата страна.
При договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка
и гледане основанието, разглеждано като типичната и непосредствена цел за
сключването му, от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота, а от
друга, поетото задължение за гледане и издръжка. Договорът е алеаторен и отнапред не е известно, какво ще престира
приобретателят. Основание няма, ако
на приобретателя отнапред е било известно, че няма да се наложи да престира
нищо или почти нищо. В съдебната
практика се приема, че договорът би бил нищожен, ако е налице заболяване у
прехвърлителя, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на
договора, както и знание на приобретателя към момента на сключването на
сделката за скорошното настъпване на смъртта. Приема се също, че изискуемият
според критериите на установената съдебна практика времеви период от сделката
до настъпване на смъртта трябва да е съвсем кратък – дни, по-малко от месец.
Видно
от приобщените по делото доказателства, респ. комплексната СМПЕ установява, че С.
е имал следните заболявания: хипертонична болест III стадий, умерено-висока
степен, мозъчно-съдова форма; дислипедимия; Състояние след исхемичен мозъчен
инсулт –т ромботичен инфаркт в територията на ЛСМА с остатъчна десностранна
хемипареза; Латерална амиотрофична склероза.
Процесният
договор за издръжка и гледане е сключен на 24.07.2017г., а смъртта на С. е настъпила
месеци по – късно - на 07.12.2017г. По делото няма събрани доказателства за
знанието у ответницата към момента на осъществяване на разпоредителната сделка
за скорошно настъпване на смъртта на С.,. От заключението комплексната СМПЕ, се установява, че
прехвърлителят е бил с прекаран мозъчен инсулт, но е бил адекватен и е формирал
самостоятелна воля. Обстоятелството, че същият е бил трудно подвижен не води до
извод за знание у ответника към момента на сключване на договора, за
предстоящата му смърт. Този извод на
съда не се разколебава и от установеното заболяване на С. на по – късен етап -
латерална амиотрофична склероза, описано като придружаващо на 19.04.2019г.,
доколкото експертите в съдебно заседание са разяснили, че пациенти с ЛАС могат
да преживеят такова заболяване с години.
С оглед изминалия некратък период от датата
на разпоредителната сделка до датата на смъртта, то не се установи
наличието на знание у ответницата за настъпване на предстоящата смърт на
прехвърлителя, поради което и предявения иск за прогласяване нищожността до
½ идеална част на Договор за издръжка и гледане, поради липса на
основание се явява неоснователен по същество.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД:
На унищожаемост на посоченото
основание може да се позове засегнатата от порока страна. Фактическият състав на основанието на иска
по чл.33, ал.1 ЗЗД се свързва с кумулативното наличие на три предпоставки:
състояние на крайна нужда у прехвърлителя, явно неизгодни условия на сделката и
пряка причинна връзка между първите две. "Крайната нужда" по смисъла
на разпоредбата съставлява такова състояние на патримониума на продавача, при
което е налице остра липса или недостатъчност на материалните активи и
възможности на лицето, за задоволяване на непосредствени базисни негови
потребности. "Явно неизгодни" по смисъла на разпоредбата са такива
условия, при които е налице толкова явна и съществена нееквивалентност на
престациите, че размяната на благата е в очевидно противоречие с
добросъвестността и добрите нрави.
От събраните по делото
доказателства не се установява прехвърлителят да е бил в крайна нужда, не са
наведени и твърдения за липса на притежавани от него парични средства. От показанията на
свидетелите и от приложените писмени доказателства се установява, че С. е
притежавал освен земеделски земи и превозни средства. Не се установява
прехвърлителят да е бил дотолкова зависим от приобретателката и нейната майка,
че да е извършил прехвърлтелната сделка срещу издръжка и гледане само и
единствено, за да задоволи потребностите си. Следователно не е налице нито
изискуемата "крайна нужда", нито пък изискуемата "пряка причинна
връзка" между цялостното състояние на патримониума на прехвърлителя и
оспорената по действителност прехвърлителна възмездна сделка. А при отсъствие
на първите две предпоставки, искът следва да бъде отхвърлен. При
всички тези данни и извод за "явна неизгодност" на условията на
продажбата, също е необоснован и недоказан, поради което исковата претенция за
унищожаване до ½ идеална част на сключения Договор за издръжка и
гледане, , като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия, е
неоснователен.
Предвид изхода на спора
ответникът има право на поискани и доказани разноски, на осн. чл. 78 ал.3 ГПК. Представен е списък за реализирани
такива в предходно проведеното производство, от които: платен депозит за свидетел /20 лв./, депозит
за вещо лице /200 лв./ и възнаграждение за един адвокат /1000 лв./, или същите
възлизат в общ размер на 1220 лв. Същите следва да се присъдят в посочения размер.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.С.А., ЕГН **********,*** против
Т.С.А., ЕГН **********,***, обективно съединени искове с правно основание:
1/ чл. 44 вр. чл. 26, ал. 2, пр. II от ЗЗД за нищожност на
овластителната сделка, а именно Пълномощно от 14.07.2017г., подписът по което е
изпълнен с отпечатък от палеца на дясната ръка на упълномощителя, положен
поради болест и невъзможност да държи пишещо средство съгласно забележка, удостоверен с рег. № 2897 от 14.07.2017г. на
Нотариус В. П., рег. № 205, а съдържанието на документа – удостоверено с рег. №
2898/14.07.2017г. от същия нотариус, с което С. А. С. упълномощил С.С.К. да го
представлява пред нотариус, като от негово име и за негова сметка продаде,
собствените му имоти: Апартамент № 14 и две дворни места в с. Г. К., поради
порок на волята на упълномощителя /липса на волеизявление/;
2/ чл.42, ал.2 от ЗЗД за обявяване недействителността до ½
идеална част на Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8,
том II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие
–РС-В., сключен между прехвърлителя С. А. С. чрез пълномощника му - С.С.К. и приобретателката Т.С.А., със
съгласието на своята майка и законна представителка С.С.К., като сключен от
мним представител;
3/ чл. 26, ал.2, пр.IV от ЗЗД за прогласяване нищожността до ½
идеална част на Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8,
том II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие
–РС-В., сключен между прехвърлителя С. А. С. чрез пълномощника му - С.С.К. и приобретателката Т.С.А., със
съгласието на своята майка и законна представителка С.С.К., поради липса на
основание;
4/ чл. 33, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване до ½ идеална част на
сключения Договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №8, том
II, д.№228/24.07.2017г., рег.№3005 на нотариус В. П. с район на действие – РС-В.,
сключен между прехвърлителя С. А. С. и приобретателката Т.С.А., със съгласието
на своята майка и законна представителка С.С.К., като сключен при крайна нужда
и явно неизгодни условия.
ОСЪЖДА Р.С.А., ЕГН **********, да заплати на Т.С.А., ЕГН **********, сумата от 1220.00лева,
представляваща реализирани по делото съдебно деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: