Р
Е Ш Е Н И Е
№ /…..04.2019г.; гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Варна, 10-и състав, на двадесет и осми март две хиляди и
деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: П. Танев
при секретаря Гергана Найденова,
като разгледа докладваното от съдията Танев гражданско дело № 10625 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от П.Г.Я., ЕГН **********,***, иск да бъде постановено
решение, по силата на което ответната страна да бъде осъдена да заплати на
ищеца сумата от 453,43 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на гума предна дясна Pirelli Sottozero 245/40/18, джанта
предна дясна, гума задна дясна Hankook
245/40/18, джанта задна
дясна на собствения на ищеца л.а.марка „БМВ“ 530 Д, с ДК В1551ВВ, причинени в
резултат на реализирано ПТП на 26.03.2018г. в гр. Варна, на Аспарухов мост,
ведно със законната лихва от датата на увреждането, до окончателното изплащане
на сумата. Претендират се разноски.
Твърди се в исковата молба следното: На
13.02.2018г. ищецът сключил застраховка „Каско“ за
личния си автомобил - „БМВ“ 530 Д, с ДК В1551ВВ със ЗАД „Дженерали
застраховане“. Застрахователният договор е със срок на действие от 19.02.2018г.
до 18.02.2019г. Сочи се, че автомобилът е застрахован за 11 000,00 лв., а
премията е изплатена. На 26.03.2018г., управлявайки лекия си автомобил, ищецът
попаднал в необезопасена дупка. ПТП било реализирано на Аспарухов мост, посока
кв. „Аспарухово“, около 21:21 часа. Излага се, че
пътят бил мокър, валяло е дъжд. При опит да избегне дупки, попада в други две
необезопасени дупки, пълни с вода, поради което предна и задна дясна гуми се
разкъсали, а алуминиевите джанти – увредили. Сезирани били органите на Пътна
полиция – Варна, които съставили протокол за ПТП. След ПТП автомобилът не можел
да се движи на собствен ход, поради което е заплатена сумата от 50,00 лв. за
неговото репатриране. След извършване на оглед от застрахователя е съставено
опис – заключение. Определеното обезщетение било в размер на 392,71 лв., от
която сума е приспадната сума в размер на 196,35 лв., представляваща втора
вноска по полицата.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.
Сочи се, че доколкото произшествието е настъпило на Аспарухов мост, то Община
Варна не е отговорна, защото мястото е публична държавна собственост. Твърди се
неоснователност на претенцията и поради получаване на съответно обезщетение.
Оспорват се исковете по размер. Сочи се, че твърдените щети не са в пряка и
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от заверен препис
на свидетелство за регистрация (голям талон) на лек автомобил, марка „БМВ 530
Д“, с номер В1551ВВ, че негов собственик е лицето П.Г.Я..
Видно от застрахователна полица
номер 0312180340002615 между П.Я. и „Дженерали
Застраховане“ АД е сключен договор за застраховка „Каско
на МПС“ за лек автомобил марка „БМВ 530 Д“, с номер В1551ВВ. Договорът е склчен на 13.02.2018г. Застрахователният период е от
19.02.2018г. до 18.02.2019г.
По делото е представен протокол
за ПТП номер 1661618, изготвен на 26.03.2018г. в 23:00 ч., от който се
установява, че на 26.03.2018г. в 21:21 ч. в гр.
Варна, на Аспарухов мост, посока към квартал Аспарухово, П.Я., шофирайки
собствения му лек автомобил марка „БМВ 530 Д“, с номер В1551ВВ, преминал през
необозначена дупка на пътното платно, като в резултат на това получава
разкъсване на гумата и деформация на джантата.
Видно от изготвените
опис-заключения за вреди на МПС от застрахователя, същите се изразяват в гума
предна дясна, гума задна дясна, джанта предна дясна и джанта задна дясна.
По делото е допуснато
изготвянето на САТОЕ, като от заключението на вещото лице се установява
следното: На 26.03.2018г. ищецът е управлявал личния си автомобил марка „БМВ
530 Д“, с номер В1551ВВ, около 21:21 ч., по Аспарухов
мост, в посока към квартал „Аспарухово“. Посоката на движение е била в дясна
пътна лента. Предвид недобрите метеорологични условия за шофиране ищецът
внезапно вижда дупка на пътното платно, полага усилия, за да я избегне, поради
което попадна с предна дясна и задна дясна гуми в други две необезопасени
дупки, пълни с вода от дъжда. В следствие на това предна и задна десни гуми са
се разкъсали, а джантите – увредили. Получените щети на автомобила и стойността
на същите поотделно и като обща сума по средни пазарни цени към датата на
събитието са следните: гума Pirelli Sottozero 245/40/18 – 300,54лв.; гума Hankook 245/40/18 – 267,60 лв.; джанти алуминиеви –
възстановяване на един брой – 139,00 лв. или 278,00 лв. за двете джанти. Общата
възстановима сума е в размер на 846,14 лв.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. С.П.С., от чиито показания се установява следното: Свидетелят в
пътувал в колата при настъпване на ПТП. Ищецът, за да избегне дупка, влязъл в
други две. От удара гумите били нарязани, а джантите – охлузени. Дупките не се
виждали поради тъмнината, а и били пълни с вода.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се установи, че процесният лек автомобил марка „БМВ 530 Д“, с номер
В1551ВВ, е бил застрахован при „Дженерали
застраховане“ АД. Безспорно се установи и че на на
26.03.2018г. ищецът е управлявал автомобила си по Аспарухов мост, в посока към
квартал „Аспарухово“, когато внезапно вижда дупка на пътното платно, полага
усилия, за да я избегне и попадна с предна дясна и задна дясна гуми в други две
необезопасени дупки пълни с вода от дъжд. В следствие на това предна и задна
десни гуми са се разкъсали, а джантите – увредили.
От заключението на вещото лице,
което съдът кредитира изцяло, поради пълнотата му, последователността и
допълването му с останалия доказателствен материал се
установи, че получените щети за автомобила и стойността на същите поотделно и
като обща сума по средни пазарни цени към датата на събитието са: гума Pirelli
Sottozero 245/40/18 – 300,54лв.; гума Hankook
245/40/18 – 267,60 лв.;
джанти алуминиеви – възстановяване на един брой – 139,00 лв. или 278,00 лв. за
двете джанти. Общата възстановима сума е в размер на 846,14 лв.
По смисъла на чл. 386, ал. 2
КЗ
при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2
КЗ
за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка. В този смисъл е и трайно установената
практика на ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение
№ 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в
определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия
случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване
на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество като увредената вещ.
В случая е безспорно, че
застрахователят е определил застрахователно обезщетение за вредите от процесното ПТП в размер на 392,71 лв. Следователно
разликата между действително дължимата сума и определената от застрахователя е
в размер на 453,43 лв.
Възражението на ответника, че не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, доколкото Аспарухов мост е публична
държавна собственост, а не общинска, съдът намира за неоснователно по следните
съображения:
Не е спорно, че Аспарухов мост е част
от автомагистрала “Черно море”, респективно от международен път Е-87 и
републикански път I-9. Стопанисването
на път І-9 на територията на гр. Варна се извършва от Община Варна. Аспарухов
мост попада в урбанизираната територия на
гр.Варна. Следва да се има предвид, че към процесния
период е в сила разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закона за пътищата, съгласно която Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските
пътища в урбанизираните територии на населени места с население до 100 000
души, каквото населено място не е гр. Варна. В конкретния случай се установи,
че вредите по гумите и джантите на автомобила е в резултат от преминаване през
неравности на пътното платно, отстраняването на които предполага извършване на
текущ ремонт, за която дейност съгласно цитираната разпоредба на чл.30 ал.5 от
Закона за пътищата отговорност не носи Агенция "Пътна
инфраструктура". За да е налице основание за ангажиране на отговорността
на Община Варна във връзка с осъществяване на дейност по текущ ремонт на
републикански път следва населеното място, в чиято територия е пътят да е с
население над 100 000 души, каквото населено място е гр. Варна.
Съгласно чл.48, т.2, б. „в” от
Правилника за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) в редакцията на текста към
момента на ПТП, организирането на дейностите по поддържане на пътищата е
задължение на съответните общини за републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии за населените места с население
над 100 000 души, като Агенция "Пътна инфраструктура" участва във
финансирането със средства в размер на средногодишните разходи за поддържане на
1 км от съответния клас път, предвидени в бюджета на агенцията за текущата
година. Съгласно цитираните норми задължение на
Община Варна е да поддържа пътното платно на Аспарухов мост. Отделно от това,
разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП вменява на лицата, които стопанисват пътя,
да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията
по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
С оглед на изложеното
предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78, ал.
1 ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от последния
разноски в производството, в размер на 640,00 лв., съобразно представения
списък по реда на чл. 80 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Община Варна, с адрес “Осми приморски полк” № 43
Булстат *********, да заплати на П.Г.Я., ЕГН **********, сумата от 453,43
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на гума предна дясна Pirelli Sottozero 245/40/18,
джанта предна дясна, гума
задна дясна Hankook 245/40/18, джанта задна дясна на собствения на П.Г.Я.
л.а. марка „БМВ“ 530 Д, с ДК В1551ВВ, причинени в резултат на реализирано ПТП
на 26.03.2018г. в гр. Варна, на Аспарухов мост, поради преминаване на
автомобила през неравност на пътното платно, ведно със законната лихва от
датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Варна, с адрес “Осми приморски полк” № 43
Булстат *********, да заплати на П.Г.Я., ЕГН **********, сумата от 640,00 лв., представляваща
сторени в настоящото производство разноски за държавна такса, депозит за САТЕ и
свидетел, както и адвокатско възнаграждение, на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който
започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд –
Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................