ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. С., 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *
и прокурора Сл. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Сл.
Г..
Подсъдимият А.Т., редовно и своевременно призован, се явява лично и
с адв. В. П., редовно упълномощена.
Подсъдимата В.А., редовно и своевременно призована, се явява лично
и с адв. В. П., редовно упълномощена.
Свидетелите С.Х., В. К., Я.К., редовно призовани, налице.
Свидетелите В.К., Т.Т., В.Я., Р.Д. и Л.К. , редовно призовани, не се
явяват. От свидетеля Р.Д. е постъпило медицинско удостоверение с вх.№
1847/18.04.2022 г., ведно с болничен лист.
Вещите лица С.Ш. и К.У., редовно призовани, налице.
Прокурор Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Ще
помоля съда преди откриване на съдебното следствие с прочитане на доклад
по делото да ми бъде дадена възможност да направя изявление по отношение
на обвинението.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. За днешно съдебно заседание се
явяват и двамата подсъдими, като ще моля съдебното следствие да бъде
открито и впоследствие да продължи в отсъствие на единия от подсъдимите, а
1
именно А.Т., тъй като на същия му се налага да пътува за медицински
преглед до гр. * днес, поради което ще се наложи по време на съдебното
следствие да напусне залата. От негово име заявявам, че същият не възразява,
ако по време на напускането на залата от негова страна ходът на съдебното
следствие не е приключил, съдебното заседание да продължи в негово
отсъствие.
Подсъдимият Т. : Моля да се даде ход на делото. Поддържам казаното
от защитника ми.
Подсъдимата А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор Г. : Считам, че не е налице пречка да бъдат разпитани
явилите се за днешно съдебно заседание свидетели и вещи лица.
Адв. П.: Няма пречка да се открие съдебното следствие и да бъдат
разпитани явилите се свидетели и вещи лица. Считам, че неявяването на
другите свидетели не е пречка за откриване на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени
от залата.
Съдът сне самоличността на вещите лице както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 НК и същите обещаха да дадат заключения по съвест и знание.
Прокурор Г. : Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие. Преди откриване на съдебното следствие моля да дадете
възможност на прокуратурата да отстрани една констатирана от мен
фактическа грешка в обвинението на А.Т. и В.А. по отношение на
престъплението, за което им е повдигнато обвинението по чл.309 ал.1 НК, т.
к. е допусната техническа грешка в посочената година, в която е използван
документът. Навсякъде в обвинителния акт е посочена 2017 г., поради
2
допусната техническа грешка в обвинението е посочена 2021 г., а не 2017 г.
Категорично в случая се касае за техническа грешка, поради което ще моля
съдът да даде възможност за отстраняването й. Вярно е посоченото, че на
11.09.2017 г. всеки от подсъдимите е съставил неистински частен документ,
но погрешно е посочено, че на 18.09.2021 г. е употребен от В.А.. Грешката се
състои в годината, в която е посочено, че е употребен документът, като
вместо 2017 г. е посочена 2021 г. В обстоятелствената част навсякъде
хронологично е посочено кога е създаден документът и кога е използван, а
именно през 2017 г. В ДП е повдигнато обвинение, че документът е
използван през 2017 г. В хода на ДП няма грешка при повдигане на
обвинението.
Адв. П.: Считам, че в случая попадаме в хипотезата на чл.248а, ал.1 от
НПК. Считам, че съдът при констатиране на очевидна фактическа грешка, аз
смятам, че грешката е фактическа, не само техническа, тъй като изцяло
изменя фактите в диспозитива на обвинението, изменя най-важното, а именно
времето, когато е извършено деянието. Това е съществен елемент от деянието:
кога, къде, как е извършено, поради което считам, че влизаме именно в тази
процедура. Считам, че следва да бъде дадена възможност в 7-дн. срок
прокуратурата да внесе коректен ОА, съгласно разпоредбата на чл.248а, ал.1
от НПК.
Прокурор Г.: Имам готовност още днес да отстраня допусната
фактическа грешка.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание за обсъждане искането на
прокурора.
Заседанието се ВЪЗОБНОВЯВА в 09.50 ч., като след проведено
съвещание съставът на съда в присъствието на страните излага следното:
В днешно съдебно заседание прокурорът моли съдът да констатира явна
фактическа грешка в обвинителния акт, касаеща обвинението за извършено
престъпление по чл. 309, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с ал. 1 от НК, както в
частта на обвинението срещу подсъдимата В.А., така и по обвинението срещу
подсъдимия А.Т.. Прокурорът сочи, че явната фактическа грешка касае
годината, на която е посочено, че неистинският частен документ е употребен,
като сочи, че е посочена невярно и вместо 2021 г. следва да се чете 2017 г. По
така направеното искане съдът съобрази следното:
Действително НПК предвижда ред за отстраняване на явни фактически
3
грешки в ОА. Систематичното място на разпоредбите на чл. 248а и чл.248
ал.5 т.4 от НПК обаче сочи, че такива явни фактически грешки могат да бъдат
констатирани най-късно в разпоредително заседание. В случая тази
процесуална възможност е пропусната, доколкото в предходно съдебно
заседание, което беше разпоредително, съдът не констатира явна фактическа
грешка. Освен това под въпрос е и обстоятелството доколко е налице такава,
тъй като и в обстоятелствената част на ОА на две места се сочи, че
документът е употребен през 2021 г., а не през 2017 г. Така, например, на
гърба на л.4 от делото във втория абзац е посочено, че В.А. е употребила
документа на 18.09.2021 г. По същия начин и на л.5 на лицевата страна,
предпоследният абзац при формулиране на обвинението срещу А.Т. отново е
посочено, че В.А. го е употребила на 18.09.2021 г. В този смисъл съдът счита,
че редът по чл. 248а от НПК не е удачен за отстраняване на тази грешка,
въпреки че действително следва да се отбележи, че като цяло в
обстоятелствената част на обвинителния акт се излага, че деянията са
извършени през 2017 г. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за констатиране на
явна фактическа грешка в обвинителния акт, касаеща обвинението срещу
подсъдимите А.Т. и В.А. за извършено престъпление по чл. 309, ал.1, вр. с чл.
20, ал. 2, вр. с ал.1 от НК и по-конкретно годината в датата, на която е
посочено, че е употребен неистинският частен документ, като се чете, че тя е
2017 г. вместо 2021 г.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Междувременно се явяват свидетелите Л.К. и Т.Т..
Съдът сне самоличността на свидетелите Т.Т. и Л.К., както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Прокурор Г.: Да се открие съдебното следствие.
Адв. П.: Да се открие съдебното следствие.
Подс. Т.: Моля да се открие съдебното следствие.
Подс. А.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано на основание чл. 247 от НПК по внесен
обвинителен акт от РП-С. срещу подсъдимите А. Н. Т. и В. А. А..
Срещу подсъдимия А. Н. Т. е повдигнато обвинение за тава, че на
11.09.2017 год. в съучастие като извършител с В. А. А. с ЕГН ********** от
гр.*, действаща също като извършител, е съставил неистински частен
документ - Договор за покупко - продажба /*/ от 11.09.2017 год. на лек
автомобил марка и модел „*“ с рама № *, между * /*/ - продавач и В. А. А. -
купувач, като изписал подписа в графата за продавача и му придал вид, че е
подписан от * /, и на 18.09.2021 год. в гр.С. същият е употребен от В. А. А.
пред * – С., за да докаже, че съществува правоотношение между нея и * /*/
(покупко - продажба на посочения лек автомобил) - престъпление по чл.309,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата В.А. са повдигнати обвинения за това, че
1. Ha 11.09.2017 год. в съучастие като извършител с А. Н. Т. с ЕГН
********** от гр.*, действащ също като извършител, е съставила неистински
частен документ - Договор за покупко - продажба /*/ от 11.09.2017 год. на лек
автомобил марка и модел „*“ с рама №*, между * /*/ като продавач и В. АН.
АНГ. като купувач, като му бил придаден вид, че е подписан от продавача *
/*/, и на 18.09.2021 год. в гр.С. го употребила пред * – С., за да докаже, че
съществува правоотношение между нея и * /*/ (покупко - продажба на
посочения лек автомобил) - престъпление по чл.309, ал. 1, вр. с чл.20, ал.2
във вр. с ал. 1 от НК;
2. На 18.09.2017г. в гр. С., в сградата на * при * - С. на ул."*" *, пред Св.
М. Х. в качеството й на служител в сектор “*” при *, съзнателно се е ползвала
от неистински официален документ - Свидетелство за регистрация на МПС №
* част I и част II с бланков № *, образец на * за лек автомобил „*“ с рама № *
и per. № *, на което е придаден вид, че е издадено от компетентните власти на
*, като за самото му съставяне от нея не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК;
3. На 18.09.2017г. в гр. *, в сградата на * при *-*на ул."*" *, пред Св. М.
Х. в качеството й на служител в *“*” при *, е потвърдила неистина в писмена
декларация - Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и чл. 12б, ал. 1, т. 6 от
5
Наредба 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет спиране от движение и
пускане в движения, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни на
Министъра на вътрешните работи, която по силата на закон - чл. 140, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, вр. с чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба 1-45 от
24.03.2000г. на МВР, се дава пред орган на властта - началника на сектор “*”
при *, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, свързани с
придобиване собствеността върху представеното за регистрация моторно
превозно средство, като е декларирала, че на 11.09.2017 г. в *, гр. Б., от * е
закупила лек автомобил „*“ с идентификационен номер на рама: * и
превозното средство е влязло в България на 13.09.2017г.- престъпление по
чл. 313, ал. 1 от НК.
Съдът на осн.чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
Прокурор Г. : Нямам допълнения. Поддържам обвинителния акт така,
както е внесен. Считам, че изложената фактическа обстановка се подкрепя
напълно от доказателствата, събрани в хода на ДП.
Подс. Т.: Разбирам какво е обвинението срещу мен. Ще дам обяснения
на по-късен етап, след изслушване на всички свидетели по делото. Въздържам
се в момента да давам обяснения.
Подс. А.: Разбирам обвиненията, които са повдигнати срещу мен. На
по-късен етап ще дам обяснения, след изслушване на свидетелите.
Адв. П.: След изслушване становищата на двамата ми подазщитни, ще
моля съдът да даде възможност на същите да дадат обяснения в края на
съдебното следствие, след изслушване на всички свидетели. Не възразявам
съдебното следствие да продължи с изслушване на вещите лица, тъй като
същите са служебно ангажирани.
Прокурор Г. : Не възразявам да се пристъпи първо към изслушване на
вещите лица.
С оглед становището на страните съдът пристъпи към изслушване на
вещите лица.
Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на вещото лице
С.Ш., поради което следва да се прочете заключението по изготвената от него
експертиза и затова
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по
експертизата, изготвена от вещото лице С.Ш., за която е съставен Протокол
№28/08.04.2018 г., стр. 238 от ДП.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице и на дстраните вещественото
доказателство по делото- ***свидетелство за регистрация на МПС.
Вещото лице Ш.: Поддържам изготвеното от мен заключение по
назначената експертиза. По тази експертиза съм изследвал ***свидетелство за
регистрация на МПС, състоящо се от две части. При сравнение със спесимен
(образец) на същото б. свидетелство за регистрация, се установи, че това
/вещото лице сочи приложеното по делото свидетелство, което му се
предявява/, остава осветено при облъчване с ултравиолетова светлина, което
е важен защитен елемент, тъй като се установи липса на микротекст върху
свидетелството. Установи се разлика в субстрата- хартията, която е
използвана, както и в други защитни елементи, от което достигнах до извода,
че документът, който ми е предоставен за изследване, е неистински и не е
издаден от съответните органи.
Прокурор Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Какво ще рече, че липсва микротекст?
Вещото лице Ш.: В заключението на л. 240 от ДП посочвам най-
отдолу, където се намират двете снимки, 4 и 5, следното: На снимка 5 се
вижда наличие на микротекст. Снимката е с микроскоп на спесимена, а на
снимка 4 се вижда мястото, където трябва да бъде този микротекст, а той
липсва.
Адв. П.: С просто око тази липса би ли могла да бъде установена?
Вещото лице Ш.: С увеличителни и специализирани прибори може да
бъде установена. С просто око не може да се види.
Адв. П.: Всички отклонения, които сте установили, могат ли да бъдат
установени с просто око?
Вещото лице Ш.: Тези защити, които имат документите, се установяват
със специални средства, с ултравиолетова светлина. Необходими са и
специални знания, за да се установи, че документът е неистински. Има
разлика в шрифта на номера. Посочил съм защитните елементи, но има и още
много, които не съм посочил, защото няма нужда. Един да има е достатъчно.
Спесимените са истински бланки, които са ми дадени за сравнение. Даже съм
7
написал истинската бланка от къде е. Ползвал съм оригинално удостоверение
за регистрация, което се издава в * и е от конкретния вид.
Адв.П.: С тази база данни, която сте използвали, може ли обикновен
гражданин да установи неистински документ?
Вещото лице Ш.: Няма начин. Бланката, която съм използвал, е в
електронен вид в специална база данни, която ползваме служебно. Така
изглеждаха свидетелствата. Целта им е да изглеждат като оригиналното.
Представеният образец на пръв поглед е като оригиналното. Ако не използвам
специални средства, бих могъл да определя, че е неистински документ,
благодарение на моите специални знания. Като пипна хартията, тя си личи:
водният знак не би трябвало да се вижда постоянно, както е тук в случая, а
само на светлина. Това го определям на база специалните ми знания. Нямам
претенции за разноски за явяването ми и изслушването ми в днешно съдебно
заседание.
Прокурор Г.: Да се приеме експертизата, изготвена от вещото лице
С.Ш.. Нямам възражения.
Адв. П.: Също не възразявам да се приеме експертизата, изготвена от
вещото лице С.Ш..
Съдът намира, че експертизата е изготвена от компетентно вещо лице,
като ще следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което на
осн.чл.283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената ТИД
експертиза от вещото лице С.Ш., за която е съставен Протокол №28 от
08.04.2021 г. на л.238 от ДП.
Съдът намира, че ще следва да се пристъпи към изслушване на
вещото лице К.У., поради което следва да се прочете изготвеното от него
заключение по съдебно-почеркова експертиза и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА на осн. чл. 282 НПК заключението по изготвената от
вещото лице К.У. съдебно-почеркова експертиза, за която е съставен
Протокол №27/05.04.2021 г.
Вещото лице У.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
Ползвал съм представените по ДП сравнителни образци от подписи на А.Т. и
В.А. и заявления за издаване на лични документи подписани от В.А. в * С..
8
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице К.У. копие на договор за покупко-
продажба на МПС, сключен между * и В.А. с дата 11.09.2017 г., находящ се
на л. 231 в том I на ДП.
Вещото лице У.: Дал съм категоричен отговор и го поддържам, че
подписът на позицията „продавач“ е копие на подпис на А.Т., доколкото
самият документ е копие. Целият документ е копие на оригиналния договор.
Не считам, че е отделно наложен този подпис. Считам, че това е част от
оригинала. Това не е подписът на А.Т.. Това е неговият почерк, тъй като има
изписани ръкописни букви, които при сравняване се установява, че това е
неговият почерк. Има и един елемент от неговия подпис, но по принцип А.Т.
не се подписва по този начин. Това не е неговият подпис. Подписът на
„купувач“ е на подсъдимата В.А..
Адв. П.: По отношение на признаците, достатъчни ли са същите за
категорично заключение? Моля да бъде предявено заключението на вещото
лице, находящо се на стр. 247 и стр. 248 от ДП. В достатъчна степен ли са
констатираните съвпадения между общите, специфични и графически
признаци, посредством които се идентифицира почеркът на А.Т. като негов в
договора за покупко-продажба.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице заключението по назначената
съдебно-почеркова експертиза, находящо се на л.247 и л.248 от ДП.
Вещото лице У.: Посочил съм в началото общите графически
признаци. „Средна степен“ означава като степен на обработеност. Различават
се ниска, средна и висока. Това са общите признаци на почерк. След това съм
посочил частни признаци, които дават основанието и са достатъчни да
направя заключението, че ръкописният текст и подписите са положени от
А.Т.. В почерка няма точно определени съвпадения в частните признаци, но
минимум 8-9 са налице. Понякога и един частен признак може да е
достатъчен да се разбере. Нямам претенции за разноски за явяването ми и
изслушването ми в днешно съдебно заседание.
Прокурор Г.: Да се приеме експертизата, изготвена от вещото лице
К.У.. Нямам възражения.
Адв. П.: Също не възразявам да се приеме експертизата, изготвена от
вещото лице К.У..
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
прочетеното и изслушано в днешно съдебно заседание заключение по
9
съдебно-почерковата експертиза и затова на осн.чл.283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
съдебно-почерковата експертиза, изготвено от вещото лице К.У., за която е
съставен протокол №27/05.04.2021 г.
Свидетелката Х.: В сектор „*“ работя от 2010 г. без прекъсване,
включително съм работила там и през 2017 г. Не съм работила на една и съща
длъжност през цялото време. През 2017 г. бях на длъжност „*“. Работех на
гише и обслужвах граждани. Тогава се водих „*“. Познавам А.Т. и В.А. като
клиенти. Не мога да кажа дали често са идвали, но са идвали няколко пъти.
Не знам точно за кое заявление става въпрос.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката заявление №*/18.09.2017 г. на
л.229 от том I от ДП.
Свидетелката Х.: Аз съм приела това заявление. Името ми е в графа
„отпечатал документа“. С печатни букви е изписано моето име. Ние не се
подписваме. Името излиза автоматично от системата на база паролите, които
имаме за достъп в нея. Документът е подаден, както пише в него от В.А. на
18.09.2017 г. Отпечатан е на тази дата. Към това заявление се представят и
други документи на база услугата, която е заявило лицето, в случая тя е
представила документи за произход на превозно средство и документи за
собственост. Посочен е договор за покупко-продажба. Пише договор и дата
от 11.09.2017 г. По принцип лицата представят оригиналните договори.
Прави се копие и оригинала им се връща. Аз правя ръчно копие на
документите към заявлението.
На свидетелката се ПРЕДЯВЯВА договор за покупко-продажба- копие
на л. 231 от ДП.
Свидетелката Х.: Възможно е те сами да са представили копие заедно
с оригинала, но аз сравнявам оригинала с копието. Представя се и оригинален
документ за регистрация на МПС в друга държава. В случая документът е
свидетелство за регистрация на МПС от *. В този случай в заявлението съм
изписала, че свидетелството за регистрация е от *. В оригинал го представят.
Проверка извършвам дотолкова, доколкото да го прегледам, без да мога да
установя дали е истински документ, но гледам хартия, водни знаци и други.
По отношение на този документ, то и него съм го прегледала. Не ми е
направило впечатление да е имало нещо нередно към 2017 г.
10
На свидетелката се ПРЕДЯВЯВА свидетелство за регистрация на
превозно средство-2 части, поставено в джоб, прикрепен към л.229, том I от
ДП.
Свидетелката Х.: Доколкото този документ, вдигайки го на светлината,
виждам, че има някакви водни знаци, което значи, че евентуално е истински
документ. Освен изброените основни документи, трябва да има документ за
платена продуктова такса, декларация по тази продуктова такса, Приложение
12 и декларация за вноса на МПС. В последната декларация се посочват
обстоятелства като закупуване на автомобила. Декларират се данни на
лицето, което внася и пуска на пазара на България МПС-то, декларират се
обстоятелства по закупуване на МПС-то: къде, от кого и кога е закупено.
Проверявам тези обстоятелства с договора за покупко-продажба, след което
се декларират и данните на автомобила.
Прокурор Г.: Когато едно лице придобива автомобил от чужбина и има
сключен договор с едно лице и когато в Република България искат да се
регистрира на името на друго лице, каква е процедурата? Могат ли да
сключат двамата договор, който да представят в *„*“?
Свидетелката Х.: Преди 2017 г., когато станаха промените в наредбата,
лицето можеше да препродаде МПС- то чрез договор. Ако Т. е закупил
автомобил в Г. и тук иска да го регистрира на името на В.А., която не е била с
него при покупката в Г., той трябва да представи следните документи:
документ, с който той е закупил автомобила и след това документ, с който го
продава на съответното лице, в случая В.А.. Това е редът. Преди
регистрацията може да се случи това. След промените в наредбата
автомобилът задължително се регистрира в рамките на един месец от
закупилия го, без да може да го препродаде. Няма как първият собственик да
го препродаде преди да го е регистрирал. След промените, които мисля, че са
от 2019 г. в Наредба I-45, вече едно лице, купувайки автомобил в държава –
членка на ЕС, задължително в едномесечен срок следва да се яви за
представяне на автомобилна регистрация по постоянен адрес, т. е. в
конкретния случай, ако Т. купува автомобил в Г. и иска да го подари на
жената, с която живее на семейни начала- В.А., която не е закупила
автомобила лично в Г. и която Т. е искал да надари като жена, с която живее
на семейни начала, може да се яви и да регистрира автомобила в КАТ,
единствено, ако е вписана като „купувач“ по договора за покупко-продажба.
11
Лице, което не е страна по договор за покупко-продажба на МПС в чужбина,
не може да дойде да регистрира автомобил на свое име. Нямам представа в
чужбина дали може да се състави договор за покупко-продажба с купувач,
който не е там и не присъства по делото. Това зависи от тяхното
законодателство. Възможно е един автомобил да е поръчан от някого на
друго лице, например, Т. да е упълномощен от В.А. да закупи от нейно име
автомобил в чужбина, но тя трябва да декларира в заявлението, което
представя пред нас, че е закупен чрез пълномощник. Това как е закупена
колата, дали е лично или чрез пълномощник, лицето, даващо заявление в
КАТ, трябва да посочи в съответната декларация, Приложение №2 към чл.
12а.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката декларация от В.А. с дата 18.09.2017
г., находяща се на л. 232 от ДП.
Свидетелката Х.: Това е декларацията, която е представила В.А. в *и
пише в нея „Декларирам, че на 11.09.2017 г. в държава *, град *съм закупила
автомобила от *.“. В случая тя подава декларацията и заявлението и
декларира от кого и как е закупила автомобила. Ние няма как да знаем какви
са техните уговорки, кой на кого, какво е поръчвал да му купи в чужбина.
Ние работим на база документи. Не изследваме има ли пълномощно, или не.
Ако има пълномощно, той придобива в нейна полза за В.А., така че в този
случай отново тя е лицето, което ще заяви за регистрация автомобила и ще
подпише декларацията, като следва да представи пълномощното. Няма устно
пълномощно. Работим на база документи. Не се придобива на база
пълномощно. Т. е идвал няколко пъти при нас. Не си спомням на чие име е
регистрирал автомобилите. По повод на лица, които по занятие внасят
автомобили от чужбина, употребявани, редът за регистрация на тези
автомобили на името на други лица е следният: Хората внасят автомобили от
чужбина и представят документ, с който е закупен автомобила от чужбина.
На мен уговорките между търговеца и лицето, за което купува, не са ми
известни. Заявление за регистрация следва да подаде лицето, посочено в
договора за покупко-продажба или от упълномощено от него лице, което да
го представлява пред *. Договорът за покупко-продажба може да е сключен в
чужбина, а може да е сключен и в България, като единственото, което нас ни
интересува, е заявлението да се подаде от лицето, посочено като „купувач“,
на чието име иска да се регистрира автомобилът и което представя
12
документи, че е придобило автомобила. Различните хипотези са много. В
случая автомобилът е с ***табели. Колата не я виждам, работя с документи.
Техник- механик извършва след това техническата проверка.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката протокол за преглед за техническа
изправност на ППС №*, находящ се на л.230 от ДП.
Свидетелката Х.: Не е установена манипулация на автомобила. В
случая механик е прегледал автомобила. Изготвен е протокол за технически
преглед на автомобила за техническа изправност. Не мога да кажа дали при
другите служители са възникнали съмнения. Мога да кажа за себе си, не мога
да кажа за тях. За да бъде завършен процесът за регистрация, се изисква
техническите лица да са извършили проверката и всичко да съответства като
номера. В хипотезата, ако лицето „А“ закупи един автомобил в Г., но идвайки
в България негов близък, лицето „Б“, иска да го регистрира на свое име,
идвайки в КАТ, аз ще му обясня, че следва да сключи договор за покупко-
продажба на МПС-то в България и едва тогава да го представи за
регистрация. Възможно е лицето „Б“ да е придобило автомобила чрез
пълномощник в Г., но според мен в договора ще е записано, че покупката е за
„Б“, а договорът се сключва от пълномощника „А“. Обикновено в интернет е
посочен редът и необходимите документи за регистрация на МПС, но много
често лицата идват и питат в КАТ какви документи трябва да представят.
Съдържанието на договора е продавач, купувач, данни за автомобила – рама,
дата на договора и подпис на страните. Не може да се извърши регистрация
на автомобил, за който няма договор за покупко-продажба, документ за
придобиване на собствеността. Няма как да знам какъв е начинът за
придобиване на автомобил в чужбина. Когато е регистриран автомобилът в
България, се изисква нотариална заверка, а когато е придобит в чужбина, не
се изисква нотариална заверка. Винаги трябва да има писмен договор за
придобиване на автомобила, за да е ясно от кого е придобит и че евентуално
не е краден.
Свидетелката напуска съдебната зала.
Съдът ДАВА 10 минути почивка.
Подсъдимият Т.: Извинявам се на състава на съда относно
невъзможността ми да остана в залата. Имам преглед при доктор *, който е
наложащ се. Нямам против делото да продължи в мое отсъствие.
Заседанието продължи след почивката в присъствието на страните, при
13
отсъствие на подсъдимия Т..
Адвокат П.: Не възразявам да бъдат разпитани първо свидетелите,
които пътуват от гр.*, с оглед възможността същите да се приберат
своевременно.
Прокурор Г. : Не възразявам да се пристъпи към разпит първо на
пътуващите от град * свидетели.
Свидетелят Т.: Разпитван съм във връзка с автомобил „*“ със *. По
случая мога да кажа следното: Имам почивна база на морето1 на * и там се
срещнахме с лице, което не беше собственик на автомобила. Лицето беше на
име *. Той беше там в едно заведение и случайно стана въпрос за колата, с
която той беше в момента, марка „*“, *. Не си спомням номера. Каза, че
колата е за продан. Проявих интерес за колата. Разбрахме се да я купя и
направихме сделка. Той каза, че не е собственик на колата, а някои хора от С.
са собственици, които не познавам. Той ми каза, че няма проблем колата да се
прехвърли на мое име. Пробвах автомобила. Хареса ми. Прехвърлих го
нотариално. Мисля, че той имаше пълномощно за прехвърлянето.
Направихме договор за покупко-продажба пред нотариус. Имах джип „*“,
който му дадох и 5 хиляди евра му дадох. Направихме замяна, тъй като
джипът беше моя собственост. На него дадох парите, на ръка му ги дадох.
Направихме документите. След известно време, като отидох да прехвърлям
колата в КАТ-*, ми казаха, че има проблем с колата. Съмнявали се за самия
автомобил. Казаха, че номерата не са идентични, номерът на рамата. Имаше
проблем с номера на рамата, числата си отговаряха на документите, но имаше
съмнение, че са манипулирани. При проверката в КАТ комисия е гледала
колата и се усъмнили, че е преправен номерът на рамата. Мисля, че колата я
проверяваха в сервиз на „*“ във *, лицензиран сервиз във *, и оттам са казали,
че има проблем с номера на рамата. Опитвах се да се свържа с човека, с
когото извършихме сделката- *. Не знам каква му е фамилията. Този, който
дойде и с когото договарях продажбата на автомобила, той се яви пред
нотариуса, той беше пълномощник на хората от С.. Знам само, че се казваше
* и с пълномощно направихме договора за покупко-продажба на мое име.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор за покупко-продажба на л.
208 от том I на ДП.
Свидетелят Т.: Това е договорът, който подписахме с *. Подписът е
мой и го сключихме пред нотариус във *. Опитах се да направя връзка с този
14
човек, но не успях. Не познавам и не знам кои са хората от С., които са
собствениците на автомобила. Тях не съм ги виждал, чувал, знам. Не съм
давал показания в друго РУ във * или *. В С. ме викаха. Във * мисля, че не са
ме викали, но нямам спомен. Спомням си, че и във * ме викаха. За „*“-а * го
взе за продаване и мисля, че го прехвърлихме на някакви хора, негови
клиенти. Сега съм без моя автомобил. Дал съм 5 хиляди евро и този, който
закупих, се оказва негоден. Опитвам се да направя нещо. Надявам се да си
взема колата. Другият джип съм го прехвърлил. Опитвам се да направя връзка
с някого. Не съм предприел действия. Не познавам *. За първи път го видях
тогава. В заведението бяхме и така. Не знам кой е и откъде е, с какво се
занимава. След това не съм го виждал. Координати и телефони не знам.
Всичко това се случи преди 4-5 години. От договора виждам, че е било през
2017 г. След уговорката в *, отидох в *-*. Отидох да регистрирам автомобила
на следващата година преди сезона. Тогава ми обърнаха внимание, че го
представям за регистрация със закъснение и ме глобиха, че не съм го
представил за регистрация. От разговора в * до сключването на договора за
покупко-продажба минаха няколко месеца. Моят автомобил, който дадох
беше „ **“. Не си спомням номера. Пътувал съм с личен автомобил и
претендирам пътни разноски.
Съдът намира, че следва да се платят на свидетеля Т.Т. пътни разноски
на цената на билетите за пътуване от гр.* до гр.С. и обратно и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля пътни разноски от гр. * до гр. * в
размер на 26.00 лв. и от гр. * до град С. в размер на 12.00 лв. , както и от град
С. до град *- 12.00 лв. и от град * до град * в размер на 26.00 лв. или общо
пътни разноски в размер на 76.00 лв.
Свидетелят напуска съдебната зала.
Свидетелят К.: Разпитван съм в С., в полицията, както и пред съдия за
случая. Случаят беше отдавна. Не познавам подсъдимите В.А. и А.Т.. Във
връзка с „*“- то със * си спомням, че при разпита в С. ме разпитваха
предимно за автомобил „*“ и братовчед ми В.Я., който ми е мисля трети
братовчед. Занимавам се с автосалон. Срещу ** се намира. Стопанисвам го от
десет години почти. Управител съм на дружество „*“. Управител съм и на
фирма „*“ *. Ставаше въпрос, че с моя кола, собственост на фирмата Я. е
идвал до С. и тази кола е „*“. Тя вече е продадена. По отношение на „*“- то,
15
бяло на цвят, което в *-* са го задържали поради установена интервенция на
рама на номерата, тъй като дейността ни е с автомобили, мисля, че узнах за
тази кола, защото В.Я. е пратил собственика да помогна за регистрацията в *.
В *-* има специална фирма, която извършва регистрации на автомобили и
предполагам, че новият собственик е бил изпратен с пълномощно, което аз
най-вероятно съм дал, бланка, която се заверява при нотариус и се преминава
през КАТ. Аз не знам някой друг да се е занимавал с „*“- то. И не знам
доколко Я. се е занимавал с връзката с новия собственик. Не го познавам
новият собственик, но новият собственик беше човекът, който беше разпитан
преди мен *. Това беше поводът за срещата ни и след това не съм го виждал.
Не познавам В.К.. В тази среда с автомобилите с много хора се познаваме.
Прокурор Г.: Моля да бъдат прочетени на показанията на свидетеля К.,
дадени в хода на ДП, тъй като същият не си спомня обстоятелства по случая,
а и е изминал значително дълъг период от време. Същият е разпитан пред
съдия в хода на ДП, поради което моля на основание чл. 281 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП.
Адв. П.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля К.,
дадени в хода на ДП, за които е изготвен протокол за разпит пред съдия, т. к.
е минало доста време и е нормално свидетелят да не си спомня.
Съдът счита, че следва да уважи искането на прокурора, т. к. в днешно
съдебно заседание свидетелят Л.К. сочи, че не си спомня и не може да каже
дали познава лице на име В.К., занимаващо се с автомобили. Ще следва на
осн. чл. 281, ал.1, т.2, предл. 2 показанията, дадени в хода на ДП пред съдия
от него да бъдат прочетени. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свидетеля Л.К. по протокол от
02.04.2019 г. по ЧНД №160/2019 по описа на РС- С..
Свидетелят К.: Поддържам дадените от мен показания. Вярно е това,
което съм казал през 2019 г. Не съм говорил, че двамата * се снабдяват с
фалшиви документи. Не знам те да се занимават с фалшиви документи. Знам,
че Я. се е занимавал, така съм чувал, но към 2019 г. не знам дали се е
занимавал с това. Нямам информация, че двамата * се снабдяват с фалшиви
документи за коли. Това съм имал предвид, като съм казал: „Не знам двамата
* от къде се снабдяват с такива документи.“ Вероятно съм отговарял на
въпрос за конкретния автомобил, за който вече най- вероятно бях разбрал, че
16
от *са отказали регистрация, защото е пренабита рамата. С В.Я. сме
коментирали след това „*“- то и че автомобилът не е минал регистрация
поради пренабита рама, но не си спомням да е казал, че знае за какво става
въпрос. Предполагам, че той ми е изпратил в автосалона купувача Т.Т..
Нямам претенции за пътни разноски.
Свидетелят напуска съдебната зала.
Свидетелят К.: Познавам А.Т. и жената, с която живее на семейни
начала. Познаваме се с него от деца. Знам, че се занимава с покупко-
продажба на автомобили. Купува ги, продава ги и не само с това с всякакви
уреди се занимава, домашни, купува ги и ги продава. Автомобилите ги
купува от Г., А., И.. Работил съм с него в този бранш. Преди сме пътували
заедно и сме работили. Може би е било преди 5-6 години в продължение на
година-две. Заедно с него съм ходил в чужбина да внасяме коли. Това беше
преди 5-6 години. Може би преди 2017 г. Нищо не знам за лек автомобил „*“,
бял на цвят. Не знам да е било внасяно от Т., да съм виждал него или жена му
да го карат. Нито съм виждал Т. с такъв автомобил, нито жена му. С много
коли съм го виждал, но с такъв автомобил не съм. Когато с Т. сме купували
автомобили от чужбина, някои автомобили сме ги предвижвали в България
на самоход, други на платформа. Аз нямам платформа. Той има платформа.
Предполагам че продължава така да работи. През 2017 г. е имал такава
платформа. Може и в месеца два пъти да отиде, различно е. Имало е коли,
които и аз съм купувал, и такива, които той е купувал. Когато съм ги купил
аз, съм ги регистрирал на мое име, а Т. съответно на негово име. Който е
посочен в договора за покупко-продажба, той съответно регистрира
автомобила на свое име. Не мога да си спомня колко автомобили сме
закупили за две години заедно, не са два- три, повече са. Т. знае немски език и
понякога предварително намира продавач от интернет, друг път там на място
търсим продавач. Обикновено отиваме в автосалон, където се предлагат коли
втора употреба, и там договаряме. Като договаряме там, се сключва писмен
договор между собственика и купувача. Като купувач се вписва този, който
купува колата. Понякога са пътували хора с нас, които, като си харесат
автомобил, си го купуват директно. Просто са пътували с нас, за да им
съдействаме. Те се качват и си докарват обратно автомобила. Проверяват ни
на границата, обикновено лични карти, документи и багаж, проверяват
избирателно. В * не съм ходил с Т.. Ходил съм с него в А. и Г.. Не знам да
17
знае друг чужд език освен немски. Няма случай, в който, купувайки
автомобил в Г., да го придобием без писмен договор за покупко-продажба,
защото не можем да изкараме транзитни номера и да тръгнем към България.
За изкарване на транзитни номера в Г. ни искат талон за колата и договор.
Ако колата се превозва с платформа, може и да е без номера. Собственикът си
взема немските номера и си ги връща. Тогава колата пътува без номера на
платформа, като автомобилът се придружава от договор за покупко-продажба
на името на собственика, който я е закупил. Случвало се е да се ползват и
превозвачи с други платформи. Колата се купува, остава там и човек с
платформа отива и я прибира, като се уговаряме с едно момче от Враца.
Ползвахме момче с платформа от Враца. Имахме си уговорка, ако е свободен
да му звъним и да дойде. От Карлово също имаше едно момче. Забравил съм
имената, но сме ползвали и платформи на други лица. Не сме възлагали
задача за превоз с платформа на непознати. Винаги сме се обаждали на наши
познати, когато сме били заедно. Нямам представа Т. какви услуги е ползвал,
когато не сме били заедно. В края на 2017 г. мисля, че съм бил в Г. тогава и
съм работил в строителството, като не съм се занимавал с коли. В *, там съм
работил. По принцип за 3-4 месеца ходя в Г., след това почивам и пак ходя в
Г.. В месеците в края на 2019 г. преди Нова година съм бил в Г.. Когато имаме
поръчана кола, не можем с данните на поръчителя да бъде закупен
автомобила. Като купувач се вписва само човек, който е с нас, иначе в
договора си фигурирахме само аз и Т.. На човек, който не е бил с нас, на
негово име договор не може да се сключи и не сме придобивали автомобил
така и това няма как да стане. Когато се сключва договорът за покупко-
продажба в Г., продавач и купувач си преглеждат документите, т. е. моите
като купувач продавачът ги преглежда, както и тези на автомобила също се
преглеждат. Не ми се е случвало да купувам от пълномощник. Като отидем в
службата за регистрация в Г., носим талона на колата, малък и голям, както и
договорът за покупко-продажба. Това е, когато колата се връща на самоход и
вземаме транзитни номера, тогава задължително продавачът сваля неговите
си номера, защото са му необходими, тъй като застраховката и прегледа на
колата са по номера, а те се водят на името на собственика, а не на
автомобила. Той може да сложи номерата на друг автомобил, като сменя
талона и вписва новата кола. Във времето на един и същ собственик и за
едни и същи номера може да са регистрирани различни автомобили. В.А. не е
18
идвала с нас, когато сме купували автомобили. Не се е случвало аз или Т. да
си попълним и да съставим договора за продажба. Не е възможна хипотеза да
тръгнем без договор за покупко-продажба за България. Ще го разтоварят
някъде този автомобил. Когато съм ходил с него в А. и Г., сме купували
автомобили от руснаци, негри, но автомобилите са били с немски номера и с
документи на немски език. Не се е случвало италианец с италиански
документи- свидетелство за регистрация и договор да ни продава кола в Г.,
нито пък се е случвало руснак с руски документи да ни продава кола в Г..
Мисля, че всяка държава си води регистър на МПС- та. Италианец пак може
да ти продаде колата в Г. и договорът пак е същият с италианско
свидетелство. Транзитни номера в този случай няма как да изкараш или
трябва да ти я дадат с номерата. Взимали сме италиански коли. От Г. не съм
карал италианска кола, но от И. сме купували такива коли. Италианците
нямат транзитни номера. В А. и Г. има транзитни номера, но в * нямам
представа. Може би е възможно, ако италианец живее в Г. да продаде кола с
италиански регистрирани номера и свидетелство за регистрация в Г.. Такава
кола, с такива документи се кара с италианските номера. Не могат да се
вземат транзитни номера за нея. Ако се свалят номерата, се кара на
платформа. По принцип в Г. в договора пише, че продажбата е извършена в
Г., където всъщност е извършена. Познавам Я.К.. Той също е продавал с Т..
Познавам Д., но не знам дали с Т. е продавал коли. Поддържам отношения с
Т.. С никой не е в съдружие в момента. Предполагам сам си действа.
Свидетелят напуска съдебната зала.
Свидетелят К.: Познавам Т. и В.А.. С * сме работили заедно, внасяли
сме автомобили от Г., А., Х.. Работили сме през последните 3-4 години с
изключение на 2021 г., защото аз спрях да пътувам. Купували сме
употребявани автомобили. Не винаги сме знаели предварително какво ще
купим. Някой път звъним оттук, където намерим коли в интернет. Търсим
коли по интернет, по обяви, дадени от хора от Г., А., Х.. Има интернет
платформи и сайтове, в които влизаме и виждаме обявени за продаване коли.
Предварително се договаряме, понякога с продавача по телефон, WatsApp
или друг вариант. Чакат ни там. Правим уговорка и в кой ден ще отидем и той
ни чака. Друг път харесваме кола на място в Г., А.. Ходим на място, гледаме я,
ходим в автосалони, на частни адреси в автокъщи, всякакви варианти има.
Отиваме в тези държави със собствен транспорт, а понякога със самолет. С Т.
19
сме пътували със собствен транспорт, с автобус, със самолет. Ако сме взели
кола, се връщаме с колата, която сме купили. Караме и коли с платформа.
Имахме платформа, когато работихме заедно. Същата е продадена преди 2-3
години. С платформата сме ходили там. Най-много по една кола сме карали.
Платформата е малка. Ползвали сме и платформи на други фирми. Не мога да
кажа фирма в момента. Отваряш интернет и виждаш. На случайни
собственици на платформи сме звънели в интернет, българи с платформи сме
наемали. Хората с платформи, българите с платформи, не пребивават в Г., те
пътуват с тази цел, да свършат услугата, да превозят автомобил. Имаме си
такива хора с платформи, на които обичайно звъним, но когато е нямало
свободен наш познат, сме търсили през интернет и сме ползвали услуги на
непознат собственик на платформа. Съществува риск винаги. Има два талона
за регистрация на автомобила. С цел сигурност и да не ни излъже
собственикът на платформата, понякога му даваме само единия талон или
копие от талона. Опитваме се да задържим някои от документите, за да не ни
излъжат. Пазарували сме с Т. в Г., А., Х.. От друга държава освен от тези
трите не сме купували двамата. Аз съм държал автомобилите да са от тези
държави, защото са по-качествени. Говоря немски език, Т. знае немски и
английски език. Аз знам само немски. Нито аз, нито Т. знаем *** език. През
2017 г. сме работили заедно. Не мога да кажа дали е внасял „*“. В Г. се е
случвало да се разделим, тъй като е възможно единият автомобил да се
намира на 500 км. от другия. За „*“ не сме били заедно, но тръгнахме да
купим на жена му кола. Не си спомням дали той я беше набелязал
предварително, или беше там, но знам, че през 2017 г., когато тръгнахме
заедно за Г., той беше с предварителната нагласа да закупи автомобил на
жена си. Не знам дали е имал предварителна идея какъв да е автомобилът. Не
съм бил свидетел на сделката, когато * е закупил автомобила „*“. Бяхме
заедно там в Г.. Ние правихме график кой, къде ще ходи на другия ден. Аз в
Г. не я видях колата. От * знам, че колата имаше проблеми и нямаше как да се
кара. Още в Г. разбрах, че е купил автомобил. От вечерта коментирахме, че
той ще купува кола. Не си спомням точно в кой град бяхме, но знам, че той
отиде в друг град в Северна Г. и от там щеше да купува колата. Вечерта
говорихме за това. Сутринта се разделяме. Сутринта, когато се събудихме в
Г. и когато се разделихме, * ми каза, че ще гледа „*“. Вечерта разбрах, че е
купил колата. Като се видяхме, ми го каза това. Разказа ми, че е много хубава
20
колата и я е взел на добра цена. Каза ми, че има проблем и че колата не
работи, не пали. Колата е била хубава, но само на визия, имала е проблем.
Обясни ми, че колата има софтуерен проблем, не пали, че проблемът е
технически, не е удряна. Каза, че търси платформа, да я закара до България.
Намери платформа в интернет. Предполагам, че колата е останала в автокъща
или при частното лице, от което я е взел. Забравил съм, не си спомням какво
ми е обяснил дали е взел колата от автокъща, или от частно лице. Не мога да
кажа, не си спомням какво ми разказа вечерта *: дали вече е намерил
платформа, да я докара в България, или тепърва, че ще търси такава. Нищо не
ми е казал от какъв човек е купил колата: дали е ***, ***, нито като
народност, нито като пол. Най-вероятно сме закупили и друг автомобил, но
какъв, не си спомням. Харесва ни автомобил, отиваме на адреса, преглежда
се състоянието на колата, след това се оформят и се гледат документите. Ако
е фирма, се пише фактура, ако се купува от частно лице, се сключва договор
между купувач и продавач- собственик на колата. Ако имам писмено
пълномощно да купя за някой колата, сключвам договора от името на
поръчителя, но се подписвам аз в договора. Не се пише вътре в договора, че
се сключва с пълномощник. Когато имам пълномощно, в договора за
покупко-продажба като купувач вписвам имената и аз подписвам договора.
Възможно е да имам уговорка без писмено пълномощно. Тогава аз ще
подпиша договора и аз ще съм регистриран като купувач. Тук ще
регистрирам колата и ще я продам пред нотариус. Ако, например, * ме е
упълномощила с писмено пълномощно, да закупя от нейно име автомобил в
Г., за купувач се пише името на този, който ме упълномощил, и аз се
подписвам като пълномощник, но не пиша, че се подписвам като
пълномощник. Това не ги касае. Ако купувам от фирма, представям
пълномощното, но ако е от частно лице, мога и да не го представя. Те не
проверяват моята самоличност. Може да се сключи договорът в Г. в писмен
вид на хвърчащ лист, ръчно написан. Когато частно лице продава автомобил,
не проверява самоличността на купувача. В два екземпляра се съставя
договорът. Една кола, за да я купиш, се отчислява там. Собственикът отива в
служба, идентична на КАТ, там се отчислява колата и на мен ми дават талон,
първа и втора част и договора за покупко-продажба. За да се вземат транзитни
номера, процедурата е по-сложна, защото следва да се представи
удостоверение за минат технически преглед/тюв/. Много от колите нямат
21
такова удостоверение и затова се качват на платформа. Номерата в Г. остават
там. Те имат един номер, тювът-стикерът, който се изтрива и номерата
остават в Г.. Някой път стикерът остава на колите, но е изтрит стикер- тюв.
Колата се изпраща с платформа с документите, които посочих. Не е била с
нас В.А., когато докарахме „*“- то. Тя няма отношение към този бизнес. Не се
занимава с него. А. и Т. не са само с една кола. Често купуват различни коли.
Те са семейство. Защо да не може да купи кола на нейно име, ако има
пълномощно? Може да вземе кола и на нейно име, ако има пълномощно от
нея. Не е възможно да се сключи сделка в западна държава за автомобил без
договор за покупко-продажба. Договорът е с цел сигурност, защото е
възможно да се окаже, че тази кола е развалена или да е открадната.
Договорът гарантира за парите, които са дадени. По документи се пишат
данни и адреси. Винаги си съставяме там писмени договори с частните лица.
По принцип продавачът пише договора. Да направим сделката, да дадем
парите и да тръгнем без договор, не е възможно. Технически е възможно без
договор да си внесеш колата, но се поема риск. Никога не се е случвало ние с
Т. да вземем автомобил, за който сме платили на частно лице в Г. цената, без
да сме сключили писмен договор с продавача за покупко-продажба, в който
да е вписана цената и без да сме получили свидетелство за регистрация на
автомобила, защото на границата е възможно да направят проверка и да питат
къде е купена тази кола. Трябва да е посочен в договора адресът на човекът,
който я е продал. В Г. и на магистралата може да те спрат, не само на
границата. Не се е случвало, след като сме закупили автомобил в Г. с договор,
сключен там, в България да сключваме друг договор от името на продавача с
посочен друг купувач, с цел регистрация. Разполагаме с бланки, които носим,
защото някои частници нямат. Носим такива бланки на немски, холандски
австрийски. А. купува отвсякъде и от Н. е купувал, и от П., и от И. е купувал.
Знам, че е купувал от П. , Н., И., за Г.- не знам. П. коли могат да бъдат
купени и в Г.. Може от всяка европейска държава да бъде сключена сделка в
Г. за кола с регистрация в друга държава. В различните държави нещата са
различни. Мисля, че в * се докарва на транзитни номера. Ако се пусне б. кола
в Г., тя си идва с номерата и в нашия КАТ се отчислява колата. Ако е с б.
номера колата, се докарва с номерата и се отчислява в КАТ в България. Не е
проблем да липсва в договора подпис на купувач. Говорим при закупуване на
кола от частно лице. Това не е пречка за внасяне на колата в България. Не
22
знам къде е „*“- то. Колата съм я видял 1-2 пъти, когато * и * са я карали. Не
си спомням дали е била регистрирана. Най-вероятно е била регистрирана. Не
знам нищо за колата и за проблема, който е имала, кой го е ремонтирал.
Всеки си има допълнително неща извън общата работа и си ги правеше. Не я
управляваха много време. Не сме коментирали какво е станало с колата. Не
знам дали я е продал. В С. трудно се ремонтират луксозни коли. В зависимост
от проблема сме ремонтирали в С. , *, Б.. Тогава имахме платформа, но не
бяхме с нашата платформа. Не можем да докараме всички коли с една
платформа. С нашата платформа бяхме. Той си организира неговия
транспорт, аз моя. Тогава закупихме повече коли и не можахме да ги
докараме с една платформа. Той си е отишъл за тази кола сам. Аз тогава бях с
платформата, той беше без платформата. Не си спомням и не сме
коментирали на каква цена е закупил автомобила. Колата беше красив
автомобил по принцип „*“ беше скъп автомобил тогава. Не мога да кажа с
кого другиго работи Т.. Възможно е да работи и с други хора. Не познавам
В.К.. Не познавам негови приятели във *, чрез които той продава. Не съм го
питал защо жена му вече не кара колата. Той е търговец и някой, ако му даде
хубава цена, ще я продаде. Не мога да кажа тя с каква кола беше след това.
Свидетелят напуска съдебната зала.
Прокурор Г. : Моля да приобщите към материалите по делото,
събраните в хода на ДП доказателства, както и постъпилата справка за
съдимост на подсъдимите.
Адв. П.: Моля да приобщите материалите, събрани в хода на ДП, както
и постъпилите справки за съдимост.
Подсъдимата А.: Също моля да приобщите материалите събрани в хода
на ДП.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на А.Т. с рег. № *на РС- С. от 21.02.2022 г., справка за
съдимост на В.А. с рег. № *на РС- С. от 18.02.2022 г., материалите по
досъдебно производство № */2018 г. по описа на РУ-С., и затова на осн.чл.283
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
**********
Прокурор Г. : По отношение на свидетелите Я. и К., тъй като не са
23
посочени уважителни причини за неявяването им в днешно съдебно
заседание, ще моля съдът да постанови за следващо съдебно заседание
същите да бъдат принудително доведени. По отношение на свидетеля Д.,
считам, че същият следва да бъде призован за разпит в следващо съдебно
заседание.
Адв. П.: По отношение на неявилите се свидетели, то държим същите
да бъдат разпитани, поради което поддържам становището на прокуратурата,
че неявилите се свидетели, за които няма представени уважителни причини в
днешно съдебно заседание, следва да бъдат принудително доведени в
следващо съдебно заседание.
Действително от върнатите призовки на свидетелите В.Я. и В.К. е
видно, че те са редовно призовани. Призовката на свидетеля В.К. е връчена на
23.03.2022 г. на неговата майка, а тази на Я. е връчена на 29.03.2022 г. на
неговата съпруга, със съответно поети задължения от получателите да
уведомят свидетелите и да им предадат призовките. Лицата не са посочили
уважителни причини за неявяване в днешно съдебно заседание, поради
неявяването им ще следва да се постанови тяхното принудително довеждане
за следващо съдебно заседание и налагане на глоба, на осн. чл. 271, ал.11 от
НПК в размер на 100.00 лв. за всеки един от двамата, като им се укаже, че
най-късно в следващо съдебно заседание при посочване на уважителни
причини, съдът може да отмени определнието за налагане на глоба, ако
представят доказателства за обективно възпрепятстване за явяване в днешно
съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите В. Д. Я.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: * и В. Х. К., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. *, , за следващо съдебно заседание от ОЗ „Охрана“- *.
НАЛАГА на свидетеля В. Д. Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*, на осн. чл. 271, ал.11 от НПК „ Глоба“ в размер на 100.00 лв.
НАЛАГА на свидетеля В. Х. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр. *, , на осн. чл. 271, ал.11 от НПК „ Глоба“ в размер на 100.00 лв.
УКАЗВА на В. Д. Я., ЕГН: **********, и В. Х. К., ЕГН: **********, че
глобата може да бъде отменена при посочване или удостоверяване на
уважителни причини, поради които не са се явили в днешно съдебно
24
заседание, най-късно в срок до следващо съдебно заседание.
Прокурор Г.: Имам искане по реда на чл.287, ал.1 от НПК. Считам, че
са налице обстоятелства, налагащи изменение на обвинението за
престъплението по чл.309 ал.1 НК по отношение на подсъдимия А.Т. относно
датата, на която е използван инкриминирания документ, а именно 18.09.2017
г., вместо посоченото 18.09.2021 г., както и по отношение на подсъдимата
В.А. за същото обстоятелство, като на основание чл. 287, ал.1 от НПК моля да
допуснете изменение на обвинението като РП- С., като прочитам измененото
обвинение: Обвинява А.Т. за това, че на 11.09.2017 год. в съучастие като
извършител с В. А. А. с ЕГН ********** от гр.С., действаща също като
извършител, е съставил неистински частен документ - Договор за покупко -
продажба /*/ от 11.09.2017 год. на лек автомобил марка и модел „*“ с рама №
*, между * /*/ - продавач и В. А. А. - купувач, като изписал подписа в графата
за продавача и му придал вид, че е подписан от * /, и на 18.09.2017 год. в гр.С.
същият е употребен от В. А. А. пред * – С., за да докаже, че съществува
правоотношение между нея и * /*/ (покупко - продажба на посочения лек
автомобил) - престъпление по чл.309, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от
НК.
Моля по отношение на подсъдимата да се приеме изменение съгласно
което:Обвинява В.А. за това, че на 11.09.2017 год. в съучастие като
извършител с А. Н. Т. с ЕГН ********** от гр.С., действащ също като
извършител, е съставила неистински частен документ - Договор за покупко -
продажба /*/ от 11.09.2017 год. на лек автомобил марка и модел „*“ с рама
№*, между * /*/ като продавач и В. А. А. като купувач, като му бил придаден
вид, че е подписан от продавача * /*/, и на 18.09.2017 год. в гр.С. го
употребила пред * - С. за да докаже, че съществува правоотношение между
нея и * /*/ (покупко - продажба на посочения лек автомобил) - престъпление
по чл.309, ал. 1, вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК;
По отношение на обвинението, касаещо престъпленията по чл.313 и
чл.316 от НК, нямам искане за изменение.
Адв. П.: Считам, че такова изменение на обвинението в настоящия
момент не следва да бъде допуснато, тъй като същото е обвързано с
установяване на нови основания в хода на съдебното следствие. Такива нови
положения в хода на съдебното следствие, каквито не са установени.
Обвинението така, както е повдигнато, е повдигнато на основание събрани
25
доказателства, които по никакъв начин не са се изменили в хода на съдебното
следствие, поради което считам, че в случая няма установяване на нови факти
и обстоятелства, които да дават основание за изменение на обвинението,
поради което считам, че това не е начинът да бъде отстранено особено
същественото нарушение, допуснато с внасяне на ОА. Тук по никакъв начин
не се касае за установяване на нови положения. Моля и считам, че не следва
да бъде допускано подобно изменение на обвинението в обстоятелствената
част, досежно първото от повдигнато обвинение при условията на чл. 20,
ал.2, което касае и двамата подсъдими.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане за изменение на
обвинението, касаещо обвинението за извършено престъпление по чл.309, ал.
1, вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК срещу двамата подсъдими в частта на
годината, която е посочена, че неистинският частен документ е употребен от
подсъдимата А., като се приеме, че това е станало на 18.09.2017 г., а не както
е посочено в обстоятелствената част на ОА или диспозитива на 18.09.2021 г.
Не са налице пречки това да бъде направено в хода на съдебното следствие,
доколкото прокурорът въз основа на събраните доказателства до този момент
променя съществено обстоятелствената част на ОА. Следва делото да се
отложи за друга датата и да се даде възможност на подсъдимите и защитника
им да се запознаят с измененото обвинение съгласно разпоредбата на чл.287
ал.3 НПК. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на обвинението по отношение на двамата
подсъдими в частта за извършено престъпление по чл.309, ал. 1, вр. с чл.20,
ал.2 във вр. с ал. 1 от НК относно датата, на която се сочи, че е употребен
неистинският частен документ от В.А., като се приеме, че в обвинителния акт
прокурорът твърди, че това е станало на 18.09.2017 г., а не на първоначално
посочената дата 18.09.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимите и защитника им да се
запознаят с измененото обвинение до следващо с.з., когато ще могат да дадат
обяснения и становище.
Адв. П.: Както изложих преди малко за нас няма нови факти и
обстоятелства, по които е необходимо допълнително да се защитаваме. Няма
нововъзникнали или новосъбрани такива обстоятелства. Ние продължаваме
линията на защита и с разпита на следващите свидетели считам, че е напълно
26
достатъчно за обосноваване на нашата теза, като доказателствени искания
няма да соча.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
доколкото е необходимо да се изслушат още свидетели и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2022 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени, подсъдимият Т. да се счита
уведомен чрез адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р.Д., К. и Я..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27