РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. ХАСКОВО, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря С. Г. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500309 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260006/15.IV.2022 г. постановено по гражданско дело
№266/2021 г. Районен съд-Харманли осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве", ЕИК *********,седалище и адрес на управление: гр. София район
Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М. Димитров" № I, да заплати на Н. К. Г.
ЕГН ********** от *****, сумата 1 000 лв. - представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, причинени в следствие на претърпяно
ПТП на 01.VII.2020г., ведно със законната лихва считано от 10.VIII.2020г.
(след изтичане на 15 работни дни след предявяване на претенцията пред
застрахователя), до окончателното изплащане на главницата, като отхвърля
иска за разликата до пълния предявен размер от 3 500лв., и претенцията за
лихва в периода от 24.VII.2020г. - 09.VIII.2020г., като неоснователни и
недоказани..
Съдът отхвърля и предявения от Н. К. Г. ЕГН **** от *****, против
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК ********* ,седалище и адрес на
управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М. Ди митров"
№ I, иск за сумата 500лв., съставляваща заплатено от ищцата адвокатско
възнаграждение по Договор за правна услуга от 13.VII.2020г. за
представителство във фазата на извънсъдебно уреждане на претенциите на
1
същата, ведно със законната лихва за забава върху главницата от 24.VII
.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението, като неоснователен
и недоказан.
Районен съд – Харманли осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК
********* ,седалище и адрес на управление: гр. София район Изгрев, ж.к.
„Дианабад" бул. „Г. М. Димитров" № I, да заплати на Н. К. Г. ЕГН
********** от ****, сумата от 265.00лв. - разноски по делото;осъжда Н. К. Г.
ЕГН ********** от ***** да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве",
ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. София район Изгрев,
ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М. Димитров" № I, сумата от 225.00лв. - разноски по
делото;осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК ********* седалище
и адрес на управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М.
Димитров" № I, да заплати в полза на държавата, по сметка на РС Харманли
сумата от 25.00лв. разноски по делото;осъжда Н. К. Г. ЕГН ********** от
**** да заплати в полза на държавата, по сметка на РС Харманли сумата от
75.00лв. разнос ки по делото.
Обстоятелства по въззива
Недоволна от постановеното решение е останала Н. К. Г. ЕГН **********
от ****,поради което чрез процесуалния си представител го обжалва в
отхвърлителните му части като неправилно,незаконосъобразно,необосновано
и немотивирано.В тази насока се излагат подробни доводи,като се претендира
отмяната му и уважаване в пълнота на предявените претенции.
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК ********* представя отговор на
въззивната жалба,с който намира същата неоснователна,а атакуваното
решение правилно.Иска се потвърждаването му.
Правни съображения
Въззивницата е надлежно активно легитимирана страна и носител на
правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид
разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера.
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във
въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно
неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като
обоснованост.Не се излагат доводи относно валидността или допустимостта
на решението. Пороци в подобна насока не установи при служебната
проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.
Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно
изискванията на производствените правила,която обвързва страните и
въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и
правните им последици.. Пред настоящата инстанция не се приеха нови
доказателства. Обект на въззивната жалба и на представените отговори е
единствено присъдения размер на обезщетение на пострадалото лице относно
неимуществените вреди и отхвърлянето на претенцията за имуществени
вреди.Предметът на въззивната проверка се измерва с преценката доколко
претърпените болки и страдания от въззивницата- обосновават присъдения
размер или се следват в пълния им предявен такъв от 3 500 лв. и доколко се
дължат направените разноски от 500 лв. от въззивнацата,за адвокатска защита
2
пред застрахователя.
Безспорно установено по делото е настъпването на процесното
ПТП,участниците в него,механизма на настъпването му,получените увреди у
пострадалата,наличното застрахователно правоотношение,ангажиращо
застрахователя,изплащането на 1 000 лева по предявената пред него
претенция от Г.,като обезщетение за неимуществените вреди в размер на
5 000 лева.
При определяне на размера на обезщетението правилно първата
инстанция е съобразила нормата на чл.52 от ЗЗД и е определила
обезщетението за неимуществени вреди в съгласие с нормите на
справедливостта и в съгласие с изведеното в тази насока от Постановление №
4/23.ХII.1968 г. на Пленума на ВС.Преценката на РС-Харманли в конкретния
случай е извършена съобразно всички конкретни обективно съществуващи
обстоятелства.Адекватно са ценени тежестта на претърпените телесни
увреждания, интензитета на свързаните с това болки и страдания, вида и
характера на увреждането, периода на възстановяване, отражението, което
увреждането е дало върху ежедневието на пострадалия.Предвид изведеното
относно характера на търпените неимуществени вреди същите не се
характеризират с особена интензивност,нито са оказали
съществено,продължително и необратимо влияние в ежедневието на
пострадалата,не са създали и особени пречки за изпълнение на обичайните му
задължения и функции,нито са създали особени форми на дискомфорт,които
да обосноват обезщетение за пълниата предявена претенция от 5000
лева.Същата очевидно е твърде завишена. Предвид на изложеното и като
съобрази интензитета и придължителността на неимуществените вреди в
конкретния момент от живота на пострадалата въззивният съд намира,че в
режима на чл.52 от ЗЗД адекватното и пълно обезщетение възлиза на 2 500
лв./като се отчете и изплатените 1 500 лева от застрахователя/,каквото е приел
и РС-Харманли Този размер на обезщетението изпълнява изцяло принципа на
справедливостта в конкретния случай ,явява се съразмерен относимо
действително установените вреди, претърпени от пострадалото лице и
съставлява точно мерило за оценка на действителната му загуба.
Тези вреди следва да се репарират от ответника, застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния
автомобил към времето на деликта,предизвикал настъпилото ПТП.Като
застраховател по това правоотношение ответното дружество е пасивно
легитимирана страна по претенцията на пострадалите лица,предвид правото
им да се упражни пряк иск за понесените вреди и след осъществяване на
хипотезата на чл.380 от КЗ,тъй-като процесния деликт в хипотезата за
активна застраховка съставлява застрахователно събитие по покрит риск.
Ето защо е налично субективното право на ищеца и въззивник по
настоящото дело за обезщетение за претърпените от него имуществени вреди
до размер от 2 500 лв.,който се постига с изплатеното от въззиваемото
дружество 2 500 лева и чрез уважаване на предявения иск до размер от 1 000
лева. Правилно първата инстанция е определила и присъдила и акцесорната
претенция за лихви върху главницата.
Съобразно изложеното,съдът намира за изцяло правилни и
законосъобразни изложените мотиви в атакуваното решение на Районен съд-
Харманли,които са точен отговор на надлежно изведените по делото
3
релевантни факти и адекватно приложение на относимия закон.Ето защо
съдът препраща на основание чл.272 от ГПК към тях,като следва да потвърди
и самото решение в тази му част.
Атакуваното решение обаче е постановено в противоречие на закона по
отношение на претендираната сума за имуществени вреди,формирани от
заплатеното възнаграждение за адвокат от пострадалата. Това плащане не е
пряка и непосредствена последица от деликта,формиран от процесното
ПТП,но подлежи на присъждане, съобразно чл.493 ал.I т.4 от КЗ.Текста
предвижда репариране и на разумно направените разноски от пострадалата по
повод на претенция за обезщетение на вреди,породени от застрахователно
събитие,обхванато от задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.В случая и предвид общия размер на претендираното
обезщетение пред застрахователя и получения размер на обезщетението от
2 500 лв,разумния размер на тези досъдебни разноски възлиза на 200 лв.
предвид чл.6 т.8 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид на горното решението на първата инстанция следва да се
отмени в отхвърлителната си част по отношение на тази сума и същата се
присъди,ведно със законната лихва.
Ще следва на Застрахователно акционерно дружество“ ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, ЕИК ********* съобразно изхода от делото
въззивникът да заплати сумата от 93 лева за юрисконсулт на основание чл.78
ал.VIII от ГПК,чл.37 от ЗПрП и чл.25 ал.I от Наредбата за заплащането на
правната помощ.Въззиваемата страна следва да заплати на въззивницата
съразмерно на уважената част на претенцията пред въззивния съд разноски от
5 лева от направените 75 лв. такива за държавна такса.
Съобразно изхода от делото следва да се съобразят и разноските на
страните пред първата инстанция.Г. е направила разноски от 1160 лв.,като
следва да й се заплатят от застрахователя 348 лв.Към тази сума следва да се
добави и 30 лв. от внесените от бюджета на съда суми за
експертиза.Респективно тя следва да заплати на ответника разноски пред
първата инстанция в размер на 210 лв. от общо направените 200 лв. за вещи
лица и дължимо за юрисконсулт възнаграждение от 100 лв.Към сумата следва
да се добавят и 70 лв. от внесените от бюджета на съда суми за експертиза
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК и чл.280 ал.III
т.1,изр.2 от ГПК, Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260006/15.IV.2022 г. постановено по гражданско
дело №266/2021 г. на Районен съд-Харманли в частта му,с която е
отхвърлен предявения от Н. К. Г. ЕГН ***** от *****, против ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК ********* ,седалище и адрес на
управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М. Ди‐
митров" № 1, иск за сумата до 200 лв./предявен за 500 лв./, съставляваща
4
заплатено от ищцата адвокатско възнаграждение по Договор за правна
услуга от 13.VII.2020г. за представителство във фазата на извънсъдебно
уреждане на претенциите на същата.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК *********, седа‐
лище и адрес на управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад"
бул. „Г. М. Димитров" №1 да заплати на Н. К. Г. ЕГН ***** от *****
сумата от 200 лева заплатено от ищцата адвокатско възнаграждение по
Договор за правна услуга от 13.VII.2020г. за представителство във фа‐
зата на извънсъдебно уреждане на претенциите на същата,ведно със
законната лихва върху сумата считано от 10.VIII.2020г. до
оконмателното й изплащане.
ОТМЕНЯ решение №260006/15.IV.2022 г. постановено по гражданско
дело №266/2021 г. на Районен съд-Харманли в частта относно
разноските,като
ОСЪЖДА „ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г.
М. Димитров" №1 да заплати на Н. К. Г. ЕГН ********** от ****
сумата от 378 разноски пред първата инстанция.
ОСЪЖДА Н. К. Г. ЕГН ********** от ***** да заплати на
„ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г. М. Ди‐
митров" №1 сумата от 280 лв. разноски пред първата инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260006/15.IV.2022 г. постановено по
гражданско дело №266/2021 г. на Районен съд-Харманли в останалата
обжалвана част.
ОСЪЖДА ДаллБогг: Живот и Здраве", ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София район Изгрев, ж.к. „Дианабад" бул. „Г.
М. Димитров" №1 да заплати на Н. К. Г. ЕГН ********** от *** сумата
от 5 лева разноски пред въззивния съд.
ОСЪЖДА Н. К. Г. ЕГН ********** от **** да заплати 93 лева
разноски пред въззивния съд за процесуално представителство на
Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Г.
М. Димитров" № 1.
5
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6