Решение по дело №381/2021 на Административен съд - Пазарджик

 

         РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

    АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 886/29.11.2021г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в публично заседание на двадесет и девети октомври  през две хиляди двадесет и първата година в състав:

 

СЪДИЯ         :  ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР   :  ЯНКА ВУКЕВА

                                                                                       

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 381 по описа за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на В.Н.Р., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р - 16001320004009 - 091 - 001 от 11.01.2021 г., издаден от И.К.К., на длъжност началник на Сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.П.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение 153 от 04.03.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за В.Н.Р. са установени задължения към бюджета за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на 5 832,37 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1 599,17 лв. ; за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на 5 347,15 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 923,94 лв. ; за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. в размер на 6930,36 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 492,87 лв.

Навеждат се доводи за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Счита се, че  същия е явно необоснован и немотивиран, доколкото фактическите констатации и правните изводи, до които е достигнал ревизиращия орган не се подкрепят и са в противоречие със събраните доказателства, повечето от които изобщо не са били предмет на проверка и анализ при изготвянето на констатациите и формирането на изводите както по време на извършването на ревизията и при издаване на обжалвания ревизионен акт, така и от горестоящия административен орган, пред който се е развило производството по обжалването на акта по административен ред. Според жалбоподателя, Ревизионния акт е издаден от компетентният за това орган, но при липса на формирани у същия ясни и конкретни мотиви, които да обосновават правилността на установените задължения и да опровергават представените от ревизираното лице доказателства, което означава, че е постановен при допуснати особено съществени нарушения на административно производствените правила и принципи на данъчния процес, включително на принципите на служебното начало , обективност при извършване на ревизията и пълнота и всестранност на доказателствата.

По същество се поддържа, че през всяка една от ревизираните години В.Р. е извършвал стопанска дейност, като земеделски производител, произвеждал е непреработена земеделска продукция и отпуснатите му помощи под формата на субсидии са именно във връзка с дейността му като земеделски производител. Оторизираните и изплатени суми от ДФ „Земеделие“ за всяка една от процесиите години попадащи в обхвата на ревизията , са въз основа на подадено от земеделския производител заявление, в което същият е посочил мерките по които кандидатства и парцелите с които кандидатства и след извършени проверки от компетентните органи на Разплащателна агенция  към ДФ „Земеделие“, като субсидиите са били отпуснати само по отношение на тези терени, които отговарят на изискванията на съответната мярка. Тези проверки от компетентните органи са били реални проверки извършени на място, при които е било установено състоянието на земеделските земи заявени за подпомагане по съответната мярка, извършените от земеделския производител разходи за поддържането на тези земи в добро земеделско и екологично състояние, за да бъдат същите допустими за подпомагане по съответната мярка, в това число вложените от същия средства за посадъчен материал, за обработка на земите със съответната техника. При всяка една проверка от компетентните органи, видно от изготвените доклади е констатирано, че полетата се поддържат и обработват съобразно изискванията на Регламентите за биологично производство и добрите земеделски практики. Констатирано е използването и влагането на биологични или нетретирани семена и посадъчен материал за отглежданите култури, за което са предоставени съответно сертификати и фактури за закупуване на семената .

Сочи се, че освен плащанията по банков път, жалбоподателя е извършил и много други касови разходи, свързани със земеделското му стопанство, документите за които не са били съхранени поради факта, че е избрал да се облага именно по реда на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, при който ред му се признава нормативно присъщ разход, без да е задължен да представя доказателства за размера на същия.

По отношение на констатираните от ревизията суми, които В.Р. е предоставил по банков път на дружествата „ИНА ТРЕЙД“ ООД и „ИНА“ ООД се сочи, че тези суми са били предоставени като временна финансова помощ (заем), а не като подарък, и връщането на тези суми на земеделския производител е ставало отново по банков път което е установено от ревизиращия орган. Към момента на издаването на ревизионния акт предоставените суми са били изцяло възстановени и голяма част от тях са вложени от земеделския стопанин в неговото стопанство, в това число и за разрастване на същото, посредством закупуването на земеделски земи и създаването на трайни насаждения.

Поддържа се също така, обучението на жалбоподателя във Великобритания е по специалността „Управление на селскостопанска дейност“, която специалност, несъмнено е пряко свързана с дейността на Р. като земеделски производител.

Иска се оспореният акт да се отмени изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

3. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Я., в представена по делото писмена защита е на становище, че издадения ревизионен акт е правилен и законосъобразен. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в ревизионния акт и в решението с което той е потвърден.

Сочи се, че изготвената и приета по делото съдебно агротехническа експертиза, по същество не се различава от направените изводи от страна на ревизиращия екип.

Сочи се също така, че съществените изводи на експерта по назначената съдебно счетоводна експертиза са идентични с тези на ревизиращия екип, за това, че предоставените средства от В.Р. към управляваното от него дружество „ИНА ТРЕЙД“ ООД за ревизирания период /2017 г. - 2019 г./ са в размер на 103 250,00 лв., а към „ИНА“ ООД за същият период възлизат на 64 000,00 лв., като не става ясно от къде и по какъв начин ревизираното лице е разполагало с въпросните средства, за да предостави същите в заем на свързаните пряко и косвено с него дружества. Относно твърдението на вещото лице, че „...би могло да се приеме, че част от възстановените временно предоставени средства от „Ина трейд“ ООД и „Ина" ЕООД биха могли да са вложени в дейности, свързани със земеделското стопанство на ревизираното лице“ се счита, че така изразената презумпция е недоказана от никакви реални писмени доказателства по делото, които да обосноват подобен извод.  

Според ответника, не следва да се кредитират свидетелските показания, тъй като свидетелят, на първо място, е в пряка родствена връзка с ревизираното лице и освен това, показа избирателна памет и твърденията й не намират подкрепа в събраните и приложени по делото доказателства.

Иска се Съда да отхвърли жалбата, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта :

 

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така постановения от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата и фактите :

 

5. Въз основа на Резолюция № М-16001319192840-ОРП-001 от 14.11.2019 г. е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства по отношение на  В.Н.Р., ЕГН **********, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-16001319192840-001 от 12.06.2020 г.(л.196).

В хода на проверката, от Р. са били представени(л.145) : анкетни карти за 2017, 2018 и 2019 г., заедно със справки за дейността, издадени от Областна дирекция „Земеделие“ на МЗХГ и заверен регистрационен талон /зелено картонче/; нотариален акт и договори за ползване на земеделски земи за 2017/2018 г. и 2018/2019 стопански години, както и Заповеди на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ за одобряване на Споразумения за ползване на масиви съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ; документи, свързани с биосертификацията на част от стопанството му за проверяваните години - Доклади от проверки и Биосертификати за 2017 и 2018 година;   Фактури за закупени материали и услуги във връзка със земеделското стопанство; фактури за реализация на селскостопанска продукция; заявления за подпомагане, подадени пред ДФ Земеделие през 2017, 2018 и 2019 г., Доклади от проверки от ДФЗ-РА, Уведомителни писма за одобрение на ангажименти по мярка 10 „Агроекология и климат“ и 11 „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. ; Оторизационни писма за изплатени субсидии за 2016 и частично за 2017 г., като е пояснено е, че оторизационните писма от ДФЗ-РА се получават с голямо закъснение, поради което все още Р. няма получени такива за 2018 и частично за 2017 година;  счетоводни регистри за 2017 и 2018 година.

В писмените обяснения(л.145) Р. е заявил, че е развивал земеделското си стопанство и го е поддържал в съответствие с изискванията за допустимост и подпомагане по схемите и мерките на директните плащания, както и по мерките 10 „Агроекология и климат“ и 11 „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони. Няма сключени договори с Държавен Фонд „Земеделие“, тъй като не  е кандидатствал с проекти по инвестиционните мерки на Програмата за развитие за селските райони. Има одобрени ангажименти по мярка 10 „Агроекология и климат“ и „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони, но по тези мерки също не се сключват договори, а с подаването на заявление за подпомагане и получаването на Уведомително писмо за одобрение за участие по мярката с определени площи се счита, че е подписан петгодишен договор за подпомагане. Пояснено е, че подпомагането по тези две мерки е компенсаторно - компенсират се пропуснати приходи от земеделския производител предвид прилагането на практики, щадящи околната среда и ползване методите на биологичното земеделие. Останалите субсидии, получени от ДФ “Земеделие“ са по схемите на директни плащания на площ, които целят подкрепа на доходите на земеделския производител. Р. е заявил, че през трите години (2017 г., 2018 г. и 2019 г.), заявените площи за подпомагане са малко над 1000 дка, което показва устойчивост на земеделското му стопанство, като и пред трите години са извършвани проверка на площите, което са удостоверили наличието на съответните култури и с оглед на резултатите от проверките са извършени плащанията. Проверки на биологичната част от стопанството са извършвани и от Контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД, доклади от които също са приложени. В резултат на контрола и проверките, на Р. са издавани и Биосертификати за съответните години. В обясненията е заявено, че намеренията на Р. и бизнес плана му за предстоящите години, включват разширяване на трайните насаждения (рози и лавандула), което ще изисква значителни инвестиции, за което ще бъдат ползвани тази част от получените субсидии, които са временно предоставени на фирма „ИНА ТРЕЙД“ ООД и все още не са възстановени. Р. е заявил, че получаваните субсидии от ДФ „Земеделие“ са изцяло свързани със производството на непреработена земеделска продукция в стопанството му и с прилагането на екологосъобразни практики и мерки в него.

 

6. От описаните документи, представени от жалбоподателя в хода на проверката за установяване на факти, по делото се представиха : фактури и протоколи за доставка на земеделска продукция, издадени от ЗП В.Р. през 2017 г., 2018 г. и 2019 г.(л. 118 и сл.); Годишен финансов отчет, книга за приходите  и книга за разходите за 2017 г.; Годишен финансов отчет, книга за приходите  и книга за разходите за 2018 г.,

Останалите документи представени от Р. в хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства не се представиха на делото, въпреки изричните указания на Съда, дадени в Определение № 661 от 14.04.4021 г. за насрочване на делото(л.595). Със същото определение, ответния административен орган е изрично предупреден, че при непредставяне на посочените писмени документи или четливи копия от тях, Съдът ще приложи правилото на чл. 161 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, като приеме за съществуващи или съответно за несъществуващи, фактите по отношение на които страната не изпълнила указанието за попълване на административната преписка.  В съдебно на 04.06.2021 г.(л.661), процесуалния представител на ответната администрация заяви, че освен представените по делото писмени документи, други документи по административната преписка не се съдържат.

 

7. В хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства са били изискани писмени документи и обяснения, както следва :

• В отговор на Искане за представяне на документи П-16001320071911-040-001 от 11.05.2020 г.(л.179), задълженото лице Е. С. Г. от гр. Панагюрище е заявил, че като регистриран земеделски производител е закупил през 2019 г. земеделска продукция с характеристика на фураж от земеделски производител В.Р.. Закупените количества от картофи и пъпеши са използвани за фураж и са събирани директно от полето. Покупните цени на този фураж са съобразени с това, че е събиран директно от полето, не става за друго предназначение, освен за храна на животни. Фуражът е събиран лично и превозван със собствен превоз. Като данъчно задължено лице Г. е избрал реализираните от него доходи като земеделски производител да се облагат по чл.29, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ, поради което не е задължен да води . двустранно счетоводно записване, както и да поддържа хронологични и аналитични регистри. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че Е. Г. е декларирал доходи от земеделие до 2016 год., а след това само от субсидии.

Приложени са три броя фактури;

• В отговор на Искане за представяне на документи П-16001320071913-040-001 от 11.05.2020 г.(л.187), задълженото лице Г. Н. М. е представил четири броя фактури и е заявил, че като регистриран земеделски производител не води хронологични и аналитични регистри на счетоводни сметки, а въпросната продукция е закупена за фураж на животните, които отглежда - овце и коне. Закупените картофи са докарани директно в регистриран животновъден обект, находящ се в гр. Панагюрище. Цената на закупената продукция е съобразена с нейното качество и факта, че е предназначена за фураж. При проверка в информационната база на НАП е установено, че Г. М. не декларира приходи от продажба на продукция, а само приходи от субсидии.

• Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001320071915-141-001 от 28.05.2020(л. 212), А. Г.Г., от гр. Стрелча е заявил, че е закупил от В.Р. по фактура № 1 от 19.09.2016 год., тикви 109500 кг. за 5475,00 лв. и по фактура № 4 от 04.09.2017 год. картофи 10000 кг. за 1000 лв., заприходени по с/ка 302/1 материали и изписани по с/ка 610 Разходи за основно производство - за изхранване на животните. Фактурите са отразени в дневник продажби и дневник покупки. Дейността, която извършва е животновъдство - отглеждане на 148 бр. крави.

• Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001320071920-141-001 от 05.06.2020(л. 209), представител на „МЛЕЧЕЕВИ“ ЕООД, от гр. Панагюрище е заявил, че дружеството е закупило от В.Р. по фактури №6 от 24.08.2018 г., пъпеши  30000 кг.  на стойност 3000,00лв., картофи биологични  6000 кг.  на стойност 600,00 лв.; № 7 от 12.09.2018 г., пъпеши - 23000 кг. на стойност 2500,00 лв., картофи биологични  10000кг. на стойност 1000,00 лв.; № 9 от 20.09.18 г., пъпеши 41500 кг.  на стойност 4150,00лв.; № 1 от 29.10.18 г., картофи 18400 кг. на стойност 1840,00 лв.

Стоката е доставяна в търговския обект лично от Р.. Стоката е заприходена в счетоводството на дружеството по с/ка 304. Продажбите са отразени в с/ка 702. Продукцията е реализирана с търговска надценка 10-12%. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 21.11.2018 г. Доставките са извършени в периода м. 08-10.2018 г. и са реализирани в същия срок.

 

8. Със Заповед № Р-16001320004009-020-001 от 06.07.2020 г., издадена от И.К.К., на длъжност Началник Сектор в Териториална дирекция Пловдив, на НАП е сложена в ход ревизия по отношение на В.Н.Р. с предметен обхват, установяване на дължимия данък, върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ,.; задълженията по държавното обществено осигуряване – за самоосигуряващо се лице ; задълженията за здравно осигуряване и задълженията към Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващите се лица, за периода 01.01.2016г. до 31.12.2019г.

Срока за осъществяване на ревизионното производство е продължен със Заповеди    № Р-16001320004009-020-002 от 09.10.2020 г. и № Р-16001320004009-020-003 от  10.11.2020 г., като крайният срок за извършване на ревизионното производство е определен до 10.12.2020 г.

С оглед наличието на компетентност за Кръстев, да възлага ревизии по реда а ДОПК, по делото е представена  Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП. Представени са и заповеди за определяне на органите, компетентни да извършват данъчни ревизии.

 

9. В хода на така образуваното ревизионно производство, с Протокол Р-16001320004009-ППД-001 от 06.10.2020 г. са били присъединени, събраните доказателства при извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства(л.113).

 

10. До ревизираното лице Р. е било отправено Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001320004009-040-001 от 09.07.2020 г.(л.364). В отговор са депозирани писмени обяснения вх. № 9400-4593 от 24.07.2020 г. в които жалбоподателя е посочил членовете на семейството си(родители, сестри и баба), основното си жилище в гр. Панагюрище. Относно доходите си, Р. се е позовал на документите и обясненията представени при извършената проверка за установяване на факти.Като доходи за процесния период са посочени : 2297,00лв. дивидент от ТД „Не бъди посредствен“ ; 78124,72 лв., реализирана продукция; 371576,00лв. субсидии; 680,00лв. издръжка от родители. Относно разходите е посочено, че през периода Р. е живял основно в Англия, като разходите му са извършване по банков път. Относно средства получени от други членове на домакинството са посочени : 144600,00лв. от майката Веселина Ралчева; 18600,00 от бащата Николай Р. и 15800,00лв. от бабата Еленка Зумпалова. Като лично имущество са заявени нива с площ от 4,000дка. и ливада с площ от 2,996дка., двете в землището на гр. Панагюрище. Посочено е, че Р. има участие в дружествата : „Ина трейд“, ООД ; „Предприемчив“ ООД и „Не бъди посредствен“ ООД. Описани са притежаваните сметки в „Райфайзенбанк“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД и „Прокредитбанк“ АД. Посочени са възстановени суми от заеми – 25 000,00 лв. на 29.11.2017 г. и 39 000,00лв.  през 2017 г. от „Ина“ ЕООД. Посочено е още, че през 2017г., Р. е получил 4360,00лв. от застраховка живот. Р. е посочил, че е предоставил в „Ина трейд“ ООД временно финансиране от собственик в размер на 104 500,00лв., от които са възстановени 30500,00лв. и допълнителна парична вноска в „Предприемчив“ ООД в размер на 6000,00лв. Приложени са платежни нареждания и извлечения от банкови сметки.

 

11. В хода на ревизионното производство, до търговски банки в страната са били отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица(л. 541 и сл). По Искане № Р-16001320004009-041-008 от 06.10.2020г. до „Райфайзенбанк“ ЕАД е представен отговор в който е посочено, че Р. има открити две сметки в банката. По искане № Р-16001320004009-041-007 от 06.10.2020г. до „Прокредит банк“ АД е отговорено, че Р. има открита една сметка в банката и разрешен на 17.09.2018 г. овърдрафт в размер на 6000,00лв., с остатък 566,77лв. По Искане № Р-16001320004009-041-001       от 06.10.2020г. до „Уникредит Булбанк“ АД е отговорено, че Р. има открита една сметка в банката.

С това всички процесуални действия извършени в хода на ревизията са били изчерпени.

 

12. При тези данни е бил съставен Ревизионен доклад Р-16001320004009-092-008 от 06.10.2020г. в който, по отношение на процесните отчетни периоди е прието за установено следното:

 

• Относно отчетната 2017 г.

При проверка на движението и остатъците по банковите сметки с титуляр Р. е констатирано, че по разплащателна сметка BG75RZBB*********54703 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите :  Превод на субсидии - 97368,27лв.; Превод от родители - 6695,24 лв.; Приход от застраховка живот - 4360,09 лв.; Кредит - 490,00 лв.; Върнат заем от „Ина“ ЕООД - 25000,00лв.; Изтеглени суми -22019,00лв.; Платени суми за земеделската дейност - 5083,62лв.; Платени разходи за издръжка - 16876,42лв.; Предоставен заем на „Ина“ ЕООД - 38200,00лв.; Платени осигуровки - 1096,00лв. Платен авансов данък - 1212,00лв.; Платени такси - 146,02лв.; Разходи за обучение - 6617,19лв.

По разплащателно сметка BG04RZBB*********32536 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите : Превод на субсидии - 19964,94лв.; Изтеглени суми - 2500лв.; Платени суми за земеделската дейност - 2101,36лв.; Платен авансов данък - 310,96лв.; Платени такси - 17,30лв.; Даден заем на „Ина трейд“ ЕООД - 39000,00лв.

По разплащателно сметка BG92UNCR*********24299 в „Уникредит Булбанк“ АД са извършени операциите : Превод от Райфайзен - 13500,00лв.; Приход от направени залози - 1290,39лв.; Изтеглени и платени на ПОС суми - 15845,70лв.; Платени такси - 42,00лв.

След констатациите относно движенията по трите банкови сметки на жалбоподателя, в Ревизионния доклад е заявено, че „….При анализа на паричните средства и доходите на В.Н.Р. са използвани следните документи с достоверни данни:….“. Това обаче, е останало само твърдение на контролните органи, доколкото относно така наречения „анализ“ на паричните средства, не е посочен нито един документ, с който да е свързана всяка конкретна констатация за парична сума.  В последващото изложение в Ревизионния доклад са направени две последователни съпоставки на приходите и разходите на Р. за 2017 г.

При първата е прието, че началното салдо към 01.01.2017г. е в размер на 7243, 08 лв., която сума е всъщност, началното салдо по разплащателна сметка BG75RZBB*********54703 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Защо тази сума е приета за начално салдо не става ясно, включително с оглед констатацията, че предходния отчетен период 2016 г. е завършил с положително салдо в размер на 17586,70 лв., но пък е прието че наличните парични средства към 31.12.2016г. са в размер на 8321,31 лв. Прието, че приходите на Р. за 2017г. с в общ размер на 164135,87лв., а разходите в общ размер на 102219,95лв., като крайният резултат е 61915,92лв.

Извършена е още една съпоставка на приходите и разходите на Р. за 2017 г. в табличен вид. Тук началното салдо вече е  8321,31 лв.(тоест добавена е паричната наличност от 1078,23лв. по разплащателно сметка BG92UNCR*********24299 в „Уникредит Булбанк“ АД). Прието, че приходите на Р. за 2017г. с в общ размер на 164135,87лв., а разходите в общ размер на 140583,27лв., като крайният резултат е 15342,44лв., а паричните средства в края на годината са в размер на 16531,47 лв.

Относно получените субсидии от Р. за 2017 г. е прието за установено следното :

Сума	Вальор	Отсрещна страна име	Основание за превод
19 964,94	21.12.2017	Държавен Фонд Земеделие	СЕПП 2017
126,51	19.6.2017	Държавен Фонд Земеделие	Зелени 2016
7 280,76	5.5.2017	Държавен Фонд Земеделие	Зелени 2016
1 493,25	23.6.2017	Държавен Фонд Земеделие	Млади 2016
8 908,32	15.5.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 11
26 724,97	15.5.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 11
115,67	21.8.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 12
347,00	21.8.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 12
3 470,61	17.3.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 13
10 411,82	17.3.2017	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 13
155,17	29.6.2017	Държавен Фонд Земеделие	СЕПП 2016
3 953,15	9.6.2017	Държавен Фонд Земеделие	СЗ 2016
28 579,02	31.3.2017	Държавен Фонд Земеделие	СЗ 2016
1 433,69	7.4.2017	Държавен Фонд Земеделие	СПК 2016
4 368,33	24.3.2017	Държавен Фонд Земеделие	СПП 2016

 

Посочените абревиатури са за  Мярка 11 „Биологично земеделие“, Мярка СЗ – „Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци“, Мярка СЕПП – „Схема за единно плащане на площ“, Мярка СПП – „Схема за обвързано подпомагане за плодове“, Мярка СПК – „Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури“, Мярка 13,1 – „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“, Мярка ЗДП – „Схема за селско стопански практики, благоприятни за околната среда - Зелени, Мярка 10 – „Агроекология и климат“.

Във връзка с въпросните субсидии и с оглед констатираните заеми от 39000,00 лв. предоставен на „ИНА ТРЕЙД“ ООД и 38200 лв., предоставен на „ИНА" ЕООД е прието, че В.Р. не е влагал по-голямата част от получените субсидии в производство на селскостопанска продукция, а с тях финансира свързани фирми или извършва трансфери, разплаща данъци (най вероятно на ИНА ТРЕЙД ООД). Според контролните органи, видно от банковите извлечения от приходите от субсидии се извършват плащания относно обучението на ревизираното лице във Великобритания. Също така се извършват плащания с банкова карта на територията на Великобритания, свързани с издръжката на ревизираното лице по време на обучението му. Извършвани са преводи към негова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и получените суми са теглени на АТМ или са извършвани плащания на ПОС за текущи разходи за живот.

Така е формиран извода, че при условие, че физическите лица не влагат, съответно не са използвали получената субсидия за извършване на стопанска дейност или получената такава няма да я използват за извършване на стопанска дейност, облагаемият доход следва да се определи по реда на раздел VI на ЗДДФЛ, тоест „Доходи от други източници“, съгласно чл.35, т.6 от ЗДДС, т. е. брутната сума на получената през данъчната година субсидия.

Прието е, че следва да се изключи  получената субсидия по Мярка СЕПП - Схема за единно плащане на площ в размер на 20120,11лв., като получената субсидия по останалите мерки в размер на 97213,10лв, следва да се декларира в Приложение 6 на ГДД. Посочено е, че В.Р. е подал данъчна декларация и е декларирал получените доходи от субсидии в Приложение №3 и е ползвал 60% разходи за дейността, а според контролните органи, доходите получени от субсидии от ревизираното лице за 2017 г. в размер на 97213,10 лв., представляват доход по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ - доход от други източници..

Така е формиран следния резултат за периода :

                                                                                  По декларация        При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                   10257,33 лв.          10257,33 лв.

облагаем доход от субсидии                                   117333,21 лв.       20120,11 лв.

60% разходи за дейността                                        76554,32 лв.       18226,46 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                     0,00 лв.       97213,10 лв.

Задължителни осигурителни вноски                      1090,80 лв.        1090,80 лв.

Годишна данъчна основа                                          49959,27лв.     108273,28 лв.

Данък 10%                                                                      4995,93 лв.       10827,33 лв.

Авансово внесен                                                              934,96 лв.          934,96 лв.

Данък за довнасяне                                                     4060,00 лв.        9892,37 лв.

Остатък за внасяне                                                             0,00 лв.        5832,37 лв.

       

• Относно отчетната 2018 г.

При проверка на движението и остатъците по банковите сметки с титуляр Р. е констатирано, че по разплащателна сметка BG75RZBB*********54703 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите : Превод от другата сметка в същата банка - 30173,27лв.; Приход от продажба на продукция - 5656,69 лв.; Върнат заем от „Ина“ ЕООД - 10000,00лв.; Изтеглени суми - 2002,00лв.; Платени разходи за издръжка - 22081,27лв.; Предоставен заем на „Ина Трейд“ ЕООД - 10000,00лв.; Разходи за обучение - 2038,81лв.; Платени осигуровки - 141,78лв.; Платени такси - 26,95лв.

По разплащателно сметка BG04RZBB*********32536 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите : Превод на субсидии - 108193,31лв.; Върнат заем от „Ина" ЕООД - 9750,00лв.; Внесени суми - 7812,40 лв.; Превод към другата сметка в същата банка - 30173,27лв.; Изтеглени суми - 9644,52лв.; Даден заем на „Ина трейд“ ЕООД - 62000,00лв.; Разходи за обучение - 2045,08лв.; Платени осигуровки - 1419,28лв.; Платен данък - 8044,27лв.; Платени глоби - 2522,67лв.; Платени такси - 124,34лв.

По разплащателно сметка BG92UNCR*********24299 в „Уникредит Булбанк“ АД са извършени операциите : Превод от Райфайзен - 2260,54лв.; Приход от направени залози - 18,76лв.; Изтеглени и платени на ПОС суми -2200,46лв.; Платени такси - 24,00лв.

За този отчетен период, отново след констатациите относно движенията по трите банкови сметки на жалбоподателя, в Ревизионния доклад е заявено, че „….При анализа на паричните средства и доходите на В.Н.Р. са използвани следните документи с достоверни данни:….“. Това обаче, е останало само твърдение на контролните органи, доколкото относно така наречения „анализ“ на паричните средства, не е посочен нито един документ, с който да е свързана всяка конкретна констатация за придобита или изразходвана парична сума.  В последващото изложение в Ревизионния доклад са направени две последователни съпоставки на приходите и разходите на Р. за 2018 г.

При първата е прието, че началното салдо към 01.01.2018г. е в размер на 16531,47 лв., която сума е всъщност, началното салдо по разплащателна сметки в „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Прието, че приходите на Р. за 2018г. с в общ размер на 146724,17 лв., а разходите в общ размер на 125547,00 лв., като крайният резултат е 21177,17 лв.

Извършена е още една съпоставка на приходите и разходите на Р. за 2017 г. в табличен. Тук началното салдо също е  16531,47 лв. Прието, че приходите на Р. за 2018г. с в общ размер на 146724,17 лв., а разходите в общ размер на 125722,29лв., като крайният резултат е 21857,78 лв., а паричните средства в края на годината са в размер на 15675,57 лв.

Относно получените субсидии от Р. за 2017 г. е прието за установено следното :

 

Сума	Вальор	Отсрещна страна име	Основание за превод
82,40	14.8.2018	ДФ Земеделие Пазарджик	де минимис рози
186,19	21.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Зелени 2017
12 500,03	4.5.2018	Държавен Фонд Земеделие	Зелени 2017
1 453,88	22.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Млади 2017
2 322,54	25.5.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 10
6 967,61	25.5.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 10
8 021,80	11.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 11
24 065,40	11.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 11
106,41	4.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 12
319,24	4.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 12
4 896,54	21.2.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 13
14 689,61	21.2.2018	Държавен Фонд Земеделие	Мярка 13
159,26	29.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	СЕПП 2017
18 928,61	19.12.2018	Държавен Фонд Земеделие	СЕПП 2018
731,04	28.6.2018	Държавен Фонд Земеделие	СЗ 2017
761,51	26.3.2018	Държавен Фонд Земеделие	СЗ 2017
1 700,50	22.3.2018	Държавен Фонд Земеделие	СЗ ЗДП 2017
5 674,69	15.5.2018	Държавен Фонд Земеделие	СПК 2017
4 133,41	3.4.2018	Държавен Фонд Земеделие	СПП 2017
492,64	9.10.2018	Държавен Фонд Земеделие	ФД 2017

 

Във връзка с въпросните субсидии и с оглед констатираните заеми от 62000,00 лв. предоставен на „ИНА ТРЕЙД“ ООД и 10000 лв., предоставен на „ИНА" ЕООД е прието, че В.Р. не е влагал по-голямата част от получените субсидии в производство на селскостопанска продукция, а с тях финансира свързани фирми или извършва трансфери, разплаща данъци (най вероятно на ИНА ТРЕЙД ООД). Според контролните органи, видно от банковите извлечения от приходите от субсидии се извършват плащания относно обучението на ревизираното лице във Великобритания. Също така се извършват плащания с банкова карта на територията на Великобритания, свързани с издръжката на ревизираното лице по време на обучението му. Извършвани са преводи към негова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и получените суми са теглени на АТМ или са извършвани плащания на ПОС за текущи разходи за живот.

Така е формиран извода, че при условие, че физическите лица не влагат, съответно не са използвали получената субсидия за извършване на стопанска дейност или получената такава няма да я използват за извършване на стопанска дейност, облагаемият доход следва да се определи по реда на раздел VI на ЗДДФЛ, тоест „Доходи от други източници“, съгласно чл.35, т.6 от ЗДДС, т. е. брутната сума на получената през данъчната година субсидия.

Прието е, че следва да се изключи  получената субсидия по Мярка „Схема за единно плащане на площ“ в размер на 19087,87лв., като получената субсидия по останалите мерки в размер на 89105,44лв., следва да се декларира в Приложение 6 на ГДД. Посочено е, че В.Р. е подал данъчна декларация и е декларирал получените доходи от субсидии в Приложение №3 и е ползвал 60% разходи за дейността, а според контролните органи, доходите получени от субсидии от ревизираното лице за 2017 г. в размер на 89105,44 лв., представляват доход по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ - доход от други източници..

Така е формиран следния резултат за периода :

 

                                                                                  По декларация        При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                   18780,86 лв.            18780,86 лв.

облагаем доход от субсидии                                   108193,31 лв.           19087,87 лв.

60% разходи за дейността                                        76184,50 лв.           22721,24 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                     0,00 лв.           89105,44 лв.

Задължителни осигурителни вноски                      1090,80 лв.          1090,80 лв.

Годишна данъчна основа                                         49088,31 лв.        102551,57 лв.

Данък 10%                                                                      4908,83 лв.        10255,15 лв.

Авансово внесен                                                            3984,00 лв.         3984,00 лв.

Данък за довнасяне                                                        924,00 лв.           6271,15 лв.

Остатък за внасяне                                                             0,00 лв.           5347,15 лв.

 

• Относно отчетната 2019 г.

При проверка на движението и остатъците по банковите сметки с титуляр Р. е констатирано, че по разплащателна сметка BG75RZBB*********54703 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите : Превод от другата сметка в същата банка - 25200,00лв.; Върнат заем от „Ина“ ЕООД - 12000,00лв.; Върнат заем от „Ина Трейд“ ЕООД - 15000,00лв.; Изтеглени суми - 27342,27лв.; Превод към другата сметка в същата банка - 12607,00лв.; Платени разходи за издръжка - 5327,60лв.; Върнат взет заем - 3000,00лв.; Разходи за обучение - 5547,98лв.; Платени осигуровки - 244,55лв.; Платен данък - 696,00лв.; Платени такси - 90,67лв.

По разплащателно сметка BG04RZBB*********32536 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД са извършени операциите : Превод на субсидии - 134456,05лв.; Върнат заем - 16000,00лв.; Превод от другата сметка в същата банка - 12607,00лв.; Превод към другата сметка в същата банка - 25200,00лв.; Превод към сметка в друга банка - 10400,00лв.; Изтеглени суми - 34792,00лв.; Даден заем на „Ина трейд“ ЕООД - 25000,00лв.; Извършени разходи за земеделска дейност - 18637,21лв.; Платени разходи за издръжка - 10444,82лв.; Разходи за обучение - 8750,00лв.; Платени осигуровки - 968,96лв.; Платен данък - 3151,56лв.

Направено дарение - 690,00лв.; Платени такси - 163,44лв.

По разплащателно сметка BG92UNCR*********24299 в „Уникредит Булбанк“ АД са извършени операциите : Превод от Райфайзен - 15100,00лв.; Приход от направени залози - 533,65лв.; Получен дивидент - 2297,00лв.; Изтеглени и платени на ПОС суми - 13003,53лв.; Платени такси - 24,00лв.

За този отчетен период, отново са направени две последователни съпоставки на приходите и разходите на Р. за 2019 г.

При първата е прието, че началното салдо към 01.01.2019г. е в размер на 21857,78 лв., която сума в този случай е положителния резултат от съпоставката на приходите и разходите на Р. за 2018 г. Прието, че приходите на Р. за 2019г. с в общ размер на 218018,60лв., а разходите в общ размер на 159972,30 лв., като крайният резултат е 58046,30 лв.

Извършена е още една съпоставка на приходите и разходите на Р. за 2017 г. в табличен. Тук началното салдо също е  21857,78. Прието, че приходите на Р. за 2019г. с в общ размер на 218018,60 лв., а разходите в общ размер на 160250,41 лв., като крайният резултат е 25166,70 лв., а паричните средства в края на годината са в размер на 54459.27 лв.

Относно получените субсидии от Р. за 2017 г. е прието за установено следното :

 

Във връзка с въпросните субсидии е посочено, че Р. е предоставил  заеми от 25000,00 лв. на „Ина трейд“ ООД и 25000 лв., на „Ина“ ЕООД, като не е ясно защо при описа на трите банкови сметки е констатиран един предоставен  заем на „Ина трейд“ ЕООД от  25000,00лв., а след това се приема, че заем от 25000,00лв. е бил предоставен и на „Ина“ ЕООД.

Независимо от това е прието, че жалбоподателя не е влагал по-голямата част от получените субсидии в производство на селскостопанска продукция, а с тях финансира свързани фирми или извършва трансфери, разплаща данъци (най вероятно на ИНА ТРЕЙД ООД). Според контролните органи, видно от банковите извлечения от приходите от субсидии се извършват плащания относно обучението на ревизираното лице във Великобритания. Също така се извършват плащания с банкова карта на територията на Великобритания, свързани с издръжката на ревизираното лице по време на обучението му. Извършвани са преводи към негова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и получените суми са теглени на АТМ или са извършвани плащания на ПОС за текущи разходи за живот.

Така е формиран извода, че при условие, че физическите лица не влагат, съответно не са използвали получената субсидия за извършване на стопанска дейност или получената такава няма да я използват за извършване на стопанска дейност, облагаемият доход следва да се определи по реда на раздел VI на ЗДДФЛ, тоест „Доходи от други източници“, съгласно чл.35, т.6 от ЗДДС, т. е. брутната сума на получената през данъчната година субсидия.

Прието е, че следва да се изключи  получената субсидия по Мярка „Схема за единно плащане на площ“ в размер на 18951,09лв., като получената субсидия по останалите мерки в размер на 115504,96лв., следва да се декларира в Приложение 6 на ГДД. Посочено е, че В.Р. е подал данъчна декларация и е декларирал получените доходи от субсидии в Приложение №3 и е ползвал 60% разходи за дейността, а според контролните органи, доходите получени от субсидии от ревизираното лице за 2017 г. в размер на 89105,44 лв.(тази сума е погрешно посочена в ревизионни доклад, доколкото действителната сума е в размер на 115504,96лв.) , представляват доход по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ - доход от други източници..

Така е формиран следния резултат за периода :

 

                                                                                  По декларация        При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                   37731,90 лв.             37731,90 лв.

облагаем доход от субсидии                                 134456,05 лв.             18951,09 лв.

60% разходи за дейността                                     103312,77 лв.            34009,79 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                    0,00 лв.            115504,96 лв.

Задължителни осигурителни вноски                      1868,16     лв.            1868,16 лв.

Годишна данъчна основа                                          6700,70 лв.          136310,00 лв.

Данък 10%                                                                     6700,70 лв.            13631,00 лв.

Авансово внесен                                                           2188,00 лв.             2188,00 лв.

Остатък по чл. 53 от ЗДДФЛ                                        255,64 лв.                255,64 лв.

Данък за довнасяне                                                     4287,00 лв.             11217,36 лв.

Остатък за внасяне                                                            0,00 лв.              6930,36 лв.

 

13. Срещу Ревизионния доклад е било подадено Възражение № 94-00-8250 от 31.12.2020г., в което са оспорени констатациите на контролните органи, за това че Р. не използва по-голямата част от получените субсидии за производство на земеделска продукция, с тях финансира други дейности. Относно сумите предоставени на „Ина трейд“ ООД и „Ина“ ЕООД е заявено, че те са преведени на двете дружества, като временна финансова помощ(заем), както и че сумите понастоящем са възстановени и голяма част от тях са вложени отново в земеделското стопанство на Р.. Посочено е, че при това положение, констатацията на контролните органи, че въпросните суми не са използвани за дейността на ревизираното лице, като земеделски стопанин е неправилно.

Към възражението са приложени :

• Регистрационна карта на земеделски производител; уведомително писмо от ДФ „Земеделие“ за одобрено заявление; Доклад за проверка на площи от 10.09.2019 г.; Сертификати за био продукция, издаден от „Балкан Биосерт“ООД, по възлагане от „Ина“ ЕООД и доклади от контрол - растениевъдство(л. 118 и сл.);

• Приложение към диплома, издадено от Университет Рединг, от който е видно, че Р. се е обучавал в учебното заведение през периода 2016 г. – 2018 г., в редовна форма на обучение(л. 280);

• фактури за платен наем с издател Община Панагюрище; за закупени семена от различни търговци ; за продадена селскостопанска продукция от Р.; за предоставени услуги във връзка със земеделското стопанство от други търговци(л. 283 и сл.) ;

• платежни нареждания и разходни касови ордери за платен наем на земеделска земя от Р.(л.315 и сл.);

• списъци с наети земеделски земи, съдържащи подписи на отделните физически лица (л.324);

• нотариални актове с които са извършени сделки за покупка на недвижими имоти от Р. през 2020 г. (л.335);

 

14. В тази хронологична последователност е издаден процесния Ревизионен акт № Р - 16001320004009 - 091 - 001 от 11.01.2021 г., потвърден с Решение 153 от 04.03.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, с който за В.Н.Р. са установени задължения към бюджета за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на 5 832,37 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1 599,17 лв. ; за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на 5 347,15 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 923,94 лв. ; за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. в размер на 6930,36 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 492,87 лв.

В ревизионния акт, изцяло е възпроизведено възражението на Р. срещу ревизионния доклад и са описани представените с него писмени доказателства, но те не са обсъдени по никакъв начин от решаващите административни органи.

 

15. По делото бе назначена и изслушана агротехническа експертиза. В изпълнение на поставените задачи, вещото лице агроном Г. е констатирала, че основната дейност на жалбоподателя е производство на непреработени продукти от селско стопанство, а именно отглеждане на растителни култури, като развива основно „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, ползвайки земи предимно под наем, собствени земи и земи ползвани на основание Споразумение за ползване на масиви съобразно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ в землището на гр. Панагюрище и с. Бъта. В заключението е посочено, че оторизираните и изплатени суми от ДФ „Земеделие“  за всяка една от процесиите години, попадащи в обхвата на ревизията са въз основа на подадени от земеделския производител заявления за подпомагане с Уникален работен номер(УРН) 625338 за 2017 год. и УРН 662684 за 2018 и 2019 год. Констатирано е, че преди да се изплатят субсидиите са извършени проверки на място, предвидени в чл.37 от ЗПЗП. Проверката е извършена от служители на Разплащателна агенция при Технически инспекторат  ДФ „Земеделие“ Пловдив. С тези проверки е установен размера на площите на парцелите; състоянието на земеделските земи, заявени за подпомагане по съответната Мярка и схема, като проверяващите изразяват становище относно допустимост на площите за подпомагане ; състоянието на земеделското стопанство и поддържа ли се то в съответствие с изискванията за допустимост и подпомагане по схемите и мерките на директните плащания, както и по Мярка 10 „Агроекология и климат“ и Мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020 год. Според вещото лице, жалбоподателя има одобрени ангажименти по Мярка „Агроекология и климат” и Мярка 11 „Биологично земеделие”, като подпомагането по тези две мерки е компенсаторно - компенсират се пропуснатите приходи от земеделския производител във връзка с прилагане на практики щадящи околната среда и ползване методите на биологичното земеделие. Останалите субсидии са по схемите за Директни плащания на площ. Преди отпускане на субсидиите е направена проверки на место на 59. земеделски парцела избрани за проверка по Схема за обвързано производство, от които 52 са в землище гр. Панагюрище и 7  в землище с. Бъта. Вещото лице е извършило оглед на място през м. август 2021 год., като е констатирало, че към този период ревизираното лице продължава да функционира като земеделски производител. Обработва 102,86 ха земеделска земя, от които 91,40 ха в землище с. Бъта и 11,46 ха в землище гр. Панагюрище. Отглежда житни култури, картофи, лук, рози, лавандула, люцерна, слънчоглед и други култури, като продукцията от някои култури, като житни, рози, лавандула, картофи, лук е вече била прибрана. По предоставените дневници за извършени агротехнически мероприятия  през 2017 г., 2018 г. и 2019 г., вещото лице е констатирало

следното : в дневниците са посочени : културите, площта и дати на извършени мероприятия - оран, дискуване, култивиране, засяване и други мероприятия, като общата обработваема площ по тези дневници по години е 97,87 ха за 2017 год.  ; 100.16 ха за 2018 год. и 106,59 ха за 2019 год. Според вещото лице, при „Биологичното земеделие“, тъй като не се разрешава ползването на продукти за растителна защита (хербициди за борба с плевелната растителност) и минерални торове, същото става по - трудоемко и по - материалоемко. Биоторовете са много по-скъпи и се изисква повече както ръчен труд за окопаване и плевене между растенията така и ръчна или механизирана обработка на междуредието.

 

16. Назначена и изслушана в хода на производство бе и счетоводна експертиза, заключението по което е изготвено от вещото лице Д.. В резултат на извършените проверки е констатирано, че жалбоподателя е наредил плащания на данъци и осигурителни вноски, както следва : за 2017 г., осигурителни вноски общо в размер на 1 096,00 лв. и данъчни задължения в размер на 1 522,96 лв. или общо 2 618,96 лв. ; за 2018 г., осигурителни вноски общо в размер на 1 561,06лв., данъчни задължения в размер на 8 044,27 лв. или общо в размер на 9 605,33 лв. ; за 2019 г. осигурителни вноски общо в размер на 1 463,76 лв., данъчни задължения в размер на  138,25 лв. или общо в размер на         4 602,01 лв.

Вещото лице е посочило, че не са констатирани наредени плащания за данъци и осигурителни вноски със задължено лице „Ина трейд“ ООД и идентификатор ЕИК на дружеството. В тази насока е посочено, че постъпленията по банковите сметки на В.Н.Р. извън получените субсидии от ДФ „Земеделие“ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2019г. са в размер на 33 195.00 лв., а платените данъци и осигурителни вноски от жалбоподателя, за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2019г. са общо в размер на 17 709.65лв., тоест Р. е разполагал с паричен ресурс, извън получените субсидии като земеделски производител за заплащане на дължимите от него данъци и осигурителни вноски в периода от 01.01.2016г. до 31.12.2019г.

Съобразно представените по делото данни, вещото лице е констатирало, следните предоставени и върнати средства от жалбоподателя на „Ина трейд“ ООД и „Ина“ ЕООД парични средства по периоди :

 

За 2017 г.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                     12 000,00 лв.

- предоставени средства на „Ина“ ЕООД -                              64 000,00 лв.

Общо предоставени -                                                                      76 000,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               25 000,00 лв.

 

За 2018 г.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                     72 250,00 лв.

- възстановени средства от „Ина трейд“ ООД -                     15 750,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               10 000,00 лв.

Общо възстановени -                                                                      25 750,00 лв.

 

За 2019 г.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                  103 250,00 лв.

- възстановени средства от „Ина трейд“ ООД -                     15 000,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               12 000,00 лв.

Общо възстановени -                                                                      27 000,00 лв.

Съобразно констатациите на вещото лице по агротехническата експертиза, в дневниците за извършени агротехнически мероприятия не са посочени всички необходими мероприятия, както и не са констатирани данни за наета работна ръка, необходима за ръчни манипулации: плевене, окопаване, бране на рози и други във връзка с обработката на земеделските земи и отглеждането на култури. При това положение, в заключението по счетоводната експертиза е посочено, че поради липса на данни за извършени разходи в брой, за които не са налични разходно-оправдателни документи, вещото лице не може да направи констатация, дали отразените в банковите извлечения на жалбоподателя изтеглени суми в брой и на АТМ са влагани или не са влагани в земеделското стопанство на ревизираното лице. В заключение, вещото лице е посочило, че от констатираните в агротехническата експертиза необходими агротехнологични дейности и анализа на движението по банковите сметки на жалбоподателя, би могло да се приеме, че част от възстановените временно предоставени средства от „Ина трейд“ ООД и „Ина“ ЕООД биха могли да са вложени в дейности, свързани със земеделското стопанство на ревизираното лице.

След подробен анализ на операциите по банковите сметки на жалбоподателя, вещото лице е констатирало следните обобщени данни за направените постъпленията и извършени плащания:

 

	2016г.	2017г.	2018г.	2019г.	Общо:
Постъпления
ДФ "Земеделие"	11 593.61	117 333.21	108 193.31	134 457.05	371 577,18
Постъпления от дейност като ЗП		3 720.00	4 286.69		8 006.69
Издръжка и внесени в брой	7 100.00	500.00		200.00	7 800.00
Други постъпления	710.60	91 365.63	59 412.57	99 753.90	251 242.70
Плащания
Плащания за дейност като ЗП	2 449.53	5 625.93	10 335.91	14 602.25	33 013.62
Данъчни и осигурителни вноски	883.35	2 618.96	9 605.33	4 602.01	17 709.65
Плащания чрез ПОС и интернет	1 616.52	15 793.74	24 269.54	23 773.69	65 453.49
Изтеглени суми в брой и АТМ	4 594.56	37 595.35	13 216.97	73 942.49	129 349.37
Други плащания		143 839.86	109 146.09	118 660.32	371 646.27
Банкови такси	123.32	430.63	346.12	301.84	1 201.91

 

В заключение, вещото лице е посочило, че анализът направен в експертното заключение обхваща откритите сметки с титуляр В.Н.Р. през процесния период. От банковите сметки са извършвани всички видове плащания от жалбоподателя. За част от операциите извършени чрез АТМ може да се направи извод дали са извършени или не на територията на страната, но на други е отразено само „Операция с карта“. В този смисъл според вещото лице, не може да се твърди, че всички изтеглени суми са използвани за издръжка на живот и не са влагани в дейности свързани със земеделското стопанство на жалбоподателя за които е извършено разплащане в брой. Поради тази причина е представена обобщена информация за изтеглените суми в брой на каса или АТМ, като не може да се направи извод, че с тях са извършвани единствено разходи за издръжка на живот от ревизираното лице.

 

17. В хода на съдебното производство, бе разпитана В. Е. З.-Р. (майка на жалбоподателя). Свидетелката твърди, че през процесните периоди, както и понастоящем, синът ѝ се занимава с биоземеделие. Стартирал е и дружество, което продава преработени земеделски продукти, включително и произведените от него. Нейното и на съпруга ѝ  дружество, пък се занимава с преработка на такива продукти. Твърди, че В.Р. е земеделски производител и понастоящем, като семейното дружество се занимава с преработка на етерични масла, прави масла и води, а „Ина трейд“ООД, което понастоящем е собственост на деца ѝ се занимава с пакетиране и търговия на тези продукти към крайни клиенти. През този период, В.Р. е отглеждал лавандула, роза, зърнени култури и плодове и зеленчуци биологични, непреработена продукция, която се реализира чрез продажби. Лавандулата и розата са продавани на собственото им дружество за преработка. Другата продукция е продавана на различни търговци за преработка или директна консумация, когато се отнася за картофи, пъпеши и други. Според свидетелката, има много разходи в биоземеделието, защото не могат да се ползват хербициди и други химични торове, като това изисква много повече обработки и ползването на биологични препарати. Ползването на химични препарати и хербициди е забранено, поради което трябва да се използват други способи за борба с вредителите по растенията, например като природно създадени средства, които са с биологичен произход, например отвара от коприва и други подобни способи. Самото обработване на почвата се извършва с машини, които В.Р. е ползвал под наем, използва се и ръчен труд при прибиране на реколтата. Биологичното земеделие изисква много повече обработки и много повече ръчен труд. Изисква много разходи и точно затова има субсидии за биологично земеделие, които покриват тези разходи. Има субсидии, които са на площ, има субсидии които съответстват конкретно на обема на работата. Свидетелката твърди още, че всяка година е имало проверки при жалбоподателя. Според нея, самият факт, че е получил субсидии означава, че стопанството е било добре поддържано и е отговаряло на изискванията за получаване на субсидия. Сочи, че  образованието на В.Р. е агробизнес в Англия и там образованието го е плащало Английското правителство със заем, който сега синът ѝ връща. Твърди, че за издръжка на жалбоподателя в Англия са помагали родителите, както и той самият е разполагал със средства, като земеделски производител. Придобитото от Р. образование е свързано конкретно с дейността, която развива. Свидетелката сочи, че жалбоподателя не е закупувал нищо през ревизирания период, нито жилище, нито кола, нито някакви други по-скъпи движими или недвижими вещи. Твърди, че от 01.10. до края на април жалбоподателя е живеел в Англия в общежитие, а иначе живее в тяхната къща и в тяхното домакинство.

 

ІV. За приложимото право :

 

18. Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионния акт е постановен в изискваната от закона форма от орган на приходна администрация, надлежно снабден с необходимите за това правомощия.

С оглед приложения от органа по приходите ред за определяне на основата за облагане е необходимо да се отбележи следното:

Лисата на несъмнени данни за произхода на средствата при извършен от данъчния субект конкретен разход, налага необходимостта да се прибегне до особения ред за извършване на данъчна ревизия, предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон, чрез прилагане на съответната данъчна ставка, спрямо несъмнено установена или декларирана данъчна основа. Казано с други думи, когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал.1 от ДОПК, се прилага особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развитие на правоотношението. Разбира се, това в никакъв случай не означава, че следва да бъдат напълно игнорирани основните принципи на облагане, възведени в съответния материален закон. Ето защо, основата за облагане с данъци, определена от органа по приходите по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, следва да е възможно най-близка до действителната, която данъчнозадълженото лице не е декларирало, ако е било задължено, т.е. за която следва да се направи изводът, че представлява укрити доходи.

Според разпоредбата на чл. 122, ал.1, т. 4 от ДОПК - Органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

Описаните данни в предходния раздел на настоящото решение, очевидно обосновават наличието на цитираната законова хипотеза. Независимо от това обаче, органа по приходите не е провел ревизионното производство по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК и въпреки това, на практика  е определил данъчната основа по правилата възведени в чл. 122, ал. 2 от ДОПК. При този начин на процедиране, на ревизираното лице не е било връчено уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК и съответно не му е предоставена възможността по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, да декларира имуществото си, вида и размера на направените разходи, както и всички източници на доходи, приходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране и техния размер с декларация по съответно утвърден образец.

Действително, процесуалния закон предоставя на органа по прихода преценката,  дали да проведе ревизията по особения ред, установен в чл.122 и сл. от ДОПК или по общия ред, дори когато са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т.1 - 8 от ДОПК, след като в нормативния текст е употребен изразът „може“(така Решение № 2557 от 18.02.2020 г., постановено по адм. дело № 9642 по описа на ВАС за 2019 г, докладчик съдия Емилия Иванова). В случая обаче, данъчната основа е определена посредством частично и непълно приложение на правилата възведени в чл. 122, ал. 2 от ДОПК, а е определил данъчното задължение по реда установен в материалния закон.

 

19. Все в тази насока трябва да се констатира, че реално почти всички процесуални действия, насочени към установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с определянето на задълженията за пряк данък на Р. за процесните отчетни периоди, са предприети и установени в производство по извършване на данъчна проверка по реда на чл. 110, ал. 3 от ДОПК, според която норма - Проверката е съвкупност от действия на органите по приходите относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство. С проверка могат да се установяват определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски. С проверка не се установяват задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на проверяваното лице.

Указанието на закона е ясно – посредством проверка, могат да се установяват отделни факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски. Сиреч, проверката не е алтернативно производство на ревизията и не може да го замести. Ето защо например, процесуалния закон никъде не предвижда „присъединяване“ на доказателства, като процесуално правен способ за тяхното събиране и преценка. В случая, използвайки тази формулировка и предвидената в закона възможност за извършване на данъчна проверка, органите по приходите са предприели по отношение на Р. фактически осъществяване на ревизионно производство, което е продължило в период от повече от една година.

В този смисъл, действията на органите по приходите описани в предходния раздел на решението следва да бъдат квалифицирани като грубо неспазване на процесуалните правила, пряко нарушаващи правата и законно установените интереси на ревизираното лице.

Тук следва обаче, да се съобрази правилото на чл. 160, ал. 1 от ДОПК, според което, съдът решава делото по същество, като може да отмени изцяло или частично ревизионния акт, да го измени в обжалваната част или да отхвърли жалбата. При това положение, административния въпрос следва да бъде разрешен по същество, като единствената последица от противоправно осъщественото административно производство е, че в случая не следва да бъде зачетена отнапред придадената с правилото на чл. 124, ал. 2 от ДОАПК, материална доказателствена сила на констатациите съдържащи се в оспорения ревизионен акт.

 

20. Относно приложимото материално право, следва да се посочи, че съобразно  чл. 29, ал. 1 , т. 1 от ЗДДФЛ, облагаемият доход от стопанска дейност на физическите лица, които не са търговци по смисъла на Търговския закон, се определя, като придобитият доход се намалява с разходи за дейността, както следва:  с 60 на сто за доходи от дейността на физическите лица, регистрирани като земеделски стопани, за производство на непреработени продукти от селско стопанство, с изключение на доходите от производство на декоративна растителност.

Според легалното определение на §. 1, т. 21 от ДР на ЗДДФЛ, „Непреработен продукт от селско стопанство“ е всеки първичен продукт, получен от растенията и животните, който се използва в естествен вид, без да е подлаган на технологична обработка или преработка, в резултат на която да са настъпили физико-химични изменения в състава.

Според чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, облагаемият доход е брутната сума на облагаемите доходи, придобити през данъчната година от: всички други източници, които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с окончателни данъци по реда на този закон или с окончателни данъци по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане.

Съобразно чл.11, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗДДФЛ, ако не е предвидено друго в този закон, доходът се смята за придобит на датата на: плащането - при плащане в брой; заверяването на сметката на получателя на дохода или получаването на чека - при безналично плащане.

Според чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, размерът на данъка върху общата годишна данъчна основа се определя, като общата годишна данъчна основа по чл. 17 се умножи по данъчна ставка 10 на сто.

 

21. С оглед конкретиката на текущия административно правен спор, следва преди всичко да се отбележи, че съдебната практика е еднозначна по отношение на въпроса, че  субсидията може да бъде приета като доход от други източници по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, само когато е установено, че лицето не е развивало стопанската дейност, за която е предназначена субсидията или е използвана за негови лични нужди (така Решение № 14061 от 16.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2018 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева; Решение № 6772 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10317/2016 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова и др.).

Както се посочи в предходния раздел на настоящото решение, в случая, въз основа на отделни несъмнено установени данни, относно конкретно преведени парични суми от банкови сметки на Р. по сметки на „Ина трейд“ ООД и „Ина“ЕООД, както и въз основа на предположения за това, че част от получени от Р. парични субсидии, са използвани от него за лични нужди, а не за земеделско производство, органа по приходите е счел, че следва да квалифицира изцяло получените от ДФ „Земеделие“ парични субсидия(без тези по СЕПП), като доход от други източници по Глава Пета, Раздел Шести от ЗДДФЛ, а не само в съответната част за която е формирано предположението, че конкретната парична сума е ползвани за лични нужди или за нужди несвързани със земеделското производство. Този подход на администрацията, пряко противоречи на материалния закон. Използването само на част от получената субсидия за нужди които не са свързани със земеделска дейност, не е основание, като някаква особена форма на санкция, цялата субсидия да бъде квалифицирана като доход от други източници по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, както е сторено с оспорения в настоящото производство ревизионен акт. Впрочем, както се констатира в третия раздел на настоящото решение, самите фактически констатации на органа по приходите  относно получените от Р. парични суми и паричните суми изразходвани от него в процесните периоди от време са противоречиви, неточни и несъответни на данните съдържащи се в представените по делото писмени документи. Поради тази причина, в последващото изложение, ще бъдат ползвани констатациите и данните установени от назначените по делото вещи лица, доколкото те са съответни на тези по приетите в хода на производството писмени документи.

 

22. В контекста на изложеното до тук от фактическа и правна страна, несъмнено е, че въз основа на неточно и некоректно установените факти и направените съобразно тях предположения, а не еднозначни констатации, органа по приходите е формирал не конкретен и несъмнен, а хипотетичен извод (достатъчно например в тази насока е да се отбележи, че контролния орган сам използва израза „най-вероятно“), че за всеки един от процесните отчетни периоди „…В.Р. не влага по-голямата част от получените субсидии в производство на селскостопанска продукция, а с тях финансира свързани фирми или извършва трансфери, разплаща данъци /най вероятно на ИНА ТРЕЙД ООД/. Видно от банковите извлечения от приходите от субсидии се извършват плащания относно обучението на ревизираното лице във Великобритания. Също така се извършват плащания с банкова карта на територията на Великобритания, свързани с издръжката на ревизираното лице по време на обучението му. Извършвани са преводи към негова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и получените суми са теглени на АТМ или са извършвани плащания на ПОС за текущи разходи за живот…“.  

Всъщност, единствените несъмнено, еднозначно и неспорно между страните установени факти са, че Р. е предоставял временни парични средства(заеми) на двете търговски дружества „Ина трейд“ ООД и „Ина“ЕООД от паричните субсидии, които е получавал от Държавен фонд „Земеделие“. По отношение на останалите разходи,  свързани с плащания във връзка с обучението на жалбоподателя във Великобритания, плащания с банкова карта на територията на Великобритания, свързани с издръжката по време на обучението му, извършвани преводи по негова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД и теглени парични суми от АТМ или извършвани плащания на ПОС за текущи разходи за живот, по делото и по представената от административния орган преписка (за която каза се, изрично бе заявено, че други документи освен тези по делото не се намират в администрацията), включително и с оглед становищата на вещите лица по двете приети по делото експертни заключения, не се съдържа необходимата пълнота от доказателства, които да обосноват един несъмнен и непротиворечив извод за това, че конкретни парични суми от предоставените от държавния фонд субсидии, са ползвани от Р. не за осъществяване на земеделска дейност, а за покриване на разходи за обучение и битови нужди.

 

23. Що се отнася до получените субсидии и паричните суми предоставени от Р. на „Ина трейд“ ООД и „Ина“ЕООД е необходимо да се отбележи, че еднозначно в съдебната практика е разбирането, че  субсидии, които не са обвързани с реализация на земеделска продукция и доказване на доходи от нея, а единствено с декларирани площи, годни за подпомагане не следва да бъдат квалифицирани като доход от други източници по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, независимо от начина и целта на тяхното изразходване (в този смисъл например Решение № 6491 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8325/2016 г., I о., докладчик съдията М. Славейкова).  

Това налага, преди всичко, да се извърши преценка на относно различните видове субсидии, които са получени от Р. в процесните периоди от време. Според данните по делото, те са следните :

• Мярка 13 „Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения“ - плащането по тази мярка се определя на хектар и не е обвързано с продукция или отглеждане на животни;

• Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - плащането се определя на хектар използвана земя и не е обвързано с продукция или брой отглеждани животни;

• Схемата за преразпределително плащане (СПП) - плащането се определя на хектар и не е обвързано с продукция или брой отглеждани животни.

• По Мярка 11 „Биологично земеделие” - бенефициентите по тази мярка, поемат ангажимент да спазват в дейността си специфичните за поетия ангажимент базови изисквания и изисквания по управление съгласно НАРЕДБА № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Бенефициентът по тази мярка или изрично упълномощено лице трябва да премине агроекологично или биологично обучение с минимална продължителност 18 часа или демонстрационна дейност, свързана с приоритет 4, по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР 2014-2020 г., с минимална продължителност от 3 дни, до 31 декември на втората година от датата на първото одобрение на заявлението за подпомагане или да докажат наличие на опит в извършването на направленията, които са избрали да прилагат.

• Мярка 10 „Агроекология и климат” - бенефициентите поемат ангажимент да спазват специфичните за поетия ангажимент базови изисквания и изисквания по управление съгласно НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Бенефициентът или изрично упълномощено лице трябва да премине агроекологично обучение с минимална продължителност 18 часа или демонстрационна дейност, свързана с приоритет 4, по мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР 2014-2020 г., с минимална продължителност от 3 дни, до 31 декември на втората година от датата на първото одобрение на заявлението за подпомагане или да докажат наличие на опит в извършването на направленията, които са избрали да прилагат.

• Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ) - размерът на помощта по схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали минималното количество зеленчуци и са представили доказателства за това

• Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) - Помощта по схемата се определя на хектар отглеждани фасул (зърно), леща, нахут, зелен грах,  грах за зърно-зимен, грах за зърно-пролетен, фъстъци, соя, бакла, люцерна, еспарзета, фий, детелина, вигна, бурчак, лупина, звездан и/или смески от тях.

• Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания - ЗДП) - земеделските стопани, които имат право да получат плащане по СЕПП, трябва да спазват за всички свои хектари, отговарящи на условията за подпомагане, селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда;

• Мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ - помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане.

Очевидно, субсидиите получени от Р. единствено по първо посочените три мерки, се определят на хектар и не са обвързани с продукция или отглеждане на животни.

 

24. Според данните съдържащи се писмените доказателства по делото и констатациите на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, за отчетната 2017 г.,  по описаните мерки и схеми, жалбоподателя е получил общо субсидии и съответно е предоставял средства на двете търговски дружества, както следва  :

 

 

- общата получена субсидия е в размер на 117333,21 лв., от които по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП), получената субсидия е в размер на 38717,87 лв., а получената субсидия по останалите мерки и схеми е в общ размер на 78615,34лв.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                     12 000,00 лв.

- предоставени средства на „Ина“ ЕООД -                              64 000,00 лв.

Общо предоставени -                                                                      76 000,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               25 000,00 лв.

Тези данни, предполагат несъмнената констатация, че паричната сума, която Р. не е имал възможност да използва в дейността си като земеделски производител, поради предоставянето ѝ в заем на двете търговски дружества е 51 000,00лв. При получени субсидии по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП) в размер на 38717,87 лв. и при липсата на данни и доказателства, че предоставените средства на двете дружества са изцяло и само от субсидиите получени по останалите мерки и схеми, единствения несъмнен и непротиворечащ на доказателствата по делото, възможен извод е, че Р. е използвал получени субсидии не за дейността си като земеделски стопанин, за което е бил задължен, а за предоставяне на заем на търговски дружества в размер на 12282,13лв. (51 000,00лв. - 38717,87 лв.).

 

Така за периода 2017 г. се формира следния резултат :

                                                                                  По декларация          При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                  10257,33 лв.              10257,33 лв.

облагаем доход от субсидии                                 117333,21 лв.           105051,08 лв.

60% разходи за дейността                                        76554,32 лв.          69185,05 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                     0,00 лв.         12282,13лв.

Задължителни осигурителни вноски                      1090,80 лв.           1090,80 лв.

Годишна данъчна основа                                          49959,27лв.          57314,69 лв.

Данък 10%                                                                      4995,93 лв.            5731,47 лв.

Авансово внесен                                                              934,96 лв.             934,96 лв.

Данък за довнасяне                                                     4060,00 лв.            4796,51 лв.

Остатък за внасяне                                                             0,00 лв.             736,51 лв.

       

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената сума в размер на 736,51 лв., се дължи лихва в размер на 201,94 лв.

 

25. Представените по делото доказателства и констатациите на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, за отчетната 2018 г. сочат, че по описаните мерки и схеми, жалбоподателя е получил общо субсидии и съответно е предоставял средства на двете търговски дружества, както следва  :

- общата получена субсидия е в размер на 108 193,31 лв., от които по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП), получената субсидия е в размер на 40807,43 лв., а получената субсидия по останалите мерки и схеми е в общ размер на 67385,88лв.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                     72 250,00 лв.

- възстановени средства от „Ина трейд“ ООД -                     15 750,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               10 000,00 лв.

Общо възстановени -                                                                      25 750,00 лв.

Тези данни, предполагат несъмнената констатация, че паричната сума, която Р. не е имал възможност да използва в дейността си като земеделски производител, поради предоставянето ѝ в заем на двете търговски дружества е 46500,00лв. При получени субсидии по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП) в размер на 40807,43 лв. и при липсата на данни и доказателства, че предоставените средства на двете дружества са изцяло и само от субсидиите получени по останалите мерки и схеми, единствения несъмнен и непротиворечащ на доказателствата по делото, възможен извод е, че Р. е използвал получени субсидии не за дейността си като земеделски стопанин, за което е бил задължен, а за предоставяне на заем на търговски дружества в размер на 5692,57лв. (46500,00лв.  - 40807,43 лв.).

 

Така за периода 2018 г. се формира следния резултат :

 

                                                                                  По декларация        При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                   18780,86 лв.             18780,86 лв.

облагаем доход от субсидии                                   108193,31 лв.          102500,74 лв.

60% разходи за дейността                                        76184,50 лв.             72768,96 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                     0,00 лв.               5692,57 лв.

Задължителни осигурителни вноски                      1090,80 лв.            1090,80 лв.

Годишна данъчна основа                                         49088,31 лв.            53114,41 лв.

Данък 10%                                                                      4908,83 лв.             5311,44 лв.

Авансово внесен                                                            3984,00 лв.            3984,00 лв.

Данък за довнасяне                                                        924,00 лв.             1327,44 лв.

Остатък за внасяне                                                             0,00 лв.             403,44 лв.

 

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената сума в размер на 403,44 лв., се дължи лихва в размер на 69,71лв.

 

26. Доказателствата по делото и констатациите на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, за отчетната 2019 г. сочат, че по описаните мерки и схеми, жалбоподателя е получил общо субсидии и съответно е предоставял средства на двете търговски дружества, както следва  :

- общата получена субсидия е в размер на 134457,05 лв., от които по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП), получената субсидия е в размер на 60847,42лв., а получената субсидия по останалите мерки и схеми е в общ размер на 73609,63лв.

- предоставени средства на „Ина трейд“ ООД -                  103 250,00 лв.

- възстановени средства от „Ина трейд“ ООД -                     15 000,00 лв.

- възстановени средства от „Ина“ ЕООД -                               12 000,00 лв.

Общо възстановени -                                                                      27 000,00 лв.

Тези данни, предполагат несъмнената констатация, че паричната сума, която Р. не е имал възможност да използва в дейността си като земеделски производител, поради предоставянето ѝ в заем на двете търговски дружества е 76250,00лв. При получени субсидии по първите три мерки и схеми (Мярка 13, СЕПП и СПП) в размер на 60847,42лв., и при липсата на данни и доказателства, че предоставените средства на двете дружества са изцяло и само от субсидиите получени по останалите мерки и схеми, единствения несъмнен и непротиворечащ на доказателствата по делото, възможен извод е, че Р. е използвал получени субсидии не за дейността си като земеделски стопанин, за което е бил задължен, а за предоставяне на заем на търговски дружества в размер на 15402,58лв. (76250,00лв.  – 60847,42 лв.).

 

Така за периода 2019 г. се формира следния резултат :

 

                                                                                  По декларация        При ревизията

1. Доход от друга стопанска дейност

Доход от непреработена преработена

продукция                                                                   37731,90 лв.             37731,90 лв.

облагаем доход от субсидии                                   134456,05 лв.           119054,47 лв.

60% разходи за дейността                                        103312,77 лв.           94071,82 лв.

2. Облагаеми доходи по чл. 35 от ЗДДФЛ                     0,00 лв.           15402,58 лв.

Задължителни осигурителни вноски                       1868,16    лв.            1868,16 лв.

Годишна данъчна основа                                           6700,70 лв.          76248,97 лв.

Данък 10%                                                                      6700,70 лв.            7624,90 лв.

Авансово внесен                                                            2188,00 лв.            2188,00 лв.

Остатък по чл. 53 от ЗДДФЛ                                         255,64 лв.             255,64 лв.

Данък за довнасяне                                                      4287,00 лв.          5181,26 лв.

Остатък за внасяне                                                             0,00 лв.          894,26 лв.

 

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената сума в размер на 894,26 лв., се дължи лихва в размер на 63,60лв.

 

V. За разноските :

 

27. С оглед констатираната частична незаконосъобразност на оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължи съответната част от сторените разноски по делото. Съобразно представения списък, те се констатираха в размер на 2033,16лв.

С оглед констатираната частична неоснователност на жалбата, на приходна администрация се дължи съответното възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита. В случая, на основание чл. 8, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,         то е в размер на  395,51 лв..

 

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р - 16001320004009 - 091 - 001 от 11.01.2021 г., издаден от И.К.К., на длъжност началник на Сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.П.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение 153 от 04.03.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за В.Н.Р., ЕГН **********, са установени задължения към бюджета за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. от 736,51 лв. до 5 832,37 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета за разликата от 201,94 лв. до  1 599,17 лв. ; за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. за разликата от 403,44 лв. до 5 347,15 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета за разликата от 69,71лв. до 923,94 лв.; за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. за разликата от 894,26 лв.  до 6930,36 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета за разликата от 63,60лв. до 492,87 лв.

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на В.Н.Р., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р - 16001320004009 - 091 - 001 от 11.01.2021 г., издаден от И.К.К., на длъжност началник на Сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.П.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение 153 от 04.03.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта му с която за В.Н.Р. са установени задължения към бюджета за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на 736,51 лв.  и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 201,94 лв. ; за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на 403,44 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 69,71лв.  ; за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. в размер на 894,26 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 63,60лв.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, София да заплати на В.Н.Р., ЕГН **********,***, сумата от 2033,16лв. (две хиляди тридесет и три лева и шестнадесет ст.), представляваща извършени от последния разноски по производството.

 

ОСЪЖДА В.Н.Р., ЕГН **********,***, да заплати на Национална агенция за приходите, София, сумата от 395,51 лв.(триста деветдесет и пет лв. и петдесет и една ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                                      

 

 

Административен съдия : /п/