№ 19720
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110105673 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Я. Д. срещу „фирма“ АД.
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на ССчЕ е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
С оглед допусната ССчЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да посочи какъв е размерът на начислената цена на ВиК
услуги в имот- ап. 37, находящ се в /населено място/ вх. А, кл. № *** за периода от
05.03.2012г. до 07.11.2022г. /периодът, посочен в исковата молба/.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице В. за възложената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
от В. Я. Д. срещу „фирма“ АД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи сумата от 1728,67 лева, представляваща цена на предоставени ВиК услуги
в недвижим имот, находящ се на адрес: /населено място/, с клиентни номер № *** за
периода от 05.03.2012г. до 07.11.2022г.
Ищецът В. Я. Д. твърди, че не дължи на „фирма“ АД сума за доставена питейна вода
и отведени и пречистени отпадъчни води, фактурирани в общ размер от 1728,67 лева за
периода от 05.03.2012г. до 07.11.2022г. за имот, находящ се в /населено място/ вх. 1, ап. 37, с
клиентни номер № *** поради обстоятелството, че сумата е погасена по давност и липсват
облигационни отношения между страните. Сумата, която твърди, че е недължима като
погасена по давност е за периода от 05.03.2012г. до 07.12.2020г., а сумата, която твърди, че е
недължима поради липса на облигационни правоотношения е за периода от 08.12.2020г. до
07.11.2022г. Поддържа, че сумата се претендирала от нея с писмо с вх. № ЗИ-16 от
26.10.2023г. и справка за клиентски ***. Счита, че приложима е кратката погасителна
давност от 3 години, като с погасяване на главното вземане се погасявали и произтичащите
от него допълнителни вземания. Сочи, че в нейния дом живели без договор, без наем
ползватели на вода- неини близки, младо семейство, които имали финансови затруднения,
но апартаментът бил нейна собственост и за това „фирма“ искали от нея плащане. Моли да
се отделят сумите за изразходвана вода за периода от 07.12.2022г. до 06.10.2023г. /вкл./, като
твърди, че била ползвател на вода и желаела да плати сумите, които били около 100 лева.
Искането към съда е да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск като частично неоснователен. Посочва, че за периода от
07.08.2017г. до 07.12.2020г. по партидата на процесния имот не съществуват начислени и
неплатени задължения. Навежда твърдения, че за времето от 05.03.2012г. до 07.08.2017г.
неплатените задължения за доставени до имота на ищцата ВиК услуги, заедно с начислените
върху тях лихви за забава, били в размер на 1313,23 лева, с оглед на което искът за сумата в
размер на 415,44 лева, представляваща горницата над 1313,23 лева до пълния размер на
предявената искова претенция, бил неоснователен, тъй като между страните в
производството било налице облигационно отношение и по отношение на посочената сума,
не бил изтекъл законоустановения давностен срок. Посочва, че за остатъка от исковата
претенция в размер на 1313,23 лева не оспорва иска, тъй като по отношение на цитираната
сума, с оглед периода, за който се твърди, че се дължи същата, е настъпила погасителна
давност и дружеството не е предприемало принудителни действия по нейното събиране.
Излага съображения за недължимост на разноски в настоящото производство от ответника,
тъй като последният не бил дал повод за завеждането му. Посочва, че дружеството не е
предприемало действия по принудително събиране на сумата. Твърди се, че било без правно
значение дали кредиторът е отписал вземането си, отчитайки го като загуба, или
продължавал да го води по избран от него начин, за да осчетоводи последващо доброволно
плащане. Поддържа се, че извънсъдебната покана за плащане, дори и съдържаща заплаха за
съдебни мерки, не била повод за предявяване на иска.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между ищцата и ответника по договор за доставка на
ВиК услуги през процесния период; както и факти и обстоятелства, с които законът свързва
спирането или прекъсването на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3