П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2019г. гр. ВАРНА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
В публично заседание, проведено на 18.12.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.Т.З. АТАНАСОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
ПРОКУРОР:
ЗДРАВКА ЗАДГОРСКА
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя НОХД № 4967
по описа за 2019 година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На
именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДСЪДИМИЯТ
И.И.Д. -
редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Д.Д., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ И.И К.В.
ООД –
редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки даване ход на разпоредителното
заседание, доколкото ощетеното юридическо лице е редовно призовано чрез неговия
управител, поради което неговото неявяване не е пречка за даване ход на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМАТА И.И. Е. - родена на *** ***, български
гражданин, средно образование, разведена, безработна, неосъждана, ЕГН: **********
Председателят
на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че същите са връчени в срок.
На осн. чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод.
На осн. чл.274 ал.2 от НПК СЪДЪТ разясни на
страните процесуалните им права.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Нямам искания за отводи.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете доказателства за направени разходи по досъдебното производство. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По отношение на т.4 единствено и само можем да вземем становище след изявление на защитата по отношение на това по какъв ред ще върви делото. По отношение на т.5 считам, че нито една от предвидените хипотези не са налице нито една от хипотезите. По отношение на определената мярка за неотклонение няма основание да бъде изменяна, с оглед процесуалното поведение на подсъдимата до настоящия момент. Искания за събиране на нови доказателства нямаме. По отношение на т.8 тя е обвързана с т.4 дотолкова доколкото по кой ред ще продължи делото.
АДВ.Д.: Аз поддържам становището на прокуратурата. Искания и бележки по-нататък ще имаме. По отношение на реда на водене на делото, по кой ред ще бъде водено, изразяваме становище, че моята подзащитна желае делото да бъде водено по общия ред. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Съгласна съм с адвоката.
Съдът счита, че обвинителният акт не е отговаря на изискванията, за да се счита, че е повдигнато обвинение пълно и точно описано от фактическа страна.
Съдът констатира, че обстоятелствената част в обвинителния акт е описана противоречиво, както и посочените в нея факти противоречат на диспозитива на обвинението. Описано е от фактическа страна, че на 30.12.2014 г. стоката и оборудването са продадени на дружеството „Диви Ягодии“ ЕООД, чийто представляващ е обвиняемата И. Е.. В същото време в диспозитивната част на обвинителния акт се твърди, че са били присвоени вещи, собственост на дружеството „Инвест и Ко“. Не се сочи от фактическа страна какъв е договора, по силата на който вещите са предадени във владението на подсъдимата, действаща под името на „Диви Ягодии“ ЕООД. Не се сочи дали става въпрос за лизинг, при който собствеността върху вещта преминава след окончателното изплащане или става въпрос за договор за покупко-продажба с клауза за изплащане на цената. Не става ясно дали този договор е прекратен, развален, нито кога. Не става ясно от фактическата част на обвинението дали подсъдимата И. Е. е купувачът или купувачът е дружеството „Диви Ягодии“ ЕООД. Не става ясно от фактическото описание дали е било предадено държането на витрината и терминалното устройство, които са предмет на престъплението и не на последно място не става ясно какво е претендираното изпълнително деяние - дали разпореждане с чужда вещ или отказ да се върне чуждата вещ след поискването й от собственика, като за това в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени факти.
Предвид горното, съдът счита, че са налице основания съдебното производство да бъде прекратено и върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Те са такива именно, защото ограничават правото на защита, което се гради върху фактите.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4967/2019 г. по описа на ВРС, 28 състав.
ВРЪЩА делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред ВОС.
На този етап съдът счита, че не следва да се произнася по направеното искане за приобщаване за постановление за разноски и го връща на прокуратурата, ведно с делото.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14.11 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: