№ 3912
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.ЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.ЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204437 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Й. М. М. от гр. Пловдив срещу наказателно
постановление (НП) № 21-4332-028025/07.02.2022 г. на началник сектор към
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна полиция“
(О„ПП”) при СДВР, с което му е наложено следното административно
наказание: чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
глоба в размер на 30 (тридесет лева) лв. за извършено нарушение по чл.6, т.1
от ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната жалба излага, че наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган, както и твърди, че е
незаконосъобразно, претендира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, явно несправедливо наложено наказание, касаело се
за инцидентен случай, същото е извършено във връзка с изпълнение на
служебните му задължения, счита, че се касае за маловажен случай. Моли се
за отмяна на НП.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Същият е депозирал писмени бележки по същество, както и претендира
разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв.
1
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител и не е представено становище по жалбата.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства:
На 11.10.2021 г. от Българска браншова камара „Пътища“ в Столична
община е получено уведомление за провеждане на протест на 12.10.2021 г. в
гр. София на бул. „Княз Ал. Дондуков“ и бул. „Цар Освободител“ за периода
от 08:30 часа до 12:00 часа. Издадени били съгласувателно писмо от
Столична община и заповед за организация на движението, престоя и
паркирането от същата до СДВР. Съгласно докладна записка на ВПД
началник на сектор „ММ“-СДВР около 06:05 са започнали да пристигат
първите камиони за участие в протеста на бул. „Цариградско шосе“ при парк
„Враня“, които са били записани в доклад за проверени лица и превозни
средства. В същия е отбелязан жалбоподателят, че е проверен на 12.10.2021 г.
в 06:28 ч. на бул. „Цариградско шосе“ и ул. „Патриарх Герман“, като водач на
товарен автомобил марка „МАН“, модел „ТГС“, червен, с ДК № .... От 06:30
часа до 07:45 часа товарните автомобили са се придвижвали от сборния пункт
до мястото на провеждане на протеста и са паркирали по бул.“Цар
Освободител“ в участъка от ул. „Г. С. Раковски“ до кръстовището с бул.
„Княз Ал. Дондуков“ и около 11:55 часа товарните автомобили са започнали
да напускат района на мероприятието по бул. „Цар Освободител“ и бул.“Княз
Ал. Дондуков“.
Изготвен и приложен е доклад от видеонаблюдение със снето
изображение на 12.10.2021 г. в 06:40:49 ч. в гр. София, на МПС с рег. № ... по
бул. „Цариградско шосе“, вход, с посока на движение от бул. „Ал. Малинов“,
навлиза и се движи след пътен знак „В 4“, разположен в началото на мост 4
км.
Установява се от приложен проект за организация на движението на
площад на Авиацията, че не са налице данни за промяна на организацията на
движение на ППС-та на 12.10.2021 г. От копие на проект за организация на
движението на бул. „Цариградско шосе“ в участъка между ул. „Акад. Г.
Бончев“ и бул. „Ал. Малинов“ се установява, че за посочения участък е
поставен пътен знак В4, в началото на моста на „Четвърти километър“. От
писмо на Столична община се установява, че системите й съхраняват архив за
2
срок от 30 дни и не могат да предоставят запис за дата 12.10.2021 г.
На 02.12.2021 г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на жалбоподателя за това, че на 12.10.2021 г. около 06:40
часа в гр. София по бул. „Цариградско шосе“, вход, с посока от бул. „Ал.
Малинов“ към Орлов мост управлява МПС ..., собственост на ББР Лизинг
ЕАД, като се движи след пътен знак В4, разположен в началото на моста на
„Четвърти километър“.
Разпитан в качеството на свидетел актосъставителят Г. твърди, че не е бил
очевидец, както и колегата му вписан като свидетел, работил е по докладна
записка или по данни на видеонаблюдение.
Съставеният АУАН на жалбоподателя е от длъжностно лице Г. Г. - мл.
автоконтрольор при О „ПП” – СДВР. В АУАН е посочена като нарушена
разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е вписал, че има
възражения. Не са били депозирани възражения и в последствие.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление от началник сектор към СДВР, О„ПП” при СДВР,
оправомощен по силата на т.3.4 на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи. Приложена е заповед №8121К-
13318/28.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, с която Даниела
Димитрова Дескова е преназначена на длъжност началник на 03 сектор
„Административно обслужване“ към О „ПП“ при СДВР.
Не се кредитира от съда, приложената по делото компютърна разпечатка,
тъй като същата не съдържа данни за органа, от който произлиза, името и
длъжността на лицето, което я е издало. Поради липса на спомен показанията
на свидетеля Г. не допринасят за изясняване на фактите по делото.
Кредитират се останалите писмени доказателства като относими и при
липса на индиции за тяхната недостоверност.
Жалбата е допустима, като подадена в законния 14-дневен срок (видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление) и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
3
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
В конкретния случай, както АУАН, така и НП, съдържат датата, часът и
мястото на нарушението, посоката на движение на управлявания от
жалбоподателя автомобил, а извършеното нарушение е описано както
словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Тези
обстоятелства са напълно достатъчни за нарушителя да разбере кое негово
поведение е квалифицирано като административно нарушение и да
организира адекватно защитата си.
Както в АУАН, така в издаденото въз основа на него НП се сочат факти,
които реализират хипотезата на нарушение по сочената като нарушена правна
норма чл.6, т.1 от ЗДвП.
Като независимо, че словесното описание на нарушението в акта е
сравнително непълно, то този пропуск е избегнат с описанието на
обстоятелствата по конкретното такова в атакуваното НП. В същото се сочи
както вида на МПС-то, така и какво забранява пътен знак В-4, за който се
твърди, че не е бил спазен от водача при управлението на МПС-то.
От събраните и кредитирани доказателства се констатира следното:
Не се установи по несъмнен и безспорен начин осъществяването на
административното нарушение от жалбоподателя. За да стигне до този извод
съдът е взел предвид факта, че за да бъде съставен АУАН, а в последствие
издадено процесното НП е взет предвид доклад от видеонаблюдение. Като
липсва правна възможност административно нарушение от този вид,
неспазване на пътен знак да се установи с видеонаблюдение. Като в ЗДвП са
посочени лимитативно случаите, при които това се установява чрез
видеонаблюдение и конкретния не попада сред тях. На следващо място бяха
събрани доказателства, че жалбоподателя е бил проверен от полицейските
органи на 12.10.2021 г. в 06:28 ч., но липсва взето отношение към него, т.е.е
налице е била правна възможност, ако същият е осъществил административно
нарушение да му бъде съставен акт на място от полицейски орган, което не се
е случило.
На следващо място се установи, че липсва и субективен елемент от така
твърдяното административно нарушение, доколкото се установи, че
жалбоподателя се е придвижвал с управлявания от него товарен автомобил от
4
мястото, което е посочено като първоначален сборен пункт: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ при парк „Враня“, за да достигне до мястото на
назначението сборния пункт на провеждане на протеста: бул. „Цар
Освободител“ в участъка от ул. „Г. С. Раковски“ до кръстовището с бул.
„Княз Ал. Дондуков“, а именно центъра на гр. София за участие в протест, за
което са били уведомени, както Столична община, така и СДВР. С оглед
обезопасяване провеждането на протеста е била издадена и заповед за
организация на движението, престоя и паркирането. Предвид което
неспазване на посочения пътен знак е поради придвижването на
жалбоподателя като водач на товарен автомобил от покрайнините на гр.
София до центъра предвид участие в протест.
Ето защо не се установи осъществяването на така вмененото на
жалбоподателя административно нарушение с правна квалификация по чл.6,
т.1 от ЗДвП и словесно описание: „навлиза след знак, забраняващ влизането
на съответното ППС“ и поради това не следва да носи санкция на основание
чл.183, ал.3, т.5, пр. I от ЗДвП.
С оглед на горното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
във връзка с чл.7, ал.2, т.1, която предвижда при интерес до 1 000 лв. - 300 лв.,
съдът прие, че адвокатското възнаграждение, съгласно претендираното за
изготвяне на въззивна жалба и писмено становище в размер на 150 лв. се
явява в границите, определени в Наредбата, а именно половината на
посочения размер от 300 лв. и нейния размер не е прекомерен, поради което
следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в посочения
размер за адвокатска писмена помощ по делото, още повече, че в случая не се
прави и възражение от въззиваемата страна за тяхната прекомерност, налице
е приложен договор за правна помощ между жалбоподателя и
упълномощения от него адв. Кр. Баков и списък с разноските.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-028025/07.02.2022 г. на
началник сектор към СДВР, О„ПП” при СДВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с ЕИК
********* да заплати на Й. М. М., с ЕГН 63005134365, със съдебен адрес: гр.
Пловдив, бул. „Дунав“№76 за разноски по делото, а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6