№ 3646
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110138888 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. АЛ. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ХАКИ ФИШ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. В проекта Ви за доклад виждам в
първите два абзаца малко неточности. Пише, че „вследствие на деянието, за
което ответникът е осъден с влязла в сила присъда,.“, може би става въпрос за
техническа грешка. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатия ни
свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото и заличава в определението си по чл. 140 ГПК вписването в
указанията, че ответникът е осъден с влязла в сила присъда.
В залата се въведе допуснатия свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
1
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ГЕОРГИ ТЕНЕВ СТАНКОВ – 58г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Свидетелят предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината. Не споделя съдебни спорове с ищеца или ответника.
Г-н Станков /лично/: Колеги сме с ищеца от Народното събрание.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на адв. Н., свидетелят Станков каза: Д.Д. го познавам
повече от 10 години, тъй като аз съм и Общински координатор на ПП ГЕРБ в
гр. Любимец, а Д.Д. е Областен координатор на партията. Познаваме се много
отдавна. От 2017г. аз съм народен представител, той също и сме в ежедневни
контакти. Много често сме заедно. Известно ми в началото на лятото бяха
публикувани статии в обиди към него. Тогава, мисля, че беше юни месец, и
ние бяхме в предизборна кампания за 46-тото Народно събрание и тогава си
спомням, че излязоха две статии в НАРОД.БГ. В първата статия беше писано,
че Д. Д. с още двама човека е взел някакви записи от Виктория, като са се
представили, че търсят някаква кола и след това са взели записите. Втората
статия беше много гнусна. Тя беше един-два дни по – късно. Нея си я
спомням много добре, защото беше написано че Делян е „Мата Хари“ и че се
е представял за служител на 6-то РПУ София, мисля, че беше, и с двама
служители са ходили при собственика и са взели записите, като през цялото
време са се представяли за полицейски служители. Бяха написани още много
гнусни неща и лъжи и за това много добре си спомням тези статии. Това
имаше голям отзвук, защото, както казах, тогава точно бяхме в предизборна
кампания и правехме много срещи с хора. Делян беше много притеснен от
това, че му се уронва престижа на честен човек в областта. Всички знаят, че
Делян е честен и това му уронваше престижа. Беше много гнусно. Както
казах, ние с него сме и приятели, не само колеги в Народното събрание.
Срещали сме се с хора и те го питаха дали това е вярно, което е написано в
сайта НАРОД.БГ. След това, колегите в Народното събрание го наричаха и се
шегуваха с него:„полицая“ и „Мата Хари“. Много пъти го питаха и на
събрания, които сме правили, дали това е вярно и това му влияеше на
психическото състояние. Преди да тръгнем на среща с хората, аз съм го
виждал, че той не се чувства добре. Дори съм го питал какво му е и той
2
казваше, че по цяла нощ не може да спи и че се притеснява дали хората ще
повярват на това нещо. Отразяваше му се много негативно на психическото и
на общото му състояние. Аз, лично, тъй като познавам г-н Д., не мога да
повярвам на тези гнусни лъжи, които бяха написани, но хората които не го
познаваха и, четеейки това, което пише, имаха съмнение дали това не е вярно
и затова му задаваха такива въпроси. Това него най-много го притесняваше,
че има хора, които могат да повярват на това нещо. Към този момент, все още
се чувства зле. В Народното събрание до ден днешен някои колеги като го
видят и казват на шега „ей го полицая“ или пък „Мата Хари“ и това как няма
да му се отразява. Той се среща с хора. Може да е в рамките на шегата, но
няма човек, който психически да не му се отразява това.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
На въпрос на съдът, свидетелят Станков каза: Не знам дали има
наказателно дело за това дали Д. Д. се е представял като полицай.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и той бе изведен от залата.
Адв. Н.: На този етап не мисля, че ни е необходим друг свидетел.
Смятам, че са налице предпоставките съобразно чл.239 ГПК, а именно -за
постановяване на неприсъствено решение, предвид на което Ви моля да
уважите това искане. Смятам, че искът е абсолютно основателен и напълно
доказан, поради което Ви моля да го уважите изцяло. Претендирам и
сторените съдебно – деловодни разноски за което представям справка по
чл.80 ГПК, съдържаща и доказателства за реалното заплащане на
извършените разноски.
СЪДЪТ по искането за постановяване на неприсъствено решение
съобрази, че искът е с разпоредба чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл.52 ЗЗД, което
задължава съда да съобрази всички относими към делото обстоятелства,
което означава, че за решаване на спора и определяне на размер на
обезщетението съдът дължи мотиви. Неприсъственото решение съгласно
изричната разпоредба на чл.238 ГПК не се мотивира, с оглед на което съдът
намира, че не може да постанови неприсъствено решение по искането на
ищецът и
3
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на
неприсъствено решение.
Адв. Н.: Отказвам се от вторият поискан с исковата молба свидетел.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Моля, да постановите решение с което да уважите изцяло
предявеният иск като напълно основателен и доказан. Подробни съображения
ще изложа в писмени бележки, за което Ви моля, да предоставите срок.
Претендирам и разноски за което вече представих списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок, считано от днес за писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4