№ 6250
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110155904 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по искова молба с входящ № 295634/19.09.2024 г.,
депозирана от ЗД „БУиС” АД, ЕИК ***, срещу ЗАД „А-Ц Б-Я“, ЕИК ***. Предявен е осъдителен
иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1503,25 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило на 12.03.2023 г. ПТП, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 19.09.2024 г., до окончателното заплащане на
сумата. Претендират се и направените в хода на делото съдебни разноски, в това число и
адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 12.03.2023 г. в района на гр. София, на улица „Войнишко
въстание“, управлявайки МПС с марка „БМВ Х5“ с рег. № СВ8677РН, водачът А. А. Р. реализира
ПТП, при което уврежда МПС с марка „Мерцедес ЦЛС“ с рег. № СВ5575МА, собственост на М. О.
М. и управлявано от същия. Твърди се, че шофьорът на увредения автомобил към момента на
увреждането има сключена валидна застраховка в ЗД „БУиС” АД - застрахователна полица №
Е226000Q5348. Ищецът твърди, че съгласно Двустранен констативен протокол за ПТП от
12.03.2023 г. причините за произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на
водача на МПС с марка „БМВ Х5“ - А. А. Р.. Поддържа, че е заведена щета под № **********, като
нанесените щети по автомобила са описани в заключения. След направена оценка на щетата на
водача и собственик на МПС с марка „Мерцедес ЦЛС“ М. О. М. е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1478,25 лв. Посочва се, че на основание чл. 411 КТ във вр. с чл. 45 ЗЗД
след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу прекия причинител на вредите. Собственикът на МПС с марка „БМВ Х5“, за
когото се твърди, че е причинил вредите, е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със ЗАД „А-Ц Б-Я“. Претендира се сума в размер на 1503,25 лв., включваща
неизплатеното застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба с входящ номер № 352441/04.11.2024 г., депозиран от ответника ЗАД „А-Ц Б-Я“, с който
исковата претенция се оспорва като изцяло неоснователна. Твърди се, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество за увредения
автомобил, тъй като от представените по делото писмени доказателства не се установява
заплащането на дължимата застрахователна премия, за да се установи наличие на застрахователно
покритие по полицата. Оспорва се механизмът за настъпване на ПТП и вината на застрахования
1
при ответника водач. Посочва се, че настъпването на вредите в посочения в исковата молба размер
не е в причинна връзка с поведението на водача , тъй като в двустранния констативен протокол е
изложено единствено, че водачът на МПС с марка „БМВ Х5“ е извършил маневра „завиване на
ляво“, като не е отразено точно при какви обстоятелства е настъпило ПТП. Сочи се, че
констативният протокол е попълнен в нарушение на „Указания за попълване на двустранния
констативен протокол от участниците в ПТП“. Оспорва се размерът на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на
причинените от процесното ПТП щети. Поддържа се, че обезщетението следва да се определи при
съответния процент на амортизация на новите части, респективно при преценка на възможността за
закупуване на резервни части от алтернативни доставчици. Навежда твърдения, че по делото е
налице платежно нареждане за изплатено застрахователно обезщетение, но не се установява, че
плащането е извършено по валидно сключена застраховка.
Съдът като разгледа поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и
като взе предвид доводите на страните, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК намира за
установено от фактическа страна следното:
На 12.03.2023 г. в района на гр. София, на ул. „Войнишко въстание“, настъпва ПТП между
МПС с марка „БМВ Х5“ с рег. № СВ8677РН, управлявано от А. А. Р. , и МПС с марка
„Мерцедес ЦЛС“ с рег. № СВ5575МА, управлявано от М. О. М.. За така настъпилото
пътнотранспортно произшествие е съставен Двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие, подписано от двамата водачи. В протокола се посочва, че
ударът между двата автомобила е настъпил при предприемане на маневра „завой наляво“ от страна
на водача на автомобила „БМВ Х5“.
Към доказателствения материал по делото е приобщено извлечение от електронната
система на ищеца ЗД „БУиС” АД, видно от което водачът на автомобила с марка „Мерцедес ЦЛС“ с
рег. № СВ5575МА - М. О. М., има сключена застраховка „Автокаско Хит“. Посочва се, че въз
основа на писмена декларация № Е226000Q5348 от 14.06.2022 г. и заплатена застрахователна
премия застрахователното дружество приема да застрахова лицето М. О. М. за периода от
14.06.2022 г. до 13.06.2023 г.
На 12.03.2023 г. от водача на увредения автомобил „Мерцедес ЦЛС“ - М. О. М., е подадено
уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ № **********, адресирано до ищцовото
дружество. Въз основа на претенцията на застрахованото лице застрахователят е извършил
калкулация на щетата, като е посочил, че общата сума за подмяна на материали и детайли, монтаж
и демонтаж, ремонт, труд и материали за боядисване възлиза на 1478,25 лв. Приложено е
платежно нареждане за кредитен превод от 27.06.2023 г. , видно от което по банкова сметка на
застрахованото лице М. О. М. е преведена сума в размер на 1478,25 лв. от страна на ищеца-
застраховател.
Видно от представените по делото доказателства ищецът е отправил покана към
ответното дружество ЗАД „А-Ц Б-Я“ за заплащане на сумата от 1493,25 лв., тъй като на
основание чл. 411 КТ ЗД „БУиС” АД е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата. На 27.07.2023 г. от ответното дружество е постъпил отговор с изходящ № 2-101-4101-
5952 относно щета № **********, в който се посочва, че ЗАД „А-Ц Б-Я“ няма основание да
заплати претендираното от ищеца обезщетение, тъй като не съществуват неоспорими данни
причинените на увреденото МПС вреди да се дължат на противоправното и виновно поведение на
застрахованото в ЗАД „А-Ц Б-Я“ лице.
С Определение № 49791/06.12.2024 г. съдът допуска извършването на съдебна
автотехническа експертиза, чиято задача е да установи дали е налице причинно-следствена
връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП и щетите върху увредения автомобил с
марка „Мерцедес ЦЛС“ с рег. № СВ5575МА, както и да изчисли размера на щетите. От
заключението на вещото лице се установява, че изхождайки от представената по делото
2
документация, щетите по лек автомобил „Мерцедес ЦЛС“ се намират в причинно-следствена
връзка с настъпилото на 12.03.2023 г. ПТП. Във връзка с механизма на настъпване на процесното
произшествие се посочва, че около 14:45 часа водачът на движещия се по ул. „Войнишко въстание“
в с. „Владая” лек автомобил „Мерцедес ЦЛС предприема маневра за заобикаляне отляво на спрял
автомобил марка „БМВ Х5“. В момента на извършване на заобикалянето водачът на спрелия
автомобил предприема маневра „завой наляво”, вследствие на което траекториите на двете
превозни средства се сблъскват. Посочва се, че стойността, необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС“, изчислена на база средните пазарни цени към датата на ПТП, е
2402,23 лв. По въпросите на ответника се посочва, че размерът на уврежданията по МПС
„Мерцедес ЦЛС“, определен по Методика към Наредба № 24 от 08.03.2006 г., е 1044,27 лв.
Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени
за авточасти - втора употреба и цени от алтернативни доставчици, е 1979,78 лв.
В откритото съдебно заседание, проведено на 29.01.2025 г., са изслушани свидетелските
показания на А. А. Р., водач на автомобила с марка „БМВ Х5“ с рег. № СВ8677РН. Свидетелят
посочва, че е предприел маневра „завой наляво”, като е подал ляв мигач и преди да завие се е
огледал, като няколко секунди по-късно е настъпил ударът с автомобил „Мерцедес ЦЛС“. Твърди,
че водачът на другото МПЧ е изцяло виновен за настъпване на ПТП, тъй като е карал с превишена
скорост. Свидетелят навежда твърдения, че живее в село Владая от 2007 г., като винаги се движи по
този маршрут и многократно е предприемал описаната маневра. В откритото заседание е
изслушано и заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обосновано,
изчерпателно и надлежно съставено. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка и от
приложените по делото доказателства може да бъде направен извод, че причина за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на лекия автомобил „БМВ Х5“, който е предприел
маневра за завиване, без да се съобрази с разположението на изпреварващия в този момент лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС“ и да съобрази в огледалото за задно виждане неговото приближаване.
Сочи се, че лекият автомобил „Мерцедес ЦЛС“ няма как да се е движел с висока скорост, тъй като
в този случай уврежданията по автомобила биха били много по-сериозни и биха съставлявали
тотална щета.
Назначена е повторна автотехническа експертиза, която при съобразяване с
представените по делото писмени доказателства и изслушаните в хода на откритото съдебно
заседание свидетелски показания да даде отговор на поставените въпроси и да уточни механизма
на настъпване на процесното ПТП. В заключението на вещото лице, изслушано в открито съдебно
заседание, проведено на 12.03.2025 г., което съдът кредитира като надлежно съставено, се посочва,
че от анализа на механизма на произшествието се установява, че водачът на автомобил „БМВ Х5“
предприема маневра за завиване наляво, като не пропуска движещия се направо автомобил
„Мерцедес ЦЛС“ и реализира ПТП, като удря последния с лява част в странична задна дясна част, в
областта на задна дясна врата. Посочва се, че от техническа гледна точка нанесените щети по лек
автомобил „Мерцедес ЦЛС“ са вследствие на реализираното на 12.03.2023 г. ПТП, като стойността
за възстановяване, определен по средни пазарни цени съгласно описа на уврежданията, възлиза на
2427,17 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че фактите, които обуславят възникване на
главното вземане на ищеца, са: 1) наличие на валиден договор за имуществено застраховане
"Каско"; 2) настъпване на застрахователно събитие - ПТП; 3) причинени щети на застрахования
автомобил и причинно-следствена връзка между ПТП и щетите; 4) изпълнение на задължението за
заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 1478,25 лв.; 5) ответникът е
застраховател на делинквента по задължителната застраховка на автомобилистите "Гражданска
отговорност", като договорът трябва да е валиден към момента на застрахователното събитие.
1. Съгласно предвиденото в чл. 477 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка
3
„Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства. Отговорността на застрахователя за настъпилите вреди е
предпоставена от наличието на валидно застрахователно правоотношение, като по силата на
чл. 487, ал. 1 КЗ сключването на застрахователен договор се удостоверява със
застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1 КЗ.
Видно от представените по делото доказателства лицето М. О. М. - собственик на увредения
автомобил „Мерцедес ЦЛС“ с рег. № СВ5575МА е сключил застраховка „Автокаско хит” с ищеца
„ЗД „БУиС” АД на 14.06.2022 г. - полица № Е22600005348. Застрахователното покритие е за
периода от 14.06.2022 г. до 13.06.2023 г.
2. В хода на настоящото съдебно производство бе безспорно установено, че на 12.03.2023 г. е
настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ Х5“ и лек автомобил „Мерцедес ЦЛС“. В деня
на настъпване на застрахователното събитие от застрахованото лице - собственик на
увредения автомобил, е подадено уведомление за настъпилата щета, адресирано до
ищцовото дружество.
3. От събраните по делото доказателства и с оглед заключението на вещите лица по
първоначалната и повторната съдебна автотехническа експертиза, които съдът кредитира
като изчерпателни, обосновани и обективни, се установява, че водачът на автомобил „БМВ
Х5“ с рег. № СВ8677РН - А. А. Р., след предприемане на маневра ,,завой наляво” е причинил
настъпването на процесното ПТП и имуществените вреди по лекия автомобил „Мерцедес
ЦЛС“, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента. Съгласно чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината на делинквента за настъпване на вредоносното събитие, се презюмира до
доказване на противното, като в случая същата се установява от заключенията на вещите
лица.
4. Видно от приобщеното към доказателствения материал по делото платежно нареждане за
кредитен превод ищцовото застрахователно дружество на 27.06.2023 г. е изплатило на
застрахованото лице, собственик на увредения автомобил, сума в размер на 1478,25 лв на
основание застрахователна полица № Е22600005348, към тази сума следва да се прибави и
размера на ликвидационните разноски, които са в обичаен размер на 25 лв.
5. По спорния въпрос, касаещ размера на отговорността на застрахователното дружество и
стойността на настъпилите щети, следва да бъдат взети предвид заключенията на вещите
лица по извършените автотехнически експертизи, видно от които стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС“, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП, възлиза на 2402,23 лв (по първата автотехническа експертиза) / 2427,17
лв. (по повторната автотехническа експертиза).
6. По делото не се спори, че водачът на автомобил „БМВ Х5“ - А. А. Р., причинил настъпване на
процесното ПТП, има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” при
ответното дружество ЗАД „А-Ц Б-Я“ към момента на настъпване на произшествието -
полица № BG/01/122000453382.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице всички
елементи от фактическия състав за пораждане на отговорността на ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение, което обуславя основателността на предявения
иск за сумата от 1503,25 лв.
По отношение на разноските:
4
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищеца
съразмерно с уважената част от исковата претенция. Видно от представения договор за правна
защита и съдействие № ********** „ЗД „БУиС” АД е заплатило на адвокат М. И. Г. адвокатско
възнаграждение в размер на 530 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ ЗАД „А-Ц Б-Я“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков”, № 59, да заплати на ЗД „БУиС” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер”, № 87, ет. 2, сумата от
1503,25 лв., съставляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета № №
**********, настъпила вследствие на ПТП от 12.03.2023 г. в село Владая, ведно със законна лихва
върху тази сума от датата на входиране на исковата молба - 19.09.2024 г., до момента на
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „А-Ц Б-Я“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Княз Александър Дондуков”, № 59, да заплати на ЗД „БУиС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер”, № 87, ет. 2, сумата от 530 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца, сумата от 360 лв.,
представляваща заплатена от ищеца държавна такса и депозити за извършената автотехническа
експертиза и изслушване на свидетелски показания.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5