Р Е
Ш Е Н И Е
№………../11.05.2011г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав на единадесети април през две
хиляди и единадесета година в публично заседание,в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
секретар П. К. като разгледа
докладваното от съдия Цветкова гр. дело № 635 по описа 2010 година.
Предявен е иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД.
В исковата си молба против П.Г.Р.,
ЕГН ********** *** ищците И.Б.Р., ЕГН ********** *** и П.П.Р., ЕГН ********** ***,
двете със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Иван Вазов” № ***** чрез адв. Ц.М.
твърдят, че са законни наследници на П С.Р.,***,
починал на 01.03.2005г., който бил съпруг на първата ищца и баща на втората
ищца.Приживе наследодателят им се снабдил с нотариален акт за собственост №
164, том IV, нотариално дело №
1307/1981г. по давност чрез обстоятелствена проверка, като бил признат за
изключителен собственик на следния недвижим имот: дворно място от
- през 1979-80г. била изградена лятна
кухня, баня и самостоятелно антре за лятната кухня и преграден навес пред
сградата, долепени до съществуващия в имота гараж на площ от около
- през
- през 1982-83г. в северната част на
дворното място била построена монолитна стопанска постройка със застроена площ
от
- на гаража била поставена ролетна врата
през 2007г. на стойност 540 лева, като била заплатена сумата от 100 евро за поставяне
на същата /равностойността им била 195 лева, като общата сума възлизала на 735
лева;
- в имота била построена тоалетна през
2008г.: плочки теракот за 60 лева, за преграждане тухли ютонг на стойност 70 лева, за цимент 2 броя
торби на стойност 16 лева, 2 броя торби теракол за лепене на плочки на стойност
20 лева, 2 броя торби бяла шпакловка на стойност 20 лева, за тоалетна чиния и
казанче сумата от 170 лева, врата на тоалетната с прозорче и комарник на стойност 300 лева, за работа били платени
300 лева, 2 тръби за канализация и 3
броя тръби за чешма на обща стойност 42
лева и 12 броя колена на единична цена 0, 60 лв. или общо 7, 20 лева, един
спирателен кран на стойност 6 лева, една мека връзка на стойност 5 лева, като общата стойност на описаното
възлизала на 1 016 лева;
- през 1984г. в приземния етаж на
жилищната сграда – в едната стая и салона и в лятната кухня била сложена
дървена ламперия, като за закупуване на материали били платени 360 лева, за
обработка на дървения материал били платени 47, 21 лева и за труд били платени
600 лева, като общата стойност на материали и труд възлизали на 1 008
лева;
- през 1983г. за подмяна на ритловици на
покрив на жилищната сграда били закупени материали на стойност 132 лева и за
труд за подмяната им били заплатени 200
лева, като общата стойност на заплатеното възлизала на 332 лева;
- през 1983г. в жилищната сграда било
направено цялостно облицоване на стълбището от приземния към редовния жилищен
етаж и на цялата сграда бил направен цокъл от мрамор, като за материал били
платени 173 лева и за труд за лепене, фугиране, циклене с машина били заплатени
900 лева, като общата стойност на заплатеното възлизала на 1 073 лева;
- през 1980г. била направена монолитна
ограда на целия двор с козирка от цимент с размери 0,
- през 2004г. и през 2007г. бил направен
ремонт на покрива на жилищната сграда, като за претърсване на същия бил
заплатен труд на стойност 150 лева, за претърсване на покрива на лятната кухня
с гаража на два пъти през 2004г. и 2007г. също били заплатени 150 лева за труда
или всичко на обща стойност 300 лева;
Ищците твърдят, че наследодателят
им направил подобрения на обща стойност 6 968 лева, с които била увеличена
стойността на делбения им имот.Направили и разходи за заплащане на консумативи
по В и К и на енергодоставчика EVN общо в размер на 331, 92
лева.Ответницата не била заплащала никакъв консуматив, макар че до 2006г.
живяла в този имот.За всички описани подобрения и разходи били заплащани от
наследодателя П Р. и първата ищца –
съпругата му И.Р..Поради това ищците имали правен интерес да предявят претенциите
си по съдебен ред, като бъде осъдена ответницата да заплати посочените суми,
които представлявали подобрения и сторени разноски в този имот, допуснат до
делба.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответницата по делото, с който се изразява становище, че
претенциите на ищците са допуситми, но неоснователни, като се правят следните
възражения:
- сградата по пункт първи от исковата
молба не била строена от наследодателя на ищците, а от сестрата на съпруга й –
Г Д през 1976г.Освен това претенцията била
погасена по давност;
- претенцията по пункт втори била
погасена по давност;
- сградата по пункт трети не била
строена от наследодателя на ищците или от самите тях.Освен това тя не била
включена в цената на имота /дворното място с всички постройки в него/, който
бил предмет на съдебна делба – изнесен на публична продан с решението на съда
по посоченото в исковата молба дело.Наред с това претенцията била погасена и по
давност;
- претенцията по пункт четвърти се
оспорва по размер – цената на това подобрение била 540 лева, от която
ответницата дължала 1/2.;
- подобрението по пункт пети се оспорва
по размер, като от действителния му размер ответницата дължала ½;
- претенцията по пункт шести /поставяне
на дървена ламперия къщата и лятната
кухня/ била погасена по давност.Освен това в лятната кухня тя била правена от
другия син на ответницата – Д.Р. безвъзмездно;
- претенцията по пункт седми
/претърсване на покрива на къщата с подмяна на ритловиците/ се оспорва, като
неоснователна.Същата била погасена по давност, но освен това ритловици на
покрива не били сменявани;
- претенцията по пункт осми била
неоснователна, като погасена по давност;
- претенцията по пункт девети /ограда
на двора/ била неоснователна.Оградата била правена през 1969г. още приживе на
съпруга на ответницата С Р. и затова
била погасена по давност.Освен това безвъзмездно като общ работник в
изграждането й участвал другият й син Д.Р..Плащано било само на един строител,
но не от ищците или наследодателя им;
- ответницата оспорва и иска за
претърсване на покрива през 2004г., като погасен по давност.Признава
претенцията за претърсване на покрива през 2007г. до размер на ½ от
претендираната с исковата молба сума или за 75 лева;
- оспорва претенцията за заплащане на
вода и ел. енергия, тъй като от вода била лишена, а ел. енергия ползвала само
за осветление на стаята, в която живеела до м. януари 2006г., когато напуснала
къщата;Освен това претенцията била погасена по давност.
По реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК във
връзка с приетото заключение на вещото лице е допуснато изменение на петитума
на исковата молба в следния смисъл:
Искането е да бъде осъдена ответницата
да заплати на ищците половината от стойността на направените подобрения в
съсобствения им недвижим имот, според притежавания от ответницата дял в
съсобствеността, а именно ½ ид. части от имота:
-
цялата стойност /с включени материали и труд/ на лятна кухня, баня и
самостоятелно антре за лятна кухня и преграден навес пред сградата, долепени до
съществуващия в имота гараж на площ от около
-
цялата стойност на изградената друга лятна кухня, долепена до западната
фасада на сграда на гаража /с включени материали и труд/ на стойност
1 593, 20 лева, като претенцията на ищците е в размер на 796, 60 лева;
-
цялата стойност на изградената стопанска постройка на северната граница
/с включени материали и труд/ на стойност 9 513 лева, като претенцията на
ищците е в размер на 4 756, 50 лева;
-
цялата претенция за доставката и монтажа на поставената ролетна врата
на гаража била на стойност, като претенцията на ищците е в размер на 378 лева;
-
цялата стойност на обособената тоалетна в преддверието на лятната кухня
/с включени материали и труд/ възлизала на 788, 40 лева, като претенцията на
ищците възлизала на 394, 20 лева;
-
цялата стойност на сложената дървена ламперия /в това число материали и труд/ възлизала на
1 084, 20 лева, като претенцията на ищците е в размер на 542, 10 лева;
-
цялата стойност за подмяна на ритловиците на покрива на жилищната
сграда /в това число материали и труд/ възлизала но 320 лева, като претенцията
на ищците е в размер на 160 лева;
-
цялата стойност за облицоване на стълбището от приземния към редовния
жилищен етаж и на цялата сграда с мрамор, вкл. материали и труд, възлизала на
2 620, 40 лева, като претенцията на ищците е в размер на 1 310, 20
лева;
-
цялата стойност на направената монолитна ограда на целия двор, вкл.
материали и труд възлизала на сумата от 1 972, 40 лева, като претенцията
на ищците е в размер на 986, 20 лева;
-
цялата стойност на направения ремонт на покрива на лятната кухня и
подмяна на дограмата на прозорците в жилищната сграда, вкл. материали и труд
възлиза на 822, 90 лева, като претенцията на ищците е в размер на 411, 45 лева;
Без изменение оставала претенцията за
направените от ищците разходи за заплащане на консумативи по В и К и на
енергодоставчика EVN общо в размер на 331, 92 лева.Моли се съда да
постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищците
претендираните суми по пера в общ размер от 14 322, 10 лева,
представляващи половината от стойността на направените подобрения в
съсобствения им недвижим имот според притежавания от ответницата дял в
съсобствеността от ½ ид. части, ведно със законните лихви върху сумите
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства-поотделно и в съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
От приложеното по делото удостоверение
за наследници се установява, че страните по делото са наследници на С Д Р.,***,
починал на 22.05.1974г., като ответницата е негова преживяла съпруга, а ищците
наследници по коляното на починалия му син П С.Р., починал на 01.03.2005г., първата ищца,
негова съпруга, а втората – негова дъщеря.
С нот. акт № 64, том IV, нот. дело № 1307/1981г. за
собственост на недвижим имот, придобит по давност чрез обстоятелствена проверка
прекият наследодател на ищците П С.Р. е
бил признат за собственик на процесния недвижим имот, представляващ дворно
място от
Ищците по делото са сключили договор
за доброволна делба на недвижим имот от 29.11.2005г., по силата на който в дял
на ищцата П.П.Р. е поставен процесният недвижим имот, а ищцата И.Б.Р. е получила
парично уравнение на дела си.С нот. акт № 121, том VI, нот. дело №
950/2005г.ищцата П.П.Р. е била призната за собственик по наследство и делба на
процесното дворно място, ведно с построените в него едноетажна полумасивна
жилищна сграда на площ от
От приложеното по делото
удостоверение, издадено от Община Пазарджик, Отдел “Местни данъци и такси” е
видно, че ответницата П.Г.Р. няма декларирани недвижими имоти, а процесният
имот е бил деклариран от наследодателя на ищците П С.Р., като същият е заплащал данъци за имота
през периода 2001 – 2005г.
Като писмени доказателства към исковата
молба са приложени заверени преписи от платежни документи – фактури и сметки за
закупувани материали и заплащани услуги от наследодателя П С.Р. и договор от 02.04.2007г. за закупена
охранителна врата от ищцата И.Р. на
стойност 540 лева.
Видно от приложеното удостоверение,
издадено от ВиК в ликвидация” ЕООД гр. Пазарджик ищцата П.П.Р. ***.12.2003г. –
18.12.2009г. е изплатила 331, 92 лева такса за вода.
Във връзка с възраженията на ответната
страна като писмено доказателство към делото е приложен заверен препис от
съдебен протокол по гр. д. № 452/1979г., от който е видно, че със съдебно
определение е била одобрена спогодба между съделителите П С.Р. /пряк наследодател на ищците по
настоящето дело/, П.Г.Р. /ответница по делото/ и Д.С.Р. /син на общия
наследодател С Д Р.,
съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници/.По силата на
одобрената от съда спогодба процесният недвижим имот е бил поставен в общ дял
на наследодателят на ищците и ответницата П.Р..
От приложеното към настоящето дело гр. д. №
197/2006г. по описа на Пазарджишкия районен съд се установява, че процесният
имот е съсобствен между страните по делото, като с решение № 369 от
13.06.2007г. по гр. д. № 294/2007г. на Пазарджишкият окръжен съд имотът е
допуснат до делба, при следните квоти: за П.Г.Р. – 8/16 ид. части, за И.Б.Р. –
5/16 ид. части и за П.П.Р. – 3/16 ид. части и е отменен констативен нот. акт №
121/2005г., т. VI, рег. № 10717, н. д. №
950/2005г. на Нотариус А И с титуляр П.П.Р. над размера от 3/16 ид.
части.Цитираното решение е оставено в сила с решение № 207 от 07.04.2009г. по
гр. д. № 5499 по описа за 2007г. на ВКС.
Няма
спор между страните, че до предявяване на иска за делба на 28.01.2006г. ответницата
е живяла в процесния имот, заедно с ищците и че в него са извършени описаните в
исковата молба подобрения.Тези обстоятелства се потвърждават и от събраните по
делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Ответницата чрез пълномощника си по
делото възразява обаче, че претенциите за подобрения по пунктове 1, 2, 3, 6, 7,
8, 9 от исковата молба са погасени по давност.Същите са извършени през периода
1979г. – 1984г., както се твърди в исковата молба и не се оспорва от ответната
страна.Те
Признават се като основателни
претенциите по пункт 4 за поставяне на гаражна ролетна врата, по пункт 5 за
обособяване на тоалетна в преддверието на лятната кухня и по пункт 10 за ремонт
на покрива на жилищната сграда и претърсване през 2004г. и 2007г., както и за
претърсване на лятната кухня през 2004г. и 2007г.
За изясняване на спорните
обстоятелства по делото са разпитани свидетели, допуснати са и са приети
основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза.
Св. Н К. сочи в показанията си, че през 1996-97г.
наследодателят П Р. претърсвал покрива
на лятната кухня и сменил всичките керемиди.Преди да почине П Р. правил плочи, стълбища на къщата и остъкление
на лятната кухня и на жилищната сграда.Правил също мазила на къщата, цокли,
пътеки.
Като свидетел на ищцовата страна е
разпитан и Д. Ч , който установява, че познавал П Р. от дете.След като се оженил той и съпругата
му правили голям ремонт на къщата му – направили ново стълбище с мрамор,
измазване на къщата, сменяне на покрива, правене на сачак с ламперия.После
правили гараж, кухня, тоалетна с помощта на бащата на свидетеля, който бил
строител.Също свинарник и сеновал за слама.Тези ремонти били правени през
периода 1980-85г.След това измазал и облицовал оградата.Направил и входна
желязна врата с циментен покрив.В жилищния етаж правил облицовки с ламперия.Правил
и ремонт на покрива.Лелята Г била на
Според показанията на св. Д.Р. къщата
била претърсвана само един път преди
Съдът кредитира показанията на
горепосочените свидетели като счита, че същите са логични и достоверни, като
установяват релевантни за спора факти.
Съгласно основното заключение на
съдебно-техническата експертиза общата стойност на подобренията в имота по
настоящи цени е 31 036 лева.Стойността на имота преди извършване на
подобренията е 23 610 лева, в т. ч. стойността на жилищната сграда –
14 850 лева и на земята – 8 760 лева.Стойността на имота след
извършване на подобренията била 44 160 лева, в т. ч. стойност на жилищната
сграда – 17 400 лева, на земята – 8 760 лева, на стопанската сграда –
3800 лева, на гаража и двете летни кухни общо – 14 200 лева.Увеличената
стойност на имота в резултат на подобренията е 20 550 лева. Количеството на видовете работи е установено
от вещото лице с приложената таблица към заключението, като е конкретизирана
стойността на всяко подобрение поотделно с включена стойност на материали, труд
и др. разходи.
Прието е и допълнително заключение на
съдебно-техническата експертиза стойността на подобренията с включена цена на
вратата на гаража по договор от 02.04.2007г. е 30 820 лева.По цени към
момента на извършването – 7 263, 10 лева, в т. ч. стойност на материали
5 767, 10 лева и стойност на труд 1 496 лева.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на изложените обстоятелства
в исковата молба настоящият състав на съда приема, че е сезиран с иск, намиращ
правното си основание в чл. 59 от ЗЗД.Ищците основават иска си на твърдението,
че са владяли процесния имот преди делбата и техният наследодател и впоследствие
те са извършили описаните в исковата молба подобрения, с които се е увеличила
значително стойността на делбения имот.С оглед на тези обстоятелства твърдят,
че ответницата без основание се е обогатила с увеличената стойност на имота и
претендират половината от стойността на подобренията в съсобствения имот според
притежавания от ответницата дял в съсобствеността, а именно ½ ид. части
от имота.
Съдът счита, че в случая правоотношенията
между съсобствениците във връзка с извършените подобрения в общата вещ следва
да се решат, като се държи сметка за вътрешните отношения между тях, че всеки е
владелец на своите идеални части и държател на частите на другия съсобственик.Това
е така, тъй като по силата на одобрената от съда спогодба през 1979г.
процесният недвижим имот е бил поставен в общ дял на наследодателят на ищците и
ответницата П.Р..След извършване на делбата до 2006г. ответницата е живяла в
имота и е упражнявала фактическа власт върху него, заедно с ищците.Обстоятелството,
че наследодателят П Р. приживе се е
снабдил с констативен нотариален акт за собственост върху имота не налага друг
извод, тъй като не е установено по делото, че промяната в основанието на
владението му е била доведена до знанието на ответницата по настоящето дело.Не
са налице данни, обуславящи извод, че владението на тази съсобственица е било
отблъснато.
При липса на доказателства за установено
владение върху целия имот ликвидацията на облигационните отношения между
страните по делото с оглед дадените разяснения в раздел I, ал. 6
на ППВС 6/74г. би следвало да се извърши при условията на чл. 30, ал. 2 от ЗС,
ако подобрението е извършено със съгласието на другия съсобственик, а ако
липсва съгласието му – по правилата на водене на чужда работа без пълномощно –
чл. 60 и сл. от ЗЗД.Ако другият съсобственик не се е противопоставил, какъвто е
настоящият случай, отношенията се уреждат по правилата на чл. 59 от ЗЗД до
размера на това, с което съсобственикът се е обогатил до размера на
обедняването на извършилия подобренията друг съсобственик /в този см. решение №
912 от 02.02.2010г. на ВКС, решение № 764/2007г. по В гр. д. № 952 по описа за
2007г. на Пазарджишкия окръжен съд/.
По отношение на претенциите за
извършени подобрения по пунктове 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 от исковата молба
основаното възражение на ответната страна е, че са погасени по давност.Същите
са извършени през периода 1979г. – 1984г., както се твърди в исковата молба и
не се оспорва от ответната страна.
Съдът намира, че направеното възражение
е основателно, поради което тези претенции следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Няма спор между страните, че до
началото на 2006г. ответницата е живяла в процесния имот, заедно с ищците, вкл.
през периода, когато са извършени подобренията.От друга страна съдът има
предвид, че началният момент на погасителната давност при вземания за извършени
подобрения от държател /каквото качество ищците имат по отношение на
съсобствената на ответницата ид. част от имота / започва да тече от момента на
извършването им.Тогава същите са станали изискуеми, тъй като е била налице
обективна възможност за ответницата да предяви иск и защити своите права.В
случая искът да делба е предявен на 28.10.2006г., поради което към тази дата петгодишният
давностен срок по чл. 114, ал. 1 от ЗЗД е изтекъл.В подкрепа на този извод е и
постановление № 1/1979г. па Пл. на ВС – т.7 – давностният срок по чл. 59 от ЗЗД
започва да тече от деня на получаване на престацията, защото неоснователността
на преминаването на блага от имуществото на едно лице в друго съществува при
самото преминаване, а не в някой последващ момент.
Неоснователна, като недоказана по размер
се явява претенцията за направени разходи за заплащане на консумативи – вода и
ел. енергия за периода, през който ищцата е живяла в процесния имот.
По отношение на претенциите по пункт 4, 5
и 10 от исковата молба отношенията между страните следва да се уредят по
правилата на неоснователното обогатяване и ищците имат право да претендират по-малката
сума от тази, която са разходвали за подобренията и тази, с която се е
увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.В тази насока съдът
има предвид и указанията в ППл № 6/74г.
на ВС, т. 6, съгласно които подобрение е налице, когато вложения труд,
материали и средства са довели до увеличение на стойността на имота и като
съобрази основното и допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза, че претендираните от ищците подобрения по тези пунктове увеличават
стойността на имота, приема, че действително извършените строителни работи са
подобрения.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че претенциите по пункт 4 , 5 и 10 /само относно претърсването на покрива на
лятната кухня/ са основателени и доказани
спрямо ответницата до размера на дела й от процесния имот.Съгласно заключението
на вещото лице с извършените подобрения се е увеличила стойността на имота – с
доставката и монтажа на ролетна врата през 2007г. със сумата от 540 лева, с
обособяването на тоалетна в преддверието на лятната кухня през 2008г. със
сумата от 823, 80 лева и с ремонта на покрива на лятната кухня със сумата от
200 лева.С оглед данните по делото съдът приема, че тези подобрения са
направени със средства, материали и труд на ищците по настоящето дело, като
ответницата се е обогатила неоснователно със съответстващата на дела й от имота
– ½ ид. ч. сума от тези подобрения – общо в размер на 764, 20 лева
предвид претендираните и установените от вещото лице размери.До този размер
искът по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде уважен, а за разликата до претедирания
общ размер от 14 654, 02 лева /в
това претенцията за консумативи/ искът следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
Съдът намира, че недопустимо е
допуснато изменение на първоначално предявения иск, като са добавени нови
претенции – за подмяна на дограма на прозорците в жилищната сграда и за
законната лихва върху общо претендираната главница, поради което не дължи
произнасяне по тези претенции.
С оглед изхода на делото в тежест на
ищците следва да се възложат направените от ответницата разноски за адвокатско
възнаграждение, изчислени по компенсация съобразно уважената и отхвърлената
част от исковете в размер на 385, 08 лева.
Воден от изложеното Пазарджишкият
районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА П.Г.Р., ЕГН **********
*** да заплати на ищците И.Б.Р., ЕГН ********** *** и П.П.Р., ЕГН ********** ***,
двете със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Иван Вазов” № **** чрез адв. Ц.М. сумата от 764, 20 лв.
/седемстотин шестдесет и четири лева и 20 ст./, с която ищците са обеднели, а ответницата се е обогатила за
тяхна сметка за извършени подобрения в недвижим имот, представляващ дворно
място от
ОСЪЖДА И.Б.Р., ЕГН **********
*** и П.П.Р., ЕГН ********** *** да заплатят на П.Г.Р., ЕГН ********** *** сумата
от 385, 08 лева направени разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пазарджишкия
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: