Решение по дело №635/2010 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

                                                №………../11.05.2011г.,гр.Пазарджик

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав на единадесети април през две хиляди и единадесета година в публично заседание,в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

секретар П. К. като разгледа докладваното от съдия Цветкова гр. дело № 635 по описа 2010 година.

 

          Предявен е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

          В исковата си молба против П.Г.Р., ЕГН ********** *** ищците И.Б.Р., ЕГН ********** *** и П.П.Р., ЕГН ********** ***, двете със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Иван Вазов” № ***** чрез адв. Ц.М. твърдят, че са законни наследници на П  С.Р.,***, починал на 01.03.2005г., който бил съпруг на първата ищца и баща на втората ищца.Приживе наследодателят им се снабдил с нотариален акт за собственост № 164, том  IV, нотариално дело № 1307/1981г. по давност чрез обстоятелствена проверка, като бил признат за изключителен собственик на следния недвижим имот: дворно място от 584 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда, съставляващо парцел  III-178 в кв. 52 по плана на с. Величково, при съседи: Д.С.Р., читалище и от две страни улица.В този имот живеели и обитавали понастоящем.В същия наследодателят им в периода 1979г. до смъртта си, а след това и те лично със свои средства  извършили редица подобрения и само те плащали консумативите.В имота живеела и ответницата до началото на 2006г., въпреки че същата никога не била претендирала права на собственост върху него, тъй като същата не била декларирала недвижими имоти на територията на Община Пазарджик.След смъртта на наследодателя им ищците направили доброволна делба на процесния недвижим имот, по силата на която в дял на ищцата П.Р. се паднал имота, а ищцата И. Р  получила парично уравнение на дела си.Въз основа на този способ за прекратяване на съсобствеността върху сънаследствения им имот ищцата П.Р. се снабдила с нотариален акт за собственост върху имота – нот. акт № 17, т. IV, рег. № 7231/21.11.2005г., нот. дело № 4978/2005г.С Решение № 992/17.10.2006г. по гр. д. № 197/2006г. на Пазарджишкия районен съд и Решение № 369 от 13.06.2007г. на Пазарджишкия окръжен съд по В. гр. д. № 294/2007г., потвърдено с Решение № 207/07.04.2009г. на ВКС, постановено по кас. гр. д. № 5499/2007г., влязло в законна сила, била допусната делба, при квоти: 8/16 ид. части за ответницата П.Р., за ищцата И.Р. – 5/16 ид. части и за ищцата П.Р. – 3/16 ид. части върху описания недвижим имот, като били отменени констативен нот. акт № 164, т.  IV, нот. дело № 1307/1981г. с титуляр П  С.Р. над размера от ½ ид. части и констативен нот. акт № 121, т.  VI, нот. дело № 950/2005г. с титуляр П.П.Р. над размера от 3/6 ид. части.С цитираните съдебни решения било прието, че наследодателят на ищците не бил станал изключителен индивидуален собственик на имота и била призната съсобственост между страните по делото за делба, имотът бил допуснат до делба при посочените квоти.Ищците твърдят, че с направените подобрения и сторени разноски значително се увеличила стойността на имота, допуснат до делба.Твърдят, че в имота били извършени следните подобрения:

      - през 1979-80г. била изградена лятна кухня, баня и самостоятелно антре за лятната кухня и преграден навес пред сградата, долепени до съществуващия в имота гараж на площ от около 40 кв. м., която сграда била с външна мазилка, със смесена дограма – дървена и PVC, като за изграждане на постройката било заплатено възнаграждение за труд на стойност 200 лева и за материали било платено 500 лева, за 2 броя  PVC прозорци  с размери 2 м./1, 50 м. стъклопакет били заплатили 600 лева, в банята били поставени фаянсови плочки на стойност 100 лева; за труд били платени 120 лева, а самостоятелното антре към тази постройка  през 1992-93г. било остъклено, като бил издигнат парапет за основа с размери 1 м. височина / 0, 20 м. широчина, върху който бил поставен винкел Т-образен 5 см. широк с дължина 1, 30 м., за който били поставени единични стъкла 12 броя с размери 0, 50 м. ширина /1, 30 м. дължина, като за материали били платени 84 лева, за работа 50 лева, като общата стойност на постройката били материали и труд възлизала на 1 654 лева;

      - през 1982 г. била изградена друга лятна кухня, която била долепена до западната фасада  на сградата на гаража с лятната кухня със застроена площ от 6 кв. м., за изграждане на която било заплатено възнаграждение за труд на стойност 50 лева и за материали било платено 200 лева, като общата стойност на постройката била 250 лева;

      - през 1982-83г. в северната част на дворното място била построена монолитна стопанска постройка със застроена площ от 45 кв. м., върху която бил надстроен с дървен материал втори етаж, като за изграждане на стопанската постройка било заплатено възнаграждение за труд  на стойност 200 лева и за материали 200 лева, като общата стойност на постройката била 400 лева;

      - на гаража била поставена ролетна врата през 2007г. на стойност 540 лева, като била заплатена сумата от 100 евро за поставяне на същата /равностойността им била 195 лева, като общата сума възлизала на 735 лева;

      - в имота била построена тоалетна през 2008г.: плочки теракот за 60 лева, за преграждане тухли  ютонг на стойност 70 лева, за цимент 2 броя торби на стойност 16 лева, 2 броя торби теракол за лепене на плочки на стойност 20 лева, 2 броя торби бяла шпакловка на стойност 20 лева, за тоалетна чиния и казанче сумата от 170 лева, врата на тоалетната с прозорче и комарник  на стойност 300 лева, за работа били платени 300 лева, 2 тръби за канализация  и 3 броя тръби за  чешма на обща стойност 42 лева и 12 броя колена на единична цена 0, 60 лв. или общо 7, 20 лева, един спирателен кран на стойност 6 лева, една мека връзка на  стойност 5 лева, като общата стойност на описаното възлизала на 1 016 лева;

       - през 1984г. в приземния етаж на жилищната сграда – в едната стая и салона и в лятната кухня била сложена дървена ламперия, като за закупуване на материали били платени 360 лева, за обработка на дървения материал били платени 47, 21 лева и за труд били платени 600 лева, като общата стойност на материали и труд възлизали на 1 008 лева;

       - през 1983г. за подмяна на ритловици на покрив на жилищната сграда били закупени материали на стойност 132 лева и за труд  за подмяната им били заплатени 200 лева, като общата стойност на заплатеното възлизала на 332 лева;

       - през 1983г. в жилищната сграда било направено цялостно облицоване на стълбището от приземния към редовния жилищен етаж и на цялата сграда бил направен цокъл от мрамор, като за материал били платени 173 лева и за труд за лепене, фугиране, циклене с машина били заплатени 900 лева, като общата стойност на заплатеното възлизала на 1 073 лева;

       - през 1980г. била направена монолитна ограда на целия двор с козирка от цимент с размери 0, 50 м. широчина / 0, 10 м. височина на козирката на дворното място откъм улица, като за труд и материали били платени общо 200 лева;

       - през 2004г. и през 2007г. бил направен ремонт на покрива на жилищната сграда, като за претърсване на същия бил заплатен труд на стойност 150 лева, за претърсване на покрива на лятната кухня с гаража на два пъти през 2004г. и 2007г. също били заплатени 150 лева за труда или всичко на обща стойност 300 лева;

            Ищците твърдят, че наследодателят им направил подобрения на обща стойност 6 968 лева, с които била увеличена стойността на делбения им имот.Направили и разходи за заплащане на консумативи по В и К и на енергодоставчика EVN общо в размер на 331, 92 лева.Ответницата не била заплащала никакъв консуматив, макар че до 2006г. живяла в този имот.За всички описани подобрения и разходи били заплащани от наследодателя П  Р. и първата ищца – съпругата му И.Р..Поради това ищците имали правен интерес да предявят претенциите си по съдебен ред, като бъде осъдена ответницата да заплати посочените суми, които представлявали подобрения и сторени разноски в този имот, допуснат до делба.

        В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответницата по делото, с който се изразява становище, че претенциите на ищците са допуситми, но неоснователни, като се правят следните възражения:

        - сградата по пункт първи от исковата молба не била строена от наследодателя на ищците, а от сестрата на съпруга й – Г  Д  през 1976г.Освен това претенцията била погасена по давност;

        - претенцията по пункт втори била погасена по давност;

        - сградата по пункт трети не била строена от наследодателя на ищците или от самите тях.Освен това тя не била включена в цената на имота /дворното място с всички постройки в него/, който бил предмет на съдебна делба – изнесен на публична продан с решението на съда по посоченото в исковата молба дело.Наред с това претенцията била погасена и по давност;

        - претенцията по пункт четвърти се оспорва по размер – цената на това подобрение била 540 лева, от която ответницата дължала 1/2.;

        - подобрението по пункт пети се оспорва по размер, като от действителния му размер ответницата дължала ½;

        - претенцията по пункт шести /поставяне на дървена ламперия  къщата и лятната кухня/ била погасена по давност.Освен това в лятната кухня тя била правена от другия син на ответницата – Д.Р. безвъзмездно;

        - претенцията по пункт седми /претърсване на покрива на къщата с подмяна на ритловиците/ се оспорва, като неоснователна.Същата била погасена по давност, но освен това ритловици на покрива не били сменявани;

        - претенцията по пункт осми била неоснователна, като погасена по давност;

        - претенцията по пункт девети /ограда на двора/ била неоснователна.Оградата била правена през 1969г. още приживе на съпруга на ответницата С  Р. и затова била погасена по давност.Освен това безвъзмездно като общ работник в изграждането й участвал другият й син Д.Р..Плащано било само на един строител, но не от ищците или наследодателя им;

        - ответницата оспорва и иска за претърсване на покрива през 2004г., като погасен по давност.Признава претенцията за претърсване на покрива през 2007г. до размер на ½ от претендираната с исковата молба сума или за 75 лева;

        - оспорва претенцията за заплащане на вода и ел. енергия, тъй като от вода била лишена, а ел. енергия ползвала само за осветление на стаята, в която живеела до м. януари 2006г., когато напуснала къщата;Освен това претенцията била погасена по давност.

        По реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК във връзка с приетото заключение на вещото лице е допуснато изменение на петитума на исковата молба в следния смисъл:

        Искането е да бъде осъдена ответницата да заплати на ищците половината от стойността на направените подобрения в съсобствения им недвижим имот, според притежавания от ответницата дял в съсобствеността, а именно ½ ид. части от имота:

-         цялата стойност /с включени материали и труд/ на лятна кухня, баня и самостоятелно антре за лятна кухня и преграден навес пред сградата, долепени до съществуващия в имота гараж на площ от около 40 кв. м., която съобразно заключението на вещото лице била 9 173, 70 лева, като претенцията на ищците е в размер на 4 586, 85 лева;

-         цялата стойност на изградената друга лятна кухня, долепена до западната фасада на сграда на гаража /с включени материали и труд/ на стойност 1 593, 20 лева, като претенцията на ищците е в размер на 796, 60 лева;

-         цялата стойност на изградената стопанска постройка на северната граница /с включени материали и труд/ на стойност 9 513 лева, като претенцията на ищците е в размер на 4 756, 50 лева;

-         цялата претенция за доставката и монтажа на поставената ролетна врата на гаража била на стойност, като претенцията на ищците е в размер на 378 лева;

-         цялата стойност на обособената тоалетна в преддверието на лятната кухня /с включени материали и труд/ възлизала на 788, 40 лева, като претенцията на ищците възлизала на 394, 20 лева;

-         цялата стойност на сложената дървена ламперия  /в това число материали и труд/ възлизала на 1 084, 20 лева, като претенцията на ищците е в размер на 542, 10 лева;

-         цялата стойност за подмяна на ритловиците на покрива на жилищната сграда /в това число материали и труд/ възлизала но 320 лева, като претенцията на ищците е в размер на 160 лева;

-         цялата стойност за облицоване на стълбището от приземния към редовния жилищен етаж и на цялата сграда с мрамор, вкл. материали и труд, възлизала на 2 620, 40 лева, като претенцията на ищците е в размер на 1 310, 20 лева;

-         цялата стойност на направената монолитна ограда на целия двор, вкл. материали и труд възлизала на сумата от 1 972, 40 лева, като претенцията на ищците е в размер на 986, 20 лева;

-         цялата стойност на направения ремонт на покрива на лятната кухня и подмяна на дограмата на прозорците в жилищната сграда, вкл. материали и труд възлиза на 822, 90 лева, като претенцията на ищците е в размер на 411, 45 лева;

       Без изменение оставала претенцията за направените от ищците разходи за заплащане на консумативи по В и К и на енергодоставчика EVN общо в размер на 331, 92 лева.Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищците претендираните суми по пера в общ размер от 14 322, 10 лева, представляващи половината от стойността на направените подобрения в съсобствения им недвижим имот според притежавания от ответницата дял в съсобствеността от ½ ид. части, ведно със законните лихви върху сумите считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

        Съдът след преценка на събраните по делото доказателства-поотделно и в съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

         От приложеното по делото удостоверение за наследници се установява, че страните по делото са наследници на С  Д  Р.,***, починал на 22.05.1974г., като ответницата е негова преживяла съпруга, а ищците наследници по коляното на починалия му син П  С.Р., починал на 01.03.2005г., първата ищца, негова съпруга, а втората – негова дъщеря.

         С нот. акт № 64, том  IV, нот. дело № 1307/1981г. за собственост на недвижим имот, придобит по давност чрез обстоятелствена проверка прекият наследодател на ищците П  С.Р. е бил признат за собственик на процесния недвижим имот, представляващ дворно място от 584 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда, съставляващо парцел  III-178 в кв. 52 по плана на с. Величково, Пазарджишки окръг, при съседи: Д.С.Р., читалище и от две страни улици.

          Ищците по делото са сключили договор за доброволна делба на недвижим имот от 29.11.2005г., по силата на който в дял на ищцата П.П.Р. е поставен процесният недвижим имот, а ищцата И.Б.Р. е получила парично уравнение на дела си.С нот. акт № 121, том  VI, нот. дело № 950/2005г.ищцата П.П.Р. е била призната за собственик по наследство и делба на процесното дворно място, ведно с построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда на площ от 56 кв. м. и лятна кухня /жилище/ с гараж на обща площ от 54 кв. м.Видно от приложеното удостоверение и скица, изготвени от Кметство с. Величково имотът, предмет на цитирания нотариален акт по разписната книга е бил записан на името на П.П.Р..

         От приложеното по делото удостоверение, издадено от Община Пазарджик, Отдел “Местни данъци и такси” е видно, че ответницата П.Г.Р. няма декларирани недвижими имоти, а процесният имот е бил деклариран от наследодателя на ищците П  С.Р., като същият е заплащал данъци за имота през периода 2001 – 2005г.

        Като писмени доказателства към исковата молба са приложени заверени преписи от платежни документи – фактури и сметки за закупувани материали и заплащани услуги от наследодателя П  С.Р. и договор от 02.04.2007г. за закупена охранителна врата от  ищцата И.Р. на стойност 540 лева.

        Видно от приложеното удостоверение, издадено от ВиК в ликвидация” ЕООД гр. Пазарджик ищцата П.П.Р. ***.12.2003г. – 18.12.2009г. е изплатила 331, 92 лева такса за вода.

        Във връзка с възраженията на ответната страна като писмено доказателство към делото е приложен заверен препис от съдебен протокол по гр. д. № 452/1979г., от който е видно, че със съдебно определение е била одобрена спогодба между съделителите П  С.Р. /пряк наследодател на ищците по настоящето дело/, П.Г.Р. /ответница по делото/ и Д.С.Р. /син на общия наследодател С   Д  Р., съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници/.По силата на одобрената от съда спогодба процесният недвижим имот е бил поставен в общ дял на наследодателят на ищците и ответницата П.Р..

         От приложеното към настоящето дело гр. д. № 197/2006г. по описа на Пазарджишкия районен съд се установява, че процесният имот е съсобствен между страните по делото, като с решение № 369 от 13.06.2007г. по гр. д. № 294/2007г. на Пазарджишкият окръжен съд имотът е допуснат до делба, при следните квоти: за П.Г.Р. – 8/16 ид. части, за И.Б.Р. – 5/16 ид. части и за П.П.Р. – 3/16 ид. части и е отменен констативен нот. акт № 121/2005г., т.  VI, рег. № 10717, н. д. № 950/2005г. на Нотариус А  И  с титуляр П.П.Р. над размера от 3/16 ид. части.Цитираното решение е оставено в сила с решение № 207 от 07.04.2009г. по гр. д. № 5499 по описа за 2007г. на ВКС.

         Няма спор между страните, че до предявяване на иска за делба на 28.01.2006г. ответницата е живяла в процесния имот, заедно с ищците и че в него са извършени описаните в исковата молба подобрения.Тези обстоятелства се потвърждават и от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели.

          Ответницата чрез пълномощника си по делото възразява обаче, че претенциите за подобрения по пунктове 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 от исковата молба са погасени по давност.Същите са извършени през периода 1979г. – 1984г., както се твърди в исковата молба и не се оспорва от ответната страна.Те

          Признават се като основателни претенциите по пункт 4 за поставяне на гаражна ролетна врата, по пункт 5 за обособяване на тоалетна в преддверието на лятната кухня и по пункт 10 за ремонт на покрива на жилищната сграда и претърсване през 2004г. и 2007г., както и за претърсване на лятната кухня през 2004г. и 2007г.

           За изясняване на спорните обстоятелства по делото са разпитани свидетели, допуснати са и са приети основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза.

           Св. Н  К. сочи в показанията си, че през 1996-97г. наследодателят П  Р. претърсвал покрива на лятната кухня и сменил всичките керемиди.Преди да почине П  Р. правил плочи, стълбища на къщата и остъкление на лятната кухня и на жилищната сграда.Правил също мазила на къщата, цокли, пътеки.

          Като свидетел на ищцовата страна е разпитан и Д. Ч , който установява, че познавал П  Р. от дете.След като се оженил той и съпругата му правили голям ремонт на къщата му – направили ново стълбище с мрамор, измазване на къщата, сменяне на покрива, правене на сачак с ламперия.После правили гараж, кухня, тоалетна с помощта на бащата на свидетеля, който бил строител.Също свинарник и сеновал за слама.Тези ремонти били правени през периода 1980-85г.След това измазал и облицовал оградата.Направил и входна желязна врата с циментен покрив.В жилищния етаж правил облицовки с ламперия.Правил и ремонт на покрива.Лелята Г  била на 70 г., нямала пари, но живеела в имота.П  Р. я извикал да живее там и направил една стая в приземния етаж на къщата.

          Според показанията на св. Д.Р. къщата била претърсвана само един път преди 2000 г.Имало само една дъска изгнила, подменили я и измазали комина.Покрива на лятната къща бил претърсван два пъти – през 2004г. и 2007г., за което си плащала ищцата И.Р..Св. Р. сочи, че откакто той отишъл да живее в селото в съседен имот на процесния майка му – П.Р. ползвала вода от неговия кладенец и за пиене вземала по 2 литра вечерно време от него.От 08.10.2005г. били свалени бушоните и тя нямала ток.Това я принудило да напусне имота в началото на 2006г.

          Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като счита, че същите са логични и достоверни, като установяват релевантни за спора факти.

          Съгласно основното заключение на съдебно-техническата експертиза общата стойност на подобренията в имота по настоящи цени е 31 036 лева.Стойността на имота преди извършване на подобренията е 23 610 лева, в т. ч. стойността на жилищната сграда – 14 850 лева и на земята – 8 760 лева.Стойността на имота след извършване на подобренията била 44 160 лева, в т. ч. стойност на жилищната сграда – 17 400 лева, на земята – 8 760 лева, на стопанската сграда – 3800 лева, на гаража и двете летни кухни общо – 14 200 лева.Увеличената стойност на имота в резултат на подобренията е 20 550 лева.  Количеството на видовете работи е установено от вещото лице с приложената таблица към заключението, като е конкретизирана стойността на всяко подобрение поотделно с включена стойност на материали, труд и др. разходи.

        Прието е и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза стойността на подобренията с включена цена на вратата на гаража по договор от 02.04.2007г. е 30 820 лева.По цени към момента на извършването – 7 263, 10 лева, в т. ч. стойност на материали 5 767, 10 лева и стойност на труд 1 496 лева.

        При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

        Въз основа на изложените обстоятелства в исковата молба настоящият състав на съда приема, че е сезиран с иск, намиращ правното си основание в чл. 59 от ЗЗД.Ищците основават иска си на твърдението, че са владяли процесния имот преди делбата и техният наследодател и впоследствие те са извършили описаните в исковата молба подобрения, с които се е увеличила значително стойността на делбения имот.С оглед на тези обстоятелства твърдят, че ответницата без основание се е обогатила с увеличената стойност на имота и претендират половината от стойността на подобренията в съсобствения имот според притежавания от ответницата дял в съсобствеността, а именно ½ ид. части от имота.

      Съдът счита, че в случая правоотношенията между съсобствениците във връзка с извършените подобрения в общата вещ следва да се решат, като се държи сметка за вътрешните отношения между тях, че всеки е владелец на своите идеални части и държател на частите на другия съсобственик.Това е така, тъй като по силата на одобрената от съда спогодба през 1979г. процесният недвижим имот е бил поставен в общ дял на наследодателят на ищците и ответницата П.Р..След извършване на делбата до 2006г. ответницата е живяла в имота и е упражнявала фактическа власт върху него, заедно с ищците.Обстоятелството, че наследодателят П  Р. приживе се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост върху имота не налага друг извод, тъй като не е установено по делото, че промяната в основанието на владението му е била доведена до знанието на ответницата по настоящето дело.Не са налице данни, обуславящи извод, че владението на тази съсобственица е било отблъснато.

      При липса на доказателства за установено владение върху целия имот ликвидацията на облигационните отношения между страните по делото с оглед дадените разяснения в раздел I, ал. 6 на ППВС 6/74г. би следвало да се извърши при условията на чл. 30, ал. 2 от ЗС, ако подобрението е извършено със съгласието на другия съсобственик, а ако липсва съгласието му – по правилата на водене на чужда работа без пълномощно – чл. 60 и сл. от ЗЗД.Ако другият съсобственик не се е противопоставил, какъвто е настоящият случай, отношенията се уреждат по правилата на чл. 59 от ЗЗД до размера на това, с което съсобственикът се е обогатил до размера на обедняването на извършилия подобренията друг съсобственик /в този см. решение № 912 от 02.02.2010г. на ВКС, решение № 764/2007г. по В гр. д. № 952 по описа за 2007г. на Пазарджишкия окръжен съд/.

        По отношение на претенциите за извършени подобрения по пунктове 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 от исковата молба основаното възражение на ответната страна е, че са погасени по давност.Същите са извършени през периода 1979г. – 1984г., както се твърди в исковата молба и не се оспорва от ответната страна.

        Съдът намира, че направеното възражение е основателно, поради което тези претенции следва да се отхвърлят като неоснователни.

        Няма спор между страните, че до началото на 2006г. ответницата е живяла в процесния имот, заедно с ищците, вкл. през периода, когато са извършени подобренията.От друга страна съдът има предвид, че началният момент на погасителната давност при вземания за извършени подобрения от държател /каквото качество ищците имат по отношение на съсобствената на ответницата ид. част от имота / започва да тече от момента на извършването им.Тогава същите са станали изискуеми, тъй като е била налице обективна възможност за ответницата да предяви иск и защити своите права.В случая искът да делба е предявен на 28.10.2006г., поради което към тази дата петгодишният давностен срок по чл. 114, ал. 1 от ЗЗД е изтекъл.В подкрепа на този извод е и постановление № 1/1979г. па Пл. на ВС – т.7 – давностният срок по чл. 59 от ЗЗД започва да тече от деня на получаване на престацията, защото неоснователността на преминаването на блага от имуществото на едно лице в друго съществува при самото преминаване, а не в някой последващ момент.

      Неоснователна, като недоказана по размер се явява претенцията за направени разходи за заплащане на консумативи – вода и ел. енергия за периода, през който ищцата е живяла в процесния имот.

      По отношение на претенциите по пункт 4, 5 и 10 от исковата молба отношенията между страните следва да се уредят по правилата на неоснователното обогатяване и ищците имат право да претендират по-малката сума от тази, която са разходвали за подобренията и тази, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.В тази насока съдът има предвид и  указанията в ППл № 6/74г. на ВС, т. 6, съгласно които подобрение е налице, когато вложения труд, материали и средства са довели до увеличение на стойността на имота и като съобрази основното и допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, че претендираните от ищците подобрения по тези пунктове увеличават стойността на имота, приема, че действително извършените строителни работи са подобрения.

         С оглед гореизложеното съдът намира, че претенциите по пункт 4 , 5 и 10 /само относно претърсването на покрива на лятната кухня/  са основателени и доказани спрямо ответницата до размера на дела й от процесния имот.Съгласно заключението на вещото лице с извършените подобрения се е увеличила стойността на имота – с доставката и монтажа на ролетна врата през 2007г. със сумата от 540 лева, с обособяването на тоалетна в преддверието на лятната кухня през 2008г. със сумата от 823, 80 лева и с ремонта на покрива на лятната кухня със сумата от 200 лева.С оглед данните по делото съдът приема, че тези подобрения са направени със средства, материали и труд на ищците по настоящето дело, като ответницата се е обогатила неоснователно със съответстващата на дела й от имота – ½ ид. ч. сума от тези подобрения – общо в размер на 764, 20 лева предвид претендираните и установените от вещото лице размери.До този размер искът по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде уважен, а за разликата до претедирания общ размер от 14 654, 02  лева /в това претенцията за консумативи/ искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

           Съдът намира, че недопустимо е допуснато изменение на първоначално предявения иск, като са добавени нови претенции – за подмяна на дограма на прозорците в жилищната сграда и за законната лихва върху общо претендираната главница, поради което не дължи произнасяне по тези претенции.

           С оглед изхода на делото в тежест на ищците следва да се възложат направените от ответницата разноски за адвокатско възнаграждение, изчислени по компенсация съобразно уважената и отхвърлената част от исковете в размер на 385, 08 лева.

          Воден от изложеното Пазарджишкият районен съд

 

Р      Е      Ш      И :

          ОСЪЖДА П.Г.Р., ЕГН ********** *** да заплати на ищците И.Б.Р., ЕГН ********** *** и П.П.Р., ЕГН ********** ***, двете със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Иван Вазов” №    **** чрез адв. Ц.М. сумата от 764, 20 лв. /седемстотин шестдесет и четири лева и 20 ст./, с която ищците  са обеднели, а ответницата се е обогатила за тяхна сметка за извършени подобрения в недвижим имот, представляващ дворно място от 584 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда, съставляващо парцел  III-178 в кв. 52 по плана на с. Величково, при съседи: Д.С.Р., читалище и от две страни улица, както следва следва: за поставена ролетна врата на гараж до размера от 270 лв., за изграждане на тоалетна в преддверието на лятна кухня в размер на 394, 20 лева и за ремонт на покрива на лятна кухня в размер на 100 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 764, 20 лв. до претендирания общ размер от 14 654, 02  лева за изграждане на лятна кухня, баня, самостоятелно антре и преграден навес, за изграждане на друга лятна кухня, за изграждане на стопанска постройка,  за поставена дървена ламперия, за подмяна на ритловиците на покрива на жилищната сграда, за облицоване на стълбището от приземния към редовния жилищен етаж и на цялата сграда с мрамор, за направата на монолитна ограда на целия двор и за заплащане на разходи за консумативи, като неоснователни.        

              ОСЪЖДА И.Б.Р., ЕГН ********** *** и П.П.Р., ЕГН ********** *** да заплатят на П.Г.Р., ЕГН ********** *** сумата от 385, 08  лева направени разноски по делото.

              Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.                       

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: