Решение по дело №271/2019 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 2471 Година 2019, 29.11. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав

на 30.10.2019 година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 271 по описа за 2019 година и като обсъди:

Производство пред първа инстанция.

Жалбоподателят Н.П.П., вкл. и като ЕТ“Д-Р Н.П. – АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“, е оспорил Заповед №РД-86 от 15.01. 2019г. на Кмета на Община – Карлово, с която е определен за наемател на общински имот: стоматологичен кабинет №9, с полезна площ 13,90 кв.м., находящ се в сграда – здравна служба, построена в УПИ VI-културен дом, кв.52, с адрес село Васил Левски, ул.“Първа“№2, ет.1, „Д. М.-Т. АИПППДМ“ЕООД – спечелил търга с месечна наемна цена от общо 42 лева с вкл. ДДС за срок от 10 години.

Недоволен от така издадения административен акт, жалбоподателят чрез пълномощника си адв. Х., счита същия за незаконосъобразен, излага конкретни доводи и настоява за неговата отмяна. Твърди, че не е спазена процедурата по чл.81 ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост/НРПУРОС/, приета от Общински съвет Карлово. Подробни съображения излага в депозирана по делото писмена защита. Претендира разноски.

Ответникът – Кмет на Община Карлово, чрез процесуалния си представител адв. Ц., счита жалбата за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в депозирани по делото писмени бележки.

Заинтересованата страна – „Д. М.-Т. АИПППМД“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П., счита жалбата за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в депозирани по делото писмени бележки. Претендира разноски съгласно представен списък.

Пловдивският административен съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Преди всичко следва да се посочи, че правният интерес на оспорващата се обосновава с твърдението, че поради нарушение на съответните правила, същата не е могла да вземе участие в проведената процедура, т.е. е била лишена от възможността да се уведоми за нея, поради което търгът в крайна сметка е приключил без тя да участва в наддаването.

В този връзка следва да се посочи, че с Решение №1156, взето с Протокол №47 от 25.10.2018г. на Общински съвет Карлово/л.59-61/, на основание чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА, чл.14 ал.7 ЗОС и чл.11 ал.2 от Наредбата по чл.8 ал.2 ЗОС и като е взето предвид Предложение №93-00-2562 от 15.10.2018г. на Кмета на Община Карлово/л.62-63/, е дадено съгласие да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на въпросния стоматологичен кабинет №9, находящ се в с. Васил Левски. Със същото решение е определена и началната тръжна цена, съответстваща на пазарна оценка, изготвена от оценител/л.64-71/, одобрени са и условията за участие в търга.

Във връзка с това решение и на основание чл.14 ал.2 и ал.7 ЗОС, Кметът на Община Карлово е издал Заповед №РД-987/19.11.2018г., с която е наредил организирането и провеждането на 08.01.2019г. от 14,00 часа в зала „Васил Караиванов“ в административната сграда на Община Карлово, публично оповестен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на ДМА, лекарски и стоматологични кабинети, подробно описани в заповедта, сред които и процесният стоматологичен кабинет №9, находящ се в село Васил Левски/л.57-58/. В заповедта са описани обектите, определен е видът на търга, условията за участие в него, размер и срок за плащане на депозита за участие в търга, мястото и срокът за получаване, съответно за подаване на документи за участие в търга, утвърдена е тръжната документация/л.38-49/, както и са определени дата и условия за провеждане на повторен търг.

Извършено е съобщаване на 28.11.2018г. в един местен - в-к „Диалог днес“/л.51-52/, на 23.11.2018г. на интернет страницата на Община Карлово /http://karlovo.bg/currentNews-5168-newitem.html/, както и на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. Карлово на 27.11.2018г./л.53/, на информационното табло на кметството и здравната служба – на 27.11.2018г. /л.50/.

Със Заповед №РД-12/04.01.2019г. на Кмета на Община Карлово, е назначена Комисията, която следва да проведе търга/л.35/.

Със заявление от 04.01.2019г. за участие в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на стоматологичен кабинет №9, находящ се в село Васил Левски, „Д. М.-Т. – АИПППДМ“ЕООД е обективирала искане за участие, като са приложени и съответните изискуеми документи/л.14 и сл./. Други участници не са били регистрирани, нито е била закупувана тръжна документация от други лица/л.36-37/.

На 08.01.2019г. е проведен търгът и е съставен протокол/л.13/, от който се установява, че председателят на комисията е извършил проверка и като е установил присъствието на всички членове на конкурсната комисия, е обявил неговото откриване при първоначална тръжна месечна цена 33,00 лева без ДДС. В срок е регистриран един кандидат, описан в списъка, неразделна част от протокола/л.36/ и на основание чл.86 ал.2 от НРПУРОС, е приел, че търгът може да бъде проведен. Посочва се също така, че Председателят на комисията е отворил представения от кандидата голям плик, проверил е редовността на документите, съдържащи се в него и е обявил кандидата за допуснат до участие в търга/л.29/. След това е бил отворен малкият плик с ценово предложение /л.28/ и е съобщил предложената цена – 35,00 лева и е обявил участника „Д. М.-Т. – АИПППДМ“ЕООД за спечелил.

Въз основа на цитирания протокол, Кметът на Общината е издал и оспорената в настоящото производство Заповед №РД-86 от 15.01.2019г./л.10/. Заповедта е залепена на информационното табло в административната сграда на Община Карлово на 15.01.2019г./л.12/.

Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между страните, с изключение на редовността на публикуване на обявата за провеждането на търга на информационното табло в сградата на кметството и на още едно видно място, съгласно разпоредбата на чл.81 ал.1 НРПУРОС.

За изясняване на фактите по делото, като свидетели по делото са разпитани следните лица: Б. С.С. – жител ***, пациент и приятел/ на жалбоподателката. Заявява, че не е разбрал за откриването на процедура за отдаване под наем на зъболекарския кабинет, не е виждал обяви, знае за съществуването на две табла за залепване на уведомления – едно пред кметството и едно пред хранителния магазин, който е на 700-800 метра от Здравната служба. Твърди, че е заинтересован и постоянно минава покрай таблото, но не уточнява пред кое от двете табла. Впоследствие заявява, че има и трето табло – вътре в кметството, срещу входа, където е секретарката, но не е влизал вътре. И най-сетне сочи, че от страната на кметството има информационно табло и обявите гледа от таблото пред кметството, но не е виждал обява за провеждане на търг.

С.И.Т. – жител *** и служител на жалбоподателката. Заявява, че знае за съществуването на две официални табла – едно точно пред сградата на кметството и друго – вътре в самата сграда. Пред хранителния магазин посочва, че съществува и друго табло, но то е за всякакви обяви – за търгове за земи, за обяви за екскурзии и за други неща. Твърди, че не е видяла със сигурност да има обява за търга, но след неговото провеждане, е отишла вътре в сградата и е видяла, че там има залепена обява за търг за стоматологичния кабинет. Посочва, че обявата е била много голяма, не може да цитира, но си спомня, че в нея е пишело площта и е била специално за кабинета в с. Васил Левски, имало е няколко общи обяви – за Карлово и други села.

След предявяване находящата се на лист 54 по делото обява, свидетелката заявява, че видяната от нея обява е била от този тип, но ги е нямало другите обекти от другите населени места. Посочва също така, че по делото не вижда такава обява. Обикновено, според нея, обявите се лепят на таблото отвън пред кметството и вътре на другото табло, като обявата за търга още стои на таблото, но не знае кога е залепена, видяла я е когато е станало въпрос за търга. Посочва и че от жалбоподателката е разбрала, че ще има търг, както и че тя й е казала, че ще я уведомят, за да може да участва.

Л.Б.Г. – Началник отдел „Общинска собственост“ в Община Карлово. Заявява, че за въпросните обяви са се обадили на кметовете на кметствата, които са дошли на място и са си ги получили, като е трябвало да върнат протокол, че обявите са залепени. Твърди, че има протокол от кмета, че са извършени съответните действия по обявяване на съответното място в кметството. След среща с жалбоподателката е извършена инцидентна проверка без предупреждение, при която е установено, че обявата е залепена, но това е станало след провеждането на търга. Заявява, че няма документ или разписка, с която кметовете да удостоверяват, че са получили обявите, както и няма регистър, в който да се вписват върнатите протоколи. Всеки търг си има досие и там се съхранява цялата документация – от заявлението до провеждане на търга и договора с наемателя. Посочва също така, че ако такъв документ /протокол за залепване на уведомлението/ не се донесе, търг не се провежда, но до този момент, не е имало такъв случай.

М.Г.П. – старши специалист „Административно обслужване“ в Кметството на с. Васил Левски и пациент на жалбоподателката. Относно въпросната обява заявява, че доколкото знае, лично е била връчена на Кмета в два екземпляра. След като ги е донесъл в кметството, е трябвало с подръчни материали да бъдат залепени на таблата – едното – официално в сградата и другото – метално, което е на улицата до самата сграда. Твърди, че обявите са били поставени на двете места на информационните табла, като в сградата на общината това е било сторено с кабърчета, а вторият екземпляр е бил залепен на металното табло с тиксо. Посочва също така, че кметът е бил подготвил протокол, на който е било отбелязано кога на коя дата е извършено залепването, като това е станало преди търга. След тази процедура кметът е взел протокола и го е занесъл в Община Карлово. Твърди, че тези протоколи не се изходират/за тях няма изходящи номера/.

Т.Б.С. – Председател на читалищното настоятелство в с. Васил Левски. Заявява, че почти всеки ден или най-малко през ден е посещавал сградата на читалището, в която се помещават още и кметството и стоматологичният кабинет. Сградата е голяма – с два входа, южният, който е официален през него се минава за здравната служба и към администрацията на читалището, а другият вход е за трудноподвижни хора, като входът за кметството е в северната част, там е сложено и информационното табло на кметството, което се намира на южния централен вход отвън, на самия вход в началото на стълбището. Заявява, че има и други табла в селото, както в неговата северна част, така и в магазини и други обществено посещаеми обекти. Твърди, че се интересува, но обява, касаеща стоматологичния кабинет, не е виждал на таблото, което се намира отвън на входа на сградата, а за другото табло няма впечатления, тъй като не минава от там. Не може да се сети на 27.11. какви обяви е имало на таблото, но такава не е виждал. Посочва също така, че по времето, когато той е бил кмет, не е имало конкретна заповед къде да се лепят обявите.

Д.С.С. – Кмет на с. Васил Левски в процесния период. Заявява, че документацията за отдаване под наем е получил от Общината, след което я е връчил на секретарката, за да залепи обявленията на таблата, което било нейна работа – едното табло е в кметството, а другото отвън до сградата. Твърди, че протокол за това, че трябва да се сложи обявлението, не се прави и до сега не са процедирали по този начин. Заявява, че лично е видял на вътрешното табло обявлението, но на външното табло не го е видял, като това на вътрешното табло предполага, че стои около 20 дни. Като кмет сочи, че не изготвя нищо, не изготвя и протокол, тъй като няма такова задължение. Твърди, че в кметството има два входа – един откъм читалището, който не е официален, и един към кметството, който вход използва и свидетелят, а гражданите си влизат откъдето си искат. Сочи, че има заповед обявлението да се поставя на двете табла, но той лично е видял обявлението на входа на вътрешното табло, на външното не е видял дали има залепено обявление, като посочва, че може да бъдат закрепени с кабърчета, може и по друг начин. Не може да каже дали след като е залепена обявата, протоколът е входиран някъде, тъй като това е работа на секретарката. Заявява, че изготвянето на протокола и поставянето на входящи номера, са задължения на секретарката и той няма спомен дали е подписвал нещо в тази връзка. Входът, за който е споменал, че е залепено обявлението, е входът на кметството и когато минава оттам винаги си гледа обявите.

След предявяване на находящия се на лист 50 по делото протокол, свидетелят заявява, че този протокол е подписан от него.

Други доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Съгласно чл.14 ал.1, ал.2 и ал.3 ЗОС, свободни нежилищни имоти – частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица, като отдаването им под наем се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Срокът за отдаване под наем на имотите по ал.1 се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8 ал.2 и не може да бъде по-дълъг от 10 години.

Съгласно чл.14 ал.7 и ал.8 ЗОС, свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал.2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл.12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. Наемните цени се определят от общинския съвет.

Съгласно чл.93, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРПУРОС, въз основа на резултатите от търга, кметът на общината издава заповед, с която определя спечелилия участник, цената и условията на плащане при разпореждане, а при отдаване под наем се определя освен спечелилият участник и месечната/годишна/ наемна цена и срока за плащането и. Заповедта по ал.1 се издава в седемдневен срок от датата на провеждане на търга и се обявява на информационното табло в сградата на общинска администрация. Копие от заповедта се изпраща на участниците. Участниците в търга могат да обжалват заповедта на Кмета в четиринадесетдневен срок по реда на АПК. Жалбите се подават чрез Община Карлово пред Административен съд – Пловдив.

Или иначе казано, тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата.

На първо място, съдът констатира, че процесната Заповед №РД-86/ 15.01.2019г. е издадена от Кмета на Община Карлово, следователно е издадена от компетентен орган и е валиден административен акт.

Постановена е и в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл.59 ал.2, т.4 АПК досежно нейното съдържание. Упражненото от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описания по-горе стоматологичен кабинет – публична общинска собственост, е надлежно обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от правна страна.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административнопроизводствени правила, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отменително основание по чл.146 т.3 АПК.

Процедурата е била открита със Заповед №РД-987/19.11.2018г. на компетентния за това орган - Кмет на Община Карлово, въз основа на взети решения на Общински съвет Карлово, в конкретния случай Решение №1156, взето с протокол №47 от заседание на Общински съвет Карлово, проведено на 25.10.2018г.

Представени са и доказателства, установяващи изпълнение на посочените в чл.81 ал.1 от НРПУРОС условия за нейното разгласяване чрез публикуване в един местен или регионален вестник – в-к „Диалог днес“ на 28.11. 2018г./л.51-52/, на 23.11.2018г. на интернет страницата на Община Карлово /http://karlovo.bg/currentNews-5168-newitem.html/, както и на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. Карлово на 27.11.2018г./л.53/, на информационното табло в сградата на кметството и на още едно видно място, когато имотът предмет на търга е извън гр. Карлово – на 27.11.2018г./л.50/.

До извод в обратната насока не водят допуснатите в хода на съдебното производство свидетелски показания. Това е така, защото видно от приложения по делото протокол на лист 50, изготвен и подписан от Д. *** и М.П.– секретар, същите удостоверяват залепването на копие от обява за търг, който ще се проведе на 08.01.2019г. на информационното табло на кметството и на здравната служба. Тези констатации на длъжностните лица не са оборени от жалбоподателката в хода на съдебното производство при нейна доказателствена тежест, доколкото констатациите се съдържат в официален документ/протокол/, който се ползва с материална доказателствена сила, която не беше оборена, включително със свидетелските показания, най-малкото поради факта, че никой от допуснатите свидетели не заявява еднозначно и категорично, че на 27.11.2018г. и в периода след това е извършил проверка на двете табла – това в кметството и това извън кметството и е установил, че на тях липсва процесното обявление.

Така св. Б. С. заявява, че не е виждал обяви пред кметството, а вътре в кметството не е влизал, С.Т. заявява, че не е виждала обяви, но не посочва на кое от двете табла, същевременно след като вече е разбрала за приключилия търг, целенасочено е отишла и извършила проверка и е установила, че на таблото вътре в кметството има залепена обява, която обаче, не знае кога е била залепена, т.е. и двамата не заявяват категорично да са извършили нарочни проверки преди търга и там действително да са липсвали залепени въпросните обяви. Все в тази насока следва да се посочи, че и двамата свидетели са заинтересовани от спора лица, доколкото С.Т. е служител на жалбоподателката, а Б. С. е близък приятел и сътрудник в работата на жалбоподателката, поради което и съдът не кредитира в пълнота техните показания, а ще ги цени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства.

За целенасочена извършена проверка на въпросните две табла не говори и третият, воден от жалбоподателката свидетел, Т. С., който също не е минавал през кметството, а за таблото пред кметството посочва първоначално, че не е виждал обяви, а впоследствие, че на 27.11. не може да се сети какви обяви е имало, но такава/като процесната/, не е виждал.

Все в тази насока следва да се посочи, че в ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 АПК, и по-конкретно в чл.193 ГПК е уреден способ за страната да се защитава срещу представените доказателства и тяхната доказателствена стойност, тъй като успешното провеждане на тази процедура води до изключване на документа от доказателствата, като се отрича неговата доказателствена стойност. Оспорването на доказателствената стойност на документа може да бъде насочено както срещу неговата формална доказателствена сила, така и срещу неговата материална доказателствена сила. Формалната сила на документа независимо дали е официален или частен документ се отнася единствено относно факта на писменото изявление и неговото авторство. Когато документът е диспозитивен, независимо дали е частен или официален, единственият способ да се оспори неговата истинност, е да се заяви, че той е неавтентичен, т.е. че е подправен, тъй като диспозитивните документи имат само формална доказателствена сила.

При официалните свидетелстващите документи, какъвто безспорно е протоколът от 27.11.2018г., в който е обективирано извършеното залепване на уведомленията на двете табла – вътре в кметството и извън него, е налице и материална доказателствена сила, т.е. при оспорване истинността на свидетелстващи документи може да се опровергава формалната сила на документите, т.е. тяхната автентичност, но може да се опровергава и верността им, т.е. съдържанието на документа, като се твърди, че удостовереното в документа не отговаря на действителното фактическо положение. Оспорването на верността на документа е средство за защита срещу обвързващата материална доказателствена сила и по отношение оспорване верността на официалните свидетелстващи документи, се открива производство по чл.193 ГПК.

Такова оспорване в настоящото производство обаче не бе заявено, поради което и не е открито нарочно производство по реда на чл.193 ГПК.

Посочените обстоятелства са от съществено значение за преценка верността на представения протокол от 27.11.2018г., като същевременно от разпита на свидетелите М.П.– старши специалист „Административно обслужване“ в кметство с. Васил Левски, извършила залепването на въпросните две обявления – с кабърчета на таблото вътре в кметството и с тиксо на таблото пред кметството, подписала протокола и Д.С. – кмет на кметство с. Васил Левски в процесния период, също потвърдил подписа си под този протокол, се установява верността на обективираните в протокола обстоятелства, а именно, че на процесната дата двете обявления са били залепени на двете предвидени за целта табла. За пълнота следва да бъде посочено също така, че съдът съобрази, че П. също е пациент на жалбоподателката и няма основания да се приеме, че би свидетелствала в ущърб на своята стоматоложка, а по отношение на С. – кмет през процесния период, се съобрази незаинтересоваността му към настоящия момент от развоя на събитията и обстоятелството, че понастоящем кметът на населеното място е друг. Всичко това дава основание да се приеме, че има изпълнение на задължението за уведомяване на информационното табло в сградата на кметството и на още едно видно място на 27.11.2018г., което е надлежно обективирано в протокол от същата дата, който протокол е с вярно съдържание, т.е. материалната му доказателствена сила не бе оборена в настоящия съдебен процес.

На следващо място, както вече се посочи, с оспорената Заповед на Кмета на Община Карлово се финализира административната процедура на открития, обявен и проведен публичен търг за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост, описан подробно по-горе в настоящото решение.

Както вече се посочи, търгът е проведен в изпълнение на Решение № 1156, прието с Протокол №47/25.10.2018г. на Общински съвет Карлово, след издаване на заповед №РД-987/19.11.2018г. на Кмета на Община Карлово за откриване на процедура за отдаване под наем чрез публично оповестен търг с тайно наддаване на недвижим имот, публична общинска собственост, в която заповед са определени условията за участие, определена е и първоначалната тръжна цена, цена на тръжната документация, депозит за участие, дата, място и час на провеждане, в т.ч. къде и кога може да бъде закупена тръжната документация и съответно подадено заявление за участие в търга, определени са и условията за оглед на имота. В заповедта е уреден редът и за провеждане на втори търг. Утвърдена е и тръжната документация.

За проведения на 08.01.2019г. търг от Комисията, назначена със Заповед №РД-12/04.01.2019г. на Кмета на Община Карлово, е съставен протокол, в който подробно са описани постъпилите тръжни документи, допуснатият участник, ценовото предложение и спечелилият търга. Протоколът е надлежно подписан от всички членове на комисията.

Или иначе казано, изцяло е спазена процедурата за отдаване под наем на недвижим имот, публична общинска собственост, регламентиран в разпоредбите на Глава ІV от НРПУРОС.

Съдът намира също така и че оспореният административен акт е мотивиран. Необходимо е да се посочи в тази връзка, че мотивите могат да се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с процесния административен акт документ, който компетентният орган е възприел, съгласно Тълкувателно решение №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС на НРБ. В настоящия случай, такива друг, предшестващ постановяването на акта документ, е протоколът на комисията от самия търг.

При прилагане на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по смисъла на чл.170 ал.1 АПК ответната страна в случая установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите изисквания при постановяването и, поради което са настъпили разпоредените с нея неблагоприятни правни последици за оспорващата страна. Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с оглед общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК, не успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира настъпването на благоприятни правни последици.

Не на последно място следва да се посочи, че самата оспорваща следва да е била наясно, че договорът и за наем №373 от 30.12.2008г. е срочен и изтича на 30.12.2018г., поради което за да продължи да ползва кабинета е следвало да участва в организирана от Община – Карлово регламентирана процедура, която е следвало да се развие преди последопосочената крайна дата. Въпреки това, Н.П. всъщност сочи, че е разбрала едва когато е бил определен за спечелил търга – заинтересованата страна „Д. М. – Т. АИПППДМ“ЕООД.

В тази връзка субективното очакване на П., че някой специално ще я уведоми за откритата тръжна процедура, се явява обективно необосновано, като непочиващо на правната уредба, а освен това лицето очевидно и само не е положило нормално дължимата грижа за опазване на интересите си.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваната Заповед на Кмета на Община Карлово, като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, е законосъобразна, а подадената срещу нея жалбата е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора на основание чл.143 ал.3 АПК в полза на заинтересованата страна следва да се присъдят сторените разноски, които се констатираха в размер на 350 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Такива се следват и на ответника, но доколкото същите не са претендирани, съдът не дължи произнасяне.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав:

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.П., вкл. и като ЕТ“Д-Р Н.П.-АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ с адрес гр.Пловдив,ул.“Бистрица“№15 срещу Заповед №РД-86 от 15.01.2019г. на Кмета на Община – Карлово, с която е определен за наемател на общински имот: стоматологичен кабинет №9, с полезна площ 13,90 кв.м., находящ се в сграда – здравна служба, построена в УПИ VI-културен дом, кв.52, с адрес село Васил Левски, ул.“Първа“№2, ет.1, „Д. М.-Т. АИПППДМ“ЕООД – спечелил търга с месечна наемна цена от общо 42 лева с вкл. ДДС за срок от 10 години, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА Н.П.П., вкл. и като ЕТ“Д-Р Н.П.-АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ с адрес гр.Пловдив,ул.“Бистрица“№15 да заплати на „Д.М.-Т. АИПППДМ“ЕООД със седалище гр.Пловдив, ул. „Петър Стоев“№151 сумата от общо 350/триста и петдесет/лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	2471
Дата:	29 ноември 2019 г.
Съдия:	Явор Иванов Колев

Дело:	20197180700271
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	28 януари 2019 г.

Решение по дело №271/2019 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта