№ 401
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500369 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС -
Благоевград съдът е осъдил ответника "Водоснабдяване и канализация"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград,
ул. „Антон Чехов" № 3, представлявано от М.И.П. – управител, да заплати на
ищеца „Аресгаз" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен
директор, сума в размер на 4500,52 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и
изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и
труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023 г. на ул.
„Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба /15.02.2024 г./ до окончателното
изплащане, като е отхвърлил иска за имуществени вреди за разликата над
уважената част до пълния претендиран размер от 5315,75 лв.
Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от ищеца „Аресгаз"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен директор, срещу
ответника „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов" № 3,
представлявано от М.И.П. – управител, иск за сумата от 561,38 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата на
1
предявяване на исковата молба – 15.02.2024 г.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Благоевград, със
седалище и адрес на управление - гр. Благоевград, ул. “Антон Чехов” № 3,
ЕИК *********, представлявано от управителя - инж. М.П., чрез адв. А. П. М.,
против Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС -
Благоевград, в частта с която „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.
Благоевград е осъдено да заплати на „АРЕСГАЗ“ ЕАД сумата от 4000,52 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване
на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на
газопровод на 26.04.2023 г. на ул. „Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Жалбоподателят сочи, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 45 от
ЗЗД, следователно причинителят на вредите отговаря само за онези вреди,
които са в причинна връзка с неговото виновно поведение. За вредите, които
не са в такава причинна връзка, той не може да бъде държан отговорен.
Твърди, че неправилно съдът приема, че след като се извършва планиран
ремонт, е било необходимо да се предостави ситуацията и разположението на
съществуващите ВиК мрежи, които подлежат на реконструкция, както и, че
след като се запознаят служителите на газоразпределителното предприятие,
трябва да съгласуват плана с предвидените ремонти и да посочат местата на
газоразпределителната инфраструктура, която попада в обекта, за да се
избегнат непредвидени ситуации.
Сочи, че липсва правна норма, която да задължава „ВиК“ ЕООД гр.
Благоевград да съгласува предварително текущите си ремонти с
газоразпределителното дружество - ищец. Подмяната на тръби не
представлява основен ремонт или реконструкция по смисъла на чл. 148 от
Закона за устройство на територията във връзка с чл. 83 и сл от ЗУТ. От тук не
е необходимо и одобряване на инвестиционен проект, липсата на който да
предпоставя приложение на чл. 45 от ЗЗД.
Твърди още, че първоинстанционният съд не посочва законов или
2
подзаконов нормативен акт, което да е нарушен от страна на „ВиК“ ЕООД гр.
Благоевград или негови служители.
Заявява,че няма виновно поведение от страна на „ВиК“ ЕООД гр.
Благоевград, а напротив, ответникът е предприел всички правно дължими
действия, за да предотврати настъпване на аварията - преди започване на
ремонтните строително- монтажни работи е изготвена схема - ситуация на
трасето, което подлежи на ремонт; уведомени са всички експлоатационни
дружества, включително „АРЕСГАЗ“ ЕАД за предстоящия ремонт; на място
съвместно с подизпълнителя на „АРЕСГАЗ“ ЕАД- „ЧГК ЕООД трасето на
газопровода DN63 е трасиран; служителите на „ЧГК“ ЕООД не са посочили,
че има второ трасе, по което е разположена тръба DN180, служителите на
„ВиК ЕООД гр. Благоевград са предприели всички необходими действия за
бързото отстраняване на аварията и са съдействали на служителите на „ЧГК“
ЕООД с човекосмени и машиносмени.
Твърди, че липсва и пряка причинно-следствена връзка между
действията на служителите на „ВиК“ ЕООД гр. Благоевград и причиненото
увреждане на „АРЕСГАЗ“ ЕАД - спиране на газоподаването в кв. „Струмско“
от 11 50 ч. до 13.55 ч.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
постановеното от районния съд решение в атакуваната му част. Претендира
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от "Аресгаз" EАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 1301 гр. София, ул.
„Алабин“ № 36, ет. 2, представляван от В.Р., изпълнителен директор, чрез адв.
А. Г. А..
Въззиваемият сочи, че изложените във въззивната жалба твърдения са
нобосновани и неверни, като излага подробни съображения в тази насока.
Сочи, че неправомерното поведението на служителите на ВиК
дружеството е причинило увреждането на тръбата на газопровода, като по
този начин са били причинени и имуществените вреди на Аресгаз, изразяващи
се в стойността на природния газ, изтекъл в атмосферата при пробива на
тръбата и стойността на природния газ за запълване на мрежата с газ,
разходите за материали и труд за отстраняване на аварията/за възстановяване
на пробива. Твърди, че с оглед така установените по делото факти,
3
първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че е налице
противоправно поведение от страна на работници и служители на ВиК
дружеството, последица от което са процесните щети, тъй като тези действия
са извършени в нарушения на посочените по-горе нормативни изисквания и
че причинените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с това
противоправно поведение на служителите на ВиК, т.е. доказано е наличието
на всички елементи от фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД и за Аресгаз е
възникнало право за обезщетение за вредите, поради което предявеният иск се
явява доказан по своето основание.
Моли да бъде потвърдено постановеното решение като правилно и
законосъобразно.
Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.05.2025 г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
4
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да подобрят отношенията между страните, ако
са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да започне медиация, няма значение на
каква фаза е делото - медиация може да бъде проведете както на първа, така и
на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5