Решение по дело №383/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 106
Дата: 22 юни 2022 г. (в сила от 14 юли 2022 г.)
Съдия: Стефан Илиев Шарланджиев
Дело: 20211220200383
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юли 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. , 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от К. СТ. СЛ., ЕГН **********,
адрес: с.Б............, обл.Бл............против Наказателно постановление № ............
от .............г., издадено НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ
ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат
конкретни съображения само за едното от нарушенията. Твърди се че за
същото има сключено споразумение с РП.
Наказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, ТО гр.
Гоце Делчев не вземат отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С посоченото по-горе НП на жалбоподателя са наложени
административни наказания по чл.177, ал.1,.2 от ЗДвП - глоба в размер на
...........лв., чл..183, ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на .............лв. и
чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на ..............лв. за нарушения съответно по
чл.150 от ЗДвП, чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП и чл.147 ал. 1 от ЗДвП. Наказанията
са наложени за това че: „на .............. г. в ..........часа в С.Б......... на Улица без
име като Водач на лек автомобил - .............. с peг № ............, държава
1
БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На .......... г около ..........часа в село Б.......... по
една от улиците в близост до ОУ ".......", управлява лек автомобил марка
............ с регистрационен номер .............. КВ, собственост на А.... Б.. Б. от с. Б.,
без да притежава свидетелство за управление на мпс. Не представя
свидетелство за регистрация на мпс част II. Автомобилът няма валиден
годишен технически преглед е извършил: 1) УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ДА Е
ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ., с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП 2)
НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО
УПРАВЛЯВА , с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП 3)
ВОДАЧ УПРАВЛЯВА ППС, КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА
ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД., с което виновно е нарушил чл.147 ал. 1 от ЗДвП

Свидетелите К., Ф. и Д. са служители на наказващия орган. На
...........г. първите двама от тях, при изпълнение на служебните си задължения,
около ......... часа, по една от улиците на с. Б........, спрели за проверка описания
в НП лек автомобил марка „..........“. При извършената проверка се
установило, че автомобилът се управлява от жалбоподателя К.С.. След
направена справка се установило, че водачът не притежава СУМПС. Същото
се потвърждава и от представената по искане на съда справка от наказващия
орган. Свидетелите констатирали също, че автомобилът нямал годишен
технически преглед, а водачът не представил свидетелство за регистрация на
МПС – част II. Веднага бил извикан свид. Д., който имал право да съставя
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Същият на
свой ред констатирал посочените по-горе нарушения и съставил приложения
по делото АУАН. Това станало в присъствието на жалбоподателя и двамата
свидетели посочени в акта. След това актът бил предявен на С., който го
подписал и получил препис от него.

Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
всички доказателства по делото.Показанията на свидетелите са ясни и
непротиворечиви. Липсват по делото каквито и да се данни за
заинтересованост от страна на същите, която до поставя под съмнение
казаното от тях. Твърдението на жалбоподателя, че за първото нарушение има
сключено споразумение не се подкрепя от събраните по делото
2
доказателства.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в установения от закона срок от надлежно легитимирано
лице по отношение на което е издадено атакуваното НП. С оглед на това
същата следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна.
При цялостната служебна проверка по издаването на обжалваното НП
съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения. И в
АУАН и в НП се съдържат достатъчно ясни описания на нарушенията и
обстоятелствата при които същите са извършени. В описанията се съдържа
достатъчно информация за всички елементи от състава на последното. И в
АУАН, и в НП коректно са посочени нарушените законови норми.
При установените по-горе факти съдът приема, че с действията си
жалбоподателят е извършил нарушенията за които е наказан.
Същият, при извършената му от посочените по-горе полицейски служители
проверка на ........... г. в .......... часа в с.Б......, общ. Г....... Д.........., е управлявал
описания в АУАН и НП лек автомобил, като при това не е бил правоспособен
водач на МПС. С това жалбоподателят е осъществил състава на нарушението
по чл.150 от ЗДвП, който постановява всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва
да се управлява от правоспособен водач, освен предвидените там случаи.
Настоящият случай не сред посочените в закона изключения, поради което
съставът на нарушението е осъществен от обективна страна.
Управлявайки автомобил, който не е минал задължителния годишен
технически преглед и непредставяйки СРМПС част II, жалбоподателят е
осъществи и съставите на нарушенията по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП и чл. 147,
ал.1 от ЗДвП, първият от които задължава водача на МПС да носи
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което
управлява, а вторият от тях въвежда задължителен годишен технически
преглед регистрираните моторни превозни средства.
И трите нарушения са осъществени при пряк умисъл, доколкото
жалбоподателят е бил наясно с това, че извършва същите но въпреки това, е
управлявал описаното МПС, без да е правоспособен водач, без същото да е
3
минало технически преглед и без да носи свидетелството му за регистрация.
По наказанията.
Жалбоподателят е санкциониран за първото нарушение на основание чл.177,
ал.1,т.2 от ЗДвП, която предвижда за това нарушение административно
наказание глоба в размер от 100 до 300лв. В настоящия случай същата е
наложена в максималния размер, без да са изложени мотиви за това. Видно от
представената по делото справка жалбоподателят е санкциониран по ЗДвП
многократно. Това обаче не е попречило на същия да извърши и нарушенията
предмет на настоящото административнонаказателно производство, което
сочи на устойчиво незачитане от същия на установения от закона ред свързан
с правилата за движението по пътищата. Освен това при извършената
проверка са констатирани и други нарушения наред с това по чл. 150 от
ЗДвП. С оглед на това съдът намира, че така определения размер на
наказанието за това нарушение е съобразен с тежестта на конкретното
нарушение и подбудите за извършването на същото, поради което НП в тази
му част следва да бъде потвърдено.
По отношение на другите две нарушения, наказанията за същите са
еднозначно определени в съответните законови норми, посочени в НП, а
наложените такива в обжалваното НП са съобразени с тези норми по вид и
размер. С оглед на това тези наказания не биха могли да бъдат коригирани от
съда.
В същото време не са налице основания за прилагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. И трите нарушения разкриват една обичайна степен на
обществена опасност и не се отличават от обикновено извършваните
нарушения от този вид. С оглед на това същите не могат да бъдат определени
като маловажни.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ........... от .........г.,
издадено НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,
с което на жалбоподателя са наложени административни наказания по чл.177,
ал.1,.2 от ЗДвП - глоба в размер на .......лв., чл..183, ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП -
4
глоба в размер на .......лв. и чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на ...........лв. за
нарушения съответно по чл.150 от ЗДвП, чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП и чл.147 ал.
1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5