Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 27.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в
публичното заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря Ив.
Велчева и с участие на прокурор М. Георгиева от ШОП, като разгледа докладваното
от от съдия М.
Стергиовска адм. д. №191 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.186, ал.2, във
вр.с чл.191, ал.2, във вр.с чл.196, във вр.с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по протест от Я. Николова
- прокурор в Окръжна прокуратура-гр.Шумен, срещу чл.34 ал.1, чл.36, чл.39 ал.1,
чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 и Глава петнадесета от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Каспичан, приета с решение 492 по протокол
№33/28.11.2013 г. на Общински съвет – Каспичан.
В протеста се релевират доводи за
незаконосъобразност на протестираните подзаконови разпоредби, поради
постановяването им в противоречие с материалноправни разпоредби на
нормативен акт от по-висока степени несъответствие с целта на
закона.Сочи се, че същите противоречат на нормативен акт от по-висока степен и
по-специално на разпоредбите на Закона за управление на отпадъците, в каквато
връзка се отправя искане за отмяна като незаконосъобразни разпоредбите на чл.34
ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 от наредбата и
обявяване нищожността на административнонаказателните разпоредби, съдържащи се
в Глава петнадесета от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Каспичан. Вносителят на протеста обективира и искане да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна Общински съвет град Каспичан,
в съдебно заседание не се явява и не изразява становище по протеста.
Представителят на Окръжна прокуратура - Шумен
поддържа протеста на основание, изложените в него съображения и моли съда да
отмени посочените разпоредби.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
С решение 492 по протокол
№33/28.11.2013 г. на Общински съвет – Каспичан, на основание чл.22 ал.1 от ЗУО
е приета Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Каспичан.
Съгласно &2 от заключителните
разпоредби на наредбата е отменена Наредбата за управление на отпадъците на
територията на Община Каспичан, приета с Решение№ 544 от по протокол №
32/13.04.2010 г. на Общински съвет-Каспичан.
Видно от протокол №33/28.11.2013 г. от
проведеното заседание на ОбС град Каспичан на 28.11.2013 г. от общо 13 общински
съветника по списъчен състав са присъствали 12 и гласували
«за» приемането на наредбата, без „против“ и без „въздържал се„. Решението е
прието при необходимия кворум и мнозинство, с гласовете на 12 общински
съветници, съобразно чл.27 от ЗМСМА. По делото е приложена и докладна записка
от Кмета на общината №ВОбС 431/18.11.2013 г., съдържаща мотиви и предложение за
приемане на наредбата, както и проект на самата наредба.
Атакуваните в настоящото производство подзаконови норми на чл.34
ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 и Глава петнадесета от
Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Каспичан, приета с
решение 492 по протокол №33/28.11.2013 г. на Общински съвет – Каспичан не са
били предмет на изменение или допълнение от приемането й през 2013 год. до настоящия момент.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване в настоящото производство са разпоредбите на чл.34
ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 и Глава петнадесета от
Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Каспичан, приета с
решение 492 по протокол №33/28.11.2013 г. на Общински съвет – Каспичан -
подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75 ал.1 от АПК, подлежащ на проверка за
законосъобразност. Протестът е подаден от прокурор, който съгласно чл.186 ал.2 АПК разполага с правомощието да
оспори пред настоящия съд текстове на Наредбата, приета от ОбС Шумен, като това
оспорване, според чл.187 ал.1 от АПК, не е ограничено със
срок. Предвид изложеното, оспорването е допустимо.
Разгледан по същество и след проверка на административния акт, съгласно чл.168 ал.1 от АПК във връзка с чл.146 от АПК, съдът приема, че протестът
се явява основателен по следните
съображения:
За да е законосъобразен един акт е необходимо да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните
изисквания и да съответства на целта на закона. Липсата на която и да е от
горните предпоставки води до незаконосъобразност на оспорения акт и е основание
за отмяната му.
По отношение доводите за прогласяване нищожност на
разпоредбите в Глава петнадесета от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община Каспичан:
В Глава петнадесета от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Каспичан със заглавие „Административно –
наказателни разпоредби“ се въвеждат общи санкции за всички нарушения по
наредбата, като последните представляват и запретени по силата на ЗУО деяния,
санкциите за извършването на които са диференцирани в зависимост от обекта и
субекта на нарушението. ЗУО ясно, точно и детайлно определя, кои са запретените
деяния и какво следва да е наказанието за всяко от тях, предвид което неясното
и общото определяне на различни по размер наказания е в противоречие с вече
установения от нормативен акт, от по- висока степен, ред.
Нещо повече, с разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗУО е делегирана
компетентност на общинските съвети да приемат наредба, с която да определят
условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното,
транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови
и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово
разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно
изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за
местните данъци и такси, като в ал.2 е посочено, че с наредбата по ал.1 се
уреждат и изискванията към площадките за предаване на отпадъци от хартия и
картон, пластмаси и стъкло, в т.ч. условията за регистрация на площадките,
както и условията за предаване на отпадъци на площадките по чл.19, ал.3, т.11,
а съгласно ал.3 общинският съвет публикува на своята интернет страница и
подлага на обществено обсъждане проекта за наредба по ал.1.
Тази норма обаче,
не предоставя правомощия по определяне на административно наказващите органи, както и по определяне на наказания за извършени нарушения по
Наредбата. Последните са уредени от нормативен акт с по- висока степен, какъвто
е ЗУО.
Преуреждайки тези обществени отношения, Общински съвет Каспичан е иззел изключителната компетентност на други
органи.
Недопустимо е с наредба на общински съвет да се уреждат обществени отношения,
регламентирани с актове от по-висока степен и за регламентирането, на които не
е налице законова делегация на общинския съвет. Липсата на законово определена компетентност за издаването на
даден административен акт прави същия нищожен, предвид което следва да се прогласи
нищожността на глава петнадесета от Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община Каспичан със заглавие „Административно –
наказателни разпоредби“.
По отношение доводите за незаконосъобразност на разпоредбите
на чл.34 ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Каспичан:
Оспорените разпоредби са приети от Общинския съвет - орган на местното
самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във
връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други
дейности, определени със закон. Нормата на чл.21, ал.2 от ЗМСМА предвижда
компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на
същия член, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и
обръщения. Наредбата, от която са и конкретно протестираните разпоредби, е издадена на
основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.22
от ЗУО, съгласно §1 от ПЗР от същата.
С оглед изложеното, както и предвид разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК,
Общински съвет – Каспичан принципно е материално и териториално компетентният
орган, разполагащ с правомощие да урежда нормативно обществените отношения от
местно значение, респективно да издава подзаконов нормативен акт със съдържание
като процесния и за регламентация на съответната материя.
Съдът констатира, че подзаконовият нормативен акт е издаден при съществено
нарушение на административно производствените правила, разписани в чл.26 –
чл.28 от Закона за нормативните актове (в редакция ДВ бр.46/2007 г.). Според
чл.26 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане
на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност (ал.1).
Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се
предоставя най - малко 14 - дневен срок за предложения и становища по проекта
(ал.2). А разпоредбата на чл.28 от ЗНА урежда изисквания за мотивите към
подзаконовите административни актове. Нормата предвижда, че проектът на
нормативен акт заедно с мотивите, се внася за обсъждане и приемане от
компетентния орган.
Мотивите, съответно докладът съдържат: причините, които налагат приемането;
целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за
прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително
финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския
съюз. Разпоредбата на чл.28, ал.3 от ЗНА изрично предвижда, че проект на
нормативен акт, към който не са приложени мотиви, според посочените изисквания,
не се обсъжда от компетентния орган. В случая наредбата е внесена за
разглеждане с докладна записка ВОбС 431/18.11.2013 г. на кмета на община Каспичан,
в която не се съдържат каквито и да е мотиви, обуславящи приемане на акта.
Внесеният проект е приет на заседание на общинския съвет, проведено на 28.11.2013
г., като видно от протокол №33/28.11.2013 г. при неговото разглеждане също не
са посочени нито причините, нито цели, които се поставят. Мотивите за
изработването на нормативния акт осигуряват реализиране на предоставената от
закона възможност на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища
и те задължително следва да бъдат налице при обсъждането им и при запознаването
на заинтересованите страни с проекта. Мотивите дават представа как е формирана
волята на вносителя на акта, поради което те са от съществено значение за
адресатите на акта, така че последните да могат да разберат фактите и
причините, накарали вносителя на акта да възприеме съответния вариант на уредба
на обществените отношения. В случая към проекта за наредбата липсват мотиви,
както и доклад, а според разпоредбата на чл.28, ал.3 от ЗНА, проект на
нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно
изискванията на ал.2, не се разглежда от компетентния орган. Предвид изложеното
съдът намира, че оспорената наредба е приета при съществени нарушения на
административно производствените правила.
С
оглед представените по делото доказателства съдът счита, че при приемането на
оспорените от Наредбата текстове, са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като са нарушени разпоредбите на чл.
26, ал.2 и чл.
28 от Закона за нормативните актове /ЗНА/.
С
посочената разпоредба се цели да се осигури възможност на заинтересуваните лица
да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на
актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването и разгласяването на
проекта на акта представляват начина, чрез който се проявява принципът за
откритост и съгласуваност съобразно разпоредбата на чл.
26, ал.1 от ЗНА. Задължение да следи за спазване на цитирания принцип има
органът, притежаващ правомощието да приеме или не дадения проект.
Именно
липсата на мотиви води до нарушение на чл. 28
от ЗНА. С оглед императивния им характер, неизпълнението на посочените
процедурни правила представлява съществено нарушение.
Съобразно
чл.
170, ал.1 от АПК в тежест на административния орган е да установи
съществуването на фактическите основания посочени в акта и изпълнението на
законовите предпоставки за издаването му. При липсата на доказателства относно
спазване процедурата по приемане на подзаконов нормативен акт, настоящият
състав счита, че Общинският съвет не е извършил законово регламентираните
действия по разгласяване на проекта на Наредбата за рекламната и информационна дейност в община Каспичан,
приета от Общински съвет - гр.Каспичан с решение № 492/28.11.2013 г.,
обективирано в Протокол № 33 от същата дата.
Допуснатите
нарушения са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на оспорените
текстове, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.
С оглед на изложеното, съдът намира, че протестът е основателен по
отношение на искането за прогласяване нищожност на глава петнадесета от
наредбата и отмяна като незаконосъобразни на разпоредбите на чл.34 ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59
ал.7 Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Каспичан.
Предвид изхода на спора, на Окръжна прокуратура – Шумен следва да бъдат
присъдени направените съдебни разноски в размер на 20 лева, представляващи
заплатен депозит за публикация в «Държавен вестник».
Водим от горното, Шуменският
административен съд,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.34
ал.1, чл.36, чл.39 ал.1, чл.41, чл. 50 т.1 и чл.59 ал.7 от Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община Каспичан, приета с решение № 492 по
Протокол № 33/28.11.2013 г. на Общински съвет – Каспичан.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на Глава петнадесета, със заглавие „Административно – наказателни разпоредби“ съдържаща
разпоредбите на чл.65, чл.66, чл.67, чл.68 и чл.69 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община
Каспичан, приета с решение № 492 по Протокол № 33/28.11.2013 г. на Общински
съвет – Каспичан.
ОСЪЖДА Общински
съвет – гр. Каспичан да заплати на Окръжна прокуратура – Шумен разноски по делото в
размер на 20 (двадесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в
14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви по
реда на чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1.
...........................
2. ...........................