Определение по дело №15726/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 23764
Дата: 6 юли 2023 г. (в сила от 6 юли 2023 г.)
Съдия: Камелия Пламенова Колева
Дело: 20231110115726
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 март 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23764
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110115726 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е установителен иск от „Софийска вода“ АД срещу Ю. С. С. по чл.422 вр.
чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) за установяване
съществуване на вземане срещу ответника за сумата от 915.21 лева, представляваща цена на
услугата доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода
17.08.2015г. – 09.05.2021г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410
ГПК – 05.01.2023г., за имот - апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл.
221А, вх. 1, ет. 6, за които суми е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.01.2023г. по
ч.гр.д.№ 340/2023г. на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на доставената за процесния имот-
апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 221А, вх. 1, ет. 6, вода и
извършената услуга отвеждане и пречистване на отпадни води, но не е погасил
задължението си да заплати предоставените водоснабдителни и канализационни услуги.
Твърди, че въз основа на заявление за промяна на партида от 22.03.2021 г., подадено от
ответника, последният е направил искане за прехвърляне на партидата за имота на свое име,
като е посочил, че е собственик на същия от 25.02.1988 г., така и в заявлението е
удостоверил обстоятелството, че е придобил процесния имот въз основа на договор за
продажба от 25.02.1988 г., поради което между страните е налице облигационно отношение
по доставка на водоснабдителни и канализационни услуги. Обосновава правния си интерес
от предявяване на установителен иск за търсените вземания с проведено заповедно
производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
340/2023г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение. Представя
доказателства. Прави искане за допускане на комплексна счетоводно- техническа
експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който намира иска за недопустим, тъй
като е предявен след изтичане на законоустановения срок. Сочи, че по проведено
производство с арх. № 4369/2021 г. по описа на СРС е отхвърлена претенцията на
„Софийска вода“ АД за задължения за процесния имот, с оглед на което настоящото
производство и на това основание е недопустимо. По същество оспорва исковата претенция
с довод, че между страните не е възникнало облигационно правоотношение. В тази връзка
твърди, че по силата на одобрено от съда споразумение за развод процесният имот бил
предоставен за ползване на трето за спора лице- Марина С.а, която била и титуляр на
партида при ищеца, така и на нейно име са издавани фактури за стойността на начислените
водоснабдителни услуги. Твърди, че без да е налице законово основание, от страна на
служители на ответното дружество задълженията за имота са прехвърлени на новооткрита
1
партида на негово име. Оспорва вземанията и по размер при твърденията, че в имота не е
ползвана вода и водоподаването е спряно, като при проверки на двата водомера в имота
били отчитани нулеви показания. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Производството по делото е с предмет вземания, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.01.2023г. по ч.гр.д. № 340/2023 г.
по описа на СРС, 55 състав. Последната е издадена по заявление вх.№ 2048/05.01.2023г.
Заповедта по чл.410 ГПК е била връчена ответника със съобщение, получено на
31.01.2023г., който в срока по чл.414 ГПК - на 22.02.2023г., е подал възражение, поради
което съдът с разпореждане № 28551/02.03.2023 г. е дал указания до заявителя по чл.415
ГПК, получено от последния на 09.03.2023 г., в изпълнение на които с искова молба вх. №
84449/28.03.2023 г. - в срока по чл.422 ГПК, е предявен настоящият иск. Служебно известно
е на съда обстоятелството, че в производството по ч.гр.д. № 60440/2021 г. по описа на СРС,
140 състав, с разпореждане от 15.03.2020 г. е обезсилена заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадена по отношение на ответника в настоящото производство, като понастоящем
ч.гр.д. № 60440/2021 г. по описа на СРС, 140 състав, е архивирано, поради което по
отношение на ответника не са налице установени с влязъл в сила съдебен акт вземания на
ищеца по настоящото производство. Изложените с отговора на исковата молба доводи за
недопустимост в останалата част касаят основателността на претенцията, поради което няма
основание за прекратяване на производството. С оглед на горното, съдът намира
възражението на ответника за недопустимост на предявения иск за неоснователно.
Исковата претенция е допустима.
По предявения иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да плати
претендираните вземания и техния размер.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
ответникът е собственик на имота, респ. ползвател на същия, спрямо който твърди да е
осъществена услугата и за който има вземане за тази услуга.
Приложените от ищеца по заповедното дело ОУ следва да се приемат като
доказателство по делото, както и приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно – счетоводна
експертиза следва да се уважи, предвид направеното по дело възражение за неправилно
отчитане на потребената вода и нейното остойностяване, като не е необходим оглед на
имота, с оглед релевантния за спора процесен период. С оглед изясняване на спора от
фактическа страна, съдът намира, че следва да се постави допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на
производството.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 340/2023г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ответникът е
собственик на имота, респ. ползвател на същия, спрямо който твърди да е осъществена
услугата и за който има вземане за тази услуга.
2
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задача № 1 и № 2 от исковата молба,
както и на поставен от съда въпрос, а именно: „За процесния период осигуряван ли е достъп
до процесния имот за извършване на отчети на водомери, като в случай, че са извършвани
отчети на водомери, да посочи снетите данни за потребление на вода – номер на водомер
и съответните отчетени количества потребление.“, като УКАЗВА на вещото лице да
изследва изготвяните при ищеца протоколи за отчет на водомери в имота, като опише
източника на данни в заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Борисов Яковски, телефон: 0887 484 686.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи № 3 от исковата молба,
представяйки заключение във вариант съобразно данните по СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3