№ 3925
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110142697 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.410 КЗ и чл.86 ЗЗД . Искът
по чл.410 КЗ е предявен на две твърдения – че ответникът не е осигурил безопасна
експлоатация и поддръжка на бойлер, и на евентуално основание – тъй като е собственик
или упражняващо надзор над вещта лице, от която са настъпили вреди - и двете са с
основание чл.45 ЗЗД. / Постановление № 17 от 18.XI.1963 г. на Пленума на ВС/.
Ищецът *** извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка „за
дома“, сключена с Б. Б. за апартамент в *** е заплатил в полза на застрахованото лице
сумата от 22122,42 лева обезщетение за вредите, причинени на апартамента от настъпило на
29.4.2021г. наводение. Ищецът сочи, че собственикът разбрал за авария от съседа над
неговия апартамент, който му се обадил да предупреди, че бойлерът му протекъл и вероятно
е наводнил жилището отдолу. Твърди, че собственикът Б. установил наводнение, увредени
били окачени тавани, осветителни тела, климатик, ламиниран паркет в стаите, тапети на
стените, повредени били мебели. Твърди, че на имота са извършени два огледа. Твърди, че
по силата на застрахователния договор, е осигурил застрахователно покритие за недвижимо
имущество в размер 35000лева, и 7000лева за движимо имущество. На 30.4.2021г. било
подадено уведомление за настъпване на щета, били установени щети, като застрахователят
определил обезщетение в размер 22122,42 лева, от които 2598,92 лева, с която да се покрие
стойността на увреденото движимо имущество, и сумата 19523,50 лева – щетите по
сградата. Твърди, че сумата била изплатена на правоимащото лице. Твърди, че е установено,
че към 29.4.2021г. ответникът Е. А. М. – собственик на апартамента отгоре, има валидна
застраховка „дом“, сключена с ***, като твърди, че предявил пред застрахователя на
1
ответника претенция по чл.411 КЗ за възстановяване на платената сума, като му била
платена сумата 2000лева – твърди, че е пълният лимит на отговорността за вреди. Ето защо,
счита, че има правото да търси останалата сума, в размер 20122,42 лева от М., като твърди,
че М. е собственик на апартамент, находящ се на същия адрес, непосредствено над
апартамента на Б. Б., като ангажира отговорността му при твърдения, че М. не е осигурил
безопасна експлоатация и поддръжка на бойлер, и на евентуално основание – тъй като е
собственик или упражняващо надзор над вещта лице, от която са настъпили вреди. Твърди,
че с покана, получена от ответника на 9.3.2022г, той е поканен да плати, но плащане не
последвало, ето защо предявява осъдителни искове за: сумата 5000 лева, по предявен
частичен иск, част от цялата претенция от 20122,42 лева – главница, обезщетение за забава
за период от 20.3.2022г.-4.8.2022г., в размер 191,64 лева – по частичен иск, част от цялата
претенция от 771,36 лева. В о.с.з. от 16.2.2023г., по искане на ищеца, СРС допусна
увеличение на исковете, до пълния им предявен размер.
Ответникът, в срока за отговор , оспорва иска. Ответникът оспорва твърдението на
ищеца, че между ищеца и Б. е налице валиден договор за застраховка, като сочи, че
подписът под документа не е на Б.. Счита, че не е установена причината за наводнението, по
какъв начин се е случило, счита за невярно твърдението, че всички вреди, описани в
протоколите за оглед, са от наводнението, неясно е как е формирано обезщетението, като се
твърди, че е платена сума над лимита от 7000лева, за което се прави нарочно възражение.
Оспорва се претенцията за главница, като завишена, като не е взета предвид амортизацията
на вещите, както и че повечето могат да се ремонтират, а не да се заменят с нови. Оспорва се
искът за лихва. Твърди се, че вещта е била изправна, поради което и ответникът не е бил
длъжен да упражнява непрекъснат надзор над нея. Твърди се, че апартаментът на Б. също е
бил оставен без надзор, за теча твърди да е разбрал от сина на ответника, като счита, че Б. не
е положил дължимата грижа за жилището, по който начин е можел да намали щетите.
Твърди, че заедно със сина си и партньорката му оказали незабавно съдействие на Б. за
събиране на вода, забързване на мокри повърхности, подсушаване на стени, подове. Твърди,
че намокрен бил само ламинираният паркет в средната спалня и краката на леглото, в
трапезарията пред вратата на спалнята имало само капки на тавана, ламинираният паркет
бил навлажнен, но върху него нямало вода – шкафовете, секциите и краката на масата били
забърсани и пренесени в хола, където било сухо. Твърди, че в северната стая бил влажен
гипсокартонът само пред вратата, както и част от ламината – не повече от 3 кв.м. В южната
стая имало влага само над вратата – не повече от 2 кв.м., като стаята била празна, нямало
увредени мебели и тапети. В банята , кухнята и коридора нямало влага. Светели всички лед
полилеи, вградени луни, климатикът бил изключен от захранването, поради което нямало
как да се повреди. С оглед изложеното, ответникът счита, че са описани повреди, които не
били от наводнението, претендира се смяна на вещи, която смяна е ненужна. Твърди, че
представител на неговия застраховател поискал да извърши оглед на апартамента на Б., за
което бил договорен ден и час, но Б. отказал да го допусне, за което твърди да е съставен
констативен протокол. Ответникът сочи, че ищецът не представя декларация от
застрахованото лице, че не претендира сумата от друг застраховател, протоколите за огледи
2
са с невярно съдържание, като се сочи, че тъй като огледите са извършени 8 дни след
наводнението, а щетите, описани в тях, е можело да се открият при обикновен оглед, не са
скрити, а вторият оглед е извършен 2 месеца след това, поради което и констатациите в него
са неотносими към наводнението.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, а според чл.411,ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и доказаните обичайни разноски при определянето му.
С определението по чл.140 ГПК прието за доклад по делото, без възражения в тази
част, от страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 29.4.2021г.,
синът на М. уведомил Б., че бойлерът в апартамента, собственост на М., намиращ се
непосредствено над апартамента на Б., е протекъл, М. не бил в имота си, нито Б. – в
неговия, М. отишъл на място и установил, че апартаментът е наводнен, че на 30.4.2021г. Б. е
подал до ищеца уведомление за настъпване на застрахователно събитие, на 7.5.2021г.,
представител на застрахователя – ищец извършил оглед на апартамента, собственост на Б.,
на 27.5.2021г. бил извършен втори оглед на апартамента на Б., на 8.10.2021г. ищецът
заплатил в полза на Б. сумата 22122,42 лева, че към 29.4.2021г., М. е имал валидна
застраховка „дом“ при *** за собствения си апартамент, че по претенция на ищеца, ***
заплатил на ищеца сумата 2000лева, както и че на 9.3.2022г., на М. е връчена покана в 10-
дневен срок да плати на ищеца сумата 20122,42 лева.
По оспорването на валидно възникнало застрахователно правоотношение, между
ищеца и Б. защото подписът под документа не е на Б., сторено в отговора, СРС посочи на
страните, че счита, че такова оспорване може да направи само ненадлежно представляваното
лице. Причината за този извод на съда се корени в обстоятелството, че видно от
представената полица, договорът за застраховка е сключен с посредничеството на ***, на
датата 22.12.2020г. Обстоятелството, че договорът за възлагане, с който Б. Б. е възложил на
посредника да сключи от негово име и за негова сметка договор за застраховка за дома,
който е представен по делото, е от дата 30.4.2021г., би довел до възможност ненадлежно
представляваното лице / Б./ да възрази по действията, извършени от негово име, без
представителна власт. Видно от разпоредбата на чл.294 ТЗ, застрахователният посредник, за
какъвто е вписан *** е вид пълномощник на застрахованото лице, и застрахователя.
Ето защо, при представен, сключен от посредника, за Б., договор за застраховка,
възражението не е годно да отблъсне претенцията на ищеца – застраховател против
ответника, който няма качеството на лице, ползващо застрахователна услуга.
Относно възражението на ответната страна в отговора, че не е установена причината
3
за теча, с определението по чл.140 ГПК, прието за доклад без възражения от страните в тази
част, е прието за безспорно между страните, че синът на М. уведомил Б., че бойлерът в
апартамента, собственост на М., намиращ се непосредствено над апартамента на Б., е
протекъл. Ето защо, СРС намира, че страните по делото не спорят, че вследствие на повреда
в бойлера, намиращ се в апартамента, собственост на ответника, е настъпил теч, вследствие
на който теч, са настъпили увреждания в апартамента на М..
Спорът основно е концентриран около обстоятелството какви щети следва да се
възстановят на застрахованото лице, с довод от страна на ответника, че са описани повреди,
които не били от наводнението, претендира се смяна на вещи, която смяна е ненужна.
Ищецът е представил по делото уведомление от Б. за настъпилата щета, в която е
посочено, че се претендира възстановяване на щетите по експертна оценка, изготвена от
лицензиран оценител – вещо лице, на база количества, които ще бъдат снети при огледа и
описани в съвместен констативен протокол.
Представени са два протокола – от 7.5.2021г. за извършен оглед от инж. А. и Св.
Нинковски, в които са посочени като увредени: стени, тавани, подове, техника и
обзавеждане в дневна, три стаи, коридор, кухненски бокс, баня. Посочено е, че за подмяна са
луксозни тапети по стени 90 кв.м. и таван 23 кв.м., за подмяна е гипсокартон от окачени
тавани 23 кв.м., за изкърпване е шпакловка 25 кв.м., увредени са два полилея Лед с
функции в две от стаите, за боядисване с цветен латекс са 34 кв.м., бял - 14 кв.м., за
освидетелстване е климатик и бойлер. Увреден е ламиниран паркет с посочени размери:
19,50 кв.м., 14кв.м., 9 кв.м. Вписано е, че под ламината е наличен стар паркет, върху който е
наредена новата настилка, като площта на паркета под ламината е 42,50 кв.м. Раздути са
каси на врати, с посочени размери, крака от ПДЧ на маса – 4 броя, радут шкаф с две
чекмеджета, раздути рафтове МДФ в баня – 4 бр, раздута спалня, намокрен матрак, раздути
страници, фазер. На 20.5.2021г. до застрахователя ищец е отправено искане от Б. за
извършване на допълнителен оглед, като е посочено, че се оспорва приетата квадратура на
гипсовите окачени тавани - 23 кв.м., има щети по още 45 кв.м.; за шпакловка е посочено 25
кв.м., а върху новия гипсокартон ще се поставя шпакловка, т.е. 68 кв.м. окачени тавани; за
тапетите – 23 кв.м за подмяна, а те са 53 кв.м., тапети за смяна – 90 кв.м., но вследствие на
остатъчния теч и влага, са се разлепили тапети и в други помещения – още 122 кв.м.
допълнително – таван и челна дъска на гардероба, горен таванен ред на кухненски шкафове;
раздути и изкривени подматрачни рамки на спалня, увредена кожа на столове. Посочено е,
че се прилага протокол за наводнения климатик. В протокола е вписано, че на 17.5.2021г. е
констатирано, че климатикът е с изгряла електроника и ремонтът му ще струва 702 лева.
В протокола от 27.5.2021г. е вписано, че оглед е извършен от инж.А., който е
установил допълнителни повреди: допълнително за подмяна гипсокартон по тавани 45 кв.м.,
допълнинтелно гипсова шпакловка по гипсокартон 100 кв.м., тапети по стени и тавани – 152
кв.м., раздути детайли от гардероб с плъзгащи се врати и горен ред СКЖ- за подмяна
тавански от ПДЧ; раздути две подматрачни рамки сурово ПДЧ; набръчкана дамаска на три
стола – за подмяна, с променен цвят, увреден шкаф за баня – за ремонт на чекмедже.
4
Вписано е, че техниката е освидетелствана.
Представени са оферти от : 5.8.2021г. за матрак на стойност 920 лева; нови врати с
монтаж 1115 лева, оферта за изработка на мебели: нощно шкафче на стойност 360 лева / 2
броя/, спалня – 1737 лева, маса – 790 лева, гардероб – 1890 лева, декоративен таван за кухня
– 280 лева, чекмеджета за баня -260 лева- общо 6812,40 лева, фактура и касов бон за
заплатена сумата от 240 лева за претапициране на столове 3 броя, становище за съответствие
от ***, въз основа оферта на ***, в която са предвидени ремонти дейности за възстановяване
на обшивки от гипсокартон, покрития с тапети и латекс и настилки с ламиниран паркет.
Сочи се, че е направена корекция, като е определена възстановителна сума 13687,50 лева без
ДДС, към която следва да се добави сумата 2865 лева без ДДС за тапети и 500 лева за
осветителни тела, сумата 585 лева за ремонт на климатик. Предлага се възстановителна
стойност 17628,50 лева без ДДС, като се сочи, че не са претендирани суми за ремонт на
интериорни врати и мебели. Въз основа на становището, видно от доклад по щетата,
ищецът - застраховател е приел, че по сградата са налице щети на стойност 19523,50 лева
без ДДС, движимо имущество – обзавеждане 2598,92 лева без ДДС, като се взема решение
да се плати 22122,42 лева. Сумата е платена на застрахования Б. на 8.10.2021г. на
29.10.2021г., Б. е подал жалба срещу определеното му обезщетение, като е посочил, че
стойността на ремонта възлиза на 18630 лева СМР +11 лева, ремонт на мебели 6812 лева,
1115 лева ремонт на интериорни врати, 702 лева ремонт на климатик, 240 лева ремонт на
столове, 920 лева за матрак, 598 лева за полилей, тапети за стени и тавани.
Застрахователят на ответника е посочил, че заплаща сумата 2000 лева на ищеца,
която съставлява пълния лимит на отговорност по сключената полица за вреди, причинени
на трети лица.
Пред СРС като свидетели са разпитани С. А., който ръководи фирма ***, и по
възлагане от ищцовото дружество е извършил двата огледа на апартамент 5 и Х. Г. – лицето,
извършило оглед на апартамент 6 / собственост на ответника Е. М., по възлагане от ***/.
Свидетелят А. сочи, че помни огледите, като при втория оглед личало, че жилището е
ремонтира, при извършването на двата огледа е използвал електронна рулетка за измерване
на площите, изготвил е фотоснимки / които разпознава пред съда/, одобрил е представена от
фирмата оферта, на база техни огледи и даване на мнение по площите, въз основа на което е
приложил корекции на офертата, въз основа констатираното по протоколите за оглед.
Свидетелят сочи, че относно окачените тавани – квадратурата се изчислява въз
основа пропадане, в което се крие въздуховод. Когато ще се прави пребоядисване, към
площта се смята и пропадането , и чистата площ на тавана. Свидетелят си спомня, че
окаченият таван бил пропаднал над вратата, като целият гипсокартон бил окачен, на едно
място бил паднал от влагата. Таванът е приет за ремонт, ако се маха целият гипсокартон, не
би следвало да се включва операция сваляне на тапети. Свидетелят счита за резонно да се
грундира преди шпакловане. Пропадналият таван бил във вестибюла. Относно паркета,
сочи, че е констатирал под ламинирания паркет естествен паркет, който ще се издуе
вследствие на наводнението, като е приел за по – рентабилно премахването на паркета и
5
поставяне на замазка, след това нов ламинат, защото е по – евтиния вариант, като 15 см.
замазка не е приел. Сочи, че огледите са правени в работно време, цялото електричество
било изключено, когато влязъл, имало вода, където имало плочки, не са пускали ток.
Написал е два неработещи полилея, защото били в зона, която била силно намокрена, те
били с електроника. При предявяване на фотоснимките, свидетелят си спомня вратата в
малката стая била намокрена, на тавана в спалнята – влага, повредените два стола, като в
малката стая, вляво от входната врата, имало много поражения, както и в най- далечната
стая, към булеварда.
Свидетелят Х. Г. сочи, че имал уговорка с ответника и Б. да извърши оглед на двата
апартамента, на 11.5.2021г. Не могъл да извърши оглед при Б., казали, че оглед е извършен
от ищцовото дружество. Свидетелят направил една - две снимки, като едва бил допуснат до
апартамента, снимал настилка, не го допуснали по – навътре. Спомня си, че снимал нещо
като ламинат върху паркет.
Ответната страна представи по делото архитектурен проект, с който се е снабдил от НАГ, за
разположението в апартамент 5, като посочи на съда, че в НАГ се съхраняват един проект,
който важи за всяко от жилищата, и един за мазетата.
Като свидетели са разпитани Б. Б., собственик на ап.5, и *** М., син на ответника Е.
М..
Свидетелят Б. описва разположението на апартамента е, както следва: когато се влезе
през входната врата, се влиза в коридор, направо има тоалетна, наляво – стая, в дясно –
трапезария с хол, спалня и още една спалня.
Сочи, че отишъл веднага след обаждането, установил ,че навсякъде тече, били
паднали окачени тавани, имало три пръста вода. Имало вода още пред входната врата,
имало мокри петна по тавана в коридора, в стаите, когато влязъл, водата течала по таваните.
В стаята в ляво бил паднал окачения таван, по полилеите течала вода. Имало мокри
петна по стените. В тази стая имало тапети, които били мокри. Отлепванията започнали след
няколко дни. Подът имал ламинат, като събрали водата, след няколко дни ламинатът и
паркетът се издули. В тази стая, вратата се издула.
В банята течала вода по шкафчетата, по стелажите, таванът на банята бил окачен с
вградени лунички, той бил паднал. Бойлерът бил във вода, стелажите и шкафчетата в банята
били увредени.
В кухнята има окачен таван, той бил повреден, както повредени били и шкафчетата,
част от тях.
В двете спални след трапезарията, няма окачени тавани. Тапети има във всички
помещения, освен в банята.
В хола, на 2.5.2021г, целият таван се бил издул. Навсякъде, където има окачен таван,
бил повреден и наложило подмяната му.
След време неща, които не изглеждали увредени, започнали да падат – тапетите и
6
мазилката. Тапетите започнали да се отлепват почти до долу, започнала да пада мазилката,
появили се петна от мухъл. Към момента на наводнението, подовете в двете спални били с
поставен върху естествен паркет ламинат, а настилката в кухнята – с плочки. Рамката на
вратата се издула, паднала. В спалнята в ляво от трапезарията, гардеробът бил увреден.
Дълго време не пускали ток, имало вода в таблото в коридора.
Увреден бил единият климатик в спалнята.
Относно огледа от свидетеля Г., сочи, че в апартамента влязло едно лице, казало, че
се вижда какво е, имал документ, който свидетелят Б. подписал, като сочи, че мисли, че не е
уговарял с никого от *** за оглед, но имал обаждания от тях за приключване на преписка, а
той не бил заявител.
Свидетелят сочи, че направили ремонта 9 месеца след наводнението, изхвърлили
естествения паркет, като към разпита, ремонтът е приключил на 90 %. Сменили двете
осветителни тела, част от луничките в двете спални, ремонтирали гардероба в спалнята, не
са сменяли врати, нито бойлер, климатикът бил ремонтиран. Закупил подобни на
предишните стелажи за банята, ремонтирали два – три стола, шкафче за баня. Към разпита,
замазки не са правени, сменили тапетите навсякъде, няколко дни след наводнението,
продължили да падат. Ползвали останали резервни тапети и купували. От осветлението,
луничките дали дефекти.
Свидетелят *** М., сочи, че живее в ап.6, като спукването на бойлера станало в
момент, в който свидетелят бил навън. Приятелката му и баща му установили
аварията,около 17 часа, обадили се на собствениците отдолу, Б. дошъл след около един час,
свидетелят, баща му и приятелката на свидетеля, взели всичко необходимо, за да помагат,
отишли в ап.5, там бил Б. и съпругата му. Докато помагали, понасяли заплахи, първите му
думи били, че ще ги осъди за сто хиляди лева. Съпругата на Б. казала на общо събрание, че
ще вземат най- скъпата оферта за ремонта.
Попивали водата с материали от вкъщи. Имало теч в две от стаите. В едната стая
капело в единия ъгъл, в северната стая, капело вода от тавана. Свидетелят помогнал да се
свали гипсокартона, за да няма проблем. В хола и голямата спалня, видимо нямало теч. В
голямата стая имало капки, сложили кофа на едно място. В хола нямало теч. В трапезарията
имало теч, свидетелят махнал перваза на вратата, за да не се раздува. В кухнята и банята не
видял да има теч. В северната стая имало гардероб и диванче. При теча преместили матрака
на леглото и други мебели, за да избършат пода. В деня на наводнението се видяло, че има
вода на климатика, казали на Б. да не го пуска, защото е намокрен, като на следващия ден
баща му му споделил, че Б. му казал, че пуснал климатика, и той изгорял. В апартамента
всичко светело, като две седмици по – късно, свидетелят отново посетил апартамент 5,
всичко отново светело. Не видял допълнителни щети. Влезли в апартамента, защото водата
в ап.6 била спряна, стоял в него около час и половина. Дата била 13-14.5. Б. му казал, че е
взел оферта, която свидетелят не приел, защото не виждал такива щети, и доколкото му е
предложил да помага, предпочита да е с негови хора. Когато влезли втория път в
апартамента, бушонът бил махнат, поставили го, навсякъде светнало. В северната стая били
7
махнати три – четири паркетини, отдолу се виждал стар паркет, използван за подложка. В
кухнята, и при второто посещение, нямало щети. В ап.6 над тавана в кухнята се падат
плочки. Бойлерът се намира в коридора, а под него е кухнята- В банята нямало никакви
следи от вода. В хола нямало нищо. Имало разделение с трегер между хол и трапезария,
след трегера нямало щети, там поставили на 29.4. матрака от спалнята. Пред вратата на
спалнята капело малко, сложили кофа, по паркета нямало щети. Най – много вода имало в
северната стая / стаята в ляво от коридора/, където свидетелят посочи махнатите паркетини,
там имало вода по пода, и при климатика. И при посещението през м.5., старият паркет под
ламината, си стоял равен. В частта от трапезарията капело вода.
Свидетелят сочи, че работи вкъщи. Ремонтът бил направен бързо, след него
ремонтирали мазето и тавана, не видял да изнасят нещо.
Съгласно оспореното от ответната страна заключение на вещото лице Н. Т., което
съдът кредитира в частта, която отговаря на неговата специалност, а именно, съгласно
вписаното в списъка – водоснабдяване и канализация, пълното изсъхване на стените зависи
от много фактори – отопление на помещението, изложението на стаята. Последици винаги
има, като колко време ще се появява влага, е относително. Когато мазилка се намокри,
качествата й се губят, когато се извършва ремонт, след наводнение, и не се премахне изцяло
мазилката, а отгоре само се замаже, след известно време започва да се рони. Необходимо е
много проветрение, за да се образува мухъл. Поставянето на водоустойчив гипсокартон
също създава мухъл, избягва се само, ако отначало започне да се третира. Ако не е
направено описаното в документите по делото, мухъл може да се появява още 4 години.
Относно цялостната смяна на гипсокартон, той се закача, поставят се ленти между
самите платна, след това веднъж се шпаклова, после още веднъж, като шракловка се прави
върху фугите. Когато се ремонтира издут паркет, се сменя целият, не се прави кръпка,
защото винаги е неравно.
Ответната страна оспори заключението на инж.Т., защото не е извършен оглед.
В о.с.з. от 1.12.2022г., СРС допусна изготвянето на заключение, да извърши оглед на
апартамента и въз основа офертата на лист 30 от делото, дали всички позиции имат връзка с
наводнението.
От оспорената от ищеца СТЕ, изготвена от вещото лице Д. М. със специалност ПГС
и конструкции, вещото лице сочи, че апартаментът е с площ 94,21 кв.м, съгласно
приложения нотариален акт, като по офертата прави впечатление несъответствия на
посочените количества, на площ. Като действително констатираните ремонтни дейности от
вещото лице, на място в апартамента, и посоченото в офертата, налага извод, че в офертата
са включени дейности, които не са необходими – някои от тях си противоречат. Вещото
лице е посочило, че е вписано сваляне на тапети на тавани, като в показанията на свидетеля
Б., тапетите са били увредени, поради което подмяната не е необходима, щом ще се свалят
целите окачени тавани.Доколкото на всички стени е имало тапети, то сваляне шпакловка –
стени не е необходимо. Подовата замазка не е била необходима, а според посоченото от
8
свидетеля Б., не е изпълнявана. Вещото лице не приема за необходимо облепване на плочки
в баня и трапезария. Въз основа на офертата, и направената корекция от ***, която вещото
лице счита за непрецизна, вещото лице е изготвила таблица на лист 186 от делото, в която
сочи, че ремонтните дейности, които са били необходими да се извършат след наводнението,
с корекция на дадената в офертата квадратура, и цени, които вещото лице е констатирало, че
са силно завишени, в сравнение с пазарните цени, са: сваляне на 163,45 кв.м. тапети на
стени, лепене на тапети – същата квадратура, лепене на тапети по тавани в стая, хол,
трапезария, включително куфар от гипсокартон – 37,65 кв.м., закупуване и доставка на
тапети и лепило 201,10 квм., очукване на щпакловка по тавани в двете стаи 31,9 кв.м. ,
направа на шпакловка по стени 163,45 кв.м., направа на шпакловка по тавани – 31,90 кв.м.,
демонтаж на гипсокартон – 44 кв.м, доставка и монтаж на гипсокартон 44 кв.м., направа на
куфари от гипсокартон по тавани в дневна и трапезария 23,60 кв.м., направа на конструкция
на окачен таван – частично 15,50 кв.м., грундиране на тавани в две стаи 31,90 кв.м.,
боядисване с латекс по тавани в две стаи, баня, антре, кухненски бокс 41,75 кв.м, демонтаж
на преходни лайсни – 3 броя, демонтаж на подови первази – 41 кв.м., демонтаж на
ламиниран паркет 39,90 кв.м., демонтаж на естествен паркет 39,90 кв.м., доставка и монтаж
на изравнителна подложка под ламиниран паркет 39,90 кв.м. , доставка и монтаж на 2 мм
подложка за ламинат, доставка и монтаж на 8 кв.м ламиниран паркет, монтаж на 31,90 кв.м.,
монтаж на подови первази 41 кв.м., монтаж на 3 броя преходни лайсни, изнасяне на
строителни отпадъци, качване на строителни материали, извозването им, разглобяване на
мебели, сглобяване, преместване, покриване на врати с полиетиленово фолио 35,25 кв.м.,
покриване на прозорци с фолио 12 кв.м-, демонтаж на осветителни тела – 4 броя и 43 броя
лунички, изрязване на отвори за лунички в гипсокартона – 43 броя, монтаж на осветителни
тела – 47 броя, монтаж на етажерка в баня, покриване с фолио на бойлер, шкаф, душкабина
9 кв.м., демонтаж / монгтаж на декоративни лайсни по ръбове .42,20 кв.м., покриване с
фолио на мебели и под в хол – 36 кв.м., демонтаж и монтаж на огледало и закачалка в
коридор.
Вещото лице сочи, че средните пазарни цени, за тези квадратури,и брой, възлизат на
11705 лева с ДДС – стойност, оспорена, като силно занижена, от ищеца.
За сравнение, в офертата на лист 30 от делото, предоставена от Б. Б., на ищеца,
дейностите са, както следва: сваляне на 212 кв.м. тапети на стени, лепене на тапети – същата
квадратура, лепене на тапети по тавани – 53 кв.м., сваляне на шпакловка по тавани 100 кв.м.
, направа на шпакловка по стени 212 кв.м., направа на шпакловка по тавани – 100кв.м.,
демонтаж на гипсокартон –68 кв.м, доставка и монтаж на гипсокартон 68кв.м., , грундиране
на тавани 47 кв.м., боядисване с латекс по тавани 47 кв.м, демонтаж на преходни лайсни – 3
броя, демонтаж на подови первази – 41 кв.м., демонтаж на ламиниран паркет 39,90 кв.м.,
демонтаж на естествен паркет 43 кв.м., доставка и монтаж на изравнителна подложка под
ламиниран паркет 43 кв.м. , доставка и монтаж на 2 мм подложка за ламинат, доставка и
монтаж на 43 кв.м ламиниран паркет, монтаж на подови первази 43 кв.м., В офертата и
посочените реални квадратури от вещото лице М., е налице драстично разминаване –
9
тапетите на стени, в офертата са 212 кв.м-, вещото лице дава 164 кв.м., шпакловката на
тавани е на база 100 кв.м- в офертата, а от вещото лице – 31,90 кв.м-. Дейностите, които са
дадени на брой, съвпадат.
Тук е моментът да се посочи, че ищцовото дружество е одобрило както прогнозни
разходи – СМР, които следва да се извършат, така и сторени от застрахованото лице разходи
за закупуване на нови мебели, лампи, ремонт на климатик. Относно прогнозните СМР,
същите следва да бъдат признати само ако същите са необходими за отстраняване на
последиците от наводнението, а относно сторените разходи, само ако са заплатени за
увредени от наводнението вещи. Относно възражението на ответника, че не е ценена
амортизацията на вещите. Обезщетението за имуществени вреди, се определя въз основа
т.нар. „възстановителна стойност”, предвидена в разпоредбата на чл.400,ал.1 КЗ, която,
съгласно разпоредбата на чл.400,ал.2 КЗ, съставлява стойността на ново имущество от
същия вид, цена, качество, без прилагане на обезценка, ето защо, възражението е
неоснователно.
Разпоредбата на чл.45 във връзка с чл.82 ЗЗД предвижда, че на възстановяване
подлежат всички преки и непосредствени вреди. Следователно, първо следва да се определи
кои части на жилището са били увредени, и какви увреждания са претърпели вследствие на
наводнението, след което да се обсъжда стойността, която следва да се признае от съда за
възстановителна, по посочения начин.
За обстоятелството кои помещения са увредени и какви щети са нанесени са
допуснати свидетелски показания. Разпоредбата на чл.172 ГПК предвижда свидетелските
показания да се кредитират при евентуална заинтересованост от изхода на спора, заедно с
другите доказателства по делото. Това означава, че ако съдът има основание да счита едно
лице заинтересовано от изхода на спора в полза или вреда на някоя от страните по делото,
не следва автоматично да изключва от доказателствения материал изложеното от съответния
свидетел, а да прецени, дали изложеното от него се подкрепя или изключва от останалите,
събрани по делото доказателства. За двама от свидетелите е налице такава заинтересованост
– свидетелят Б. е собственик на апартамента, пострадал от наводнението, а свидетелят М. е
син на ответника. Показанията и на двамата следва да се преценят заедно с протоколите за
оглед на апартамента, изготвени от свидетеля А., както и изложеното от свидетеля А. пред
съда. При преценка на установеното от него на място, следва да се преценят и изложените в
отговора изявления от ответната страна, на основание чл.175 ГПК. Свидетелят А. съдът не
намира заинтересован от изхода на спора нито в полза, нито във вреда на една от страните
по делото. Обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило възнаграждение на
управляваното от него дружество за извършването на оглед на апартамента, не налага
обратен извод. Същевременно, като контролиращо доказателствено средство относно
установеното от св.А. следва да се ползват приетите по делото експертизи, тъй като А., М. и
Т. са специалисти в съответната област.
В показанията на свидетеля М., св.Б., св.А., е налице съвпадение на определени
увредени места в апартамента. Тримата свидетели сочат за най- пострадало помещението
10
вляво от коридора /св.М. го нарича „северна стая”/, в което помещение към 29.4.2021г. ,
според свидетеля Б., св.М., увредени били гипсокартон на тавана, както и ламиниран паркет.
Имало вода над вратата на помещението. Затова помещение, към 7.5.2021г., според
показанията на свидетеля А. пред съда, увредена била вратата, ламинат, и таван. Същото
обстоятелство се посочва от ответника, в отговора. За една от спалните, св.Б., св.М. сочат
увреждане на рамката на вратата, свидетелят А., към 7.5.2021г. –увреден ламинат.
Свидетелят М. сочи, че преместил леглото и матрака в трапезарията на 29.4., за да се
избърше пода. В отговора е посочено, че в това помещение са увредени ламиниран паркет и
крака на леглото. Свидетелят М. сочи, че климатикът бил намокрен. Свидетелят А. е описал
като повредени към 7.5.2021г. крака на маса, шкаф, спалня, матрак, и ламиниран паркет. За
трапезарията, в рамките на която е отделено кухненско помещение, свидетелят М. сочи, че
към 29.4. и 13-14.5 нямало никакви щети, освен перваз на една от вратите, която махнал.
Свидетелят Б. сочи, че в това помещение пропаднал бил тавана, увредени били част от
кухненските шкафчета. Изложеното се потвърждава от показанията на св.А., който на
7.5.2021г. констатирал пропаднал таван в трапезарията, ето защо, съдът намира, че и това
увреждане се доказва. Относно банята – посочените от свидетеля Б. като увредени
шкафчета, стелажи, таван, бойлер, се потвърждават само частично от свидетеля А.. На
27.5.2021г. свидетелят А. е посочил като увреден само шкаф в банята, а на 7.5.2021г. –
рафтове. Останалите, посочени от свидетеля Б. увреждания, не се потвърждават от нито
едно събрано по делото доказателство. Разминаванията между показанията на свидетеля М.,
и останалите доказателства, следва да се ценят при липсата на специални знания у
свидетеля, което е преодоляно от изложеното от вещото лице Т., специалист ВиК, който
сочи на съда, че при наводнение, влагата избива за неопределен период,обстоятелството, че
свидетелят М. е бил в апартамента на 29.4. и 13-14.5., а свидетелят А. и след това – на
27.5.2021г., ето защо, уврежданията, установени и към тази дата, са от наводнението.
Не се доказа по делото, необходимостта от закупуване на лампи, одобрена от ищеца.
Свидетелят А. сочи, че е приел лампите за ремонт, защото били в зона, част от
наводнението, същевременно, лампите и към 29.4., и към 13-14.5., и към 27.5., са работели.
Не се доказа по делото, че климатикът е увреден вследствие на наводнението – свидетелят
М. сочи, че на 29.4., климатикът е бил намокрен, но изключен, а на следващия ден Б.
съобщил на баща му, че е го включил и той изгорял. Ищцовото дружество е одобрило
изплащането на ремонта на климатика, без да е установено дали същият е пострадал от
наводнението, или, от небрежността на св.Б., който не е следвало да го включва след като по
него е имало вода.
Относно признатия разход за легло, матрак. От показанията на свидетеля М. се
установява, че свидетелят преместил на 29.4. матрака, шкафа и леглото в трапезарията, за да
може да се подсуши, като били мокри краката на леглото. На 7.5.2021г. , по време на първия
оглед от св.А., матракът , шкафът и леглото били върнати в спалнята. Свидетелят А. ги е
установил като увредени, което косвено се потвърждава от показанията на св.М. и
изложеното в отговора, ето защо, разходът, сторен за закупуване на нови легло, матрак и
11
подматрачна рамка, следва да бъде признат. Доказа се от разпита на свидетелите издуването
на две от вратите, като се установи, че св.Б. е подменил четири от вратите. Ето защо, този
разход се признава частично – за половината от признатата сума 1115 лева.Доказа се, че три
от столовете са били с нарушена тапицерия, ето защо, този разход се признава.Не може да се
сподели доводът на ответната страна, че недоказано е увреждането на ламиниран паркет. От
показанията на свидетелите, от изложеното в отговора, се налага извод, че е доказано по
делото увреждането на подовите настилки. Според изложеното от инж.Т., и св. А.,
естественият паркет под ламината е бил премахнат, тъй като същият се издува, и не се
прави „кръпка”, а цялостна подмяна, защото иначе винаги подът е неравен.
Обстоятелството, че свидетелят М. счита, че в една от спалните, естественият паркет под
четирите паркетини изглежда равен, не води до различен извод, тъй като свидетелят не е
специалист в областта. Тук е моментът да се посочи, че СРС намира за доказано
необходимостта единствено от премахване на естествения паркет, поставяне на замазка
/обичайната, и според свидетеля А., и според М./ от 8 мм., и поставяне на нов ламиниран
паркет.
Ищцовото дружество е одобрило и изплатило общата сума 22122,42 лева, които,
видно от становище по щетата, включва, стойности без ДДС: 19523,50 лева за СМР и
2598,92 лева за обзавеждане. Абсолютно неясно е кои заплатени от Б. разходи за включени,
тъй като Б. е представил оферти и фактури на много по – висока стойност. Същото се отнася
и до признатите СМР, тъй като ищцовото дружество се е основало на заключението на
свидетеля А., който дава стойност от 13687,50 лева за СМР, към която стойност, според
него, следва да се прибави 2865 лева за тапети, 500 лева за лампи и 585 лева за климатик –
така, в заключението на лист 28 от делото, съставляващо становище за съотвествие. В
крайния акт по щетата, съставляващ доклад, са признати горните стойности, които не
кореспондират с препоръчаните. Ето защо, СРС намира, че възстановителната стойност на
СМР съставлява дадената от инж.М., която, след посещение на място, въз основа
показанията на свидетелите, дава заключение първо затова кои дейности от офертата
действително са необходими, кои дейности са извършени / почти две години след
наводнението/, както и какво е допустимата квадратура, която, според инж.М., е силно
завишена. При внимателен прочит на коригираната от инж. А. оферта, е видно, че
корекциите са извършени от него в цените на единичната цена, а не в квадратурата / с
изключение на коригираните 100 кв.м. сваляне шпакловка на тавани, на 34 кв.м/, поради
което и съдът кредитира измереното количество от вещото лице М., а не от свидетеля А..
Останалите корекции, са извършени в стойностите, както и в съответните дейности, които
А., като свидетел, посочи, че са били по – рентабилни.
Изложеното от вещото лице съставлява действителната възстановителна стойност на
щетата, над която не е налице основание за плащане от ищеца.
Поради изложеното, следва да се добави, че съдът не намира за обосновано
извършването на следните ремонти, вписани в офертата: сваляне на тапети по тавани –
доколкото всички окачени тавани са били подменени, тази дейност е била ненужна; подова
12
замазка – не е изпълнявана, според св.Б., облепване на плочки в баня и трапезария- не се
доказа по делото вследствие на наводнението, плочки да са увредени. Съдът не кредитира
приетото от вещото лице, че сваляне шпакловка от стени – доколкото във всички жилищни
помещения е имало тапети, тази дейност е ненужна, защото според свидетеля Б., всички
тапети са били отлепени, в.л. Т. сочи, че когато се намокри мазилка, същата е
компроментирана, затова удачно е премахването на цялата шпакловка под тапетите, заедно с
тях. За стойност, съдът приема квадратурата, одобрена от М., от 163,45 кв.м., и приетата по
офертата стойност на СМР, коригирана от св.А., от 3 лева,, видно от офертата на лист 30 от
делото / позиция 5/, или сумата от 490,35 лева. Сумите по офертата са без ДДС, затова, с
ДДС, стойността възлиза на 588,42 лева.
Относно възражението на ищеца по средната пазарна цена, приета от вещото лице
М.. Вещото лице сочи, че за 201,10 кв.м. квадратура, стойността за закупуване и доставка на
тапети и лепило, при единична цена 12 лева, възлиза на общо 2413,20 лева. Ищцовата страна
представи сравнителни образци, от които е видно стойност на тапетите от 19 до 40 лева на
свободния пазар. Съдът не кредитира тази стойност, защото в доклада, въз основа на
становището за съотвествие, изготвено от св.А., ищецът е одобрил стойност на тапетите от
2865 лева без ДДС, което, при приетата от него квадратура от 212 кв.м. възлиза на 13,64 лева
единична стойност, която не е значително по – голяма от приетото от М.. Относно
възражението на ищеца, че в заключението не се включва стойността на изхвърления
естествен паркет, то такава стойност не е включена и в офертата. Относно възражението за
приетата стойност на шпакловката, сравнителният образец, представен от ищеца, съставлява
специален вид обработка на мазилката, която не е доказано да е била необходима за
ремонта. Отделно от това, в офертата, позиция 7, свидетелят А. е приел коригирана стойност
от 10 лева на квадратен метър, следователно, приетото от вещото лице от 7 лева не е
драстично по – малко, както сочи ищецът. Възражението, в частта по гипсокартона, е
основателно, защото приетата стойност, и представения сравнителен образец, сочат на
значително по – висока стойност от приетото от М. – 14 лева, и 42 лева. Ето защо, СРС
приема 42 лева на кв.м., или общата стойност 1848 лева, вместо приетото от вещото лице
616 лв. неоснователно е възражението на ищеца относно стойността на осветителните тела –
вещото лице е дало стойност на монтажа, а не на самите осветителни тела, видно от
изложеното в о.с.з. Ето защо, СРС приема за възстановителна стойност, стойността:
12937,06 лева за ремонтни дейности / сумата 11705,06-616+1848/, към която следва да се
добави сумата 588,42 лева за шпакловка на стени. Общата сума на възстановителната
стойност за сградата, възлиза на 13525,48 лева, не платената от ищеца 19523,50 лева.
От платената сума от 2598,92 лева за имущество, същата следва да се признае изцяло,
тъй като легло, матрак и рамка, които са били увредени от наводнението, възлизат на по –
висока стойност – 3627 лева. Ето защо, като от сумата 16124,40 лева се приспадне платената
от застрахователя на ответника сума 2000лева, искът е основателен за останалата сума –
14124,40 лева, за която следва да се уважи, а за горницата, да се отхвърли, като недоказан.
Искът следва да се уважи за евентуалното основание, защото ответникът е собственик на
13
имота, в който живее сина му, а не ответникът, поради което и не се доказа, че не е осигурил
безопасна експлоатация и поддръжка на бойлер.
По иска за заплащане на обезщетение за забава. По делото е отделено за безспорно,
че ответникът е получил на 9.3.2022г. покана за доброволно плащане, в която е поканен в
10- дневен срок от връчването й, да възстанови на ищеца сумата от 20122,42 лева. На
основание чл.84 ЗЗД, с изтичане на дадения срок, ответникът изпада в забава, поради което
и от 29.3.2022г. до 4.8.2022г., върху основателния размер на претенцията, ответникът дължи
сумата от 506,12 лева, изчислено въз основа достъпната на съда компютърна програма
www.calculator.bg. За горницата, искът следва да се отхвърли.
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни.
Ищецът доказва разноски за общата сума 3937,10 лева, от които 250лева платена
държавна такса, сумата 300 лева депозит за СТЕ, 50 лева депозит за свидетел съдът не
признава този разход, защото същият не е използван и страната може да иска
възстановяването му/ , сумата 604,90 лева държавна такса въз основа увеличението на иска,
сумата от 727,20 лева адвокатско възнаграждение въз основа първоначално предявен размер
на иска, сумата от 2005 лева върху увеличения размер. възражението на ответната страна, че
не следва да се приема увеличения размер на възнаграждението, по мотивите на ТР №
6/2012г., е неоснователно. Разпоредбата на чл.2,ал.7 НМРАВ предвижда минимално
възнаграждение при частични искове, въз основа на размера на цялата претенция. Отделно
от това, плащането на възнаграждението е доказано.
От сторените разноски 3887,10 лева, ответникът на основание чл.78,ал.1 ГПК дължи
сумата от 2721,88 лева.
Ответникът доказва разноски от общо 1500 лева, от които 900 лева депозити за
експертизи – 600 лв по първоначалната експертиза, 300 лева за допълнителната експертиза
и сумата 600 лева адвокатско възнаграждение. От така определените разноски, следва да се
признаят, сумата 600 лева за първоначална експертиза, сумата 600 лева платено адвокатско
възнаграждение, защото възнаграждението за допълнителната експертиза от 515 лева, е
платено от бюджета на съда, по погрешка на съда. Внесената сума 300 лева, на 12.12.2022г-,
ответникът може да иска да се освободи, или направо да извърши доплащане, съобразно
посоченото по – долу. Ето защо, от сумата 1200лева, на ответника, съразмерно с
неоснователната част на иска, се следва сумата от 449,65 лева.
Относно сумата 515 лева, одобрено възнаграждение на вещото лице на в.л. М. в о.с.з.
от 16.2. Същото е изплатено от бюджета на съда. Най –вероятно в о.с.з. от 1.12.2022г., в
което задачата е допусната, СРС е посочил на ответната страна да внесе такъв депозит, но
това изявление на съда не е записано в протокола. Изводът следва и от молбата на вещото
лице за завишаване на депозита от 300 лева на 515 лева.
Сумата 515 лева,е платена от бюджета, следва да се разпредели на страните, тъй като
ответникът има възстановени, съразмерно с неоснователната част на иска, от внесените 300
лева.
14
Ищцовата страна следва да заплати сумата от 154,38 лева, съразмерно с
неоснователната част на иска, а ответната, съразмерно с основателната, сумата- 360,62 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление град
София, пл.Позитано № 5 против Е. А. М. ЕГН ********** с адрес село ***, *** ***” № 62
искове за заплащане на сумата 20122,42 лева – заплатено от ищеца на застраховано по
застраховка за дома обезщетение за имуществени вреди, причинени на 29.4.2021г. в
апартамент в град ***, вследствие на наводнение, произтекло от бойлер в апартамент на
етаж 6, поради неосигуряване на безопасна експлоатация и поддръжка, заедно със законната
лихва от предявяване на иска 5.8.2022г. до плащането, сумата от 771,36 лева обезщетение за
забава върху главницата за период от 20.3.2022г. до 4.8.2022г
ОСЪЖДА Е. А. М. ЕГН ********** с адрес село ***, *** ***” № 62 да заплати на
*** ЕИК *** със седалище и адрес на управление град София, пл.Позитано № 5 сумата от
14630,52 лева , заплатено от ищеца на Б. Б. по имуществена застраховка за дома
обезщетение за имуществени вреди, допуснати на 29.4.2021г. в апартамент в град ***,
вследствие на наводнение, произтекло бойлер в собствения на Е. М. апартамент в град
София, на улица „Мадрид” 3, етаж 6; заедно със законната лихва от предявяване на иска
5.8.2022г. до плащането, сумата от 506,12 лева обезщетение за забава върху главницата за
период от 29.3.2022г. до 4.8.2022г., като отхвърля исковете – за горницата за главница до
пълния предявен размер от 20122,42 лева, за обезщетение за забава до пълния предявен
размер от 771,36 лева, както и за период от 20.3.2022г. до 28.3.2022г., както и сторените
разноски от 2721,88 лева.
ОСЪЖДА *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление град София,
пл.Позитано № 5 да заплати на Е. А. М. ЕГН ********** с адрес село ***, *** ***” № 62
сторените по делото разноски от 449,65 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.77 ГПК, Е. А. М. ЕГН ********** с адрес село ***, ***
***” № 62 да заплати в полза на бюджета на СРС сумата от 360,62 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.77 ГПК, *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление
град София, пл.Позитано № 5 да заплати в полза на бюджета на СРС сумата от 154,38 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15