РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2237/6.11.2019г.
гр.Пловдив, 06 . 11 . 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 909/2019г., за да се произнесе , взе предвид следното
:
*** ООД, ЕИК *********, ****, обл. Пловдив, представлявано от управителя Т.М., с пълномощник
адв.Т. оспорва Уведомително писмо изх.№
02-160-2600/1812 от 15.02.2019г. на Заместник - Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“, с което е оторизирана
субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 в размер на 0лв.,
по заявление за подпомагане с УИН : 16/310517/75418 и приложение за
кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2010 /отказ/.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспореното
уведомително писмо /УП/ за немотивирано – без яснота на основанието за отказ на
заявената субсидия. Поддържа, че единствено на стр.22 са цитирани общите
законови изисквания за оторизиране или намаляване на плащанията, но без
конкретни съображения за наличие предпоставките на някоя от изброените
хипотези. Посочено е, че по никакъв начин не може да бъде разбрано въз основа
на какво в колона 12 на таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“,
е отразено, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази,
установена от контролиращото лице. Липсата на мотиви е изтъкната като
самостоятелно основание за отмяна на УП като незаконосъобразен административен
акт.
Твърди се, че 2017г. е трета от поет
от *** ООД ангажимент по направлението и винаги дружеството стриктно е спазвало
изискванията, вкл. е подадено надлежно заявление за кампанията с всички
необходими и изискуеми документи, както и договор за контрол с контролиращо
лице „***“ ЕООД, съгл. ЗПООПЗПЕС. Заявено е, че на 01.06.2017г. контролиращото
лице издало протокол № 129, връчен на *** ООД, на 14.06.2017г. – за
несъответствие по т.4.9. от Наредба № 1 – употреба на неразрешени продукти за
растителна защита, установена с лабораторен анализ от 31.05.2017г. на тяхна
лаборатория „Приморис България“ АД. В указан срок в
протокола /15 дневен/ оспорващото дружество подало жалба на 28.06.2017г. до
контролиращото лице с копие до МЗХГ, с която „Ги информираме за несъгласието си
с така съставения протокол и резултатите от анализа на взетите проби“. С
позоваване на т.5 от протокола – орган, до който се подават жалбите, *** ООД
посочило, че подадената жалба следва да се счита като такава до този орган, тъй
като не е указано каква е структурата на органа и къде се намира. *** ООД предоставило
контролна проба на друга лицензирана лаборатория – „*** България“ ЕООД,
резултатът от анализа на която показал, че в пробата отсъстват описаните в
лабораторния анализ на „Приморис България“ АД –
вещества flutriafol, imazamox, propiconazole /анализ № 02-5199 от 11.08.2017г./. Резултатът от този
анализ бил предоставен на контролиращото лице с нотариална покана, връчена на
05.10.2017г. и на ДФЗ – приложен е в преписката. В пробата било открито
единствено веществото DEET /N, N - Diethyl – m – toluamid/, но е заявено, че същото се съдържа
в репелент против комари, с който вземащото пробата
лице „се напръска преди вземане на пробата“. Според жалбоподателят, никое от
изброените обстоятелства не е взето предвид и още по-малко обсъдено в
оспореното УП, което е доказателство за незаконосъобразност на акта поради
липса на мотиви и сочи не неправилност поради отказ за неизпълнение на
изисквания, които според представения анализ на *** България ЕООД, са изпълнени
от оспорващото дружество и няма основания за санкция. Поискана е отмяна на
административния акт с присъждане на направените съдебни разноски.
В писмено становище адв.Т. поддържа жалбата с твърдение, че основанието за
отказ в случая е единствено доклада на *** ЕООД – контролиращо лице, в която
хипотеза при оспорени фактически и правни основания за издаване на доклада,
административният орган дължи представяне на доказателства за извършено
нарушение от адресата на уведомителното писмо и доказване основанието за
налагане на имуществена санкция. Заявено е, че представените доклади от
извършени проверки са „пълни с дописвания, включително на чужд език“, поради
което са останали неразбираеми за жалбоподателя, вкл. от съдържанието на
протоколите не може да бъде направен извод относно нарушението – основание за
отказ от заплащане на субсидия. Повторено е обстоятелството от жалбата –
оспорен доклад на контролиращото дружество пред Комитет по обжалване, в
съответствие с договора, като не е ясно съществува ли такъв комитет и липсва
отговор по жалбата на *** ООД. Отново е изтъкнато, че контролиращото дружество
е с прекратено разрешение за упражняване на дейност като контролиращо лице – в
ДВ бр.30 от 09.06.2019г. е обнародвана Заповед № РД-09-188 от 14.02.2019г.
Според пълномощника на жалбоподателя, доказателствата по делото не сочат ясно
вида на нарушението, за което дружеството е наказано и същото няма вина, че
сертифицирано от Държавата лице престава да изпълнява коректно задълженията си,
вкл. не може да бъде открито и не дава възможност за защита на контролираните
лица.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва
жалбата. В съдебно заседание от 12.06.2019г. заяви, че административният акт е
издаден по информация, въведена от неучастващото лице „***“ ЕООД и на стр.22 от
обжалваното УП подробно са пояснени основанията за издаването му. Поддържа
законосъобразност на административния акт, с искане за отхвърляне на жалбата
присъждане на юрк. възнаграждение. Оспорен е размера
на претендираното адв.възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не
участва по делото.
1. Жалбата е подадена на 28.03.2019г.
пряко в деловодството на АС – Пловдив. Оспореното Уведомително писмо изх.№
02-160-2600/1812 от 15.02.2019г. е съобщено на адресата с известие за доставяне
/л.42/, получено на 15.03.2019г. Оспорването е осъществено в 14 дн.срок от
адресат на неблагоприятен административен акт - допустимо.
2. Обжалваното уведомително писмо е
издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено.
Със Заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г. /л.26, 27/ - Изпълнителният директор /ИД/
на ДФЗ делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“
правомощия, сред които /т.1/ : „Да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Оправомощителната заповед е издадена на основание чл.20 т.2
и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл.10 т.1 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ във вр.
с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на
актове по директните плащания. Към дата на издаване на оправомощителната
заповед – 27.06.2017г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според
действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ : ал.4
/нова - ДВ, бр. 12 от 2015г./ - Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Към дата на издаване на оспореното
уведомително писмо /15.02.2019г./, възможността за делегиране на правомощия
произтича от закона, поради което при наличие на заповедта от 27.06.2017г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ, компетентността на административния орган, издал
оспореното УП, е установена.
3. Проверката за законосъобразност
на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически
основания за издаване с приоритет на второпосочените.
Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия
като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е
допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването
му.
Към страните са отправени указания
по доказателствената тежест и ответникът бе задължен
да допълни преписката.
3.1. Правни и фактически основания :
В обстоятелствената част на оспореното УП е посочено, че общата оторизирана
сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/, след извършване на задължителни административни и/или проверки
на място, съгл. чл.37 ЗПЗП, на данните в подаденото от жалбоподателя заявление.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите
лица вр. с чл.49 от Наредба № 4 / 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. За декларираните в заявлението за
подпомагане за 2017г. площи по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление
„Биологично растениевъдство“, съгл. декларираните от заявителя данни и след
посочените проверки, ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане, като 2017г. е
трета година от последно поетия ангажимент по посоченото направление от ***
ООД.
- При преглед на данните в таблицата
се констатира, че за всички парцели, декларираната от заявителя площ е
идентична с площта, отразена в съответните колони от административни проверки и
проверки на място от обхвата на чл.37 ЗПЗП, тоест – без разлики между
декларирана и установена площ. На л.31 гръб и л.32 са отразени писмено
поясненията относно съдържанието на колоните в таблицата.
- Във втора таблица, наименована „Площи с неспазени базови и други изисквания“ /л.32
гръб и сл./, колона 12 съдържа „НЕ“ по отношение „Заявената от кандидата
биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице“.
Отрицанието е по отношение всички декларирани парцели и отсъства друго
неблагоприятно обстоятелство в посочената таблица. По отношение основанието за
отказ – отразено в колона 12 от таблица, наименована
„Площи с неспазени базови и други изисквания“, е налице текстово пояснение на
л.38 гръб, л.39 /стр.22, 23 от УП/. Следователно, налице е конкретно основание,
за което са изложени съображения и не е налице неяснота във волеизявлението на
административния орган. Съдържащите
се в писмото основания, таблиците към него и конкретно посоченото основание в
к.12, ведно с данните от административната преписка, отразяват волята на
административния орган и позволяват упражняване правото на защита на
земеделския стопанин. Вярно е, че в случая са отразени и общи разпоредби, но
това не преодолява наличието на конкретни
обстоятелства, за които са налице потвърждаващи доказателства в преписката.
В
конкретната част от УП е отразено, че „На основание раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията по м.11 от ПРСР 2014-20204,
направление „Биологично растениевъдство“, т.А „Базови изисквания“, от Методика
за намаляване и отказване на плащания по м.11 от ПРСР 2014-2020“, утвърдена на основание чл.13 от Наредба № 4 от
24.02.2015г. за прилагане на м.11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, със
Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г. на министъра на земеделието, храните и
горите : за парцел, за който е установено неспазване на поне едно базово
изискване, установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане
и се изключва от избираемата площ без да се счита за наддекларирана.
Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в
Приложение № 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., се считат за площи, за които
земеделският стопанин не е изпълнил ангажимент, свързан с предоставянето на
помощта, различен от тези, които засягат размера на площите.… В случаите на
констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното
контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския
стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението на базовото
изискване от контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл.18 ал.1 от
закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на
ЕС, с което той има сключен договор за контрол на биологично производство. В
случаите на констатирано разминаване между декларираното и установеното от
съответното контролиращо лице биологично състояние за даден земеделски парцел,
площта на същия се счита за неизбираема, съгл. раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от м.11 „БЗ“
от ПРСР 2014-20204, направление „Биологично растениевъдство“, б.а направление
„Биологично растениевъдство“, б.А „Базови изисквания“ от Методика за намаляване
и отказване на плащания по м.11 от ПРСР 2014-2020“, утвърдена на основание
чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на м.11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020, със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г. на
министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно чл.22 от Наредба № 4 от
24.02.2015г. за участие по направление „Биологично растениевъдство“ и
„Биологично животновъдство“ се одобрява целия блок на земеделското стопанство,
като всички парцели в него следва да бъдат заявени с дейност по съответното
направление. ..“. Според данни от Таблица – Оторизирана сума в лева : по
Направление „Биологично растениевъдство“ е поискана сума в размер на
99 012,61лв., по отношение на която няма редукции, като намалението е в
размер на поисканата сума, в резултат на което е оторизирана сума в размер на
0лв. посочена е ставката за биологична дейност – 328.5744, код на дейността –
БР 10. В поясненията към таблица с изчисление на финансово подпомагане по
направление „Биологично растениевъдство“ /л.39 гръб, л.40/, за колона 8 –
Установена площ след проверка за базови и други изисквания, е отразена площ – 0
ха, предвид установеното вр. с раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията от марка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020,
б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.А Базови изисквания от
Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м.11. В к.15 е посочена
санкция в лева, наложена съгл. раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията от марка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020,
б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.А Базови изисквания от
Методиката; к.23 представлява сбор от к.14 и к.15; к.24 – заявената площ за
участие /к.2 – 301,34/ е умножена по
ставката – 328,5744, намалена с общия размер на наложените санкции и редукции –
к.22 – 99012,61 /която сума е посочената в Таблица – Оторизирани суми.
3.2. Данни от преписката : На
03.04.2017г. с вх. № 18490810, УРН 642181, *** ООД е подало общо заявление за
подпомагане с данни – Таблица на използваните парцели 2016г. /л.43 и сл./.
Резултатите от автоматични проверки на въведените данни са обработени на
03.04.2017г. за Кампания 2017г., л.71 гръб и сл. и дружеството е запознато –
положен подпис и печат /резултатите съдържат вид грешки – „не са декларирани
същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от Мярка 11 спрямо
одобрените за два посочени имота в с.Бенковски и в с.Строево/. Освен това, на
л.73 е отразена Таблица на заявените площи по направления и дейности от Мярка
11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014 – 2020, „Биологично растениевъдство“ –
декларирана площ за Кампания 2016г. – 307, 43 ха и декларирана площ за Кампания
2017г. – 301, 58 ха. /Налице са : заявление за подпомагане от 15.05.2017г.
/л.58 гръб и сл./ - в което е отбелязана Мярка 11 „Биологично земеделие“, с
приложена таблица на използваните парцели 2017г. и декларация от 15.05.2017г.
за запознаване с определенията за нередност, както и Заявление за подпомагане
2017г. от 01.06.2017г. /л.177 и сл./ - редакция на схеми/мерки /Мярка 11 не е
коригирана/. В Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“
2017г. от 01.06.2017г. /л.185/ е отбелязано „Заявление за плащане“ относно
Биологично растениевъдство и декларация са спазване разпоредбите на чл.17 ал.2
от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от
ПРСР 2013-2020. В следващи резултата от автоматични проверки /л.191 и сл./, с
последно стартиране от 01.06.2017г. , в Таблица от мярка 11 БЗ, ПРСР 2014-2020,
са отразени декларирана площ – 307,43ха за кампания 2016г. и декларирана площ
за кампания 2017г. – 301, 34 ха.
Между *** ООД - оператор и *** ЕООД
– контролен орган, е сключен Договор за контрол и сертификация № 001537
/28.02.2015г., с предмет /л.57 и сл./ : извършване на контрол и сертификация на
биологичното производство на оператора, от страна на контролния орган, при
спазване на действащата нормативна уредба и по-конкретно на националните и европейските
стандарти, предвидени в регламент /ЕО/ № 834/07 и при спазване на евентуални
изменения и допълнения. В обхвата на дейността по контрол на биологичното
производство – чл.1 ал.2 от договора, е : т.2 – извършване на инспекционни
проверки, при които се съставя протокол, който се разписва от оператора,
взимане на проби, където е необходимо; т.4 – издаване на сертификат за
съответствие на продукта за изключително ползване от оператора, в случай на
положителен резултат. Срокът на договора е една година от подписване, с
възможност за продължаване с още една година – при условията на чл.6 ал.2. В
раздел II
„Задължения за оператора“, чл.2, т.9 е посочено, че операторът е длъжен да
подписва документите, които му се дават от упълномощения персонал на Контролния
орган, като формулира обосновано евентуалните си възражения. „Отказ за
подписване на документи на Контролния орган се счита за отказ за контрол и това
се отнася, съгласно предвидената процедура до компетентните органи за налагане
на санкция“. Според чл.9 от договора, споровете се разрешават от Международния
арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие.
3.3. Преписката
е допълнена в хода на съдебното производство и са приети без възражения
доказателства, изискани от ответника по реда на чл.192 ГПК от МЗХГ /пълната
преписка за подадената пред министерството информация от страна на
сертифициращия орган за Кампания 2017г. и данни за начина, по който
контролиращото лице по чл.37 ал.1 т.2 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. за
условията и реда за прилагане на Мярка 214 от ПРСР 2007г.-2013г., е въвело
информация в Системата за въвеждане на данни от извършени през текущата година
проверки от външни институции /СВДВИ/ съгл. чл.68 от наредбата, по отношение
заявени за подпомагане парцели от *** ООД с УРН 642181 за кампания 2017г. по
мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство, како и
всички документи, представени от контролиращото лице по отношение извършените
проверки за Кампания 2017г., л.222/ : Според въведена на 26.05.2017г.
информация в базата данни на производителите, преработвателите
и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин,
на *** ООД са наложени мерки – мярка 5.1 за нарушение с код 4.10 от Приложение
№ 3 на Наредба № 1 от 2013г. /отменена/ и мярка 5.2 за нарушение с код 4.2 от Приложение
№ 3 на Наредба № 1 от 2013г. /отменена/. С писмо изх. номер от 08.06.2017г.,
МЗХГ изпратило на ДФЗ информация за получено по електронен път съобщение за
мярка 5.4 за нарушение с код 4.9 от Приложение № 3 на Наредба № 1 от 2013г.
/отменена/ - л.22 : Съобщение в МЗХГ
било получено по електронен път на 06.06.2017г. от
Контролиращото лице „***“ ЕООД за наложена мярка 5.4 съгл. чл.40 ал.6 от
Наредба № 1/2013г. и на основание
чл.33 ал.3 от Наредба № 4 / 24.02.2015г. /нова, в сила от 28.02.2017г. – „Когато
при извършване на проверки от страна на контролиращото лице или компетентното
звено по чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 2013г. за прилагане на правилата на
биологично производство на растения, животни и аквакултури,
растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху
производството и етикетирането (ДВ, бр.16 от 2013 г.) бъде установено
неспазване на изискванията по ал. 1, т. 1, което води до налагане на мярка 5.4
от приложение № 3 към чл. 40, ал. 6 от Наредба № 1 от 2013 г., информация за
резултатите от проверката се изпраща на Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, не по-късно от три работни дни след установяване на
нарушението.“/, при което ИД на ДФЗ е уведомен за наложено стартиране на нов
преходен период за всички парцели, които към момента на установяване на
нарушението са били в преход и елиминиране на всякакво позоваване на метода на
биологичното земеделие за всички парцели преминали периода на прехода в
стопанството на оператора *** ООД.
С уведомление *** ООД съобщило на ***
ООД - Протокол № 129 от 01.06.2017г. /л.228, 229/ относно „Несъответствие –
„4.9“, съгласно Наредба № 1 от 07.02.2013г. – Употреба на неразрешени продукти
за растителна защита, установено с лабораторен анализ от дата : 31.05.2017г. на
лаборатория „Приморис“ България АД с № 17/001473 и
17/001474. В цитираното уведомление е посочено, че Комитета по сертифициране на
Биогричерт съобщава, че въз основа на посоченото
несъответствие разпорежда санкции : мярка 5.4 съгл. Наредба 1 от 2013г., за
стопанства преминали преход – отнемане на документа /сертификата/ по чл.29,
параграф 1 от Регламент /ЕО/ № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да
извършва търговия с продукти с позоваване в етикирането и реклама на
биологичния метод на производство за определен период от време, който се
съгласува с компетентния орган съгл. чл.30, параграф 1, втора алинея от
Регламент 834/2007 и за стопанства в преход – стартиране на нов преходен
период, който започва да тече от дата на установяване на нарушението, за което
незабавно се уведомява компетентния орган ДФЗ – РА и другите контролиращи лица;
мерки за отстраняване на несъответствието – период от 12 месеца, считано от
31.05.2017г. за всички парцели преминали преходен период и стартиране на нов
преходен период, който започва да тече от датата на установяване на нарушението
с начало на прехода : 31.05.2017г. за всички парцели, които към момента на
установяване на нарушението са били в преходен период. В уведомлението е указан
срок от 15 дни за представяне на анализ на причините и предложение за корективни действия. Посочен е срок и начин на обжалване
/т.5/ - в 15 дн.срок от получаване на писмото пред Комитет по жалбите.
Според информация за въведените
данни в СВДВИ по отношение *** ООД /получена в МЗХГ на 05.12.2017г., л.225,
л.23 и сл./ : На МЗХГ са представени файловете с всички въведени данни до
30.10.2017г. от Системата за въвеждане на данни от външни институции, заверени
и подписани от законен представител за България на Институт за Контрол на
биологични продукти „Био Еллас“.
Данните по отношение на *** ООД отразяват неспазване на изискването да не
надвишават минималните периоди на преход съгл. чл.36 ал.1 и чл.37 ал.1 на
Регламент на Комисията /ЕО/ № 889/2008 и парцелите не са включени в сертификата
за биологична продукция, при дата на включване в системата за контрол –
27.2.2015г. Отразена е и наложената мярка 5.4.
Приети без възражения са писмени
доказателства от МЗХ /л.288/ - за получено по електронен път съобщение на 06.06.2017г. от контролиращото лице *** ЕООД за наложена мярка
5.4, съгл. чл.40 ал.6 от Наредба № 1 от 2013г. при установена употреба на неразрешени
в биологичното производство продукти за растителна защита и на основание чл.33
ал.3 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР за 2014-2020. МЗХ е уведомило ДФЗ – РА именно за посоченото
съобщение за наложената мярка 5.4 съгл. чл.40 ал.6 от Наредба № 1 от
07.02.2013г.
- В хронологичен аспект, съобщението
от 06.06.2017г. е основано на проверка от
23.05.2017г., осъществена от контролиращото лице. Според Инспекторски доклад за
производство на "***" ЕООД /М 215, л.289 и сл./ от 23.05.2017г.,
подписан от инспектор и оператор : Проверката е осъществена на 23.05.2017г., от
10ч. до 18 ч. от инспектор А.П.. Неоснователно в становище по същество се
твърди, че инспекторския доклад е нечетлив и съдържа данни без превод, тъй като
съдържа текст на български език. В доклада е отразена кратка характеристика на
стопанството – отглеждани пшеница, слънчоглед и люцерна в посочени ха. В графа
„бележки“ са описани данни от проверки на парцелите от 15.05.2017г., като е
посочено, че в площите с пшеница има явни следи от техника и по данни от
оператора, е от листно подхранване, за което все още не е направен запис в
дневника, поради неналични платежни документи на продукта. В доклада е
отразено, че няма сертификат за продажба и продуктите са с направление –
директна продажба. Дадени са препоръки за определяне на ясни буферни зони на
всеки парцел и спазване на всички мерки за опазване на биологичните площи и
продукти от замърсяване, както и да не се ползват небиологични семена без
разрешение на контролиращото лице. Отразени са несъответствие – М 34 – 2,
л.290. Следва Доклад за несъответствие М 34 от 23.05.2017г., код 1573, зона за
контрол – документална. Несъответствието е описано с препратка на „таблица на
Несъответствията и санкциите“ с отбелязване на съответната точка и мярка съгл.
Приложение № 3 към чл.40 ал.6 от наредба № 1/2013г. на МЗХ : в случая са
отбелязани точка 4,10, мярка 5,1 и текст : Повечето парцели имат необходимост
от ясно обозначени буферни зони. Планът за управление не е достатъчно конкретен
относно буферните зони с препоръка за актуализиране на планът за управление.
Даден е срок за изпълнение – 02.06.2017г. и докладът е подписан от представители
на инспектор от *** ЕООД и от оператора. На 02.06.2017г. е удостоверен резултат
от проверката – Представен подробен план за управление с идентифицирани всички
необходими буферни зони.
В отделен Доклад за несъответствие М
34 от 23.05.2017г., код 1573, зона за контрол – растениевъдство,
Несъответствието е описано с препратка на „таблица на Несъответствията и
санкциите“ с отбелязване на съответната точка и мярка съгл. Приложение № 3 към
чл.40 ал.6 от наредба № 1/2013г. на МЗХ : в случая са отбелязани точка 4,2,
мярка 5,2 и текст : „Липса на разрешение за използваните собствени семена слънчоглед,
при липса на биологични в базата данни на МЗХ…“. Препоръката е за –
неизползване на небиологични семена без разрешение от контролиращото лице със
срок до следваща инспекция. Докладът е подписан от представители на инспектор
от *** ЕООД и от оператора – л.293.
- Съставен е Протокол за взимане на
проби М 32 /л.294/ с код 1573, място на взимане на пробата – производствено
поле, дата – 23.05.2017г., час 17.00, продукт – слънчоглед листа, мострен
материал – листа. Маркирани са – взимане на проби от полето, култура –
слънчоглед, парцел 005012, хектари – 2, 2786, брой елементарни проби – 25. В
момента на взимане на пробата , видът на продукта е – листа слънчоглед.
Начините за взимане на проби са – от различни листа от вътрешността на парцела
са взети листа слънчоглед. Отделени са четири проби, като в Протокола е отразен
представител на Оператора, асистирал при взимането на проби – Т.М.. Отразен е
идентификационен код на пробите – 001573230517РА 07 и четири печата на пробите –
предназначени за – анализ от лаборатория, две контролни проби на Биоагричерт ООД и една контролна проба на оператора.
Протоколът за взимане на проби е подписан от представителите на оператор и
контролиращо лице.
3.4. Жалбоподателят представи
извадка от ДВ бр. 30 от 09.06.2019г. /л.280/, в който е обнародвана Заповед №
РД-09-188 от 14.02.2019г. за прекратяване разрешението на „***“ ЕООД,
гр.Пловдив, да упражнява дейност като контролиращо лице за осъществяване на
контрол за съответствие по см. на чл.37 от регламент /ЕС/ № 1151/2012 относно
схемите за качество на селскостопанските продукти и храни. Следва да бъде
отбелязано, че прекратяването на разрешителното няма обратно действие по
отношение извършени от контролиращото лице проверки преди 14.02.2019г. и относно
документираните факти и обстоятелства, констатирани надлежно и съдържащи подпис
на представляващ оператора *** ООД.
Към жалбата са приложени : Договор
за контрол и сертификация; жалба до „Биоагричерт –
Италия България“ ЕООД с копие до МЗХГ с обр.разписки
от 29.06.2017г.; писмо до МЗХГ рег.№ 70-2648 от 10.10.2017г.;
лабораторен анализ от „*** България“ ЕООД – на гръцки и английски език
/допълнително представен в официален превод на български, л.208 и сл./. ***
А.Д. има аналитични лаборатории в Солун и Атина, акредитирани със Свидетелство
за акредитация № 44-5, валидно до 26.11.2021г., за провеждане изпитвания съгл.
предметът на акредитация /за който няма представени данни/. В Резултати от изпитване /л.210/ е
отразено, че пробата представлява обработени храни, а вземане на пробата е от
клиента, „според декларираното от него“, като дата на пробата е 09.08.2017г., а
вид на изследването – определяне остатъците от растителни препарати. Резултатът
е от 11.08.2017г. – активна съставка DEET, 0,674. Освен това, приложено е и
„Обжалване“ до *** ЕООД и до МЗХГ /с обр.разписки,
удостоверяващи получаване на обжалването на 29.06.2017г. от министерството и от
контролиращото лице, л.9/ - същото е относно Протокол № 129 от 01.06.2017г. за
несъответствие по т.4.9 съгласно Наредба 1 от 17.02.2-13г. – Употреба на
неразрешени продукти за растителна защита, установено с лабораторен анализ от
31.05.2017г. на лаборатория Приморис България АД с №
17/001473 и № 17/001474. Управителят на *** ООД е поискал да му бъдат изпратени
резултатите от анализите на взетите проби към 31.05.2017г., цитирани в
Протокола за наложена санкция и всички документи, отнасящи се до вземане на
пробите /протоколи за взимане на проби и др./ - но, според съдържанието на
Протокол за взимане на проби М 32 /л.294/, в Протокола е отразен представител
на Оператора, асистирал при взимането на проби – Т.М..
3.5. В съдебното производство са
приети резултати от лабораторните анализи на *** и Приморис
/л.295 и сл./, без превод, като за *** жалбоподателят представи данни в превод
/л.210 и сл./, а по отношение резултата от Приморис –
признак за идентификация и съответствие с описаната в протокола за проби
информация, са номерата на печатите на четирите проби. По отношение резултата
от *** : пробата е обработени храни, при което не е достатъчна
индивидуализацията; вземане на пробата – от клиента, според декларирано от него
– тоест, липсва протокол или друг документ, удостоверяващ способ за взимане на
проба и материал ; код на пробата – 2017-38572; дата на получаване на пробата и
дата на внасяне – 09.08.2017г.; вид на изследването – определяне остатъците от
растителни преперат ; активна съставка – DEET /N,N – Diethyl-m-toluamid/ 0,674 - л.210 – л.295. По отношение
резултата от Приморис, заверен с печат на *** ЕООД и
подпис /л.298 и сл./ : Констатира се съответствие между данните в Протокол за
взимане на проби от 23.05.2017г. и в документът на Приморис
/лабораторен анализ с резултат/ : идентификационен код на пробите
001573230517РА 07 и номер /цифров/ на печата на пробата, предназначена за
анализ /лаборатория/ - 598388. Резултатът е различен от този на *** : DEET /N,N – Diethyl-m-toluamid/ 0,12; flutriafol 0,030 mg/kg ; imazamox 0,14 ; sum of izomers 0,045. Резултатът
с номер 17/001474 от 31.05.2017г., номер на страница 1/8 и 2/8 – л.298, 299.
4. Оспореният отказ е по заявление
за подпомагане с УИН : 16/310517/75418 за кампания 2017г., която е трета година
от последно поет от ММ Агрохолдниг ММ ООД ангажимент
по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020. В колона 12 от Таблица –
Площи с неспазени базови и други изисквания е отразено по отношение всички
декларирани парцели с код БР 10 – „Не“ , за изискването „заявената от кандидата
биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице“.
Тоест, констатацията е неблагоприятна за всички парцели /арг.
от чл.22 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020г./. В Приложение за кандидатстване по мярка 11
„Биологично земеделие“ 2017 – заявление за плащане /л.200/ е отбелязано
деклариране за текущата година – „…намалявам площта, за която имам поет
биологичен ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ и спазвам
разпоредбите на чл.17 ал.2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г“ и според писмено обяснение от
15.05.2017г. /л.56 гръб/ - разликата между подадените парцели по мярка 11 и
одобрените парцели се дължи на „географското правно основание“. На 28.02.2015г.
в качеството си на оператор по см. на § 1 т. 8 от ДР на Наредба № 1/7.02.2013г.,
оспорващото дружество е сключило договор за контрол и сертификация с "***"
ЕООД - контролиращо лице, по дефиницията на § 1 т. 6 от ДР на Наредба №
1/7.02.2013г., със срок на действие една година от дата на сключване и
възможност за продължаване на срока за една година в хипотезата на чл.6 ал.2 от
договора. Договорът е сключен в съответствие с чл.23 ал.1 т.1 от Наредба № 1 от
7.02.2013г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения,
животни и аквакултури, растителни, животински
продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането
/отменена 12.11.2018г./ : Земеделско стопанство преминава към биологично
производство на земеделски продукти, когато са изпълнени следните условия: 1.
производителят има сключен договор за контрол и сертификация с одобрено от
министъра на земеделието и храните контролиращо лице.
4.1. Проверката от контролиращото лице е
извършена на 23.05.2017г., на която дата са взети и проби. Докладите за
несъответствие и Протоколът за взимане на проби са подписани от представляващ
оператора – *** ООД. Както бе посочено, в Протокол за взимане на проби е
отразено името на управителя на търговското дружество – жалбоподател, като
лице, представляващо оператора и асистирало при взимането на пробите.
Възражения относно способ на взимане на проба, както и за продукт, мострен
материал и място /парцел/ не са заявени. Резултатът от пробите е бил основание
за налагане на мярка 5.4 съгл. Наредба № 1 от 2013г. – прието е за установено
несъответствие – 4.9, съгл. Наредба № 1 от 07.02.2013г. : Употреба на
неразрешени продукти за растителна защита, установено с лабораторен анализ от
31.05.2017г. на лаборатория „Приморис България“ АД. В
приложеното към жалбата – обжалване относно Протокол № 129 от 01.06.2017г.
/л.8/ е заявено искане за изпращане на резултатите от анализите на взетите
проби към 31.05.2017г. и документацията за вземане на пробите. Както бе
посочено, управителят на оператора е асистирал при взимане на пробите и
подписал протоколът от 23.05.2017г., поради което и с оглед отразеното в
протокола – оператора разполага с контролна проба, идентифицирана с номер на
печат.
Следва
извод за реално осъществени проверки със зони за контрол - документална и
растениевъдство, резултатите от които са отразени в двата доклада за
несъответствие, подписани от оператора. Докладите са официални документи и се
ползват с обвързваща материална доказателствена сила спрямо удостоверените
факти. Официален документ е и протоколът за взимане на проби.
4.2.
В приложеното към жалбата „обжалване“ е заявено, същото да се счита за
обжалване на санкцията пред цитирания в Протокол № 129 от 01.06.2017г. –
комитет по жалбите. Съгласно чл. 40 ал. 1 от Наредба № 1 от 2013г., контролът
за спазване на правилата за биологично производство, преработка, означаване и
търговия със земеделски продукти, продукти от аквакултури, храни и фуражи в Република България в
съответствие с разпоредбите на Регламент /EО/ № 834/2007, Регламент /ЕО/ №
889/2008, Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз и тази наредба се осъществява от контролиращи
лица, получили разрешение съгласно чл. 18 ал. 1 ЗПООПЗПЕС, наричани
"контролиращи лица". С ал. 6 от същата разпоредба е регламентирано,
че при осъществяване на контрола по ал. 1 в случаи на установени нередности и
нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл. 92г от Регламент (ЕО) №
889/2008 г. прилагат мерки от приложение № 3, като в случая е наложена мярка 5.
4. Според чл. 18 ал. 1 ЗПООПЗПЕС контролът за спазване правилата на
биологичното производство се осъществява от контролиращи лица. Съгл. чл. 30 т. 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието,
храните и горите / ПМС № 130 от 2017г., обн., ДВ, бр.
55 от 2017г.; изм. и доп., бр. 94 от 2017г. и бр. 70 от 2018г./ - дирекция
"Растениевъдство и биологично производство" е част от
специализираната администрация на министерството, а чл. 43 от същия правилник
са описани функциите на дирекцията, като с т. 4 е делегирано правомощие да
изпълнява функциите на компетентно звено при провеждане на политиката на
Европейския съюз и на националната политика в областта на биологичното
производство, както и на надзора и контрола. МЗХГ е горестоящ
спрямо контролиращото лице, наложило ограничителната мярка – арг. от чл.1 и чл.2 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз – ЗПООПЗПЕС /
чл. 2 ал.1 2 и 3 : Органите, на
които законът възлага прилагането на мерките по чл. 1, действат като
административни органи.; За индивидуалните административни актове, които се
издават при прилагане на ОСП на Европейския съюз, се прилага Административнопроцесуалният кодекс, доколкото в този закон
не са установени особени правила.; Министърът на земеделието, храните и горите
е непосредствено по-горестоящият административен
орган при оспорването по административен ред на индивидуалните и общите
административни актове по ал. 2.“. В тази вр. се
съобрази, че в ЗПООПЗПЕС е уредено правомощие за налагане на мярка от страна на
контролиращите лица по см. на цитираните норми и в чл. 18 от закона е възложено
на контролиращи лица, придобили особения статут на такива чрез изпълнение на
точно предписани в нормативния акт процедури, да осъществяват контрол за
спазване правилата на биологичното производство. Според чл. 19 ал. 3 т. 3 от
закона - при установяване на нарушение контролиращите лица прилагат съответни
мерки. За целта провеждат предварително оповестени процедури за извършване на
контрол с гаранции за обективност, съгласно изискванията на Европейския съюз и
българското законодателство. В съдебната практика на ВАС е прието, че със закон
уреден статутът на контролиращите лица, като органи прилагащи мерките и
съответно издаваните от тях актове по приложението са определени, като индивидуални
административни актове – налице е правна уредба, предвид особения статут на контролиращите
лица, на които със специален закон са възложени властнически функции по
прилагане на пазарни мерки, включени в Общата организация на пазарите на
земеделски продукти и те действат, като административни органи. Ведно с това,
съгл. чл.18 ал.2 , на министъра или на оправомощени
от него лица е възложен надзорът върху контролиращите органи и когато се
произнасят по жалба от производител срещу наложена от контролиращо лица пазарна
мярка, те действат, като висшестоящ административен орган /арг.
от Определение № 4644 от
28.03.2019г. на ВАС по адм. д. № 1253/2019г./.
Наложената при осъществения контрол
мярка 5. 4 с Протокол № 129 от 01.06.2017г. има характер на индивидуален
административен акт, който засяга права и интереси на дружеството и съответно -
правна възможност за защита. В случая е избран пътя на защита по
административен ред, но липсват твърдение за акт на горестоящ
административен орган, потвърждаващ наложена от контролиращия орган
санкционираща мярка 5. 4 от Наредба № 1/2013г., така и данни за обжалване по
реда на чл.97 , чл.98 АПК в редакция към 2017г. Съобрази се, че основанието за
издаване на УП не съдържа изискване за влизане в сила на мярката – като
предпоставка по см. на приложените правни основания – чл.13 от Наредба №
4/2015г. /изм. – ДВ, бр. 18 от 2018г., в сила от 27.02.2018г./ - „Когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания
съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на
продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по
управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.“. Според
действащите правилна и норми за подпомагане по направлението, при отнемане на
сертификата, кандидатът не отговаря на условията за подпомагане по Наредба №
4/24.02.2015г. Сертификатът
се издава за цялото стопанство на кандидата, а не за отделни негови парцели.
4.3.
С жалбата до съда са представени резултати от друга лаборатория – *** България,
за които жалбоподателят е уведомил МЗГХ /л.13 и сл./. Както бе посочено, по
отношение резултата от *** : пробата е обработени храни /недостатъчна
индивидуализация/; вземане на пробата – от клиента, според декларирано от него
/липсва протокол или друг документ, удостоверяващ способ за взимане на проба и
материал -; код на пробата – 2017-38572; дата на получаване на пробата и дата
на внасяне – 09.08.2017г.; вид на изследването – определяне остатъците от
растителни преперат. В случая операторът е разполагал с контролна проба, взета
на 23.05.2017г., която е идентифицирана с номер на печат и няма данни за
обективни препятстващи пречки за предоставяне на същата контролна проба на
другата лаборатория. Тоест, изходните данни, въз основа на които е резултата от
*** България не са съпоставими с изходните данни, на които е основан резултата
от лаборатория Приморис, което изключва възможност за
преценка относно прецизност на резултатите един спрямо друг и същевременно –
след като пробата, предоставена от оператора на *** България, не е идентична –
не е контролната проба от 23.05.2017г., резултатът на *** България не би могъл
нито да опровергае, нито да разколебае достоверността на резултата от анализа
на Приморис. В допълнение се отбелязва във вр. с последиците от установеното нарушение, че с подаване
на заявлението за подпомагане и сключването на договора за контрол и
сертификация от страна на оператора е декларирано съгласие за спазване на
изискванията на схемите и мерките, за които се кандидатства за подпомагане,
както и на правилата за дейността на контролиращото лице. Посоченото позволява
да бъде прието, че наложената санкция – марка 5.4 е основана на доказано
несъответствие 4.9 по Наредба № 1 от 2013г., респект. – формално е било
основание за издаване на оспорения отказ.
4.4. Съгласно чл. 46 ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. /приложима редакция - ДВ,
бр. 16 от 27.02.2015г. / : Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна
агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова
помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. В оспореното УП е
цитиран текста на раздел V, б. "а" Направление "Биологично
растениевъдство", б. "А" "Базови изисквания" от
Методиката за намаляване и отказване на плащания, утвърдена от министъра на
земеделието /http: //www. dfz. bg/assets/11883/metodika_m11.
pdf/. Несъответствието по т.4.9 от Приложение № 3 към
чл.40 ал.6 от Наредба № 1/2013г. касае Употреба на неразрешени продукти за
растителна защита, установено с лабораторен анализ от 31.05.2017г. на
лаборатория Приморис България АД, резултатът от който
се приема за достоверен и неопроверган. Нарушението е обвързано предвидената
мярката 5.4. - "Отнемане на документа (сертификата) по чл. 29, параграф 1
от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да извършва
търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния
метод на производство за определен период от време“.
По реда на чл. 41 от Наредба № 1 от
07.02.2013г. контролиращите лица извършват годишна физическа проверка на 100 %
от операторите, с които имат сключен договор за контрол и сертификация.
Проверката завършва с двустранно подписан инспекторски доклад, като операторът
задължително получава екземпляр от него на място. Контролиращите лица ежегодно
вземат проби за анализ на най-малко 5 % от операторите, с които имат сключен
договор за контрол и сертификация при спазване изискванията на чл. 65, параграф
2 от Регламент (ЕО) № 889/2008. Според чл. 49, ал. 1 – ал. 3 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. (ред. ДВ, бр. 18 от 2018 г.) Държавен фонд "Земеделие"
– Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна система, в която
контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година
проверки. Данните се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от външни
институции (СВДВИ) в срок, определен в заповедта на изпълнителния директор на
ДФЗ – РА. Контролиращите лица изпращат в Министерството на земеделието, храните
и горите заверена разпечатка на въведените в електронната система данни в
едномесечен срок от изтичане на срока за въвеждане на данните. При установяване
на допуснати технически грешки от страна на външните институции отстраняването
им се извършва като контролиращите лица /към заявлението се прилагат заверени
копия на всички документи от извършените годишни физически проверки и
допълнителни инспекции, отразяващи действителното състояние, налагащо
корекцията във вече въведените данни/. Според конкретиката
на фактите, резултатът от проверката е своевременно представен за отразяване в
Системата за въвеждане на данни от външни институции и не са извършени корекции.
Тоест, установено е, че контролиращото лице е взело проби от индивидуализиран
парцел, като резултатите от лабораторния анализ показват, че има неразрешени
продукти за растителна защита. В изпълнение на задължението си контролиращото
лице е уведомило Министерството на земеделието, храните и горите и е
представило информация за въведени данни в "Системата за въвеждане на
данни от външни институции" за кампанията, както и формуляр за
нередности/нарушения, в който е посочено, че е наложена мярка 5. 4 от Приложение
№ 3 към Наредба № 1/2013г. Неспазването на изискванията за биологично
производство е основание за издаване на неблагоприятен административен акт съобразно
чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. В случая е налице и посоченото в УП
основание – чл.49 от Наредба № 4/2015г. Същото е доказано с приложените
допълнения към преписката /описани по-горе/.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е възприето, че след като словесната и табличната част на
акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния акт
съдържа правни и фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в
преписката /обоснованост/ и дали правните основания съответстват на
фактическите – стои в преценката за законосъобразност на акта. В случая
посочените в писмото основания, таблиците към него и поясненията за отделните
колони от тях, ведно с преписката и допълненията, отразяват достатъчно ясно
волята на административния орган. Доказателствата от преписката обосновават
извод за осъществено фактическо основание, което е с последица – приложеното от
административния орган правно основание.
По
изложените съображения жалбата се приема за неоснователна, предвид което съдът
Р
Е Ш И :
Отхвърля жалбата на *** ООД, ЕИК
*********, ****, обл. Пловдив, представлявано от
управителя Т.М., против Уведомително писмо изх.№ 02-160-2600/1812 от
15.02.2019г. на Заместник - Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“,
Осъжда *** ООД, ЕИК *********, ****, обл. Пловдив, да заплати на ДФ “Земеделие” сума в размер на
100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :