Р Е Ш Е Н И Е
№ VIII-1312 24.10.2012г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на единадесети септември две хиляди и дванадесета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар С.Д.
като разгледа докладваното от съдия
Кърпичева-Цинцарска
гр.дело № 3002 по описа на БРС за 2012г.
Производството е образувано по
повод искова молба от „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. Крали Марко 4, от Л.Г.П., ЕГН ***********,
с адрес:***, ж. к. Лаузр, бл. 48, вх. А, ет. 1 и от М.Г.С., ЕГН **********, с
адрес:*** срещу З.В.П., ЕГН **********,*** 12 и А. М. П., с ЕГН **********, с
адрес:***.
Предявена е претенция за делба на съсобствения между страните недвижим имот, а именно: нива с площ от 2,135 декара по документ за собственост и 2 173 декара по кадастрална карта, находяща се в гр. Созопол, м. „Мисаря”, ул. Ропотамо, представляваща поземлен имот с идентификатор № 67800.504.258 по кадастраланата карта на гр. Созопол, при граници и съседи: имоти с идентификатори № № 67800.504.257, 67800.504.272, 67800.504.259, 67800.504.260, 67800.504.318, 67800.504.394, 67800.504.256 и 67800.504.375. Ищците искат подялба на имота при следните квоти: по 1/6 ид. ч. за всеки един от ищците и ½ ид. ч. за ответницата З.В.П., ЕГН **********, като твърдят, че ответницата А. М. П., с ЕГН********** не притежава собственически права в процесния имот.
Твърди се, че само ответницата З.В.П., ЕГН ********** ползва делбения имот, поради което и на основание чл.344, ал.1 от ГПК ищците желаят съдът да разпредели ползването на имота съобразно квотите на страните до окончателното извършване на делбата, а ако това е невъзможно се претендира обезщетение за лишаването на ищците от ползването на имота.
В съдебно заседание се иска уважаване на предявената претенция и допускане на подялба на процесния имот при квотите, посочени е исковата молба. Иска се уважаване на молбата по чл.344, ал.1 от ГПК. Ангажират се доказателства.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника З.В.П., ЕГН **********, която счита претенцията за недопустима, като такава предявена в нарушение на чл.72 от Закона за наследството. По искане на тази страна е конституирана като съделителка по делото и ответницата А. М. П., за която се твърди, че има собственически права в процесния имот. Правят се възражения за нищожност на сделката, обективирана в нот. акт 83 от 12.08.2011г., по силата на която ищецът-юридическо лице твърди собственическите си права. По същество се твърди неоснователност на предявената претенция. За такова се счита и искането с правно основание чл.344, ал.1 от ГПК.
Бургаският районен съд като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск за делба с правно основание чл.34 от Закона за собствеността, който иск съдът намира за допустим, тъй като законодателят е предвидил, че всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Неоснователно е възражението на ответника, че е недопустима делбата, тъй като се касае за делба на нива, която не може да бъде разделена на части, по-малки от 3 декара. Възможността имотът да бъде поделен на отделни части е свързан със способа за извършване на делбата и не е пречка такъв имот да подлежи на делба.
По основателността на предявения иск съдът намира следното: Страните не спорят по делото, че по силата на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи на наследниците на Васил Беласов Пинаков е възстановена собствеността по отношение на нива с площ от 2,135 декара, находяща се в гр. Созопол, м. „Мисаря”, ул. Ропотамо, представляваща поземлен имот с идентификатор № 67800.504.258 по кадастралната карта на гр. Созопол. По делото е представен неоспорен констативен нотариаленен акт 70 от 09.08.2011г., с който наследниците на Васил Беласов Пинаков, а именнно Л. ГЕОРГИЕВ П., ЕГН ***********, М.Г.С., ЕГН **********, З.В.П., ЕГН ********** и А. М. П., ЕГН ********** са признати за собственици на процесния имот при квоти по 1/6 ид.ч. за Л.Г.П., М.Г.С. и А. М. П. и ½ ид.ч. за З.В.П..
От представения на лист 39 от делото нот. акт за дарение на недвижим имот 82 от 12.08.2011г. съдът приема за установено по делото, че по силата на така извършената сделка съделителката А. М. П. е прехвърлила в равни части собствеността на притежаваните от нея 1/6 ид.ч. от делбения имот на ищците Л.Г.П. и М.Г.С., като последните с оглед на това, че вече са придобили в качеството на наследници на Васил Беласов Пинаков по 1/6 ид.ч. след дарението са станали собственички на още по 1/12 ид.ч. или общо по 3/12 ид.ч. С оглед цитираната сделка съдът констатира, че конституираната като съделителка по делото А. М. П., с ЕГН ********** не притежава права в процесния делбен имот и по отношение на нея иска за делба следва да бъде отхвърлен.
От представения на лист от 8 до 10 от делото нот. акт 83 от 12.08.2011г. съдът констатира, че на посочената дата е сключена сделка, по силата на която Л.Г.П. и М.Г.С. са прехвърлили на ищеца „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК ********* общо 1/6 ид.ч. от притежаваните от тях идеални части от процесния имот, срещу задължението на дружеството да проектира и построи определени имоти. След така извършената сделка ищецът АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК ********* е придобил 1/6 ид.ч. от процесния имот. Съдът намира, че не следва да разглежда направените от ответницата З.В.П. възражения за нищожност на сделката по цитирания нот.акт, тъй като намира същите за недопустими, поради липсата на правен интерес за страната за установяване на твърдяната нищожност. Безспорно е, че ответницата З.В.П. не е страна по сделката, обективирана в представения на лист от 8 до 10 от делото нот. акт 83 от 12.08.2011г., следователно същата като трето лице за сделката има право да я атакува, само ако докаже, че е налице правен интерес за същата да върне прехвърлината собственост в патримониума на прехвърлителите, в случая ищците Л.Г.П. и М.Г.С.. Такъв интерес третото лице за сделката би имало, ако има възможност по реда на чл.33, ал.2 от Закона за собствеността да изкупи частта на друг съсобственик, разпоредил се с договор за продажба в полза на трето лице със своята идеална част от съсобствеността. Видно от отговора на ответницата З.В.П. на исковата молба, същата споменава за нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗС по отношение на нея при сключване на цитираната сделка. Съдът обаче намира, че за тази ответница не съществува възможността да предяви иск по чл.33, ал.2 от Закона за собствеността, следователно и за същата липсва правен интерес за атакуване на сделката по нот. акт 83 от 12.08.2011г. като нищожна. Липсват твърдения и представени доказателства такъв иск да е предявен от ответницата З.В.П.. Предявяването на такъв иск в делбеното производство е недопустимо поради конститутивния характер на иска. Съдът намира, че такъв иск не е възможно да бъде предявен и за в бъдеще, тъй като за страната е изтекъл преклузивния срок, предвиден в чл.33, ал.2 от ЗС за предявяването му. Ако се приеме, че страната е узнала за сделката по цитирания нот. акт с получаването на исковата молба, към която е било приложено копие от акта, което е на дата 11.04.2012г., двумесечния срок за предявяване на иска е изтекъл 11.06.2012. Предявяването на такъв иск след тази дата би бил недопустим.
С оглед становището на съда, че не следва да разглежда възраженията на ответницата З.В.П. за нищожност на сделката по нот. акт 83 от 12.08.2011г., съдът намира, че се касае за валидно сключена сделка по цитирания акт. Съответно след извършване на тази сделка страните по същата, а именно „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, Л.Г.П., и М.Г.С. са съсобственици в процесния имот при квоти по 1/6 ид. ч. за всеки един от тях. Както вече беше описано по-горе ответницата З.В.П. притежава ½ ид.ч. от същия. Следователно процесният съсобствен между тези страни недвижим имот следва да се допусне до делба при така посочените квоти. Несъстоятелно е възражението на ответницата З.В.П., че констатираната разлика в площта на делбения имот по документи за собственост и кадастрална карта е проблем да бъде допусната делбата., след като няма съмнение, че се касае за един и същ имот и след като няма претенции на трети лица към тези 38 кв.м. разлика. Няма пречка във втората фаза на делбата, чрез съдебно-техническа експертиза, да се установи от къде идва тази разлика и каква е действителната площ на делбения имот.
По отношение на искането с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК съдът намира следното:
Съгласно цитираната разпоредба с решението, с което се допуска делба, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Съдът намира за доказано по делото, че фактически имота се ползва само от ответницата З.В.П., която е поставила и временен обект в лицевата част на имота. По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, която установява поделяемост на имота на две части.
Съдът намира, че молбата за администриране от съда на временно разпределение на ползването на делбения имот е основателна. Установи, че ищците не ползват имота. Същите желаят до приключване на делбата да имат възможност да го ползват общо, като вещото лице е установило, че за общо притежаваните от ищците ½ ид.ч. и притежаваните от ответницата ½ ид.ч. могат да се оформят два равни дяла. Вещото лице е разпределило имота на два реални дяла, между които има възможност за преминаване. Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищците за реално ползване на дял от имота, а не заплащане на обезщетение, тъй като искането за обезщетение е допустимо само ако не е възможно реално разпределение на ползването на имота съобразно правата на съсобствениците. Видно е, че ищците имат общо ½ ид.ч. от процесния имот, имотът може да бъде поделен на две равни части и е налице съгласие на ищците за общо ползване на ½ ид.ч. от имота до извършване на делбата. Несъстоятелни за възраженията на ответницата, че не е възпрепядствала ползването на имота от ищците, както и че същите не са се противопоставяли на ползването от нейна страна и са били съгласни с извършените по нея подобрения в имота. На първо място искането с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК не касае минал момент на отношения между съсобствениците по повод на тяхната обща вещ, а касае регулиране на тези им отношение за в бъдеще време, до окончателното извършване на делбата. В този смисъл възраженията, че ищците са били съгласни с това, че само ответницата е ползвала процесния имот в миналото са неотносими. Относим е фактът, че ищците заявяват желание да го ползват съобразно правата си за в бъдеще. Възраженията на ответницата, че е направила подобрения в имота също са неотносими към искането по чл.344, ал.2 от ГПК, а имат отношения по повод заявените от нея претенции по сметки, които са предмет на втората фаза на делбата.
Предвид така изложеното съдът намира, че до приключване на делбеното производство ищците следва да ползват дял 1 от заключението на вещото лице, а ответницата дял втори от същото. Следва да се обяви като неразделна част от настоящото решение скицата на вещото лице З.А..
Съдът намира, че на основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, които се събират по ГПК, следа да бъде платена държавна такса за отхвърляне на иска за делба по отношение на съделителката А. М. П.. Дължимата държавна такса е в размер на 50 лева и следва да се плати от ответницата З.В.П., тъй като по нейно неоснователно искане е конституирана тази страна.
Мотивиран от
горното Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА делба между „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Крали Марко 4, Л.Г.П., ЕГН ***********, с адрес:***, М.Г.С., ЕГН **********, с адрес:*** и З.В.П., ЕГН **********,*** 12 на следния недвижим имот: нива с площ от 2,135 декара по документ за собственост и 2 173 декара по кадастрална карта, находяща се в гр. Созопол, м. „Мисаря”, ул. Ропотамо, представляваща поземлен имот с идентификатор № 67800.504.258 по кадастраланата карта на гр. Созопол, при граници и съседи: имоти с идентификатори № № 67800.504.257, 67800.504.272, 67800.504.259, 67800.504.260, 67800.504.318, 67800.504.394, 67800.504.256 и 67800.504.375 при квоти за „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД- 1/6 ид.ч., за Л.Г.П.-1/6 ид.ч, за М.Г.С.-1/6 ид.ч. и за З.В.П.-1/2 ид.ч.
ПОСТАНОВЯВА на
основание чл.344, ал.2 от ГПК делбения имот, представляващ нива с площ от 2,135
декара по документ за собственост и 2 173 декара по кадастрална карта,
находяща се в гр. Созопол, м. „Мисаря”, ул. Ропотамо, представляваща поземлен
имот с идентификатор № 67800.504.258 по кадастраланата карта на гр.
Созопол, при граници и съседи: имоти с идентификатори № № 67800.504.257,
67800.504.272, 67800.504.259, 67800.504.260, 67800.504.318, 67800.504.394,
67800.504.256 и 67800.504.375 да се ползва от съделителите до окончателното
извършване на делбата по гр.дело № 3002 по описа на БРС за 2012г., както
следва: дял първи от заключението на вещото лице А. да се ползва общо от
съделителите „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, ЕИК *********, Л.Г.П., ЕГН ***********, и
М.Г.С., ЕГН ********** и дял втори от заключението на вещото лице А. да се
ползва от съделителката З.В.П., ЕГН **********, като преминаването за всеки от
дяловете става по пътеката, посочена с пунктирна линия в скицата на вещото
лице. ОБЯВЯВА за неразделна част от
настоящото решение скицата на вещото лице З.А., находяща се на лист 67 от
делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за допускане на делба, предявен от „АЙ ПИ ИНВЕСТМЪНТ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Крали
Марко 4 срещу А. М. П., с ЕГН **********, с адрес:*** по отношение на следния
недвижим имот: нива с площ от 2,135 декара по документ за собственост и
2 173 декара по кадастрална карта, находяща се в гр. Созопол, м. „Мисаря”,
ул. Ропотамо, представляваща поземлен имот с идентификатор № 67800.504.258
по кадастраланата карта на гр. Созопол, при граници и съседи: имоти с
идентификатори № № 67800.504.257, 67800.504.272, 67800.504.259, 67800.504.260, 67800.504.318,
67800.504.394, 67800.504.256 и 67800.504.375.
ОСЪЖДА З.В.П., ЕГН **********,*** 12 да заплати по сметка на Бургаския районен съд сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса за отхвърления иск за делба.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: В. Кърпичева-Цинцарска
Вярно с оригинала!
С. Добрева