Р Е Ш Е Н И Е
№4513/24.10.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти септември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 6091 по
описа на Варненски районен съд за 2018 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искане обективирано в искова молба вх. № 29063/ 30.04.2018 год. от „Г.и.г.“ ООД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***,
офис *, „Б.и.“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, р*, И.С.Е.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу „А.
Р." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Г.2.“
ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:***, *, „Л.И.В.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***,
*, „Б.Н.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, *, „Ф.М.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, *, „Д.П.“ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на
управление:***, *, „Б.“ ООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***, „М.С.“ ООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, р-н *, „А.К.“
ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление:***, р*, „С.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, р*, Я.С.П., ЕГН **********
и П.Г.П., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, с искане до съда да
постанови решение, с което да отмени
решение на общо събрание на ЕС от 27.03.2018 год., по т. 1, с
което е увеличена месечната такса за поддръжка на общите части на сградата на
1.60 лв. без ДДС за кв. м.
Претендират се и разноски.
Ищците твърдят, че са собственици на
самостоятелни обекти в сграда с ид. № *, в режим на етажна собственост. На
20.03.2018 год., по електронна поща, всеки от тях получава покана, с подател „А.
Р.“ ЕООД без подпис и посочен адресат, относно общо събрание на собствениците,
което следва да се проведе на 27.03.2018 г. от 14.00 часа. Посочен е дневен ред
„Определяне размера на месечната такса са поддръжка на общи части“. На
проведеното събрание е взето решение да увеличение на таксата за поддръжка
на 1.60 лв. на месец без ДДС, считано от 01.04.2018 г. На 03.04.2018 г., на
електронните пощи на всеки от ищците е изпратен протокола от проведено общо
събрание. Позовават се незаконосъобразност на решение на общото събрание на ЕС
от 27.03.2018 год., по т. 1, с което е увеличена месечната такса за поддръжка
на общите части на сградата, поради нарушения в процедурата по свикване, а също
и че същата е осъществена от лице което няма качеството на управител. Оспорват
се и реда и начина на изготвяне на протокола, вкл. и относно липса на
задължителни реквизити. Твърди се още и допуснато нарушение при процедурата по
обявяване на протокола. Отделно от горното, ищците се позовават и на
незаконосъобразност на взетото решение, поради липса на отчетност за приходите
и разходите, начина на разпределение на средствата, наличните суми.
Ответниците - А. Р.“
ЕООД, „Г.2.“ ООД, „Л.И.В.“
ЕООД, „Б.Н.“
ЕООД, „Ф.М.“ ООД „Д.П.“
ЕООД, „Б.“ ООД, „М.С.“
ООД и „А.К.“ ООД,
депозират писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК,
в който излагат подробни съображения за неоснователност
на иска. Възразяват, че общото събрание е свикано в унисон с изразената на
предходно събрание (от 19.03.2018 г.) воля от етажните собственици за
законосъобразност на взетите решения. В подкрепа на становището си за редовно
свикване на събранието, сочат и че всички етажни собственици, включително и
ищците са присъствали и гласували на събранието, а атакуваното решение е прието
с мнозинство от 95 % от собствениците. Отделно от това, излага че от възникване
на етажната собственост, „И. Г.“ ЕООД (с настоящо наименование „А. Р.“ ЕООД) е
избирано и действало като управител на сградата. Отправя искане за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
Ответниците - „С.“
ООД, Я.С.П. и
П.Г.П., не депозират писмен отговор,
в срока по чл. 131 ГПК.
Съдът,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в
процеса, ищците следва да установят, в условия на пълно и главно доказване, че
са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, по отношение на
която се прилага режима на етажната собственост, а също и наличие на твърдяните
нарушения, при провеждането на Общото събрание; спазване на преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В
тежест на ответниците е установят
положителните факти, на които основават възраженията си, а именно: наличие на
валидно взети решения на ОС, при спазени процедура по свикване – чрез
покана с обявени дата, час и дневен ред, обявенана общодостъпно място в
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието; провеждане на събранието при
изискуемия кворум, мнозинство, провеждане и изготвяне на протокола от общо
събрание, съобразно изискванията на ЗУЕС; съответствие на взетите решения с
нормативните изисквания; обявяване на протокола съобразно правилата на чл. 16,
ал. 7, вр. с ал. 6 ЗУЕС.
В конкретната
хипотеза, между страните не се спори, че ищците са собственици на самостоятелни
обекти в сграда по отношение която е приложим режимът на етажната собственост.
Съгласно
чл. 12, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУЕС, общото събрание се свиква от управителния съвет
(управителя) или от контролния съвет (контрольора).
Освен
от посочените лица, налице е и нормативна възможност за свикване на общо
събрание по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата, оправено до управителния съвет
(управителя), който следва да свика общото събрание в 10-дневен срок от
получаването му (чл. 12, ал. 3 ЗУЕС). В случай, че това задължението не бъде
изпълнено, общото събрание се свиква от същите собственици по предвидения в
ЗУЕС ред.
Същевременно
с хипотезата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС е предвидена и възможност за свикване на
общо събрание от всеки собственик или ползвател, в неотложни случаи по смисъла
на § 1, т. 16 ДР на ЗУЕС или когато е изминала повече от една година от
последното проведено общо събрание.
В
случая, общото събрание не е свикано легитимираните за това управителен съвет
(управител) или от контролен съвет (контрольор), като поканата изхожда от
собственик, притежаващ съответен дял от общите части на сградата.
В
предвид липсата на каквито и да данни (а и твърдения) за наличие на
предпоставки за приложението на чл. 12, ал. 4 (липса на свикано от управителния
съвет (управителя) ОС, в 10 дневен срок от получаване на писмено искане за това
от собственици, притежаващи минимум 20 % ид. ч. от общите части на сградата или
5 ЗУЕС (неотложен случай), то следва да се приеме, че в разглеждания случай единствената
възможност за законосъобразно свикване на общото събрание е чрез писмена
покана, отправена от управителя.
В
случая, видно от приложените на л. 26 и 27 копия от електронно писмо и поканата,
последната е отправена от лице, избрано за управител към този момент, а именно
– „А. Р.“ ЕООД.
Същевременно,
с Решение № 398/ 04.02.2019 год. по гр. д. № 5763/ 2018 год. на Варненски
районен съд, е отменено, по исковете на „Г.и.г.“ ООД, „Булгаз
инжинеринг“ ЕООД, и И.С.Е., ЕГН **********, срещу Етажните собственици на
сграда в режим на етажна собственост с адрес *, както следва: „А. Р.“ ЕООД, „Г.2.“
ООД, „Л.и.в.“ ЕООД, „Б.Н.“ ЕООД, „Ф.м.“ ООД, „Д.п.“ ЕООД, „Б.“ ООД, „М.с.“ ООД,
„А.к.“ ООД, Я.С.П., П.Г.П., и „С.“ ООД, Решение на общото събрание на
етажната собственост от 19.03.2018 г. – в частта по т.1, с което е
избран за управител на ЕС дружеството „А. Р.“ ЕООД, ЕИК *, на основание чл. 40 ЗУЕС. Решението е влязло в законна сила.
Отмяната
на решение на общо събрание на етажната собственост води до отпадане с обратна
сила на породените от решението правни последици (така Определение № 232 от 14.04.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 865/ 2014 г., I г. о., ГК). Ето защо, следва да се приеме, че
последващо проведеното на 27.03.2019 год. общото събрание, не е свикано от
лице, имащо качеството на управител.
По
изложените съображения се налага извод за основателност на иска, като същия
следва да бъде уважен, а атакуваното решениепо т. 1 – отменено, на основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
С оглед изхода на спора и отправеното
искане, в полза на ищеца „Г.и.г.“ ООД следва
да се присъдят и направените за водене на настоящото производство разноски,.
В
предвид релевираното от ответника възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, съдът намира, че в случая са налице предпоставките
за редуциране по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Този извод се налага в предвид
фактическата и правна сложност на спора, броя на проведените съдебни заседания,
извършените от процесуални действия. Ето защо, в полза на ищеца „Г.и.г.“ ООД следва да се присъди сумата от
400.00 лв. да адвокатско възнаграждение и 80.00 лв. държавна такса, или общо
480.00 лв.
Не
следва да се присъждат претендираните от ищцата разноски за внесена такси, по
изпълнителното производство, образувано въз основа на издадена по настоящото
дело обезпечителна заповед. По аргумент от т. 5 от Тълкувателно решение № 6/
2012 год. на ОСГТК, направените от страните в обезпечителното
производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по
съществото на спора, с оглед крайният му изход. Касае са извършените за самото
съдебно производство разноски – за заплащане на дължимите по сметка на съда
държавни такси, за внесени по сметка на съда депозити и хонорари. По въпроса за
дължимостта на разноските, извършени в рамките на изпълнителното производство,
компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител, който разполага с
правомощието да начисли същите в полза на взискателя по правилата на чл. 79 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение на Общото събрание на
етажна собственост на жилищна
сграда, находяща се в *, вписана
под № */ * год. в публичния регистър на етажната собственост на район „*“,
Община Варна, проведено на 27.03.2018
год., по т. 1, с което увеличава размера на месечната такса на 1.60
лв. без ДДС за кв. м., считано от 01.04.2018 год., по иска на „Г.и.г.“ ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление:***, *, „Б.и.“ ЕООД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление:***, р*, И.С.Е., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу „А. Р."
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Г.2.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
*, „Л.И.В.“ ЕООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление ***, *, „Б.Н.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Ф.М.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Д.П.“
ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление:***, *, „Б.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
„М.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, р-н *, „А.К.“ ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление:***, р*, „С.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, р*, Я.С.П., ЕГН **********
и П.Г.П., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, на
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА „А. Р." ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:***, *, „Г.2.“ ООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
*, „Л.И.В.“ ЕООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление ***, *, „Б.Н.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Ф.М.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, „Д.П.“
ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление:***, *, „Б.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
„М.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, р-н *, „А.К.“ ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление:***, р*, „С.“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, р*, Я.С.П., ЕГН **********,***
и П.Г.П., ЕГН **********,*** да заплатят на „Г.и.г.“ ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***,
* сумата от 480.00
(четиристотин и осемдесет) лева, представляваща извършени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: