Р Е Ш Е Н И Е
гр. Велинград,
12,12,18г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря М. ДИМИТРОВА , като разгледа докладваното
от районен съдия РАДИНА нахд № 384/18 , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Д.Я.
ЕГН ********** с адрес *** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №17-0367-002196/01.03.2018
г. на ВИД началник РУ Велинград, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.179, ал. 3, т.1 ЗДвП глоба в размер на 3000
лв.
С жалбата се заявява процесуално-правна
и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято цялостна отмяна
се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и настоява
да се потвърди НП, вкл. на база ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 13,11,17г. била закупена от ПС Доспат и в 08,34ч. дневна
винетка за движение по републиканските пътищата на страната за товарен
автомобил КАМАЗ
55111 с peг. № *****. Стикерът обаче не бил предаден на водача и той поел управлението
на автомобила без да носи със себе си както него, така и документът, доказващ
заплащането на винетната такса ( системен касов бон).
Управлявайки автомобила по републикански
път III-843, посока Сърница -Доспат бил спрян около 11,30 ч. в района на м.
Хановете, Община Сърница от полицейските служители М. и Ц.. Те установили, че на
панорамното стъкло на товарния автомобил няма винетен стикер и след съответната
проверка и разговор с водача - жалбоподателя се установило, че той не разполага
с документ за заплатена винетна такса.
Затова на
жалбоподателя бил съставен процесния АУАН за нарушение по чл. 139, ал. 5 от ЗДвП.
Актът е
надлежно предявен и е връчен препис, а въз основа на него е издадено
обжалваното НП.
Против последното се правят
възражения в процесуален аспект, които са изцяло неоснователни. Неоснователно
се възразява, че относно описанието на нарушението „ не залепил и не заплатил
винетна такса“. Всъщност описани са две отделни нарушения - „не залепил“ се
отнася несъмнено до стикера, който има удостоверителна функция по отношение
изпълнение на задължението за заплащане на винетна такса. Но доколкото
твърдения за липса на стикер са оскъдни и по -скоро следва да се предполагат ,
а и преди всичко - доколкото няма наложено наказание за такова нарушение и
въобще не е възприето извършването му, не съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила факта, че в описанието на нарушението си сочи „ не залепил винетна такса“.
Нарушението, против което е било гарантирано правото на защита е „ не заплатил
дължимата винетна такса“ при управление по републикански път в размера, към
който препраща посочената и при описанието на нарушението норма на чл. 10, ал.1
от ЗП. Съвсем отделен и по същество е въпроса дали и какво точно нарушение е
извършено.
Нарушението, което е вменено, е
описано чрез достатъчни по обем и яснота обстоятелства . Възприета е съответна
на описание правна квалификация . Посочен е видът и размерът на наказанието. Така, че в хода на
проверката за процесуална законосъобразност на постановлението Съдът не откри
порок, който сам по себе си да е основание за отмяна на обжалвания акт.
По същество - безспорно е установено,
че водачът към момента на проверката не и имал у себе си документ, доказващ
платена винетна такса за движение по път, който е част от републиканската пътна мрежа. Такъв документ обаче е бил закупен - приложен по делото ( към
акта, на корицата) и същият удостоверява, че в 8,34 ч. на датата на проверката дължимата като размер
по чл. 10, ал.1 от ЗП ( с оглед технически допустимата маса на автомобила,
определена на база данните за марка и модел) е била платена. Затова - нарушение
по чл. 139, ал.5 от ЗДвП не е извършено, тъй като вмененото с тази норма
задължение е било изпълнено. Това, което не е изпълнено е изискването на чл.
100, ал.2 от ЗДвП - залепването на стикера за платената винетна такса на
определеното място на панорамното стъкло и наличието у водача на документа, удостоверяващ
заплащането на таксата. Както се посочи
и горе описанието за „незалепена“ винетна такса е неясно , а и не е
квалифицирано , поради което - такова нарушение не е вменено и затова, независимо, че е извършено от водач,
той няма да понесе административно-наказателна отговорност за него.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №17-0367-002196/01.03.2018 г.
на ВИД началник РУ Велинград, с което на Д.Д.Я. ЕГН ********** с адрес *** е
наложена на основание чл.179, ал. 3, т.1 ЗДвП глоба в размер на
3000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: